汶紅濤 錢立卿

〔摘要〕 費(fèi)希特的哲學(xué)始于對(duì)康德思想的批判性考察，他早期知識(shí)學(xué)原理的動(dòng)機(jī)與目的最終表現(xiàn)為從“事實(shí)行動(dòng)”的概念入手提出知識(shí)學(xué)的首要任務(wù)和基本思路。康德與費(fèi)希特對(duì)反思問(wèn)題的處理大相徑庭，費(fèi)希特正是在康德的基礎(chǔ)上提出了自己哲學(xué)的基本看法，提供了研究的切入點(diǎn)。費(fèi)希特在《全部知識(shí)學(xué)的基礎(chǔ)》中提出的基本原理是一項(xiàng)重大貢獻(xiàn)，它為重新理解反思方法并將之運(yùn)用于自我設(shè)定問(wèn)題的思考提供了新的方向。但對(duì)今天的哲學(xué)研究來(lái)說(shuō)，這些論證需要通過(guò)重構(gòu)才能更清晰地顯示出其特點(diǎn)。

〔關(guān)鍵詞〕 費(fèi)希特;反思;自我設(shè)定;事實(shí)行動(dòng);我

費(fèi)希特在1794年的《論知識(shí)學(xué)或所謂哲學(xué)的概念》里，將原理（Grundsatz）定義為：“在與其他命題（Satz）通過(guò)確實(shí)性結(jié)合起來(lái)之前就已確實(shí)的命題。”①此外，他明確表示，一門科學(xué)應(yīng)當(dāng)有且只有一條原理，假如有多余一條原理，那么就會(huì)有多余一門的科學(xué)。②一般來(lái)說(shuō)，德文的“Grundsatz”是指一個(gè)命題系統(tǒng)里的基礎(chǔ)命題，也就是可以作為推理基礎(chǔ)的原始命題，這點(diǎn)與“Prinzip”相似。但是，由于“Prinzip”是從拉丁文“principium”直接轉(zhuǎn)寫來(lái)的，因此它還有另外一層含義，就是指事物的開端，即等同于德文里的Anfang。③在康德的著作里，“Grundsatz”和“Prinzip”的差別已經(jīng)很明顯，“Prinzip”更多用于指理性自身的原則④，而“Grundsatz”則偏重于表達(dá)知性本身的立法根據(jù)。⑤而費(fèi)希特和許多后康德主義者一樣，從一開始就不同意康德用感性與知性二元論來(lái)看待經(jīng)驗(yàn)，也反對(duì)區(qū)分出獨(dú)立的知性模式和理性模式。費(fèi)希特認(rèn)為，真正的哲學(xué)應(yīng)當(dāng)像萊因霍爾德講的那樣，以一條貫穿首尾的推理線索來(lái)建立人類知識(shí)的整個(gè)基礎(chǔ)，而這恰恰是康德在談?wù)摷兇饫硇越ㄖW(xué)時(shí)的說(shuō)法。從認(rèn)識(shí)能力諸種區(qū)別入手的做法，并不能達(dá)到哲學(xué)的真正開端。因此，最重要的事情是為我們“知識(shí)”找到初始的、絕對(duì)的根據(jù)⑥，因?yàn)?，“它不僅是我們能夠真正摧毀一切懷疑論的武器，也是實(shí)現(xiàn)和保證批判哲學(xué)的體系統(tǒng)一性的最終條件?！雹?/p>

一、《全部知識(shí)學(xué)的基礎(chǔ)》中的基本任務(wù)與基本問(wèn)題

費(fèi)希特在《全部知識(shí)學(xué)的基礎(chǔ)》的第一句話里就提出了基本任務(wù)：找出一切知識(shí)的絕對(duì)（absolut）第一的、絕然（schlechthin）無(wú)條件的原理。⑧這項(xiàng)任務(wù)首先是要表明某種原始事件或原始行動(dòng)的絕然明見性，費(fèi)希特稱之為“事實(shí)行動(dòng)”（Tathandlung）。它應(yīng)當(dāng)是事實(shí)與行動(dòng)的本源統(tǒng)一，并作為絕對(duì)條件而具有最高的、本源的直接性。當(dāng)然，這就立刻出現(xiàn)了兩個(gè)無(wú)法回避的問(wèn)題：第一，為什么要去尋找這種原理;第二，為什么第一原理的核心既不在于事實(shí)，也不在于行動(dòng)，而在于一個(gè)生造的概念“事實(shí)行動(dòng)”中？

對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的詳細(xì)展開需要一篇專門研究后康德主義來(lái)龍去脈的哲學(xué)史研究論文甚至專著⑨，考慮到本文的意圖，在此僅對(duì)之作簡(jiǎn)要回答。第一個(gè)問(wèn)題最近的源頭是康德在《純粹理性批判》的先驗(yàn)方法論第三章，“建筑學(xué)”（Architektonik）在嚴(yán)格的意義上應(yīng)當(dāng)是“各種體系的藝術(shù)”，而所謂“體系”應(yīng)當(dāng)是各種各樣的知識(shí)在一個(gè)理念之下、由理性原則歸攝并貫穿起來(lái)的統(tǒng)一整體。⑩康德把這一點(diǎn)視為“未來(lái)”的形而上學(xué)的布局計(jì)劃，而批判哲學(xué)作為這種先驗(yàn)哲學(xué)的“導(dǎo)論”，本身無(wú)法完全承擔(dān)這個(gè)功能。B11但無(wú)論如何，萊因霍爾德正確認(rèn)識(shí)到了《純粹理性批判》這個(gè)隱含的目標(biāo);既然康德認(rèn)為一個(gè)真正的形而上學(xué)或哲學(xué)體系應(yīng)當(dāng)是在批判活動(dòng)結(jié)束以后在廢墟上重新建立起來(lái)，B12那么只要我們真正在從事“哲學(xué)”而不僅僅是“導(dǎo)論”工作，一條基本原理和其上的一整套推理就是必需的。這是萊因霍爾德“基本哲學(xué)”（Elementarphilosophie）的起點(diǎn)。B13

至于第二個(gè)問(wèn)題的答案可見于早期費(fèi)希特的許多著作，這里只澄清兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。眾所周知，費(fèi)希特是古典哲學(xué)以來(lái)第一個(gè)認(rèn)識(shí)到“反思哲學(xué)”存在致命缺陷的哲學(xué)家。但反思哲學(xué)是指“自我”概念的闡釋進(jìn)路，這并不同于哲學(xué)中一般使用的反思方法。費(fèi)希特真正反對(duì)的是將反思方法單獨(dú)放在哲學(xué)思考的起點(diǎn)，即“自我”的問(wèn)題上。如果對(duì)自我意識(shí)問(wèn)題采取反思的論證，那么這種步驟就是無(wú)限多的，因?yàn)榘盐杖魏我粋€(gè)自我意識(shí)活動(dòng)都需要高一級(jí)的反思意識(shí)?，F(xiàn)在既然能談?wù)撉懊鎯蓚€(gè)意識(shí)，就說(shuō)明還存在一個(gè)更加高級(jí)的意識(shí)在把握它們，由此無(wú)限疊加，無(wú)休無(wú)止。然而，實(shí)際經(jīng)驗(yàn)總是有限的，這個(gè)事實(shí)已經(jīng)表明了無(wú)限統(tǒng)覺的過(guò)程不可能是真的。這個(gè)錯(cuò)誤理論的根源在于忽略了自我意識(shí)的特殊性質(zhì)。每個(gè)“自我”意識(shí)在實(shí)行的時(shí)候總是伴隨著對(duì)這種行為的意識(shí)，意識(shí)的自反性是先天內(nèi)在于自我意識(shí)結(jié)構(gòu)中的本質(zhì)要素，關(guān)鍵問(wèn)題正在于對(duì)這種結(jié)構(gòu)的闡明。由于自我意識(shí)的這種本質(zhì)闡明需要借助于某種模型，所以費(fèi)希特所提倡的解決方法是，從一開始就確立或設(shè)定（setzen）一個(gè)絕對(duì)的點(diǎn)。這個(gè)點(diǎn)必須有幾個(gè)特征：它具有絕對(duì)的直接性，既是被直接設(shè)定的，也是被直接認(rèn)識(shí)的;它不能是一個(gè)實(shí)在的或?qū)嶓w性的存在者（所以也不是真正意義上的“點(diǎn)”），而是那種存在者的絕對(duì)條件。因此它不可以是一個(gè)已經(jīng)確立起來(lái)的事實(shí)，此事實(shí)反倒需要某種實(shí)體來(lái)確立。B14

上述這條思路通向了第二個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。自我-意識(shí)，即對(duì)自我的意識(shí)，不能再像以前的哲學(xué)家那樣，從已經(jīng)確定的我出發(fā)詢問(wèn)我如何能意識(shí)到自己，而是必須讓這個(gè)“我”本身成為焦點(diǎn)。這個(gè)焦點(diǎn)顯然是一個(gè)比日常的經(jīng)驗(yàn)性自我更加原初的存在，這導(dǎo)致了我們不可能直接通達(dá)它，而只能讓日常的經(jīng)驗(yàn)性意識(shí)引導(dǎo)我們，去反思性地接近目標(biāo)。但是，我們同樣必須毫不含糊地確定，那個(gè)原初的自我在它最原初的行動(dòng)中不是反思性地把握到自己的，而是絕對(duì)地、直接地設(shè)定自身。在費(fèi)希特看來(lái)，康德在第一批判的概念分析論第16節(jié)里已經(jīng)開了個(gè)頭：知性范疇的先驗(yàn)演繹讓“我思”成為單純的、無(wú)內(nèi)容的表象，其背后的純粹統(tǒng)覺才是被先驗(yàn)地確立為一切綜合能力的那個(gè)起源。但問(wèn)題在于，自我意識(shí)與統(tǒng)覺的關(guān)系究竟是什么呢？統(tǒng)覺僅僅是一個(gè)先驗(yàn)哲學(xué)的終點(diǎn)而不是起點(diǎn)嗎？在康德那里，先驗(yàn)統(tǒng)覺僅僅是一個(gè)被發(fā)現(xiàn)的先驗(yàn)事實(shí)，沒(méi)有更多的解釋，但費(fèi)希特追問(wèn)的恰恰是這個(gè)事實(shí)如何會(huì)發(fā)生。知識(shí)學(xué)的真正開端就在于對(duì)這個(gè)問(wèn)題做出正面的回答。

費(fèi)希特很清楚，單純的邏輯操作是沒(méi)有內(nèi)容的，也不可能通過(guò)任何一種邏輯推理把內(nèi)容賦予其上。如果我們想從一個(gè)分析命題推論出一個(gè)綜合命題，那其中一定存在詭辯。但什么是綜合命題呢？從費(fèi)希特的表述中可以看到，自我設(shè)定的命題是最高的綜合命題，因此他要防止的一個(gè)明顯的錯(cuò)誤就是從A=A通過(guò)代換規(guī)則來(lái)推出“我=我”。他也很明白，邏輯上的永真式只不過(guò)是先驗(yàn)哲學(xué)論題的一個(gè)引導(dǎo)，那些確切無(wú)疑的定理或公理（歷史上通常是同一律、矛盾律和排中律）只能用來(lái)引導(dǎo)我們的反思方向，讓我們發(fā)現(xiàn)自我設(shè)定活動(dòng)的結(jié)構(gòu)和設(shè)定能力的表現(xiàn)方式。

為了將費(fèi)希特的論證從他本人的晦澀表達(dá)中清理出來(lái)，在此必須以第一原理為例，重構(gòu)一下他的表述結(jié)構(gòu)，并進(jìn)一步說(shuō)明其中一些要點(diǎn)。費(fèi)希特的演繹思路可以解釋為如下的步驟：

1）分析命題A=A是確定無(wú)疑的，對(duì)確定性的承認(rèn)表明了存在著一種基本的設(shè)定能力。

2）而A=A的認(rèn)識(shí)論意義是，如果我們認(rèn)識(shí)到A，那么就能再次把握到某物就是這個(gè)A（即A→A）。前后兩個(gè)A通過(guò)必然的關(guān)聯(lián)X連結(jié)起來(lái)。但A本身的存在性并不需要確定。B21

3）因?yàn)檫@個(gè)判斷是主體給出的，因此X是在自我之中設(shè)定的。X已經(jīng)給定。

4）盡管A如何出現(xiàn)及是否出現(xiàn)并未確定，但由于X已經(jīng)給定，X連接的主詞A也必定在我之中，因?yàn)閄的可能性條件就是主詞A。

5）由于X是連接兩個(gè)詞的，主詞A和X在我之中已經(jīng)設(shè)定，則由于已知的A=A的意義，謂詞A也一定直接在我之中設(shè)定。

6）考慮到A是任意的不定物，于是A=A在我之中的設(shè)定就表明：在我之中必定有永遠(yuǎn)等同、永遠(yuǎn)單一的某種東西，而主體現(xiàn)在除了這個(gè)“我”以外不知道任何東西，因此必然存在關(guān)聯(lián)X，即“我=我”。因?yàn)樗且磺械韧P(guān)系的前提或先驗(yàn)條件。

7）結(jié)論：“我=我”是一個(gè)原初的設(shè)定行為?？紤]到關(guān)聯(lián)X帶出了謂詞的實(shí)在性，原初的那個(gè)“我”必定存在（Ich bin），而且直接設(shè)定下來(lái)的“我”也必定存在。

這個(gè)論證的第一步表明，從A=A這個(gè)單純的邏輯形式出發(fā)，通過(guò)反思自身而發(fā)現(xiàn)了新的東西。新的東西是可以作為新的視角和立足點(diǎn)的，那就是經(jīng)驗(yàn)意識(shí)層面表現(xiàn)出來(lái)的一般設(shè)定能力。借康德的話來(lái)講，這種設(shè)定能力“必定能夠伴隨著我的一切表象”，因此對(duì)先驗(yàn)?zāi)芰Φ奶剿骶陀辛撕戏ㄐ?。通過(guò)這個(gè)至關(guān)重要的引導(dǎo)性轉(zhuǎn)換，我們從邏輯走向了意識(shí)的能力。

第二步和第三步是一個(gè)反思性過(guò)渡。這個(gè)反思使得哲學(xué)論題從單純的邏輯形式轉(zhuǎn)變?yōu)檫壿嬓问降膬?nèi)在性，也就是邏輯連結(jié)的結(jié)構(gòu)，并把后者凸顯為一個(gè)新論題。這是對(duì)意識(shí)能力的思考，不再僅僅關(guān)注一般的能力，而是考察能力的具體實(shí)現(xiàn)。當(dāng)我們?cè)僖淮嗡伎缄P(guān)聯(lián)X的時(shí)候會(huì)發(fā)現(xiàn)（仍然在經(jīng)驗(yàn)意識(shí)中?。陉P(guān)聯(lián)X和作為經(jīng)驗(yàn)主體的我之間，存在著更高層次的關(guān)聯(lián)。這種高層次關(guān)聯(lián)正是設(shè)定活動(dòng)發(fā)生的場(chǎng)所和條件，我們?cè)诖藢?duì)什么是設(shè)定性有了更詳細(xì)的認(rèn)識(shí)。

由于主體的設(shè)定行為已經(jīng)成為論題，于是我們要重新思考A=A和“我=我”的差異。費(fèi)希特提醒我們，千萬(wàn)不要因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)性意識(shí)中的“我”總是已經(jīng)存在，就用給定的“我”去替換形式詞項(xiàng)A，得到“我=我”。經(jīng)驗(yàn)性意識(shí)中的主體只起到發(fā)現(xiàn)者和反思起點(diǎn)的作用，而絕不是到這里為止了。如果通過(guò)代換得到的邏輯命題“我=我”是合法的，那么這個(gè)我要么是經(jīng)驗(yàn)性的自我，要么只是個(gè)字符串。前一種情況下，甚至不需要從A=A來(lái)推理，而是可以直接通過(guò)笛卡爾式的“我思”命題自明地推論出來(lái)。后一種情況下，“我”這個(gè)字沒(méi)有實(shí)際意義，完全是一個(gè)空洞的東西（僅通過(guò)同一律得到的一切都只能是完全空洞的），“我”和A沒(méi)有任何區(qū)別。因此，通過(guò)推論的方式，不但沒(méi)有出現(xiàn)任何新東西，而且原先的自我設(shè)定問(wèn)題也無(wú)法回答，所以是完全無(wú)意義的結(jié)論。費(fèi)希特充分意識(shí)到了這一點(diǎn)，因此在提出A=A的時(shí)候立刻對(duì)此做了解釋：“它只有在蘊(yùn)涵的意義上，特別是從設(shè)定活動(dòng)的角度來(lái)理解其中的必然性?！盉22也就是說(shuō)，它是在設(shè)定活動(dòng)證成之后才可以得出的結(jié)論，而不是反過(guò)來(lái)作為推論自我設(shè)定性的前提。于是這里如何理解A就成了關(guān)鍵。這也是理解“我”的關(guān)鍵。因?yàn)槿绻f(shuō)A本身的實(shí)在性完全沒(méi)有在蘊(yùn)涵式中給出，那在A=A中怎么還是斷言了A的設(shè)定性呢？

這個(gè)問(wèn)題引出了第四步的操作。費(fèi)希特沒(méi)有過(guò)多糾纏在A上，而是開始考慮關(guān)聯(lián)X本身。X是在經(jīng)驗(yàn)性意識(shí)中確定下來(lái)的，X作為連結(jié)關(guān)系，必然意味著有某物被連結(jié)。需要注意的是，這個(gè)某物首先并不需要作為實(shí)存（Existenz）出現(xiàn)，它只需要作為單純的邏輯詞項(xiàng)，在等式的一邊出現(xiàn)就可以了。費(fèi)希特的論證中從來(lái)就沒(méi)有要求A在內(nèi)容上被實(shí)實(shí)在在地給出（其實(shí)也給不出），主詞A在這里只需要作為邏輯的詞項(xiàng)，先天地?fù)?dān)保那個(gè)X的確定性就可以，A本身的內(nèi)涵并不需要考慮。

第五步從空洞的邏輯主項(xiàng)A和具有實(shí)在性的關(guān)聯(lián)活動(dòng)X出發(fā)，指出謂項(xiàng)A的出現(xiàn)也是必然的。這個(gè)謂項(xiàng)同樣不具有內(nèi)容，它和前兩者一起構(gòu)成的是一個(gè)具有形式確定性的表達(dá)式，所以它實(shí)質(zhì)上也等同于單純的必然關(guān)聯(lián)X本身，這就是費(fèi)希特有時(shí)也把A=A這個(gè)整體叫作X的原因。

第六步是最后的處理，費(fèi)希特此時(shí)反思了關(guān)聯(lián)X的表現(xiàn)方式，也就是從A=A過(guò)渡到“我=我”。A本身從形式上看是邏輯主項(xiàng)，從內(nèi)容上看則是空洞的，也就可以理解為任意的、不定的對(duì)象。可是這個(gè)不定對(duì)象所產(chǎn)生的自我蘊(yùn)涵關(guān)系具有必然性，它在我之中得到設(shè)定是一個(gè)基本事實(shí)。由此可知，“我”有設(shè)定同一性關(guān)系的能力，而這種能力自身也必然是一同設(shè)定的，它導(dǎo)致了關(guān)聯(lián)X。此外，在整個(gè)論證過(guò)程中，我們通過(guò)反思性的引導(dǎo)，最后達(dá)到的一個(gè)原初事實(shí)行動(dòng)不涉及任何經(jīng)驗(yàn)性意識(shí)內(nèi)容。這就意味著，這種同一關(guān)系在原初狀態(tài)下依然被設(shè)定下來(lái)了，而此時(shí)必然會(huì)涉及到的對(duì)象只有那個(gè)原初地行動(dòng)著的“我”。因此當(dāng)X所連接的主謂項(xiàng)展現(xiàn)為一個(gè)具有內(nèi)容的命題時(shí)，唯一確定的形式就必須表達(dá)為“我=我”或者“我是我”。

到這里可能會(huì)產(chǎn)生一些問(wèn)題，本文將簡(jiǎn)要地解釋其中可能引起最大誤會(huì)的兩個(gè)。第一，在此論證中多次提到了“我”和經(jīng)驗(yàn)性意識(shí)，既然如此，那么繞一個(gè)大圈子來(lái)證明“我=我”和“我存在”有任何必要嗎？難道這不是一開始就已經(jīng)作為前提給定的嗎？第二，從第一步那里已經(jīng)知道A=A蘊(yùn)涵著對(duì)設(shè)定能力的肯定，那么為什么不能直接跳到第六步的結(jié)尾處呢？研究邏輯詞項(xiàng)A和關(guān)聯(lián)X有必要嗎？

回答第一個(gè)問(wèn)題需要我們?cè)俅螌徱暋鞍l(fā)現(xiàn)-發(fā)生”結(jié)構(gòu)的意義。作為先驗(yàn)哲學(xué)的代表，康德和費(fèi)希特都看到了經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象與意識(shí)結(jié)構(gòu)中有相反的兩個(gè)向度。我們從事哲學(xué)活動(dòng)必定是從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)出發(fā)的，這個(gè)探索事實(shí)真相的過(guò)程本質(zhì)上是分析性的，是發(fā)現(xiàn)性的。既然是發(fā)現(xiàn)的活動(dòng)，就要把給予我們的東西當(dāng)作具有原初真理性的出發(fā)點(diǎn)，在這個(gè)層次上談懷疑、談?wù)撟C都是毫無(wú)意義的。但反過(guò)來(lái)講，這個(gè)引導(dǎo)性或啟發(fā)性的程序只具有開啟論題的意義而不具有證成意義，最后的辯護(hù)仍然來(lái)自原初性。尤其是當(dāng)我們尋求某種“前邏輯”的東西時(shí)，一定要從發(fā)生或構(gòu)造的角度說(shuō)明它如何能導(dǎo)致邏輯事物的出現(xiàn)。

同樣，“我=我”不僅應(yīng)當(dāng)理解為蘊(yùn)涵式，而且還要考慮到，其中的等號(hào)或關(guān)聯(lián)X所反映的是直接地、絕然地設(shè)定自身內(nèi)容的活動(dòng)。整個(gè)論證要表明的遠(yuǎn)不只是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)性主體的實(shí)存性，而是要追尋并確證一種能夠?yàn)橐磺锌赡艿幕顒?dòng)奠基的先驗(yàn)?zāi)芰?。這種能力的實(shí)現(xiàn)本身意味著一個(gè)行動(dòng)直接產(chǎn)生一個(gè)事實(shí)并和這個(gè)事實(shí)絕對(duì)統(tǒng)一，而我們只有從這個(gè)事實(shí)行動(dòng)中進(jìn)行反思性區(qū)分，才能把事實(shí)和本源分離出來(lái)。

第二個(gè)問(wèn)題涉及到A=A和“我=我”的關(guān)系。盡管前面已經(jīng)說(shuō)過(guò)，不能從A=A出發(fā)直接代換，但假如我在A=A當(dāng)中已經(jīng)看到了設(shè)定活動(dòng)，看到了我具有這種設(shè)定能力，是否就可以由此直接得到“我=我”呢？

如果我們理解了前一個(gè)回答的要點(diǎn)，那么上述跳躍的不可能性就很明顯了。在經(jīng)驗(yàn)性意識(shí)中設(shè)定的A=A只是出現(xiàn)在每一次獨(dú)立的經(jīng)驗(yàn)中。如果沒(méi)有對(duì)蘊(yùn)涵式背后的本質(zhì)必然關(guān)聯(lián)X的注意，那么每一次對(duì)A=A的設(shè)定之間就不存在共通的需要，它們之間的聯(lián)合就會(huì)被休謨式地把握為主觀的任意聯(lián)系。現(xiàn)在的問(wèn)題是，我們的確知道有確實(shí)的東西在，比如變化中不變的對(duì)象，比如我們?nèi)魏螘r(shí)候都能確認(rèn)A=A。因此，正如康德必須要在諸知覺現(xiàn)象背后設(shè)定一個(gè)由實(shí)體性范疇所設(shè)定的基底一樣，每一次經(jīng)驗(yàn)判斷中的A=A所反映出的不變的統(tǒng)一關(guān)系也需要有一個(gè)表象（即名稱X代表的東西）。正是這個(gè)統(tǒng)一性的表象X而不是A=A的具體判斷活動(dòng)本身，才擔(dān)保了經(jīng)驗(yàn)活動(dòng)中一直伴隨著主體的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)，也正是對(duì)這個(gè)結(jié)構(gòu)的反思才追尋到了它的創(chuàng)造者，即所謂的“事實(shí)行動(dòng)”。換言之，確定A=A這個(gè)等式是一回事，把握到其背后不變的關(guān)聯(lián)性是另一回事，后者需要進(jìn)一步的反思才能發(fā)現(xiàn)，這也是通向“我的絕然設(shè)定”這一事實(shí)行動(dòng)的必要條件。

四、自我設(shè)定與反思方法的必然結(jié)合

大致說(shuō)來(lái)，基于第一原理的重構(gòu)分析，我們已經(jīng)能看出費(fèi)希特在考慮自我設(shè)定與反思方法關(guān)系的時(shí)候采取的視角有什么特征了。

首先，“我=我”是一個(gè)必須要論證的結(jié)果，而不能夠作為理所當(dāng)然的初始設(shè)定。誠(chéng)然，我的設(shè)定能力是在我的每次意識(shí)活動(dòng)中都可以得到驗(yàn)證的。從經(jīng)驗(yàn)意識(shí)的角度回看，我可以明確地知道我具有這種設(shè)定能力。但不清楚的是，這種每次都有效的設(shè)定究竟是我能夠在每次意識(shí)活動(dòng)中都做出的經(jīng)驗(yàn)性的判斷活動(dòng)，還是我的一切意識(shí)活動(dòng)必然要以這種活動(dòng)為先驗(yàn)條件才能實(shí)現(xiàn)。所以，假如一開始設(shè)定了“我=我”，那就不清楚這個(gè)等式在最本源層面是如何確立起來(lái)的。再者，如果它不經(jīng)過(guò)論證就肯定了自我的存在，那么這種自我也只能是經(jīng)驗(yàn)意義上的。而這樣一來(lái)，甚至通過(guò)A=A確定設(shè)定能力也沒(méi)有必要了，因?yàn)橹灰薪?jīng)驗(yàn)的我和A=A，直接就能得到“我=我”——但這時(shí)它就變成了一句沒(méi)有說(shuō)出任何東西的廢話。

其次，“我=我”的本源設(shè)定確實(shí)是最高的、必要的前提。知識(shí)學(xué)的整個(gè)演繹基于知識(shí)的設(shè)定者與認(rèn)識(shí)者，即自我。“我”是知識(shí)學(xué)的存在論和認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。但這個(gè)“我”必須是自身同一的概念。沒(méi)有同一性就沒(méi)有同一的認(rèn)知，一切知識(shí)也就不存在;而沒(méi)有自身同一的“我”就談不上任何其他同一性。

最后，反思必須作為整個(gè)論證的方法。第一，“A=A”只是引導(dǎo)我們發(fā)現(xiàn)“我=我”的條件，只有在后者作為結(jié)構(gòu)原點(diǎn)得到演繹的證實(shí)后，其他活動(dòng)的可能性才能通過(guò)這種本原行動(dòng)給出，經(jīng)驗(yàn)事實(shí)才得到說(shuō)明。如果從單純的經(jīng)驗(yàn)之我出發(fā)，固然能對(duì)“我”有某種程度的確證，但無(wú)論如何原初的設(shè)定能力是不能被認(rèn)識(shí)的，我們能夠認(rèn)識(shí)到的不過(guò)是一系列無(wú)原理歸攝的經(jīng)驗(yàn)雜多。第二，從經(jīng)驗(yàn)意識(shí)出發(fā)向“我”的絕然設(shè)定能力的探索，最終得到的東西已經(jīng)超越了經(jīng)驗(yàn)意識(shí)本身，從形式的A=A到最后的“我=我”，所斷言的是一種獨(dú)立于任何特定經(jīng)驗(yàn)之外的關(guān)聯(lián)活動(dòng)，這種具有確定內(nèi)容的關(guān)聯(lián)活動(dòng)本身在結(jié)構(gòu)上是判斷A=A的根據(jù)，同時(shí)它所推論出的謂項(xiàng)“我”和主項(xiàng)是絕然同一的，這個(gè)“我”也超出一開始的各種經(jīng)驗(yàn)活動(dòng)中出現(xiàn)的（作為心理狀態(tài)承載者的）“我”，而是費(fèi)希特所謂的“絕對(duì)的我”或者“作為絕對(duì)主體的我”。B23

由此可見，費(fèi)希特的基本洞見在于，某種原初的同一性是哲學(xué)思考與論述的起點(diǎn)，然而單純思考經(jīng)驗(yàn)事實(shí)本身無(wú)法讓我們回答同一性本身何以可能的問(wèn)題。通過(guò)反思性操作，這條路線通向了原初自我設(shè)定的行動(dòng)。反過(guò)來(lái)，作為追求開端的知識(shí)學(xué)基礎(chǔ)工作，這種本源性的自我設(shè)定行動(dòng)也只能通過(guò)反思方法來(lái)解釋。所以兩者的結(jié)合是必然的。

① 梁志學(xué)主編：《費(fèi)希特著作選集》第1卷，北京：商務(wù)印書館，1990年，第453頁(yè)。

② 《全部知識(shí)學(xué)的基礎(chǔ)》開頭有三條原理而非單獨(dú)一條。然而，如果我們注意到費(fèi)希特這里的補(bǔ)充說(shuō)明，就會(huì)明白，他在談?wù)撛淼臅r(shí)候考慮到了廣義和狹義兩個(gè)層次。它最核心的要點(diǎn)始終是在第一原理上，按照費(fèi)希特的根本意圖來(lái)講，這是他最嚴(yán)格意義上的原理。參見：梁志學(xué)主編：《費(fèi)希特著作選集》第1卷，北京：商務(wù)印書館，1990年，第460-461頁(yè)。

③ 比如黑格爾就是在這個(gè)意義上使用Prinzip一詞。見黑格爾：《邏輯學(xué)》上卷，楊一之譯，北京：商務(wù)印書館，2004年，第51頁(yè)。

④ ⑤ ⑩ B11 康德：《純粹理性批判》，鄧曉芒譯，楊祖陶校，北京：人民出版社，2004年，第511-523、146-152、628-629、20頁(yè)。

⑥ 這里所謂的“知識(shí)”不僅有理論與實(shí)踐相統(tǒng)一的內(nèi)涵，也有思想與存在本身的絕對(duì)統(tǒng)一性的含義，費(fèi)希特以及后來(lái)的黑格爾都是在此意義下使用Wissen一詞的。本文中一律寫作“知識(shí)”只是為了保留和其他中文譯本的一致性，但從理解上來(lái)說(shuō)，費(fèi)希特和黑格爾的“知識(shí)”都應(yīng)該較多地從動(dòng)詞上理解，相當(dāng)于英文里的knowing。

⑦ Frederick C. Beiser， German Idealism， Harvard University Press， Massachusetts， 2002，p.236.

⑧ 費(fèi)希特：《全部知識(shí)學(xué)的基礎(chǔ)》，王玖興譯，北京：商務(wù)印書館， 2007年，第6頁(yè)。引文有所改動(dòng)，根據(jù)J.G.Fichte. Gesamtausgabe I，2， hrsg. von Reinhard Lauth und Hans Jacob， Friedrich Frommann Verlag， Stuttgart， 1965.

⑨ 關(guān)于從康德到費(fèi)希特之間的哲學(xué)史的詳細(xì)內(nèi)容，參見Frederick C. Beiser， The Fate of Reason， Harvard University Press， Massachusetts， 1987.

B12 萊因霍爾德對(duì)康德的主要批判在于，康德既沒(méi)有實(shí)現(xiàn)自己對(duì)科學(xué)的設(shè)想，也沒(méi)有實(shí)現(xiàn)批判的真正設(shè)想。見Frederick C. Beiser， The Fate of Reason， Harvard University Press， Massachusetts， 1987， p.240.

B13 參見費(fèi)希特本人在《評(píng)〈埃奈西德穆斯〉》中的說(shuō)法，見梁志學(xué)主編：《費(fèi)希特著作選集》第1卷，北京：商務(wù)印書館，1990年，第422-423頁(yè)。萊因霍爾德在《基本哲學(xué)》里對(duì)一條命題能否作為原理提出了四條標(biāo)準(zhǔn)：它必須是奠基性的，它能夠自我闡明，它具有最高普遍性，它必須具有明見性和直接性。見Frederick C. Beiser， The Fate of Reason， Harvard University Press， Massachusetts， 1987， pp.244-245.

B14 這個(gè)解決思路是基于意識(shí)現(xiàn)象的特性而提出的，關(guān)于費(fèi)希特在《評(píng)〈埃奈西德穆斯〉》里對(duì)這種特征的基本理解參見Dieter Henrich， Between Kant and Hegel， Harvard University Press， Massachusetts， 2003，pp.164-173.

B15 B16 劉哲：《黑格爾辯證-思辨的真無(wú)限概念》，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第89、74-78頁(yè)。

B17 B20 B22 B23 費(fèi)希特：《全部知識(shí)學(xué)的基礎(chǔ)》，王玖興譯，北京：商務(wù)印書館，2007年，第6、7、8、17頁(yè)。

B18 雖然“先驗(yàn)闡明”是《純粹理性批判》B版中增補(bǔ)的對(duì)時(shí)空的說(shuō)明，但考慮到感性條件與知性概念在與經(jīng)驗(yàn)性內(nèi)容的關(guān)系上存在平行關(guān)系，范疇作為先驗(yàn)演繹的對(duì)象有著和時(shí)空形式類似的先驗(yàn)意義。

B19 比如他在《論知識(shí)學(xué)或所謂哲學(xué)的概念》里的相關(guān)論述，見梁志學(xué)主編《費(fèi)希特著作選集》第1卷，北京：商務(wù)印書館，1990年，第470、483-484頁(yè)。這種良性循環(huán)完全不同于解釋學(xué)循環(huán)，因?yàn)榍罢邔儆谝环N方法論層面的自我詮釋，而后者本質(zhì)上基于主體的存在論結(jié)構(gòu)及其自身理解活動(dòng)。

B21 在認(rèn)識(shí)論上，費(fèi)希特把這個(gè)等式的重點(diǎn)理解為再次確認(rèn)時(shí)所把握到的“這一個(gè)”，而不是對(duì)某一個(gè)事物的“再次確認(rèn)”或兩次認(rèn)知中的“同一關(guān)系”。我們當(dāng)然可以質(zhì)疑這個(gè)等號(hào)所表示的同一關(guān)系是否真的可以理解為蘊(yùn)含關(guān)系，但本文暫且不批判這個(gè)理解。

（責(zé)任編輯：顏 沖）