丁月峰

（吳江經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)丁月峰口腔診所，江蘇 蘇州）

0 引言

雖然牙列缺失的患病率正在降低，但由于預(yù)期壽命的延長(zhǎng)，高齡患者會(huì)逐漸進(jìn)展成為牙列缺失的狀態(tài)[1,2]。眾所周知，牙列缺失會(huì)導(dǎo)致咀嚼效率降低、營(yíng)養(yǎng)失衡、生理障礙、殘疾和生活質(zhì)量下降等功能性問(wèn)題[2-4]。為了能夠解決此類問(wèn)題，已經(jīng)開(kāi)發(fā)了種植體支持式固定義齒(Fixed Implant-Supported Prostheses,FP)、種植體支持式可摘義齒(Removable Implant-Supported Prostheses, RP)和全口義齒(Complete Dentures, CD)等不同類型的義齒[4-7]。對(duì)義齒修復(fù)治療后患者滿意度或生活質(zhì)量的臨床研究已顯示出有效的結(jié)果[5-7]，有研究顯示FP[8]、RP[9]和CD[10]組的口腔健康相關(guān)生活質(zhì)量(Oral Health-Related Quality Of Life, OHRQoL) 有所改善，一些研究還比較了三組患者中兩組之間的患者滿意度或OHRQoL[11,12]。當(dāng)牙醫(yī)和患者選擇牙列缺失癥的修復(fù)治療方案時(shí)，應(yīng)該根據(jù)先前的文獻(xiàn)來(lái)源間接推斷FP、RP 和CD 組在患者滿意度和OHRQoL 方面的相對(duì)比較有效性，這是因?yàn)楹苌儆醒芯客瑫r(shí)對(duì)牙列缺失患者的三種治療方案的結(jié)果進(jìn)行比較。因此，本研究的目的是比較接受FP、RP 或CD 治療的牙列缺失患者的患者滿意度和OHRQoL，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2014 年1 月至2019 年12 月期間在蘇州市吳江區(qū)丁月峰口腔門(mén)診部就診治療的86 名牙列缺失患者，隨機(jī)分成經(jīng)種植體支持式固定義齒(29 例)、種植體支持式可摘義齒(27 例)與全口義齒治療(30 例)三組。納入標(biāo)準(zhǔn)：①年齡在40～69 歲的患者；②牙列缺失，并經(jīng)FP、RP 或CD 治療；③自愿同意參與本調(diào)查。各組患者的一般特征，見(jiàn)表1。

表1 患者的一般特征

1.2 方法

調(diào)查問(wèn)卷分為三個(gè)部分：(1) 患者特征，包括口腔健康狀況和牙齒治療；(2) 患者滿意度；(3)OHRQoL 采用中文版的OHIP-14。以往的研究表明，功能方面、社會(huì)方面和總體滿意度是影響患者滿意度的重要因素。在此基礎(chǔ)上，從咀嚼功能5 項(xiàng)、社會(huì)功能6 項(xiàng)、總體滿意度3 項(xiàng)共14 項(xiàng)的3 個(gè)維度，對(duì)患者接受修復(fù)治療后的滿意度進(jìn)行了測(cè)量。采用Likert 量表來(lái)評(píng)估，范圍從0(“極不滿意”)到4(“完全滿意”)?；颊邼M意度是通過(guò)計(jì)算每個(gè)項(xiàng)目的總分來(lái)計(jì)算的，總分從0 分～56 分不等。評(píng)分越高，對(duì)義齒治療的滿意度越高。OHIP-14 是測(cè)量OHRQoL 最常用的評(píng)估方式之一，源于1994 年開(kāi)發(fā)的原始擴(kuò)展版本OHIP-49。盡管是一個(gè)簡(jiǎn)化版本，但在包括中文版在內(nèi)的幾種語(yǔ)言版本中都被證明是可靠和有效的。問(wèn)卷共14 項(xiàng)，分為7 個(gè)維度：功能受限、生理性疼痛、心理不適、生理障礙、心理障礙、社會(huì)障礙和殘疾。在這些項(xiàng)目中，評(píng)估受試者在義齒治療前的12 個(gè)月內(nèi)和治療后的5 個(gè)月內(nèi)感覺(jué)和經(jīng)歷對(duì)口腔健康的影響的頻率，使用5 分Likert 量表編碼0(“沒(méi)有”)，1(“幾乎沒(méi)有”)，2(“偶爾”)，3(“經(jīng)常”)，和4(“頻繁”)。OHIP-14 總分在0～56 分之間，各維度的計(jì)分通過(guò)將各項(xiàng)目得分相加計(jì)算得出，得分越高OHRQoL 越差。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

采用SPSS 21.0 軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，顯著性水平設(shè)定為P＜0.05。數(shù)據(jù)采用描述性統(tǒng)計(jì)分析，以表示受試者特征的頻率。用卡方檢驗(yàn)或Fisher 精確檢驗(yàn)比較三組分類變量的特征。

對(duì)于修復(fù)治療后的患者滿意度，使用非參數(shù)Kruskal-Wallis檢驗(yàn)比較中位數(shù)得分，因?yàn)楦鶕?jù)Shapiro-Wilk 檢驗(yàn)，數(shù)據(jù)不是正態(tài)分布的。此外，OHRQoL 的變化計(jì)算為治療前后OHIP-14 中位數(shù)得分的差異。采用Shapiro-Wilk 正態(tài)性檢驗(yàn)后，采用Wilcoxon 符號(hào)秩和檢驗(yàn)各組治療前后OHRQoL 變化的統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。各組使用Kruskal-Wallis 檢驗(yàn)比較OHIP-14 中位數(shù)得分的變化，使用Wilcoxon 秩和檢驗(yàn)和Bonferroni 校正進(jìn)行配對(duì)比較。

2 結(jié)果

2.1 三組患者的口腔健康狀況和牙齒治療相關(guān)特征

三組患者的口腔健康狀況和牙齒治療相關(guān)特征見(jiàn)表2，69.8%的患者在接受治療1～3 年后接受檢查，64.0% 的患者認(rèn)為自己的主觀口腔健康狀況良好或一般，66.3% 的患者沒(méi)有口腔疾病，14.0% 的患者在接受義齒治療后因副作用接受治療，三組患者在治療部位、主觀治療費(fèi)用、口腔檢查等變量上差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。FP 組(51.7%) 和RP 組(55.6%) 患者多為下頜牙列缺失，CD 組(43.3%)患者多為牙列全部缺失。關(guān)于主觀治療費(fèi)用，F(xiàn)P 組和RP 組的大多數(shù)患者表示，治療費(fèi)用要么貴，要么非常貴，而CD 組的一半以上患者回答，治療費(fèi)用要么合理，要么便宜。更具體地說(shuō)，與其他組相比，F(xiàn)P 組中認(rèn)為治療費(fèi)用非常昂貴的受試者百分比非常高FP( 64.3%)、RP (29.6%)和CD( 3.3%)。CD 組大多數(shù)(56.7%)在治療后沒(méi)有接受常規(guī)的牙科檢查以進(jìn)行義齒治療，這明顯高于FP 組(6.9%)和RP 組(11.1%)。

2.2 修復(fù)治療后患者滿意度

FP 組和RP 組的咀嚼功能、社會(huì)功能和修復(fù)治療后的總體滿意度得分高于CD 組，見(jiàn)表3。Kruskal-Wallis 秩和檢驗(yàn)顯示，三組患者間各領(lǐng)域滿意度得分和總分差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，頻率分析也顯示出相似的趨勢(shì)FP 組(95.9%)和RP 組(97.0%)對(duì)咀嚼功能滿意，社會(huì)功能滿意度和總體滿意度均高于中性(得分＞2)，見(jiàn)表4。然而，CD 組有14.7%、11.1% 和15.6% 的人對(duì)咀嚼功能、社交功能和總體滿意度的回答分別為“不滿意(得分＜1)”，CD 組的滿意度低于其他組。

2.3 三組患者治療前后口腔健康相關(guān)生活質(zhì)量的變化

由于Shapiro-Wilk 檢驗(yàn)顯示三組的結(jié)果( 總的OHIP-14分) 不呈正態(tài)分布(P=0.006)，因此采用Wilcoxon 秩和檢驗(yàn)修復(fù)治療前后OHRQoL 的差異。三組患者治療前OHIP-14 總分無(wú)差異(Kruskal-Wallis 檢驗(yàn)，P=0.622)，見(jiàn)表5。修復(fù)治療后，三組患者因口腔問(wèn)題導(dǎo)致的生活質(zhì)量障礙在所有7 個(gè)維度和OHIP-14 總分中均顯著降低(P＜0.05)，見(jiàn)表5。三組患者治療后的OHRQoL 生活質(zhì)量均顯著改善，見(jiàn)表6。FP 組和RP 組的OHRQoL 在各維度的改善水平(FP=4 和RP=3) 均高于CD 組，而CD 組的OHIP-14 得分提高3 分，僅在心理障礙和社會(huì)障礙兩個(gè)維度。三組患者的OHRQoL 改善程度有顯著性差異(P＜0.05)，F(xiàn)P組(P=0.003，Bonferroni)和RP 組(P=0.061，Bonferroni)的OHIP-14 總分較CD 組明顯改善。尤其是功能受限、生理性疼痛、心理不適和心理障礙的OHR 生活質(zhì)量維度，RP 組與CD 組相比有顯著改善(P=0.015，Bonferroni)。然而，F(xiàn)P 組和RP 組在所有維度上均無(wú)顯著差異(P＞0.017，Bonferroni)，見(jiàn)表6。

表2 三組患者的口腔健康狀況和牙齒治療相關(guān)特征

表3 修復(fù)治療后患者滿意度

表4 義齒治療后滿意度分布

表5 治療前后OHIP-14 評(píng)分

表6 FP、RP、CD 三組患者治療前后OHIP-14 評(píng)分的變化

3 討論

本研究結(jié)果證實(shí)，義齒修復(fù)治療能為牙列缺損患者提供更好的OHRQoL，F(xiàn)P 和RP 治療能比CD 治療更好地改善OHRQoL 和患者滿意度。在咀嚼功能、社會(huì)功能和總體滿意度方面，三組患者的滿意度評(píng)估顯示，F(xiàn)P 組和RP 組的滿意度高于CD 組。對(duì)OHIP-14 的7 個(gè)維度的分析表明，RP 組和FP 組在功能受限、生理性疼痛、心理不適和心理障礙方面均優(yōu)于CD 組。 同時(shí)，F(xiàn)P 組和RP 組大部分為下頜牙列缺損患者，CD 組大部分為牙列完全缺損患者(P＜0.05)。根據(jù)Leles 等人[13]的研究，F(xiàn)P 和RP 是下頜牙列缺損的首選治療方案，而CD 是上頜(52.7%)和下頜(41.1%)牙列缺損的首選治療方案。CD 組是三種治療方案中治療費(fèi)用最低的一組，其治療費(fèi)用較其他組低(P＜0.05)。治療費(fèi)用也是影響牙列缺損患者對(duì)義齒治療偏好的因素之一，決定義齒類型時(shí)考慮的因素，如治療地點(diǎn)和費(fèi)用，可能會(huì)影響口腔健康和臨床結(jié)果，了解這些因素有助于醫(yī)生提供符合患者需求的最佳治療[13]。三組患者治療后的滿意度比較顯示，F(xiàn)P 組和RP 組在所有領(lǐng)域(咀嚼功能、社會(huì)功能和總體滿意度)的滿意度水平都相當(dāng)高，而CD 組的滿意度水平相對(duì)較低(P＜0.05)，這些結(jié)果證實(shí)并整合了先前研究的結(jié)果。應(yīng)用VAS 對(duì)8 例FP 術(shù)后患者和5 例RP 術(shù)后上頜牙列缺損患者的滿意度進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)RP 術(shù)后患者的總體滿意度明顯較高[14]。相比之下，在另一項(xiàng)同樣使用VAS 的研究中，20 名接受FP 或RP治療的上頜牙列缺損患者在舒適度和保持力、功能、美學(xué)和外觀、味覺(jué)、言語(yǔ)和自尊等方面對(duì)其修復(fù)治療的滿意度水平相似[15]。在另外兩項(xiàng)研究中，接受RP 治療的下頜牙列缺損患者的滿意度高于接受CD 治療的患者[16,17]。綜上所述，這些早期研究表明，F(xiàn)P 或RP 治療后的患者滿意度高于CD 治療后的患者滿意度(P＜0.05)，盡管FP 和RP 組之間沒(méi)有顯著差異；或者很難得出任何結(jié)論。

用OHIP-14 評(píng)分比較義齒治療前后的OHRQoL，發(fā)現(xiàn)三組治療后的QoL 均高于治療前。此外，比較各組在各維度的口腔健康改善程度，F(xiàn)P 組和RP 組的口腔健康改善程度均高于CD 組。結(jié)果與早期研究結(jié)果一致，并顯示出與本研究的患者滿意度研究相 似 的 趨 勢(shì)[11,14,18]。FP 組 用OHIP-14 和RP 組 用OHIP-49 或OHIP-20 測(cè)得的QoL 較CD 組明顯提高。同時(shí)，RP 組在功能受限、生理性疼痛、心理不適和心理障礙方面均優(yōu)于CD 組[14,18]。然而，本研究顯示，與CD 組相比，RP 組在七個(gè)維度的功能限制方面的口腔健康相關(guān)生活質(zhì)量在統(tǒng)計(jì)學(xué)上有顯著改善。FP 組在功能受限、生理性疼痛、心理不適和心理障礙等方面的OHRQoL 有顯著性差異(P＜0.05)。FP 組與RP 組在OHIP-14 各維度上無(wú)顯著性差異(P＞0.05)。在先前的一項(xiàng)研究中，用OHIP-14 治療牙列缺損患者FP(n=37)和RP(n=25)后的OHRQoL，RP 患者的OHRQoL低于FP 患者，特別是心理不適有顯著性差異[11]。RP 提供了很好的說(shuō)話和咀嚼能力，而且由于有種植體的支持，在口腔內(nèi)移動(dòng)的可能性比CD 小[12]。同時(shí)，RP 的容量、并發(fā)癥和成本取決于種植體的數(shù)量[6,19]。如果植入的種植體數(shù)量非常少，RP 治療的成本可以降低，但患者可能會(huì)受到施加在牙齦上的咬合力和咀嚼能力減弱的影響。以往的研究表明，種植體數(shù)目和附著體類型對(duì)患者滿意度和生活質(zhì)量的影響存在差異[20,21]。在本研究中，RP 組只有29.6%的患者對(duì)種植體的數(shù)量有反應(yīng)，反應(yīng)率很低。因?yàn)楸狙芯恳册槍?duì)患者，而不僅僅是臨床醫(yī)生，許多患者對(duì)詳細(xì)的種植體類型并不熟悉。因此，本研究無(wú)法包含種植體數(shù)量和詳細(xì)義齒類型的信息。選擇FP 治療的優(yōu)點(diǎn)和重要因素是足夠數(shù)量的種植體固定后的舒適性和穩(wěn)定性，例如使用天然牙齒時(shí)的舒適性和穩(wěn)定性。然而，這可能會(huì)增加經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，增加手術(shù)的潛在風(fēng)險(xiǎn)[5,6,12]。同時(shí)，盡管CD 組的OHRQoL 改善相對(duì)較低，CD 是目前三種修復(fù)治療中最便宜的。因此，考慮到種植體的數(shù)量和詳細(xì)的義齒類型，需要對(duì)OHRQoL 和成本進(jìn)行進(jìn)一步的研究。

綜上所述，F(xiàn)P、RP 和CD 治療可以為牙列缺損患者提供更好的口腔健康生活質(zhì)量，尤其是與CD 治療相比，F(xiàn)P 和RP 治療可提高口腔健康生活質(zhì)量和患者滿意度。本研究有望為口腔醫(yī)師和患者在選擇義齒治療方案時(shí)提供可靠和有用的信息。