蘇 醒（上海書畫出版社，上海 200050）

宮 力（上海理工大學(xué) 出版印刷與藝術(shù)設(shè)計(jì)學(xué)院，上海 200093）

《五馬圖》系李公麟名作，民國時(shí)流入日本，國內(nèi)僅存珂羅版。2018 年，日本東京國立博物館舉辦“顏真卿——超越王羲之的名筆”，展覽中公布此圖原跡，一時(shí)震驚世人。此卷，紙本淡設(shè)色，縱29．3 厘米，橫225．0 厘米，現(xiàn)藏東京國立博物館。畫幅由五張接紙接成，分別繪鳳頭驄、錦膊驄、好頭赤、照夜白、滿川花。前四匹馬馬尾后有黃庭堅(jiān)題記，最后一匹馬無題記，卷前有乾隆題引首，拖尾上有黃庭堅(jiān)、曾紆兩跋，卷中有乾隆跋。（圖1）

在《五馬圖》真跡未面世前，黃小峰、石以品、曹汛等學(xué)者在研究珂羅版的過程中，便已經(jīng)注意到五匹馬次序存在問題。日本學(xué)者板倉圣哲為此圖圖錄撰寫《李公麟＜五馬圖卷＞的歷史意義》，也認(rèn)為此卷曾遭換配，最后一馬體現(xiàn)了元人的鞍馬風(fēng)格。本文通過對(duì)原跡題跋、著錄、印鑒的研究，對(duì)這一問題作進(jìn)一步考證。在第一部分中考出李公麟繪制此圖的大致時(shí)間、曾紆題跋的時(shí)間以及此圖的兩位宋代藏家。第二、三部分，則考證了此圖換配的情況、推測了黃庭堅(jiān)前后題記格式、書風(fēng)不同等問題，認(rèn)為其中“好頭赤”的題記是后人補(bǔ)書的偽題。第四部分，對(duì)圖中“寶”字印、“睿思殿”印、“詢”字印的時(shí)代、真?zhèn)闻c歸屬作一基本的推測分析。

一、繪制時(shí)間與宋代藏家

圖1 李公麟《五馬圖》，紙本淡設(shè)色，縱29.3 厘米，橫225.0 厘米，東京國立博物館藏

圖2 周密《云煙過眼錄》對(duì)此圖的著錄

探討《五馬圖》繪制時(shí)間與宋代藏家前，先要澄清此圖宋時(shí)名《天馬圖》。首先，卷后曾紆的題跋中云：“魯直方為張仲謨箋題李伯時(shí)畫《天馬圖》”，是最直接的證據(jù)。其次，周密《云煙過眼錄》著錄了一件《天馬圖》[1]，著錄中記載的題跋內(nèi)容基本與今日所見相同，可知周密所見的《天馬圖》即為《五馬圖》。（圖2）

《五馬圖》原跡上無李公麟款識(shí)印鑒，亦無圖名。李公麟（1049—1106）、黃庭堅(jiān)（1045—1105）平輩相交，曾紆（1073—1135）乃曾布之子、曾鞏之侄，他在題跋中稱黃庭堅(jiān)為“魯直九丈”，可見與黃庭堅(jiān)關(guān)系親密。因此，他們的記述，尤其是作了詳盡記述的曾跋對(duì)考訂此圖的繪制時(shí)間與相關(guān)問題起到關(guān)鍵的作用。

圖3 李公麟《五馬圖》卷后曾紆跋

曾紆跋文：

余元祐庚午歲，以方聞科應(yīng)詔來京師，見魯直九丈于酺池寺。魯直方為張仲謨箋題李伯時(shí)畫《天馬圖》。魯直謂余曰：異哉！伯時(shí)貌天廄滿川花，放筆而馬殂矣。蓋神駿精魄皆為伯時(shí)筆端取之而去。此實(shí)古今異事，當(dāng)作數(shù)語記之。后十四年，當(dāng)崇寧癸未，余以黨人貶零陵。魯直亦除籍徙宜州，過余瀟湘江上。因與徐靖國、朱彥明道伯時(shí)畫殺滿川花事，云：此公卷所親見。余曰：九丈當(dāng)踐前言記之。魯直笑云：只少此一件罪過。后二年，魯直死貶所。又廿七年，余將漕二浙，當(dāng)紹興辛亥至嘉禾，與梁仲謨、吳德素、張?jiān)[泛舟訪劉延仲于真如寺。延仲遽出是圖。開卷錯(cuò)愕，宛然疇昔，撫事念往，逾四十年。憂患余生，巋然獨(dú)在。彷徨吊影，殆若異身也。因詳敘本末，不特使來者知伯時(shí)一段異事。亦魯直遺意，且以玉軸遺延仲，俾重加裝飾云?？涨嘣u公卷書。（圖3）

跋中記敘了幾件重要的事情：其一是他在元祐庚午歲（元祐五年，1090 年）時(shí)赴京應(yīng)考，在汴京酺池寺見到時(shí)年46 歲的黃庭堅(jiān)，此時(shí)黃庭堅(jiān)剛為張仲謨所藏李公麟《天馬圖》題簽。這段話中可以推知幾個(gè)重要信息：

其一、目前畫卷上黃庭堅(jiān)題記與題跋未記年月，不知是否為同時(shí)所寫。但據(jù)曾紆的敘述, 黃庭堅(jiān)在元祐五年（1090）為此圖箋題。黃跋題寫在曾跋前面，但曾紆只言黃庭堅(jiān)箋題，卻未對(duì)黃的題記與跋文作任何描述。那么在兩跋俱真無疑的前提下，存在兩個(gè)可能性：一是曾紆沒有在跋文中對(duì)黃庭堅(jiān)的題跋、題記作敘述；二是曾紆在元祐五年(1090)所見到的只有箋題，此時(shí)黃庭堅(jiān)尚未作題記和題跋。

其二、黃庭堅(jiān)箋題今已不存，但從曾文的敘述可知此箋題為《天馬圖》而非《五馬圖》。卷中的五馬又是分別畫于五張紙上的,故在黃庭堅(jiān)題簽時(shí)所見到的，未必是五匹馬連成一卷的樣子，可能只是分開的幾匹馬，甚至是一匹馬。這點(diǎn)從黃庭堅(jiān)的跋文中也可以印證：

余嘗評(píng)伯時(shí)人物，似南朝諸謝中有邊幅者。然朝中士大夫多嘆息伯時(shí)久在臺(tái)閣，僅為喜畫所累。余告之曰：伯時(shí)丘壑中人。蹔熱之聲名，儻來之軒冕。此公殊不汲汲也。此馬駔駿，頗似吾友張文潛筆。瞿曇所謂識(shí)鞭影者也。黃魯直書。（圖4）

圖4 李公麟《五馬圖》卷后黃庭堅(jiān)跋

黃跋中提到，“此馬駔駿”，“此馬”究竟指一馬還是籠統(tǒng)地指卷中有五馬，實(shí)不能知。曾跋下文又云：“魯直謂余曰：異哉！伯時(shí)貌天廄滿川花，放筆而馬殂矣。蓋神駿精魄皆為伯時(shí)筆端取之而去。此實(shí)古今異事，當(dāng)作數(shù)語記之?！蹦敲矗藭r(shí)至少“滿川花”應(yīng)當(dāng)已經(jīng)畫成。當(dāng)然，目前圖中的“滿川花”為后配之物，后文有詳考，此處按李公麟所繪“滿川花”真跡的繪制時(shí)間討論。換而言之，元祐五年（1090）可以確認(rèn)為是“滿川花”繪制時(shí)間的下限。

其三、卷中黃庭堅(jiān)題記記述了馬匹進(jìn)入騏驥院或天駟監(jiān)的時(shí)間，這些時(shí)間對(duì)此卷的繪制時(shí)間有著重要參考價(jià)值。因?yàn)?，李公麟只有先觀看御馬后，才能為之寫圖?！缎彤嬜V》稱其：“嘗寫騏驥院御馬，如西域于闐所貢，好頭、赤錦、膊騘之類，寫貌至多。”[2]板倉圣哲梳理了李公麟的其他幾件御馬圖，并通過羅大經(jīng)《鶴林玉露》的記述，考出領(lǐng)李公麟看觀御馬者為時(shí)任太仆卿的友人曹輔。[3]這些記述都可以佐證：李公麟曾在元祐初年進(jìn)過入宮廷馬廄，對(duì)御馬作過一次細(xì)心觀察，之后才繪制了不少關(guān)于御馬的圖畫。具體到此卷，卷中黃庭堅(jiān)所記的時(shí)間是五馬繪制的上限。據(jù)黃庭堅(jiān)的題記與周密《云煙過眼錄》的記載，錦膊驄、鳳頭驄的年份分別為元祐元年（1086）的四月、十二月；好頭赤為元祐二年（1087）十二月；滿川花、照夜白為元祐三年（1088）正月與閏月。

由于五匹馬分別繪制于五張紙上，很可能并非繪于同時(shí)。

因此，鳳頭驄繪制的時(shí)間上限為元祐元年十二月；

錦膊驄：元祐元年四月；

好頭赤：元祐二年十二月；

照夜白：元祐三年閏月；

滿川花：元祐三年正月。

根據(jù)第二條的分析，雖然元祐五年（1090）黃庭堅(jiān)題簽時(shí)究竟見到幾匹馬不得而知，但可以肯定，“滿川花”應(yīng)當(dāng)已經(jīng)完成。因此“滿川花”的繪制時(shí)間段當(dāng)為元祐三年（1088）正月之后至元祐五年（1090）之前，此時(shí)李公麟大約40 歲左右。就畫風(fēng)而言，其他幾匹馬的風(fēng)格、技法相近，繪制的下限時(shí)間也不會(huì)太晚，大致也都是在元祐初的這幾年完成的。

其四、按曾跋敘述，黃庭堅(jiān)是為張仲謨作箋題。李公麟生于1049 年，當(dāng)曾紆見到黃庭堅(jiān)箋題時(shí)（1090年），李公麟42 歲，此時(shí)圖已在張仲謨處，那么張仲謨即便不是此圖最早的藏家，至少為早期的北宋藏家之一。黃庭堅(jiān)《山谷詩注續(xù)補(bǔ)》錄有一首《和答張仲謨泛舟之詩》，可證兩人的交往。此外，板倉圣哲認(rèn)為，張仲謨即張仲謀，即張?jiān)?。[3]35他是黃庭堅(jiān)、蘇軾的友人，黃庭堅(jiān)曾作《寄張仲謀》《送張仲謀》等詩相贈(zèng)。本文認(rèn)可這一判斷，并提供三個(gè)證據(jù)予以佐證：其一，周密《云煙過眼錄》（民國景明寶顏堂秘笈本）關(guān)于此圖著錄的記載便是“張仲謀”而非“張仲謨”；其二，黃庭堅(jiān)有《次韻張仲謀過酺池寺齋》一詩，而曾紆便是在汴京酺池寺見到黃庭堅(jiān)此圖簽題的；其三，此卷“滿川花”一紙與黃庭堅(jiān)跋文一紙上端有一“詢”字(此印當(dāng)為后人按照原印補(bǔ)刻，后文有詳述)，或許是張?jiān)兊拿?。如此，張仲謨既然是黃庭堅(jiān)的好友，那他很可能也與李公麟相識(shí)，此圖出于李公麟相贈(zèng)便是大概率之事。

曾跋中記敘的第二個(gè)重要事件是：元祐五年（1090）的14 年后，即崇寧二年（1103），黃庭堅(jiān)與曾紆俱遭貶謫，兩人在瀟湘江上又見過一面，且此時(shí)還有徐靖國、朱彥明等人作伴，他們共同回憶李公麟“畫殺”滿川花之事。這與元祐五年時(shí)，兩人第一次見面，提到李公麟“畫殺”滿川花之事對(duì)應(yīng)起來。故曾紆對(duì)黃庭堅(jiān)說：“九丈當(dāng)踐前言記之?！倍S庭堅(jiān)笑云：“只少此一件罪過。”

曾跋提及的第三個(gè)重要事件是：崇寧四年（1105），黃庭堅(jiān)過世。再越27 年，也就是紹興辛亥年（即紹興元年，1131），曾紆與梁仲謨、吳德素、張?jiān)[在嘉禾真如寺劉延仲處再一次見到此圖，并“以玉軸遺延仲，俾重加裝飾云。”據(jù)此，又可以推出幾個(gè)重要信息：

其一，曾紆第二次見到此圖時(shí)為紹興元年（1131）。紹興五年（1135），曾紆便去世了。因此，紹興元年（1131）很可能是他最后一次見到這卷畫的時(shí)間，曾跋的年份應(yīng)當(dāng)就在此時(shí)，即1131 年。

其二，曾紆點(diǎn)出了此圖此時(shí)在劉延仲手中，劉延仲便是此時(shí)的藏家。此時(shí)是紹興元年（1131），既然此時(shí)圖在劉延仲手中，那么入藏南宋內(nèi)府的時(shí)間當(dāng)在其后。公元1131 年即為此圖進(jìn)入南宋內(nèi)府的時(shí)間上限。

其三，曾紆不但作了題跋，而且還贈(zèng)送給劉延仲一個(gè)玉軸，以“重加裝飾”。

其四，考慮到兩位早期藏家張仲謨出示此圖的時(shí)間為元祐五年（1090）以及劉延仲出示此圖的時(shí)間紹興元年（1131），曾跋又未提及任何其他的重要信息，如北宋御府印鑒，裝裱形式等，可作一推論：此圖很可能一直在私人手中流傳而未進(jìn)入北宋御府，它與《宣和畫譜》卷七“李公麟”條目下著錄的《天馬圖》應(yīng)當(dāng)不是一卷，而是兩物。按《宣和畫譜》關(guān)于李公麟“嘗寫騏驥院御馬，如西域于闐所貢，好頭、赤錦、膊騘之類，寫貌至多”[2]6的記述，可知他畫過多本關(guān)于御馬的圖畫，當(dāng)時(shí)或許都叫《天馬圖》。此卷與《宣和畫譜》著錄者便是其中的兩卷。

二、歷代著錄、元初藏家與五馬次序

此圖元初時(shí)為王子慶所藏，周密《云煙過眼錄》在“王子慶芝號(hào)井西所藏”條下著錄了《天馬圖》。王子慶，即王芝，字子慶，號(hào)井西，錢塘人，元代大收藏家。他與周密、鮮于樞、趙孟頫、戴表元等人交好，曾任秘書監(jiān)裱褙知事。《秘書監(jiān)志》卷三《工匠》條所載：“大德五年八月初六日，秘書監(jiān)據(jù)知書畫支分裱褙人王芝呈，近蒙都省欽奉旨意：裱褙書畫，差官前到杭州，取發(fā)芝，并匠人陸德祥等共五名，馳驛前來秘書監(jiān)裱褙書畫勾當(dāng)”。[4]

圖5 “紹興”連珠印

圖6 李公麟《五馬圖》卷后“三槐堂書畫記”

《云煙過眼錄》著錄此卷，包括了黃庭堅(jiān)、曾紆二跋以及黃庭堅(jiān)的題記，著錄中的馬匹次序?yàn)椋壶P頭驄、錦膊驄、好頭赤、滿川花、照夜白，最后兩匹馬次序與今日不同，這正是此卷曾遭換配的重要證據(jù)。同時(shí)，周密在記錄黃、曾兩跋之后，還有記載：“畫前后皆有乾卦、紹興印、高宗御題。”[1]29結(jié)合本文第一部分的考證，可知此圖在劉延仲之后，進(jìn)入南宋御府，時(shí)間必在紹興元年（1131）之后。宋高宗為之御題并鈐“乾卦”“紹興”印。就今日所見，高宗御題與“乾卦”印雖失，但圖中黃庭堅(jiān)跋文的一紙的末端有“紹興”連珠璽，可知周密記載不誤。（圖5）此外，鮮于樞《困學(xué)齋雜錄》所列王子慶收藏中，亦有《天馬圖》一卷，應(yīng)當(dāng)就是此卷。另，此卷曾紆跋文一紙末端有“三槐堂書畫記”，三槐堂是三槐王氏的堂號(hào)，是王氏子孫繁衍最大的支派，考慮到尚沒有其他文獻(xiàn)記載另有王姓人士收藏過此卷，那么這枚“三槐堂書畫記”可能便是王子慶的收藏印。（圖6）

徐邦達(dá)《古書畫過眼要錄》中提及，明清時(shí)有五本著錄記載了此圖：張丑《清河書畫舫》（萬歷四十四年序，1616 年）、汪砢玉《珊瑚網(wǎng)》（崇禎十六年，1643 年）、卞永譽(yù)《式古堂書畫匯考》（康熙二十一年，1682 年）《大觀錄》（康熙五十一年，1712 年）以及《石渠寶笈續(xù)編》（乾隆五十六年至五十八年，1791-1793年）。其實(shí)，徐邦達(dá)還漏了郁逢慶《書畫題跋記》與宋犖《筠廊偶筆》的記載。

成書最早的是《清河書畫舫》，張丑在“尾字號(hào)第八”李公麟條目下轉(zhuǎn)錄了一段《松雪齋集》中的文字：

題元祐內(nèi)廄五馬圖，黃太史書其毛齒。五馬何翩翩，瀟灑秋風(fēng)前。君王不好武，芻粟飽豐年。朝入聞闔門，摹秣十二閑。雄姿耀朝日，滅沒走飛煙。顧盼增意氣，群龍戲芝田。駿骨不得朽，托茲書畫傳?？湓照蚜晔?，歲久當(dāng)頹然。[5]

這段文字并未直接記載卷上的題記與題跋，說明張丑可能沒有見到原物，只是轉(zhuǎn)引了《松雪齋集》中的題詩。而這首詩除了敘述五馬神駿、圖畫精妙的詩作之外，唯一能與此卷構(gòu)建聯(lián)系的是“題元祐內(nèi)廄五馬圖，黃太史書其毛齒”這句含糊其辭的話。單憑此語，很難判斷趙孟頫所見即此本。但考慮到趙孟頫與王芝相識(shí)，趙孟頫曾作《題王子慶所藏大年墨雁》一詩，可知他曾見到過王芝的部分藏品，而為《松雪齋集》作序的戴表元亦是王芝至交，他亦有《題李伯時(shí)畫五馬圖》一詩。由此可見，趙孟頫與戴表元題詩的這件《五馬圖》與王芝藏本（即今日之《五馬圖》）為一本是大概率之事。

之后，汪砢玉《珊瑚網(wǎng)》對(duì)此圖著錄詳盡，他完整地抄錄了畫上黃庭堅(jiān)題記與卷后黃、曾兩跋。按《珊瑚網(wǎng)》的記載，五馬的次序已與今天所見一致，題記上除了最后那匹“滿川花”，汪砢玉記為“青花驄”，并作了注：“右一匹。青花驄。原無箋，恐即是滿川花也”，其余不差一字。更為重要的是，《珊瑚網(wǎng)》記錄曾紆的跋文后還有一段文字：

此卷已載《云煙過眼錄》，三百年來，余生多幸。得獲睹焉。畫于澄心堂紙上，筆法簡古，步驅(qū)曹韓，曾入思陵內(nèi)帑。璽識(shí)精明，真神品也。近日摹數(shù)本于吳中，自能辨之。子京。先大父懷荊公游云間，得趙文敏臨此本，及琥珀盞官窯吐壺?cái)y歸，今僅壺存耳。元孫砢玉記。[6]

其中包含三個(gè)信息：

其一、此卷曾為項(xiàng)元汴收藏并作了跋文，但項(xiàng)元汴跋文今已被拆去。

其二、項(xiàng)元汴跋文中提到：“近日摹數(shù)本于吳中，自能辨之。”說明明時(shí)吳中地區(qū)有多件摹本，目前存世的幾種《五馬圖》摹本或許便來源于此。

其三、汪砢玉回憶了祖父汪懷荊曾在云間見到趙孟頫《五馬圖》臨本的事情。這對(duì)趙孟頫觀摩過此《五馬圖》卷又是一重要佐證。汪砢玉既然在對(duì)此卷的著錄中提及其祖父所見的趙孟頫臨本，說明趙孟頫臨本與此卷有著密切的聯(lián)系。結(jié)合趙孟頫曾鑒賞過王芝的部分藏品，并作過《題元祐內(nèi)廄五馬圖》，可發(fā)現(xiàn)三者都指向了同一個(gè)結(jié)論：趙孟頫確實(shí)見過這本《五馬圖》，且作過詩題，甚至臨摹過。

再后，卞永譽(yù)《式古堂書畫匯考》的記載與《珊瑚網(wǎng)》一字不差，《珊瑚網(wǎng)》被《式古堂書畫匯考》列為參考書目。明末時(shí)，著錄輾轉(zhuǎn)抄襲的事亦極尋常，因此卞氏可能只是轉(zhuǎn)錄《珊瑚網(wǎng)》而已，并未見過實(shí)物。

再后，吳升《大觀錄》的著錄僅僅到曾紆為止，其后沒有記載項(xiàng)元汴的題跋，可能此時(shí)項(xiàng)跋已經(jīng)移去。①吳升《大觀錄》中對(duì)此圖的記述是：“澄心堂紙本，高一尺，長六尺。馬五匹各一番奚官牽執(zhí)，具墨畫。奚人帽褶間略有傅色者。純用筆尖描寫而雄姿態(tài)精魄無不攝入毫端，神品也。每匹后山谷小行書箋題，唯第五匹無箋，恐即伯時(shí)畫死之滿川花耳。后跋大行書結(jié)體可四分，亦有騏駿颯爽之態(tài)。伯時(shí)馬上掩曹、韓，下開龔、趙，山谷書濟(jì)美文忠，齊名米、蔡，合是二妙，以有此卷豈非瑰寶，況曾空青紹興間跋追敘源流，尤不禁感慨之云?！碑嬅媾c題跋皆能對(duì)應(yīng)此圖，可知著錄者正是此卷。詳細(xì)見（清）吳升.大觀錄卷十二.民國九年武進(jìn)李氏圣譯廔本。

此外，此卷清時(shí)的藏家宋犖在《筠廊偶筆》二筆中記載：“毗鄰莊氏所藏《五馬圖》卷，用澄心堂紙白描微設(shè)色，簡古超妙，獨(dú)冠。諸跡詳周公瑾《云煙過眼錄》?！盵7]這條記載透露了宋犖曾在為毗鄰莊氏家見到此卷，他或許就是在莊氏手中獲得此卷的。之后，此卷便進(jìn)入了清內(nèi)府，為《石渠寶笈續(xù)編》寧壽宮著錄：“素箋本?？v八寸七分，橫六尺七寸三分。設(shè)色畫?！焙箢}記與今見原跡相同，不錄。

表1 《五馬圖》原物、周密《云煙過眼錄》、汪砢玉《珊瑚網(wǎng)》著錄對(duì)比

本文將原畫題記、周密《云煙過眼錄》所記與汪氏《珊瑚網(wǎng)》所記的五馬次序與題記制成表1，互相對(duì)比，可發(fā)現(xiàn)五馬的次序經(jīng)過調(diào)換移配。這點(diǎn)黃小峰、石以品、板倉圣哲等人都已確認(rèn)，本文再作一些補(bǔ)充。由于《五馬圖》原跡的面世，珂羅版已顯得不是那么重要。按常理，原跡便是原始的次序。但事實(shí)上現(xiàn)在所見到的五匹馬依然不是最初始的順序，詳見下表。

從表1 的對(duì)比中，可以發(fā)現(xiàn)前三匹馬的原圖題記與著錄一致，應(yīng)該保持了最初始的面貌。關(guān)于第四匹“照夜白”與第五匹“滿川花”，原圖與《云煙過眼錄》的次序?qū)Q，而與《珊瑚網(wǎng)》相同?！对茻熯^眼錄》是更早期的著錄，且保留有部分滿川花的題記：“元祐三年正月上元?！酢酢踹M(jìn)滿川花?！庇纱丝芍?，后兩馬的次序曾遭調(diào)換，調(diào)換的時(shí)間在周密著錄之后，汪砢玉過目之前。

圖7-1 “鳳頭驄”題記

圖7-2 “錦膊驄”題記

圖7-3 “好頭赤”題記

三、黃庭堅(jiān)的題記

黃小峰在“石渠寶笈”會(huì)議中，就珂羅版對(duì)黃庭堅(jiān)的題記有過一個(gè)基本的分析：他發(fā)現(xiàn)，“照夜白”一紙上有兩個(gè)題記，前一段是關(guān)于“好頭赤”的題記，后一段是“照夜白”的題記。黃題格式與“鳳頭驄”“錦膊驄”題記不同：“好頭赤”的字要比“鳳頭驄”“錦膊驄”的字略大，題記中的“歲”字寫法也有不同，見表2。本文以為，這是換配補(bǔ)書形成的差異。因?yàn)榘凑罩苊苡涊d的次序，原本“滿川花”緊接著“好頭赤”，因此“好頭赤”的題記應(yīng)該寫在“滿川花”一紙上，而現(xiàn)在這則題記的位置是原本處于最后“照夜白”一紙的前部。周密見到的題記顯然不可能這樣的?！昂妙^赤”的題記是一行偽題。（圖7-1、7-2、7-3、7-4）

表2 《五馬圖》題記信息表

圖7-4 “照夜白”題記

板倉圣哲認(rèn)為，黃庭堅(jiān)對(duì)前四匹馬的題記格式都是固定的：“這些題記是故意宛若騎縫印一般橫跨兩紙書寫”。[3]44而“照夜白”原本在卷尾，因此題記也就無需再分兩行書寫在兩紙上。書寫在“照夜白”上端的“元祐三年閏月十九日，溫溪心進(jìn)照夜白”和周密的記載一字不差，是這一猜測的佐證。

關(guān)于黃庭堅(jiān)題記是否有固定格式這一問題，本文沿著板倉圣哲的思路作一設(shè)想，并予以驗(yàn)證：

第一種設(shè)想如板倉圣哲所言，黃庭堅(jiān)的題記有規(guī)律：它們均題于馬的后方，跨兩紙書寫，起到類似于騎縫章的作用。以周密記載次序?yàn)闇?zhǔn)，推測后三匹馬應(yīng)有的題記格式：“好頭赤”一紙末端應(yīng)該有“好頭赤”的前半行題記，而“滿川花”一紙前應(yīng)該有“好頭赤”的后半段題記?！皾M川花”一紙末端應(yīng)有“滿川花”的前半行題記，“照夜白”一紙前端有“滿川花”的后半行題記。

周密記載之后，有人將原本接在“好頭赤”后的“滿川花”換為“照夜白”。其中又有四種情況：一、五馬均真跡，只是后兩匹的位置作調(diào)換；二、“滿川花”真跡移后，配偽“照夜白”； 三、“照夜白”真跡移前，配偽“滿川花”；四、“滿川花”與“照夜白”都被換。而板倉圣哲的研究已經(jīng)明確“滿川花”一紙與前紙質(zhì)地不同，不是一物,而“照夜白”是真跡。[3]44那么便只剩下第三種情況：“照夜白”真跡移前，配偽“滿川花”。

換配者將“照”紙移到“好”紙后，然后將“好”紙上關(guān)于“好”馬的前半行題記切去，再將“照”紙前“滿”馬的后半行題記切去，并在“照”紙上臨摹補(bǔ)書了“好頭赤”的題記。所以，今天所見“照夜白”一紙上就有兩段題記，前一段是“好頭赤”的偽黃題，后一段是“照夜白”的真黃題。因?yàn)槭茄a(bǔ)書的偽題，所以“好頭赤”題記的書風(fēng)也與前面的題記有所差異。

這個(gè)推論似乎印證了板倉圣哲關(guān)于黃題有固定格式的假設(shè)，但其中有一細(xì)節(jié)是靠不住的：此圖接紙上端有“寶”字騎縫印，而前兩馬黃題間距比此印長度來得大。而今“好”紙與“照”紙皆縫處有拼合的殘印，按照字的間距和印的長度，如果原本“好頭赤”的題記也是分題與左右兩紙上，那么右半殘印下方應(yīng)該有黃題，而今卻不見了。而且現(xiàn)今“好”紙末端接縫處有一半弧形墨跡，板倉圣哲認(rèn)為更可能是圖形，也印證了此處原本沒有題記?！昂妙^赤”的題記應(yīng)當(dāng)完全題寫在后紙上。

因此，本文以為，黃題更可能是沒有固定格式的，前兩題黃跨兩紙題寫，不是因?yàn)槠鸬筋愃乞T縫印的作用，只是因?yàn)闀鴮戦L題時(shí)需要考慮方便對(duì)齊。這類似于在扇面上書寫小楷，往往會(huì)以折痕作為參考線?！昂谩奔堥L度不夠，自然寫在了后馬的紙上（當(dāng)時(shí)是滿川花）。而“好”紙末端的墨痕未必是圖形，很可能只是裝裱時(shí)產(chǎn)生的墨漬。

四、早期印鑒與相關(guān)問題

除了題跋與著錄、題記之外，畫中還鈐有幾方早期印鑒。按圖中出現(xiàn)的前后順序，共有疑似宋代印鑒四方：“寶”字騎縫印、“睿思殿”長方形印、“詢”字騎縫印、“紹興”連珠璽。對(duì)這些印鑒的辨別有助于考證《五馬圖》的流傳過程以及換配情況，須予以梳理澄清。

1.“紹興”連珠璽

“紹興”連珠璽是一枚毫無疑問的真印，此印鈐于黃庭堅(jiān)跋文的一紙的末端，與周密記載有“乾卦”“紹興”印相合，由此反證出周密見到的《天馬圖》正是此卷《五馬圖》。

2.“寶”字騎縫印

其次，《五馬圖》每紙相接處鈐一“寶”字騎縫印，共計(jì)四處：前兩匹馬接紙?zhí)幍尿T縫印皆完整，而第三匹好頭赤與今見原圖第四匹照夜白上的騎縫印有殘，而且殘損幾逾一半。但第四匹與第五匹馬接紙上的騎縫印又是完整的。本文按原物圖像，將“寶”字印位置、狀態(tài)制成表3。（圖8）

表 3 《五馬圖》原物信息表

這個(gè)“寶”字印究竟是何人何時(shí)的印鑒，至今未能查到。由于此印是騎縫印，其所鈐的時(shí)間與此圖換配的時(shí)間直接相關(guān)，因此本文側(cè)重于考證此印所鈐的時(shí)代，故分兩種情況予以討論：一、鈐于換配之前；二、鈐于換配之后。

圖8 “寶”字騎縫印

第一種情況是鈐于換配之前，現(xiàn)將設(shè)想中此時(shí)“寶”字印的狀態(tài)制成下圖。其中以虛線方框表示“好頭赤”與“滿川花”接紙?zhí)幍摹皩殹弊烛T縫印，以實(shí)線方框表示“滿川花”與“照夜白”接紙?zhí)幍摹皩殹弊烛T縫印，前面兩匹不涉及換配的馬以細(xì)線方框表示。而“照夜白”與黃庭堅(jiān)跋文連接處有沒有“寶”字印，是可以通過黃庭堅(jiān)的跋紙推出的。因?yàn)槟壳包S跋紙前沒有“寶”字印的后半方，因此“照夜白”一紙后應(yīng)該也沒有此印。

此卷換配之后，真“滿川花”被移去別處，“照夜白”移動(dòng)到“好頭赤”后，“寶”字印的狀態(tài)應(yīng)該是：“好頭赤”后的虛線方框接著“照夜白”前的實(shí)線方框。按上文的推測，“照夜白”一紙的后面是沒有印的。被移去別處的真“滿川花”前有接著“好頭赤”的半個(gè)虛線方框，后有接著“照夜白”的半個(gè)實(shí)線方框。

然而，現(xiàn)在的情況則是：“好頭赤”與“照夜白”的連接處有拼合的殘印，而“滿川花”與“照夜白”的連接處居然有非常完整的“寶”字印（這里以圓角的方框表示），而“滿川花”一紙后方居然沒有原本接著“照夜白”的半方“寶”字印（見下圖），從中也可印證目前卷中的“滿川花”必為后配。

如果以上推論都可以成立的話，那么目前“假滿川花”的“寶”字印必然是后配的偽印。這個(gè)推論是符合邏輯的：割配者看到前面的“寶”字騎縫印，也必須制造一偽印，以證明這匹“滿川花”不是后配之物。

第二種情況是這些印都鈐于換配后。按照常理，騎縫章的目的就是為了保證前后沒有切割。如果是換配后所鈐，造假者應(yīng)統(tǒng)一鈐完整的“寶”字印，以證明這些紙張?jiān)揪瓦B在一起才合理。如此，則“好頭赤”與“照夜白”中間那方拼合的印就不會(huì)存在，似乎與目前所見相悖。但這種情況也不能簡單排除，因?yàn)榇司碓啻窝b裱，宋高宗與項(xiàng)元汴的跋文就是在裝裱的過程中先后被割去。因此，這枚殘印也可能是在多次裝裱中產(chǎn)生了幾毫米的殘損。

綜上，在未考到“寶”字印出于何人之前，只能作一些推測：如為換配前所鈐，那么最后一枚“寶”字印為偽物，而“好頭赤”與“照夜白”之間殘印是拼合而成的；如為換配后所鈐，那么“好頭赤”與“照夜白”之間殘印可能是某次裝裱中產(chǎn)生的殘損。

3.“睿思殿”長方形印

此“滿川花”為后配偽物的另一個(gè)佐證是“滿川花”一紙與黃庭堅(jiān)跋文交接處的幾方“宋印”。我們?cè)趦杉埥唤犹幇l(fā)現(xiàn)有騎縫印“睿思殿”長方形印、“詢”字方形印與“無逸齋精鑒璽”?！盁o逸齋精鑒璽”是清宮藏印，當(dāng)然是毫無疑問的真印，這里不論。

本文要探討的主要是“睿思殿”這方印，這枚印印痕模糊，顯然被打了兩次，右半印文上有“滿川花”馬尾的毛，可知是畫完之后再鈐上的。按上文考述，“滿川花”曾遭換配，時(shí)間約在周密著錄之后。既然“滿川花”一紙是后配之物，而此印又鈐在畫完此馬之后，那么此印也斷然是換配以后鈐的，必然是后配的偽印。此處還可作一反向印證：如果此卷未遭換配時(shí)，此處確實(shí)有一印，那么鈐的地方應(yīng)該是“照夜白”與黃跋兩紙交接處。換配后，這方真印的前半印應(yīng)在“照夜白”紙的末端，后半印則在黃跋一紙的前段。而今，這方印卻被完整地鈐在“滿川花”一紙和黃跋交接處，“照夜白”一紙的末端是空白的。（圖9）

圖9 “睿思殿”騎縫印

那么，是否可能這里原本存在一枚真的“睿思殿”長方形印，兩馬換配后，有人依照原印的樣子補(bǔ)刻一方鈐于黃跋與“滿川花”一紙的交接處呢？板倉圣哲即持此觀點(diǎn)，認(rèn)為此印雖偽，卻是依照真印補(bǔ)刻而成。[3]45

這里需要考查關(guān)于睿思殿相關(guān)的印鑒與睿思殿本身。檢閱傳世的宋代古書畫，都不見“睿思殿”印（長方形），而只有“睿思東閣”（方?。┡c“睿思殿印”印（方形，見于米芾《苕溪詩卷》）。這枚“睿思殿”長方形印獨(dú)獨(dú)見于此《五馬圖》卷，可以說是一個(gè)孤證。再考睿思殿，發(fā)現(xiàn)宋時(shí)的睿思殿有二：其一是北宋的睿思殿，王玉麟《玉?！酚涊d：“熙寧八年，造睿思殿，在欽明殿西……以睿思為講禮進(jìn)膳之所……重和元年改元宣和，乃更為保和殿”，[8]可知在宣和時(shí)，此殿已改為保和殿。北宋時(shí)，此圖經(jīng)張仲謨、劉延仲遞藏，劉延仲出示給曾紆時(shí)，已經(jīng)是南宋紹興元年。因此，此圖應(yīng)當(dāng)從未進(jìn)入過北宋內(nèi)府，因此這里原本存在北宋“睿思殿”印的可能性并不大。

其次，板倉圣哲提出，南宋皇城內(nèi)的財(cái)寶庫叫睿思殿庫，他認(rèn)為，這枚印是后人依照南宋睿思殿庫的真印補(bǔ)刻而成的。本文認(rèn)為這個(gè)說法也無法成立：首先，考《臨安志》《武林舊事》《夢(mèng)梁錄》，其中確實(shí)都有“睿思殿庫”的記載，這是南宋臨安皇宮中的一處庫房，但各書均未記載此庫的功用，板倉圣哲認(rèn)為，其是南宋財(cái)寶庫不知出于何據(jù)。其次，按周密《云煙過眼錄》的記載，此圖曾入南宋內(nèi)府，有高宗題、“乾卦”印與“紹興”連珠璽，獨(dú)未記載這枚印鑒，這又是一處佐證。再次，“睿思殿”印僅見此卷，是一孤證，文獻(xiàn)中又未記睿思殿庫有相關(guān)的印記。既然實(shí)物和文獻(xiàn)都沒有此印的消息，那么就當(dāng)按孤證不立來對(duì)待此印，直至發(fā)現(xiàn)另一枚“睿思殿”長方印，才能加以深入分析。因此，本文認(rèn)為此“睿思殿”印更可能是一枚臆造的偽印。

圖10 “詢”字朱文方印

進(jìn)一步而言，既然周密的著錄提到了南宋高宗的題跋與“紹興”“乾卦”印，黃庭堅(jiān)跋文末端也確實(shí)有了“紹興”印。那么，作偽者還特地制作這枚偽印來證明此卷入藏過宋內(nèi)府，未免有畫蛇添足、多此一舉之嫌。本文以為，作偽這枚印章的目的并不在于證明此卷曾入藏宋內(nèi)府，而是為了證明黃跋一紙與滿川花一紙?jiān)揪褪沁B在一起的。因?yàn)辄S跋是公認(rèn)的真跡，如能制造假“滿川花”與真黃跋原本就連在一起的假象，就間接說明了這匹后配的“滿川花”也是李公麟的真筆，這或許才是作偽者真正的目的。因此，作偽者才制作了這枚“睿思殿”印，鈐在兩紙交接處。又因?yàn)辄S庭堅(jiān)是北宋人，此卷又確實(shí)進(jìn)入過南宋內(nèi)府，只有再制造一方“宋印”，才能形成這方印鈐的時(shí)間距離黃跋不遠(yuǎn)的局面，兩紙?jiān)谒螘r(shí)就接在一起的假象才更可信。

同樣的情況還出現(xiàn)在“詢”字印上，這也是一枚騎縫印，鈐在黃跋與滿川花一紙的上部，此印倒很可能是一枚補(bǔ)刻而成的印章。此印作九疊篆，頗類宋代官印，且不見于他處，亦屬孤證。“詢”字顯然不是內(nèi)府御印，而更像是私人的收藏印鑒。根據(jù)板倉圣哲的推測，此卷的收藏者張仲謨即張仲謀，也就是張?jiān)儭Ｄ敲催@個(gè)“詢”字或許就是張?jiān)兊拿?。宋人名章極為少見，但也不能完全排除存在這種可能性。故宮博物院藏陳居中《四羊圖》無作者款識(shí)，但有“陳居中畫”一印，篆法亦近似九疊篆?？芍稳艘嘤杏妹抡?。當(dāng)然，此印如為張?jiān)兊拿?，那么目前見到的也?dāng)是換配后所補(bǔ)刻。（圖10）

結(jié) 語

本文從《五馬圖》真跡入手，通過解讀題跋、題記，對(duì)比著錄、印鑒，推測了李公麟繪制此圖的大致時(shí)間與早期藏家；闡釋了此圖后兩馬曾遭換配，以及黃庭堅(jiān)題記存在一行偽題，考證了畫中的幾方早期印記。進(jìn)一步而言，如果從圖像的角度出發(fā)，不難發(fā)現(xiàn)，傳世還有一些鞍馬圖與此圖相關(guān)，如趙雍（款）《臨李公麟人馬圖》，奚官近似于牽著“鳳頭驄”的胡人，而鞍馬則近于“滿川花”；臺(tái)北故宮博物院藏趙孟頫（款）《白鼻駒》與此卷末的“滿川花”呈完全鏡像相反的狀態(tài)。結(jié)合本文第二部分的考述，趙孟頫與《五馬圖》元時(shí)的藏家王子慶相識(shí)，且作過《題元祐內(nèi)廄五馬圖》，汪砢玉的祖父又曾見過趙孟頫的臨本。那么，此《五馬圖》為趙孟頫所見、所題、所臨便是大概率之事。而此卷末后配的“滿川花”水平亦極其出色，板倉圣哲認(rèn)為，此馬帶有元代風(fēng)格，它是否出于元人手筆，甚至就是出于趙孟頫之手，值得我們做進(jìn)一步的研究。