陶云飛

摘 要：2015年的《刑法修正案九》對(duì)拒不執(zhí)行判決、裁定罪進(jìn)行了修改，提高了法定刑的幅度，并將單位納人犯罪主體，適應(yīng)了社會(huì)變遷和法律規(guī)范協(xié)調(diào)統(tǒng)一的需要。然而筆者認(rèn)為這種修改尚難以改變我國(guó)執(zhí)行難問題的現(xiàn)狀。筆者從本罪立法演進(jìn)出發(fā)，探討法院對(duì)本罪中“情節(jié)嚴(yán)重”的理解適用以及本罪啟動(dòng)主體應(yīng)否擴(kuò)張，并進(jìn)一步提出本罪適用率極低的原因是法院身份尷尬及其身兼數(shù)職而力不從心。

關(guān)鍵詞：拒執(zhí)罪;情節(jié)嚴(yán)重;《刑九》;反思

拒不執(zhí)行判決、裁定罪（以下簡(jiǎn)稱“拒執(zhí)罪”），是指對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的行為。本罪的設(shè)定是為了解決我國(guó)長(zhǎng)期以來執(zhí)行難的問題。將執(zhí)行這一傳統(tǒng)認(rèn)為應(yīng)歸屬民事或行政領(lǐng)域的行為上升到刑法規(guī)制，一方面反映我國(guó)執(zhí)行難問題之嚴(yán)重，另一方面也高度支持法院的正?；顒?dòng)、維護(hù)司法權(quán)威。然而本罪自設(shè)立以來，適用度極低，這與我國(guó)執(zhí)行難問題的嚴(yán)峻性相矛盾。將執(zhí)行問題上升到刑法規(guī)制似乎也未能改變這種局面，那么這究竟是立法上的不嚴(yán)謹(jǐn)還是司法實(shí)踐中出現(xiàn)抵制呢？

一、拒不執(zhí)行判決、裁定罪之立法沿革

1979年《刑法》首次規(guī)定了拒執(zhí)行為，并將其納入妨害公務(wù)罪的范疇。該刑法第157條規(guī)定：“以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，或者拒不執(zhí)行人民法院己經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的，處三年以下有期徒刑、拘役、罰金或者剝奪政治權(quán)利?！?997年《刑法》，將拒執(zhí)行為從妨害公務(wù)罪法條中分離出來，以獨(dú)立法條和罪狀形式予以規(guī)定。該法第313條規(guī)定：“對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金?！?015年8月29日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十六次會(huì)議通過的《刑法修正案（九）》（以下簡(jiǎn)稱《修九》）對(duì)原刑法第313條規(guī)定的拒執(zhí)罪進(jìn)行了修改，現(xiàn)行條文為：“對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰?！?/p>

二、拒不執(zhí)行判決、裁定罪中“情節(jié)嚴(yán)重”發(fā)展

從三部刑法立法的演變來看，拒執(zhí)罪從初入刑法典到剛剛生效的《修九》，立法逐步完善、嚴(yán)謹(jǐn)。1997年《刑法》鄭重規(guī)定了拒執(zhí)罪，并增加“情節(jié)嚴(yán)重”這一限制?！扒楣?jié)嚴(yán)重”是我國(guó)立法中難以避免的不確定性法律用語，再加上司法實(shí)踐中對(duì)“有執(zhí)行能力”“拒不執(zhí)行”等的具體表現(xiàn)形式以及本罪主體等方面難免產(chǎn)生困惑，此后出臺(tái)多部立法及司法解釋都對(duì)其進(jìn)行了進(jìn)一步規(guī)定。如1998年4月25日施行的《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若十問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《司法解釋》）進(jìn)一步明確了判決和裁定、有執(zhí)行能力等概念的含義，界定了犯罪情節(jié)，并對(duì)犯罪主體也作了一定程度的擴(kuò)充解釋，認(rèn)為除了負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的自然人以外，還將負(fù)有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務(wù)的單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人列人刑罰的處罰對(duì)象。2002年8月29日全國(guó)人大常委會(huì)通過的《關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>第三百一十三條的解釋》對(duì)拒不執(zhí)行判決、裁定罪的犯罪客體、犯罪對(duì)象作了解釋，明確了犯罪客觀方面的具體內(nèi)容。

2007年9月26日最高人民法院、最高人民檢察院和公安部聯(lián)合發(fā)布施行的《關(guān)于依法嚴(yán)肅查處拒不執(zhí)行判決、裁定和暴力抗拒法院執(zhí)行犯罪行為有關(guān)問題的通知》（以下簡(jiǎn)稱為《通知》）進(jìn)一步落實(shí)了立法解釋中的“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”的各種情形。除此之外，《通知》再次重申了《司法解釋》對(duì)犯罪主體的規(guī)定。然而，鑒于刑法條文太過簡(jiǎn)單粗略，其越來越無法涵蓋現(xiàn)實(shí)社會(huì)的發(fā)展。2015年的《修九》提高了法定刑的幅度，并將單位納人犯罪主體，適應(yīng)了社會(huì)變遷和法律規(guī)范協(xié)調(diào)統(tǒng)一的需要。但限于本罪刑法規(guī)范的定型化觀念，刑法及《修九》對(duì)本罪的規(guī)定還是過于抽象和籠統(tǒng)，致使本罪在司法適用中仍然會(huì)遇到新的問題。

三、?對(duì)拒執(zhí)罪立法演變及司法適用的反思

1.拒執(zhí)罪構(gòu)成要素較為抽象

我國(guó)刑法及相關(guān)立法、司法解釋對(duì)拒執(zhí)罪構(gòu)成要素的規(guī)定顯得較籠統(tǒng)和抽象，《刑九》增加單位作為本罪的犯罪主體，同時(shí)兼顧不同犯罪情節(jié)，提高了法定刑的幅度，無疑推進(jìn)了拒執(zhí)罪的立法完善。在本罪沒有把單位納入本罪的主體之前，單位作為被執(zhí)行人時(shí)，法院執(zhí)行的標(biāo)的物往往涉及單位眾多人的利益。在利益的驅(qū)動(dòng)下，一些單位領(lǐng)導(dǎo)就會(huì)組織、支持、縱容單位員工暴力抗法，如圍堵執(zhí)行人員，砸毀警車，沖擊法院，到有關(guān)部門集體上訪等，單位拒不執(zhí)行行為嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威，易誘發(fā)社會(huì)不穩(wěn)定因素，往往造成惡劣的社會(huì)影響。將單位納入本罪的主體后，可以執(zhí)行過程中執(zhí)行單位的財(cái)產(chǎn)，有法可依。但此種立法上的完善是否真的可以改變拒執(zhí)罪適用率低、拒執(zhí)行為難以認(rèn)定等問題從而最終完成本罪立法目的、改善我國(guó)執(zhí)行難的問題呢？筆者并不樂觀。

筆者認(rèn)為，本罪侵害的法益是國(guó)家司法權(quán)威以及法院正常活動(dòng)，而不應(yīng)擴(kuò)張至債權(quán)人的債權(quán)等，因?yàn)閭鶛?quán)人的債權(quán)在執(zhí)行之前已由法院確認(rèn)，如若擴(kuò)張，則難免有對(duì)相對(duì)人（被執(zhí)行人）有重復(fù)評(píng)價(jià)之嫌，并且可能違反罪行法定原則。本罪侵犯的客體是司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)和人民法院判判決、裁定的法律權(quán)威，排除了案件在未進(jìn)入執(zhí)行程序的情況追究其刑事責(zé)任的情形。本罪的客觀方面，即拒執(zhí)行為的認(rèn)定仍然是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)，但應(yīng)當(dāng)確定的是，拒執(zhí)行為應(yīng)包括作為和不作為方式，具體的情形尚需有立法及司法進(jìn)一步解釋，同時(shí)司法解釋應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況的變化做出相應(yīng)規(guī)定。而本罪使用率低的根本原因在于，啟動(dòng)主體是法院。由于啟動(dòng)主體和最終裁判主體通常是同一法院，法院的身份十分尷尬，常身背被害人、證人、控訴人、裁判者等兼數(shù)職，不僅難以保證裁判中立、無罪推定等刑法基本原則，數(shù)個(gè)身份所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)也使得法院分身乏術(shù)。法院身份之尷尬及其力不從心，使得本罪設(shè)立的目的難以實(shí)現(xiàn)。

2.拒執(zhí)罪的追訴存在一定困難

此外，拒執(zhí)罪的追訴程序是法院在執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人等拒執(zhí)行為需要追究刑事責(zé)任的，收集證據(jù)、整理材料將案件移送給犯罪行為發(fā)生地的公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋虼?，此類案件的證據(jù)收集由人民法院承擔(dān)。在此，法院是我國(guó)的專門的審判機(jī)關(guān)，行使其審判職能，并不承擔(dān)相應(yīng)的證據(jù)收集與案件的偵查職能。同時(shí)，法院并沒有相應(yīng)的裝備，不具備收集證據(jù)與偵查的專長(zhǎng)，技術(shù)層面難以操作。面對(duì)此種狀況，要求沒有偵查權(quán)的法院在審理此類案件的時(shí)候做到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”實(shí)在勉為其難。特別對(duì)于一些行為人通過轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)，逃跑并且去向不明的行為拒不執(zhí)行判決、裁定，讓法院收集、固定證據(jù)更是難上加難?，F(xiàn)行的法律規(guī)定實(shí)際上是將被執(zhí)行人有能力履行而拒不履行的舉證責(zé)任、偵查責(zé)任都轉(zhuǎn)移到了法院執(zhí)行階段。這也導(dǎo)致了對(duì)于拒執(zhí)罪的取證難，從而迫使法院不用或者少用該罪，從而限制了此罪在解決執(zhí)行難問題上發(fā)揮的作用。因此，對(duì)于拒執(zhí)罪，在制度設(shè)計(jì)上需要解決此罪的證據(jù)收集、偵查權(quán)的歸屬問題。如果將此罪的證據(jù)偵查收集權(quán)歸屬于有偵查權(quán)公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)有偵查權(quán)與相應(yīng)的技術(shù)裝備，比較有利于拒執(zhí)罪的證據(jù)收集，也有利于此類案件的認(rèn)定與審理，從而發(fā)揮其在解決執(zhí)行難問題上的作用。符合打擊犯罪的刑事政策，有力地推進(jìn)法治社會(huì)建設(shè)。因此，構(gòu)建合乎邏輯的拒執(zhí)罪制度則應(yīng)是最值得探討的。

[參考文獻(xiàn)]

[1]卞建林.刑事起訴制度的理論與實(shí)踐[M].北京.中國(guó)檢察出版社，1993.

[2]《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）（草案）參閱資料》，第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十一次會(huì)議參閱資料（三），2014年10月27日。

（作者單位：陸軍軍事交通學(xué)院汽車士官學(xué)校，安徽?蚌埠?233010）