林丁凱迪

摘要：傳統(tǒng)法學于侵權(quán)責任法中規(guī)定了非財產(chǎn)損害賠償制度，而違約中造成的非財產(chǎn)損害則通過責任競合來解決。隨著我國實務(wù)中出現(xiàn)了許多因違約造成的非財產(chǎn)損害賠償案件，現(xiàn)有的體系并不能很好的解決。因此，通過分析我國對于違約非財產(chǎn)損害賠償?shù)膶W說和判例，對有關(guān)違約非財產(chǎn)損害賠償制度范圍的限制方法進行分析，對于構(gòu)建違約責任中非財產(chǎn)損害賠償制度具有重要的意義。

關(guān)鍵詞：非財產(chǎn)損害賠償;違約責任;違約非財產(chǎn)損害賠償范圍

一、非財產(chǎn)損害內(nèi)涵

對于損害賠償類型的劃分，財產(chǎn)損害與非財產(chǎn)損害是一組基礎(chǔ)的分類。財產(chǎn)損害，亦稱作物質(zhì)損失，因為其損失可以用客觀的價值差額直接計算，所以各國地區(qū)對于財產(chǎn)損害都直接以金錢直接衡量賠償。于財產(chǎn)變動無關(guān)的，與生理或心理反應(yīng)有關(guān)的，為非財產(chǎn)損失。[1]它包括在人身傷害是的痛苦與疼痛、在誹謗案件中的名譽損害、在惡意訴訟案件中的社會信用損害、精神痛苦、身體不便或不舒適等。 [2]

二、我國對違約非財產(chǎn)損害賠償?shù)挠^點

我國對違約非財產(chǎn)損害賠償?shù)挠^點主要分為兩類，一是主張否定違約精神損害賠償，其理由主要為：提供精神損害賠償是違約責任和侵權(quán)責任的根本區(qū)別;精神損害與合同法上的等價交換原則不相符;當事人在訂立合同時難以預(yù)見精神損害，即精神損害是難以預(yù)見的風險;當事人對精神損害有侵權(quán)法的救濟;以金錢衡量精神損害難度巨大，對此不宜賦予法官過大的自由裁量權(quán)。[3]

另一類則主張肯定違約精神損害賠償，其理由為：是否可以主張違約精神損害賠償屬立法政策問題;合同未必遵循等價交換原則，而在違約救濟中同樣也有不遵循這一原則的情況;在若干類型的合同中，如骨灰盒保管等合同中，違約方能夠預(yù)見其違約對非違約方的精神損害;精神損害賠償?shù)牟昧繖?quán)過大問題客觀存在于對違約的裁判，但可通過明確的主張違約精神損害賠償?shù)暮贤愋秃蜆?gòu)成要件加以限制。[4]

三、違約非財產(chǎn)損害賠償合同的類型

有學者將違約非財產(chǎn)損害賠償合同分為以下類型：（1）合同目的是提供精神享受或減輕痛苦的。如旅游合同，美容合同等。（2）為婚慶、喪葬等特殊活動提供服務(wù)的。（3）受損害的標的物具有特殊精神利益的。（4）因違約造成身體或生活不便的。

個人認為上述四種合同導致的非財產(chǎn)損害賠償認為其實質(zhì)只有兩類：

第一類以（1）（2）（4）為劃分?？雌饋硭坪踹@三者有著不同，但其實它們有著本質(zhì)的相同點。第一，合同服務(wù)方所提供的絕大部分服務(wù)雖然可以直接以較為明確客觀的金錢價值來計算衡量，但這些服務(wù)本身只是達成合同目的的工具，并不是合同本身最終極的目的。第二，這類合同往往與特定時間地點緊密相連，是于一段特定的時間或在特定的地點提供這些服務(wù)或其他給付。由于時間的不可追性，未在特定的時間內(nèi)提供這些服務(wù)，本身意味著就無法通過在其他時間段內(nèi)提供相同的服務(wù)來彌補;特定的地點亦是同理。

第二類（3）以特殊物品保管合同為典型。此類合同其主要目的不著眼于人的情感精神等利益，或者說是其合同不是請求他人給付來實現(xiàn)自身之享樂愉悅。而是直接作用于附著人類感情，具有特殊紀念或其他意義等不可直接以金錢計算衡量的事物。對這類合同，其中一個主要的義務(wù)就是保證這些事物不受毀損妥善保管。正如崔建遠教授所說：“因為我國立法及其解釋已經(jīng)承認加害給付等不完全履行，在一定意義說，這些違約行為也是侵權(quán)行為，加上合同法和侵權(quán)行為法都亦補償受害人的損失為目的之一，因此，具有侵權(quán)行為性質(zhì)的違約行為致人非財產(chǎn)損害時，即使提起合同之訴，也應(yīng)獲得賠償?！盵5]

總結(jié)說來，兩種最明顯的差別有兩個。第一，前者是履行利益的損失，后者是固有利益的損失。第二，前者合同目的直接指向精神利益，后者是侵權(quán)與違約的競合。

四、違約非財產(chǎn)損害賠償?shù)南拗?/p>

（1）可預(yù)見性規(guī)則

可預(yù)見性規(guī)則又稱為應(yīng)當預(yù)見規(guī)則，是指違約方承擔賠償責任，其范圍不得超過他訂立合同時所預(yù)見到或者應(yīng)當預(yù)見到的損失的規(guī)則。[6]就可預(yù)見的主體，一般應(yīng)以客觀理性的第三人，但在特定情況下違約者的實際預(yù)見能力較高時，應(yīng)以違約者的預(yù)見能力為準。就可預(yù)見的時間，一般以締約時為判斷標準，如果違約方對在合同訂立后獲知的情況也承擔責任，就等若剝奪了選擇拒絕訂立合同的機會。就可預(yù)見的內(nèi)容，在非財產(chǎn)損害中如果要求預(yù)見損害的種類、程度或者范圍其實十分不現(xiàn)實的事，因為就個人的精神利益很難為他人所了解。

（2）因果關(guān)系規(guī)則

因果關(guān)系規(guī)則要求非財產(chǎn)損害是由違約行為直接引起的，要求二者具有直接因果關(guān)系基于兩種考慮：一是平衡雙方的利益，不讓違約方承擔過大的交易風險;二是防止訴訟泛濫，節(jié)約司法成本。如果非財產(chǎn)損害是在合同履行過程中出現(xiàn)的但卻不是由違約行為直接導致的，或者雖然損害由違約行為直接引起但由其他因素介入，違約方都無需賠償。

（3）受害方減損義務(wù)

在財產(chǎn)損害賠償中，如果受害方?jīng)]有采取適當措施防止損失擴大的，在此基礎(chǔ)上擴大的損失部分由受害方自己承擔，這一規(guī)則也同樣適用于非財產(chǎn)損害賠償中。

（4）在商事合同中不適用精神損害賠償

一般而言違約非財產(chǎn)損害賠償僅存在于非商業(yè)合同中，這已成為大多數(shù)國家通行的做法。因為商業(yè)合同的雙方當事人以追求經(jīng)濟利益最大化為目標，出于逐利的本能，如果違約行為能使違約方在承擔違約責任的同時獲得更大的利益，其很可能會選擇違約，違約的后果也只是承擔經(jīng)濟上的賠償責任，這是由商事主體的特性所決定的。其次商事主體理應(yīng)比普通人有著更大的風險承受能力，其損失也應(yīng)當是其可預(yù)見范圍之內(nèi)。最后商事合同多發(fā)生于法人與法人或其他組織之間，作為法律所擬制的主體，其當然不會有如自然人一般的精神感受，如此便不會受到非財產(chǎn)損害。

參考文獻：

[1]曾世雄：《損害賠償法原理》，中國政法大學出版社2001年版，第293頁.

[2]U·馬格努斯：《侵權(quán)法的統(tǒng)一——損害與損害賠償》，謝鴻飛譯，法律出版社2009年版，第60頁.

[3]王利明：《合同法研究》，中國人民大學出版社2011年版，第612-618頁.

[4]崔建遠：《精神損害賠償絕非侵權(quán)法所獨有》，《法學雜志》2012年第8期.

[5]崔建遠：《合同責任研究》，吉林大學出版社，1992年版，第197頁.

[6]范在峰、張斌：《兩大法系違約損害賠償可預(yù)見性規(guī)則比較研究》，《比較法研究》2003年版，第3期.