摘 要 公司注冊(cè)制改革放寬股東出資的限制，設(shè)立公司資本認(rèn)繳取代實(shí)繳使得出資不實(shí)問題再一次成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。股東違反出資義務(wù)引發(fā)的訴訟在注冊(cè)制下發(fā)生微妙變化，公司代替出資股東成為訴訟主體，引發(fā)股東違反出資義務(wù)責(zé)任原則的重新思考。訴訟主體的變更是注冊(cè)資本由實(shí)繳向認(rèn)繳變化所影響？這一迷霧應(yīng)當(dāng)撥開，還原股東違反出資義務(wù)之責(zé)任體系的原有之義。

關(guān)鍵詞 出資義務(wù) 違約責(zé)任 注冊(cè)制

作者簡(jiǎn)介：林煜軒，華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法專業(yè)碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法、商法。

中圖分類號(hào)：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.323

股東違反出資義務(wù)的歸責(zé)原則和責(zé)任方式，與民法的基本理念相比，由于違反出資義務(wù)的民事責(zé)任畢竟屬于公司法領(lǐng)域中的問題，由公司的組織體和公司法的社團(tuán)法的特點(diǎn)所決定，它具有自身特殊的處理規(guī)則。公司資本充實(shí)責(zé)任屬于法定的責(zé)任，股東不能夠通過協(xié)議或者章程的修改來免除其出資義務(wù)。公司資本注冊(cè)制改革雖然取消了股東出資的最低限制，但是沒有打破資本充實(shí)原則的要求，取消注冊(cè)資本最低限額并非取消出資，因此股東違反出資義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)仍然是公司運(yùn)營(yíng)過程中要面臨的問題。

注冊(cè)制改革之后，股東違反出資義務(wù)的訴訟模式開始發(fā)生變化，本由股東之間的“出資違約”之訴，演變成公司訴股東的違約訴訟，這一變化是股東違反出資義務(wù)責(zé)任承擔(dān)的本質(zhì)回歸，雖然緊跟注冊(cè)制改革而發(fā)生，但究其真正的原因，卻是股東違反出資義務(wù)違約責(zé)任長(zhǎng)久以來被學(xué)界誤讀而引起的迷惑。

一、問題的提出

甲出資48萬元、乙出資2萬元共同設(shè)立了某食品有限公司，公司由甲擔(dān)任執(zhí)行董事并兼任經(jīng)理全面負(fù)責(zé)公司經(jīng)營(yíng)事務(wù)。公司成立經(jīng)營(yíng)3年之后，未對(duì)股東進(jìn)行任何利潤(rùn)分配，乙得知公司效益很好，一再要求公司進(jìn)行利潤(rùn)分配，均遭拒絕。后乙發(fā)現(xiàn)甲出資中的價(jià)值45萬元的房產(chǎn)并未進(jìn)行房產(chǎn)變更手續(xù)，為此，乙以甲違約為由提起訴訟，要求公司成立無效，并且甲承擔(dān)違約責(zé)任賠償其損失1萬2千元（按每年利潤(rùn)20%計(jì)算），并返還乙的投資兩萬元。該案應(yīng)該如何處理？

按照我國(guó)現(xiàn)有《公司法》的相關(guān)規(guī)定，公司成立是有效的，乙可以起訴甲要求其承擔(dān)出資不實(shí)的違約責(zé)任，但是，該訴訟要求法理何在？甲出資不實(shí)責(zé)任對(duì)象針對(duì)的主體是誰？是股東乙，還是成立的公司？?jī)r(jià)值45萬元的房產(chǎn)屬于公司獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，自公司成立之日起就歸公司所有，甲未按照章程辦理房產(chǎn)變更手續(xù)，侵犯的是公司的合法利益，乙作為出資股東何來利益受損之說？股東甲違反的是公司章程的規(guī)定，“違約主體”針對(duì)的也是公司，起訴主體也應(yīng)該是公司，為何股東會(huì)成為“違約責(zé)任”的訴訟主體。股東出資不實(shí)的“內(nèi)部違約”責(zé)任分別規(guī)定于我國(guó)的《公司法》28條第2款和83條，但是這一規(guī)定的存在是否有其法理基礎(chǔ)，在公司注冊(cè)制改革下，股東從最低注冊(cè)資本的禁錮中解脫出來，上述股東之間的訴訟越來越多的被公司與股東之間的訴訟所取代，這一變化被歸為注冊(cè)制改革后的公司訴訟新形式，實(shí)則不然。

長(zhǎng)久以來之所以出現(xiàn)訴訟主體不明晰的現(xiàn)象，就是公司法在股東出資不實(shí)責(zé)任體系上規(guī)定的漏洞所致。公司注冊(cè)資本制度的變革引發(fā)的訴訟形式的變化需要我們重新審視我國(guó)的股東出資責(zé)任體系。

二、股東違反出資義務(wù)之責(zé)任形式

股東違反出資義務(wù)的責(zé)任不能簡(jiǎn)單的以民事契約來解決，商事交易有其本身的復(fù)雜性，作為公司存在基礎(chǔ)的股東出資，一旦沒有按照要求繳納，造成不同的損失就要承擔(dān)相應(yīng)不同的責(zé)任

（一） 股東出資填補(bǔ)責(zé)任

針對(duì)股東不實(shí)出資承擔(dān)的此項(xiàng)責(zé)任也稱為差額補(bǔ)繳責(zé)任，毫無疑問此處股東應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足注冊(cè)資本額與實(shí)繳資本額之間的差額。從現(xiàn)有的《公司法》來看，填補(bǔ)責(zé)任僅僅表現(xiàn)為行政責(zé)任，在民事責(zé)任的相關(guān)規(guī)定中只是提出“由交付該出資的股東補(bǔ)足其差額”并無任何責(zé)任性規(guī)定，顯然這是立法在股東填補(bǔ)責(zé)任方面的漏洞，也是長(zhǎng)期以來“對(duì)內(nèi)違約，對(duì)外連帶”責(zé)任的誤解所導(dǎo)致的。

（二） 連帶責(zé)任

連帶責(zé)任的實(shí)質(zhì)是公司設(shè)立時(shí)的部分股東沒有按照規(guī)定如實(shí)繳納出資，或者出資實(shí)際價(jià)額低于公司章程所規(guī)定的價(jià)額，而由公司成立時(shí)的其他股東對(duì)公司資本充實(shí)所承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任。該責(zé)任規(guī)定于《公司法》第28、31、93款，當(dāng)設(shè)立公司的股東沒有按照章程或者協(xié)議的規(guī)定如實(shí)繳納出資時(shí)，其他設(shè)立公司的股東就要承擔(dān)該股東如實(shí)填補(bǔ)出資的連帶擔(dān)保責(zé)任，而此項(xiàng)責(zé)任的承擔(dān)就是所熟知的“對(duì)外連帶”，只有當(dāng)公司股東不實(shí)出資給公司外債權(quán)人造成損害時(shí)，債權(quán)人提出訴訟要求該股東承擔(dān)補(bǔ)繳責(zé)任時(shí)，其他股東才會(huì)對(duì)該股東未如實(shí)出資的部分承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人因此有權(quán)利選擇向任意股東要求其繳納不足出資的部分。至于設(shè)立公司的股東之間，仍然是按照設(shè)立公司的章程規(guī)定的有限責(zé)任來分別承擔(dān)出資份額，因此，此連帶責(zé)任并非是突破了股東的有限責(zé)任制度，而是《公司法》在保護(hù)商事交易信譽(yù)與交易安全制度下作出的選擇，在面對(duì)不同的責(zé)任主體所體現(xiàn)的不同責(zé)任情形。

（三）“違約責(zé)任”

此處的違約責(zé)任也就是學(xué)界俗稱的“內(nèi)部違約”，即股東未按公司章程約定繳納所認(rèn)繳的出資，應(yīng)當(dāng)向已足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任，按照《公司法》第28條的規(guī)定理解，股東承擔(dān)違約責(zé)任的所謂“違約”顯然是指違反公司章程的有關(guān)約定，公司股東出資違約責(zé)任的責(zé)任方式可比照民法關(guān)于債不履行的一般原則來處理，即“支付遲延利息或賠償損失”。但同填補(bǔ)責(zé)任相同，承擔(dān)義務(wù)針對(duì)的主體都是公司，一旦發(fā)現(xiàn)股東沒有如實(shí)繳納出資，應(yīng)該由公司對(duì)發(fā)起人進(jìn)行追繳，而代公司履行追繳義務(wù)的則是公司的董事，而絕非所謂的股東。

三、注冊(cè)資本制下股東出資民事責(zé)任體系重構(gòu)

公司注冊(cè)資本制度改革，意義在于放寬資本市場(chǎng)的準(zhǔn)入條件，但是對(duì)公司股東來說，注冊(cè)制改革也就意味著公司注冊(cè)登記不再關(guān)注股東的出資，股東出資在公司成立過程中變得沒有如前那般重要，公司資產(chǎn)開始弱化。

此變化被許多學(xué)者誤認(rèn)為是公司資本注冊(cè)制改革的結(jié)果，實(shí)則不然。股東未按照章程規(guī)定繳納出資，應(yīng)當(dāng)由公司進(jìn)行追繳而不是其他股東，這才是公司股東出資違約責(zé)任的應(yīng)有之義，而出資違約責(zé)任之訴所以會(huì)出現(xiàn)訴訟主體的扭曲，原因就在于《公司法》對(duì)股東違反出資義務(wù)責(zé)任制度規(guī)定的失位，因此有必要重新解釋股東出資責(zé)任的法律體系。

（一） 股東填補(bǔ)責(zé)任——出資違約責(zé)任之基礎(chǔ)

依據(jù)法定的條件和程序，認(rèn)繳公司成立的股本，是公司成立的必備法律要件，也是股東對(duì)公司的義務(wù)。股東填補(bǔ)責(zé)任是資本充實(shí)責(zé)任的應(yīng)有之義，其中日本關(guān)于該規(guī)定最為詳盡和完備。日本商法規(guī)定，資本充實(shí)責(zé)任不僅適用于公司設(shè)立階段，而且也適用于公司增資或新股發(fā)行之情形，在公司設(shè)立階段，公司的發(fā)起人和公司成立當(dāng)時(shí)的董事對(duì)公司資本之充實(shí)負(fù)有責(zé)任。不僅在承擔(dān)主體方面突破了股東的界限，對(duì)填補(bǔ)的價(jià)格以及損害賠償?shù)恼J(rèn)定都進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，這些都值得我們借鑒，但是上文也提及在我國(guó)目前注冊(cè)制改革的背景下，公司資本弱化，以減輕股東出資制約來達(dá)到促進(jìn)資本市場(chǎng)發(fā)展的目標(biāo)，如果將公司的董事納入填補(bǔ)責(zé)任的范圍之中，與不實(shí)出資的股東承擔(dān)連帶責(zé)任，實(shí)在是過于加重董事的責(zé)任，容易引起公司治理結(jié)構(gòu)的動(dòng)蕩，也不利于資本市場(chǎng)穩(wěn)健的發(fā)展，因此，股東填補(bǔ)責(zé)任作為資本充實(shí)責(zé)任的必然存在，即使注冊(cè)制改革，也不會(huì)動(dòng)搖資本的基本原則，作為股東出資違約責(zé)任體系的重要原則，是必須要予以重視的。

（二）股東出資違約責(zé)任——公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立之要求

在打破原有錯(cuò)誤“內(nèi)部違約”觀念的束縛之下，股東出資違約責(zé)任應(yīng)有了明晰的界定。首先，在注冊(cè)制背景下，股東也應(yīng)該如實(shí)繳納認(rèn)繳的出資，這是股東義務(wù)法定的要求；其次，股東出資對(duì)象是公司，出資財(cái)產(chǎn)歸公司獨(dú)立所有，因此一旦股東未按照章程的規(guī)定如實(shí)繳納應(yīng)認(rèn)繳的出資，那就違背了章程中規(guī)定的股東對(duì)公司的出資義務(wù)，違約股東承擔(dān)責(zé)任是向公司繳納其應(yīng)當(dāng)繳納的出資及遲延利息，而不是向已經(jīng)足額繳納出資的股東支付資金；訴權(quán)請(qǐng)求權(quán)由公司享有，董事代表公司行使，未如實(shí)出資股東應(yīng)當(dāng)向公司承擔(dān)出資不實(shí)的違約責(zé)任；不實(shí)出資股東除了補(bǔ)繳應(yīng)繳納出資之外，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此給公司造成的損失。

（三）股東連帶責(zé)任——公司外債權(quán)人利益之保障

公司設(shè)立過程中，股東出資不實(shí)情況下，其他股東均承擔(dān)補(bǔ)足出資的連帶責(zé)任，這一規(guī)定已被大多數(shù)國(guó)家公司法認(rèn)可。在多數(shù)情況下，當(dāng)某個(gè)股東出資不實(shí)，其他股東基本會(huì)了解情況，甚至構(gòu)成共謀，所以其他股東在擔(dān)負(fù)著公司成立的嚴(yán)格責(zé)任下大多也有過錯(cuò)，承擔(dān)連帶責(zé)任并無過分之處，目的在于使股東對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，同時(shí)督促公司依法設(shè)立，不得包庇隱瞞不法行為，同時(shí)“株連”的機(jī)制也能夠有效的提醒股東之間相互監(jiān)督，防止惡意串通成立公司損害債權(quán)人利益，破壞市場(chǎng)安全。因此，公司設(shè)立中股東出資不實(shí)，其他組織設(shè)立公司的股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，不足股東的不實(shí)出資。值得注意的是，此種連帶責(zé)任是在公司資本不充足給債權(quán)人造成損失時(shí)，債權(quán)人有權(quán)要求其他如實(shí)出資的股東對(duì)出資不實(shí)部分承擔(dān)連帶的補(bǔ)繳責(zé)任，此責(zé)任并非是對(duì)股東有限責(zé)任的突破，而是保障公司資本信用與市場(chǎng)交易安全的需要。承擔(dān)連帶責(zé)任的股東在補(bǔ)足公司資本差額之后，可以向出資不實(shí)的共同要求償還該部分資金，由此股東仍然是以出資為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。

四、結(jié)語

注冊(cè)制改革之后，股東出資從實(shí)繳制轉(zhuǎn)變?yōu)檎J(rèn)繳制，股東出資行為的性質(zhì)并未根本發(fā)生變化。對(duì)公司外債權(quán)人來說，股東認(rèn)繳的出資是其承擔(dān)對(duì)外責(zé)任的基礎(chǔ)數(shù)額，一旦公司發(fā)生侵害債權(quán)人利益的行為，股東以其認(rèn)繳的出資額承擔(dān)責(zé)任；對(duì)公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理與利益分配來說，股東出資是獲得股東權(quán)益計(jì)算的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，而計(jì)算的數(shù)額仍然是股東認(rèn)繳的出資額。注冊(cè)制的改革使得股東出資禁錮放松，但由此帶來的利弊博弈也更加需要關(guān)注，一旦認(rèn)繳出資沒有達(dá)到公司經(jīng)營(yíng)的需要，由此帶來的損失對(duì)公司與債權(quán)人來說都是難以承受的。因此，股東出資不實(shí)的責(zé)任承擔(dān)依據(jù)要更加清晰嚴(yán)格，才能夠維護(hù)公司、債權(quán)人的利益，為資本市場(chǎng)的健康發(fā)展保駕護(hù)航。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄭曙光.股東違反出資義務(wù)違法形態(tài)與民事責(zé)任探究.法學(xué).2003（6）.

[2]孫曉潔.公司法基本原理.北京：中國(guó)檢察出版社.2006.

[3]曾寅.論出資違約責(zé)任與資本充實(shí)責(zé)任的制度辨析.經(jīng)濟(jì)與法.2007（3）.

[4]周游.驅(qū)散公司發(fā)起人連帶責(zé)任制度的迷霧.暨南學(xué)報(bào) （哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2013（9）.

[5]沈貴明.論公司資本登記制改革的配套措施跟進(jìn).法學(xué).2014（4）.

[6]閻磊.略論我國(guó)公司法對(duì)發(fā)起人責(zé)任的規(guī)定.武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2009（1）.

[7]馮釗.淺論股東瑕疵出資及法律責(zé)任.山東社會(huì)科學(xué).2003（12）.