雷晉豪

(香港教育大學(xué)文學(xué)及文化學(xué)系，香港)

前 言

公元前506年，吳王闔廬與伍子胥攻入楚國郢都一役，是中國史上的著名戰(zhàn)役，它既是春秋時(shí)期晉、楚、吳爭(zhēng)霸的高峰，也帶動(dòng)了政治地理的重整： 楚、蔡隨后遷都，唐、胡則因之滅國。就戰(zhàn)術(shù)而言，吳師的行軍雖非現(xiàn)代意義的水、陸軍聯(lián)合作戰(zhàn)，但淮河水道在戰(zhàn)術(shù)運(yùn)用中發(fā)揮了重要功能，是中國史上首次較詳細(xì)記載的交替運(yùn)用水道與陸路的戰(zhàn)役。這種新型態(tài)的戰(zhàn)爭(zhēng)出現(xiàn)于吳、楚之間，反映出中國南方多水域的地貌特征，也體現(xiàn)出先秦時(shí)期南方國家的地域性格。從地緣政治關(guān)系而言，吳、楚戰(zhàn)爭(zhēng)也為后世的荊、揚(yáng)之爭(zhēng)拉開了序幕。

有關(guān)吳師入郢的歷史地理研究主要是通過對(duì)相關(guān)地名進(jìn)行空間定位來復(fù)原此役的戰(zhàn)爭(zhēng)地理。然而，既有研究在地名定位上尚有分歧，而由于戰(zhàn)爭(zhēng)是連續(xù)性的空間運(yùn)動(dòng)過程，實(shí)涉及一系列江、淮流域地名的系統(tǒng)性定位。同時(shí)，此役時(shí)代久遠(yuǎn)，遺留史料有限，故地理重構(gòu)實(shí)質(zhì)上已體現(xiàn)出研究者對(duì)于吳、楚二國戰(zhàn)略形勢(shì)與戰(zhàn)術(shù)運(yùn)用的理解，其本質(zhì)上是一種歷史解釋。如果地理重構(gòu)之中包含解釋性的成分，則研究就不能局限于沿革地理的考證，而必須以吳、楚兩國的戰(zhàn)爭(zhēng)過程為宏觀脈絡(luò)，于其中進(jìn)行地名定位。

附帶說明，關(guān)于楚昭王時(shí)期郢都的位置，學(xué)術(shù)界有江陵紀(jì)南城說以及宜城說的爭(zhēng)議。(1)相關(guān)爭(zhēng)議之回顧與討論，見尹弘兵 :《楚國都城與核心區(qū)探索》，湖北人民出版社2009年版，第7—9、237—263頁。這個(gè)復(fù)雜的課題有待它文專論，本文不擬涉入。考慮現(xiàn)今學(xué)術(shù)界的前沿成果，本文采用石泉、尹弘兵主張的宜城說。

一、研 究 回 顧

吳師入郢一役可以分為進(jìn)兵(吳軍出師到入郢)、追擊(吳師追擊楚昭王至隨國)與退兵(秦、楚出兵救楚與吳師敗歸)三個(gè)階段，而爭(zhēng)議主要是關(guān)于進(jìn)兵路線。以下先引述《左傳》有關(guān)進(jìn)兵階段的原文：

(定公四年，公元前506年)冬，蔡侯、吳子、唐侯伐楚。舍舟于淮汭，自豫章與楚夾漢，左司馬戌謂子常曰：“子沿漢而與之上下，我悉方城外以毀其舟，還塞大隧、直轅、冥阨。子濟(jì)漢而伐之，我自后擊之，必大敗之?！奔戎\而行。武城黑謂子常曰：“吳用木也，我用革也，不可久也，不如速戰(zhàn)?！笔坊手^子常：“楚人惡子而好司馬。若司馬毀吳舟于淮，塞城口而入，是獨(dú)克吳也。子必速戰(zhàn)！不然，不免?！蹦藵?jì)漢而陳，自小別至于大別。三戰(zhàn)，子常知不可，欲奔……十一月庚午，二師陳于柏舉。闔廬之弟夫槩王……以其屬五千先擊子常之卒。子常之卒奔，楚師亂，吳師大敗之。子常奔鄭。史皇以其乘廣死。吳從楚師，及清發(fā)……又?jǐn)≈?。楚人為食，吳人及之，奔。食而從之，敗諸雍澨。五戰(zhàn)，及郢。己卯，楚子取其妹季羋畀我以出，涉雎……庚辰，吳入郢。(2)楊伯峻 :《春秋左傳注》(修訂本)“定公四年”條，中華書局2016年版，第119—122頁 ?！洞呵镒髠髡x》文字與此略有異 ,“ (楚師)奔。(吳師)食而從之”斷作“(吳師)奔食而從之” ,“ 季羋”作“季芉”，對(duì)本文探討的內(nèi)容沒有影響。見〔晉〕杜預(yù)注，〔唐〕孔穎達(dá)等正義 :《春秋左傳正義》卷五四“定公四年”條，《十三經(jīng)注疏》，中華書局2009年版，第2136頁。

上引文涉及的地名之中，除了漢水、淮水以及郢之外，淮汭、豫章、大隧、直轅、冥阨(大隧、直轅、冥阨合稱“城口”)、小別、大別、柏舉、清發(fā)、雍澨等多地定位都有爭(zhēng)議。

關(guān)于其地理重建有三種論說： 1.方城說。石泉主張吳師是乘舟由淮河進(jìn)兵，在淮汭(新蔡南)舍舟后，北行經(jīng)方城南段經(jīng)過唐國、豫章(淯水東岸的豫章大陂)而抵達(dá)漢水。其后吳師在大別與小別(襄陽東)、柏舉(襄陽東北)交戰(zhàn)獲勝，經(jīng)清發(fā)(襄陽東北清河)、雍澨(襄陽北)進(jìn)入郢都。其行軍的方向可以概括為先西后南(圖1)。石泉 :《從春秋吳師入郢之役看古代荊楚地理》，《古代荊楚地理新探》，武漢大學(xué)出版社1988年版，第355—416頁。近出清華簡《系年》有不少相關(guān)記載，綜合研究可參考李守奎 :《清華簡〈系年〉所記楚昭王時(shí)期吳晉聯(lián)合伐楚解析》，《古文字與古史考——清華簡整理研究》，中西書局2015年版，第122—134頁。然李守奎據(jù)《系年》“晉與吳會(huì)為一，以伐楚，門方城，遂盟諸侯于召陵，伐中山”，以為吳師入郢一役系晉、吳聯(lián)軍破方城而入郢，因而同意石泉的“方城說”。核之《左傳》，召陵之盟與晉伐中山在魯定公四年三月，吳、蔡、唐伐楚入郢在該年冬季，則《系年》所謂晉、吳伐方城一事應(yīng)早于吳師入郢一役，并非同一戰(zhàn)役。針對(duì)同一條簡文，馬楠的解讀是吳師入郢之際，晉師伐方城以助其威。見馬楠 :《清華簡〈系年〉輯證》，中西書局 2015年版，第380—384頁。其解讀是否符合簡文可待討論，若此說成立，則可側(cè)面反證吳師并非采行方城道。

圖1 春秋吳師入郢之役勢(shì)略圖(一)吳、唐、蔡師入郢的軍行路線及楚昭王奔隨路線資料來源： 石泉 :《古代荊楚地理新探》，武漢大學(xué)出版社2013年版，第377頁。

2.義陽三關(guān)說。俞宗漢認(rèn)為吳師并非取道方城，而是經(jīng)由義陽三關(guān)(冥阨、直轅、大隧)南下，經(jīng)過豫章(安陸章山)、大別(漢陽龜山)、柏舉(漢川、云夢(mèng))、清發(fā)(涢水)、雍澨(鐘祥北)后入郢。這一行軍路線可以概括為先南后北(圖2)。(3)俞宗漢 :《吳師入郢之戰(zhàn)有關(guān)問題探討 附： 唐國地望考》，張正明 :《楚史論叢(初集)》，湖北人民出版社1984年版， 第93—121頁。

圖2 吳師入郢路線示意圖資料來源： 俞宗漢 :《吳師入郢之戰(zhàn)有關(guān)問題探討 附： 唐國地望考》，張正明 :《楚史論叢(初集)》，湖北人民出版社1984年版，第306頁。

3.舉水河谷說。嚴(yán)耕望認(rèn)同俞宗漢先南后北的大方向，但認(rèn)為吳師并非經(jīng)由信陽南之隘道南下，而是提前在固始、潢川一帶南行進(jìn)入大別山脈，循舉水河谷西南行，在柏舉(武漢市新洲區(qū)舉口)決戰(zhàn)之后攻入郢都。(4)嚴(yán)耕望撰，李啟文整理 :《唐代交通圖考》第6卷《河南淮南區(qū)》篇五七“桐柏山脈諸關(guān)道”條，上海古籍出版社2006年版，第1964—1967頁。

上舉三家的地理重構(gòu)頗有分歧，然其共通思路均是以幾個(gè)地名作為“支點(diǎn)”，由之推論相關(guān)地點(diǎn)。這些地理“支點(diǎn)”有： 淮汭、豫章、城口以及柏舉等地。由于缺乏當(dāng)時(shí)資料為證，諸家都是以晚出文獻(xiàn)作為參照，彼此的證據(jù)力和說服力也就難分軒輊。

問題在于，諸家均忽略了地理重建的第一個(gè)支點(diǎn)——淮汭——有文獻(xiàn)學(xué)層面的問題。而戰(zhàn)爭(zhēng)地名環(huán)環(huán)相扣，一旦重新定位了“淮汭”，勢(shì)必牽動(dòng)下一個(gè)支點(diǎn)——豫章——的定位。調(diào)整了這兩個(gè)支點(diǎn)，也就松動(dòng)了相關(guān)地名的定位，為地理重建帶來新的可能。

另外，戰(zhàn)爭(zhēng)與交通息息相關(guān)，既有研究卻多半聚焦于地理文獻(xiàn)的考證，而未凸顯交通在戰(zhàn)爭(zhēng)中扮演的角色。實(shí)際上，中國的長距離水路運(yùn)輸正是在春秋晚期發(fā)源于江、淮流域，而吳、楚、越三國更是首先將水運(yùn)加以軍事化運(yùn)用的政權(quán)。(5)Chinhau Lei(雷晉豪)， The Emergence of Organized Water Transport in Early China： Its Social and Geographical Contexts， Clara Wing-chung.Ho; Ricardo K.S.Mak; Yue-him Tam, Voyages， Migration and the Maritime Silk Road： An International Symposium on China’s Role in Global History (Berlin： De Gruyter， 2018)， pp.45-90.吳師成功攻克郢都的原因之一，正是其能嫻熟地交互運(yùn)用水、陸交通以達(dá)成戰(zhàn)術(shù)目標(biāo)。故討論吳師入郢一役勢(shì)必要厘清吳、楚交通地理及其相應(yīng)的軍事策略，而交通線也是連系地名關(guān)系的線索。

以下首論吳、楚之間的戰(zhàn)略形勢(shì)，次論《左傳》文本的校勘學(xué)問題，再循著交通地理解讀吳師入郢一役的戰(zhàn)爭(zhēng)歷程。

二、吳楚戰(zhàn)略形勢(shì)

關(guān)于吳、楚二國的戰(zhàn)略形勢(shì)，顧棟高有一段精簡的總結(jié)：

夫長江之險(xiǎn)，吳、楚所共，而楚居上游，故長岸之戰(zhàn)，司馬子魚曰：“我得上游，何故不吉？”卒得其乘舟余皇。故吳、楚交兵數(shù)百戰(zhàn)，從水則楚常勝，而從陸則吳常勝。楚以水師臨吳，而吳常從東北以出楚之不意。(6)〔清〕顧棟高 :《吳疆域論》，〔清〕顧棟高輯，吳樹平、李解民點(diǎn)校 :《春秋大事表》卷四《春秋列國疆域表》，中華書局1993年版，第544頁。

顧棟高著眼于地理因素與軍事策略的關(guān)聯(lián)，認(rèn)為長江中游的楚國擁有上游優(yōu)勢(shì)，形成了“從水則楚常勝”的局面。

顧棟高的結(jié)論出于歸納。他的《吳楚交兵表》整理了入郢之前楚國發(fā)動(dòng)的對(duì)吳戰(zhàn)爭(zhēng)，并將相關(guān)地名如鳩茲、衡山、朱方、長岸、鵲岸等均定位于長江下游，分布于安徽銅陵以至江蘇鎮(zhèn)江一帶的河段。(7)〔清〕顧棟高輯，吳樹平、李解民點(diǎn)校 :《春秋大事表》卷三三《春秋吳楚交兵表》，第2071—2080頁。譚其驤主編 :《中國歷史地圖集》第1冊(cè)《原始社會(huì)·夏·商·西周·春秋·戰(zhàn)國時(shí)期》“春秋·楚、吳、越”圖，中國地圖出版社1982年版1996年印刷，第29—30頁。蒙文通曾有古代長江無航利之說，故將上舉地名移至淮河流域，見蒙文通 :《論古水道與交通》，《禹貢半月刊》1934年第1卷第7期，第2—6頁。張勝琳的看法與此類似，見張勝琳 :《吳楚淮域之戰(zhàn)若干相關(guān)地名地望略考》，張正明 :《楚史論叢(初編)》，第122—128頁。然而，蒙氏之說頗多可待商榷之處，如其“巢湖之道”將期思與芍陂混為一談，以為均孫叔敖所辟，并不可取，見石泉 :《關(guān)于芍陂(安豐塘)和期思-雩婁灌區(qū)(期思陂)始建問題的一些看法》，《古代荊楚地理新探·續(xù)集》，武漢大學(xué)出版社2013年版，第75—79頁。張勝琳的論證則多以后出數(shù)據(jù)取代早期數(shù)據(jù)，在方法論上可待商榷，且部分論述亦不符合考古資料，尚待檢證。本文從顧棟高之說。顧棟高并未論及春秋時(shí)期楚國的水師基地，試對(duì)之推測(cè)如下。據(jù)《水經(jīng)注》記載，(江陵)今城為

楚船官地也，《春秋》之渚宮矣。(8)〔北魏〕酈道元注，楊守敬、熊會(huì)貞疏，段熙仲點(diǎn)校，陳橋驛復(fù)校 :《水經(jīng)注疏》卷三四《江水二》，江蘇古籍出版社2001年版，第2861頁。

此“渚宮”據(jù)注文即《左傳》魯文公十年(公元前617年)子西見楚王之地(9)楊伯峻 :《春秋左傳注》(修訂本)“文公十年”條，第629頁；〔北魏〕酈道元注，楊守敬、熊會(huì)貞疏，段熙仲點(diǎn)校，陳橋驛復(fù)校 :《水經(jīng)注疏》卷三四《江水二》，第2861頁。，應(yīng)是當(dāng)時(shí)的離宮別館，則楚國經(jīng)營江陵地區(qū)至少上溯至春秋早期?！俺佟钡脑O(shè)置時(shí)間不詳，黃盛璋依據(jù)江陵鳳凰山漢墓出土簡牘以及隨葬木船模型，認(rèn)為漢初江陵地區(qū)有發(fā)達(dá)的造船工業(yè)(10)黃盛璋 :《江陵鳳凰山漢墓簡牘及其在歷史地理研究上的價(jià)值》，《歷史地理與考古論叢》，齊魯書社1982年版，第191—192頁。，這可能系由“楚船官”發(fā)展而成?？脊艌?bào)告也證實(shí)了江陵紀(jì)南城至遲在春秋晚期已形成了城墻與成規(guī)模的聚落。(11)湖北省博物館 :《楚都紀(jì)南城的勘查與發(fā)掘(下)》，《考古學(xué)報(bào)》1982年第4期。綜上，可推測(cè)春秋晚期楚國或以此為水師基地，以順江而下征伐吳國。

楚軍利用上游優(yōu)勢(shì)一再“為舟師以伐吳”(12)楊伯峻 :《春秋左傳注》(修訂本)“襄公二十四年”條，第1201頁。，自然使吳國陷于不利。吳國雖“不能一日而廢舟楫之用”，但地勢(shì)卻使其居于軍事被動(dòng)。歷次長江水戰(zhàn)中，吳國雖能將戰(zhàn)場(chǎng)限定于長江沿岸，卻很難主動(dòng)出擊。吳國若要反制楚國，就只能“從東北以出楚之不意”，循淮河通道威脅楚國的東北領(lǐng)土。

然而，楚國在淮河流域也布置重兵，其方城內(nèi)外以及淮北平原曾有申、息、陳、蔡以及東、西不羮等“賦皆千乘”的“大城”。(13)楊伯峻 :《春秋左傳注》(修訂本)“昭公十二年”條，第1486頁。此系就楚靈王時(shí)期而言。此后楚昭王時(shí)至吳入郢前，陳、蔡復(fù)國，但申、息、東西不羹仍為楚國北境之重鎮(zhèn)。吳、楚戰(zhàn)爭(zhēng)激烈化之后，楚國又在淮北建筑州來、鐘離以及巢三座城邑。(14)楊伯峻 :《春秋左傳注》(修訂本)“昭公四年 ,“ 昭公十九年”條，第1390、1559頁。盡管自晉、吳通使已來，吳國已經(jīng)習(xí)得了“射御 ,“ 乘車”與“戰(zhàn)陣”的戰(zhàn)術(shù)，但畢竟是偏鄙之國，若要在陸路與楚軍正面抗衡，仍然難有必勝的把握。

楚國的“千乘”之邑有一個(gè)共通點(diǎn)，即都是陸路交通線上的據(jù)點(diǎn)。其最早建立的申、息之師，分別控制南陽盆地的中樞以及淮河上、中游地區(qū)的沿河交通線。楚靈王時(shí)期設(shè)置的東、西不羮，控制方城與中原之間的交通線，陳、蔡則分別控制由魯、宋南下方城以及由中原南下淮域的道路。大略同時(shí)設(shè)置的州來、鐘離與巢，則控制淮水沿岸以及淮南與大別山北麓之間的交通線。

由此可見，不同于長江中游的水師基地，楚國在淮河流域是以陸路交通線建構(gòu)其軍事體系。(15)楚國在淮域或許也有布置部分舟師，《左傳》記載楚舟師曾抵達(dá)“沙汭”，即沙水入淮河處，約當(dāng)今安徽蚌埠市東一帶，可能是循淮河進(jìn)兵。見楊伯峻 :《春秋左傳注》(修訂本)“昭公二十七年”條的“沙汭”，第1650頁；〔北魏〕酈道元注，楊守敬、熊會(huì)貞疏，段熙仲點(diǎn)校，陳橋驛復(fù)校 :《水經(jīng)注疏》卷二二《渠沙水》，第1923頁。但楚國舟師在淮域活動(dòng)的記錄僅此一見，且在該場(chǎng)戰(zhàn)役中并非主力，最終也無功而還?？傮w而言，楚國的舟師以長江為基地，淮河流域的軍事體系是以陸防為主。其原初目的是爭(zhēng)霸中原，故軍力集結(jié)在北進(jìn)中原的交通干線。吳國興起后，楚國加強(qiáng)了其對(duì)淮河與大別山間東西向通道的控制，結(jié)合已有的“千乘”之邑，形成完整的陸防系統(tǒng)。

吳國在長江流域居于被動(dòng)，不得不將戰(zhàn)略目標(biāo)轉(zhuǎn)移到淮河流域。但楚國在淮域的層層重兵，使吳國在陸路也缺乏必勝的條件。面對(duì)這種不利的局勢(shì)，本文主張吳國是有意識(shí)地利用淮河水道規(guī)避楚國的陸防體系，而吳國也勢(shì)必要充分利用水道運(yùn)輸始能長趨直入。明了這個(gè)戰(zhàn)略背景之后，我們可以進(jìn)入文獻(xiàn)，由歷史地名來推究吳師的空間活動(dòng)。

三、說“淮汭”與“豫章”

重構(gòu)吳師入郢的進(jìn)軍路線，關(guān)鍵是《左傳》的這一段文字：

冬，蔡侯、吳子、唐侯伐楚。舍舟于淮汭，自豫章與楚夾漢。

其中 ,“ 淮汭”以及“豫章”兩個(gè)地名為個(gè)中關(guān)鍵。關(guān)于“淮汭”，杜注：

吳乘舟從淮來，過蔡而舍之。(16)〔晉〕杜預(yù)注，〔唐〕孔穎達(dá)等正義 :《春秋左傳正義》卷五四“定公四年”條，《十三經(jīng)注疏》，第2136頁。

杜預(yù)認(rèn)為“水之隈曲曰汭”(17)〔晉〕杜預(yù)注，〔唐〕孔穎達(dá)等正義 :《春秋左傳正義》卷一一“閔公二年”條，《十三經(jīng)注疏》，第1787頁。，其理據(jù)或系得自《說文》云“隈，水曲也”(18)〔漢〕許慎撰，〔清〕段玉裁注 :《說文解字注》篇一四下《?欙部》，上海古籍出版社1981年版，第734頁。。按“隈”從“畏”得聲，而“汭”從“內(nèi)”得聲，均為微部字。杜預(yù)或系基于音近關(guān)系而釋“汭”為“隈”，并理解為曲流?；谶@一字釋及其對(duì)于淮河中、下游的地形認(rèn)識(shí)，杜預(yù)認(rèn)為吳師“過蔡而舍之”(19)〔晉〕杜預(yù)注，〔唐〕孔穎達(dá)等正義 :《春秋左傳正義》卷五四“定公四年”條，《十三經(jīng)注疏》，第2136頁。。受到杜注影響，現(xiàn)代學(xué)者多將吳師的舍舟處定在蔡國(時(shí)在新蔡)南方淮水彎曲處。(20)石泉 :《從春秋吳師入郢之役看古代荊楚地理》，《古代荊楚地理新探》，第357頁；喻宗漢 :《吳師入郢之戰(zhàn)有關(guān)問題探討 附： 唐國地望考》，張正明 :《楚史論叢(初集)》，第99頁。

其實(shí)杜預(yù)對(duì)于“汭”字的解讀是可待商榷的。首先 ,“ 隈 ,“ 汭”通讀在古籍中找不到實(shí)例 ,“ 隈”表示“水曲”似是戰(zhàn)國以來的后起之義。此外，古籍語境顯示“汭”是一種河川地形，但決不會(huì)是曲流。無論是地形導(dǎo)向或是河道自然擺動(dòng)，河川的任一河段都會(huì)出現(xiàn)曲流。若將“汭”字釋為曲流，不免使古籍之中頻繁出現(xiàn)的“某汭”失去了界定位置的功能。

歸納《尚書》《左傳》《周禮》等早期古籍中的“汭”字，共有如下地名：

媯汭、渭汭、洛汭——《尚書》(21)屈萬里著，李偉泰、周鳳五校 :《尚書集釋》，中西書局2014年版，第14、63、175頁。

洛汭、伊汭、涇汭——《逸周書》(22)黃懷信、張懋镕、田旭東撰，黃懷信修訂，李學(xué)勤審定 :《逸周書匯校集注》卷五《度邑解第四四》、卷八《職方解第六二》，上海古籍出版社2007年版，第480—481、985—986頁。

涇汭——《周禮》(23)〔清〕孫詒讓著，汪少華整理 :《周禮正義》卷六三《夏官·職方氏》，中華書局2015年版，第3216頁。

渭汭、滑汭、雒汭、夏汭、羅汭、豫章之汭、沙汭、淮汭、桐汭——《左傳》(24)楊伯峻 :《春秋左傳注》(修訂本)“閔公二年 ,“ 宣公八年 ,“ 昭公元年 ,“ 昭公四年 ,“ 昭公五年 ,“ 昭公二十四年 ,“ 昭公二十七年 ,“ 定公四年 ,“ 哀公十五年”條，第286、760、1338、1390、1407、1615、1650、1719、1888頁?！扒f公四年”條有“漢汭”，尚有爭(zhēng)議，詳后。

漢汭、夏汭——《秦水陸里程簡冊(cè)》(25)辛德勇 :《北京大學(xué)藏秦水陸里程簡冊(cè)初步研究》，《石室賸言》，中華書局2014年版， 第94—96頁。

除了較具爭(zhēng)議的“豫章之汭”以及以下討論的“淮汭”之外 ,“ 汭”均是二水匯流之地。典籍中的“渭汭”即渭水入河處(26)楊伯峻 :《春秋左傳注》(修訂本)“閔公二年”條，第286頁。,“ 沙汭”是沙水入淮處(27)楊伯峻 :《春秋左傳注》(修訂本)“昭公二十七年”條，第1650頁。譚其驤主編 :《中國歷史地圖集》第1冊(cè)《原始社會(huì)·夏·商·西周·春秋·戰(zhàn)國時(shí)期》“春秋·楚、吳、越”圖，第29—30頁。,“ 桐汭”是桐水入中江處(28)譚其驤主編 :《中國歷史地圖集》第1冊(cè)《原始社會(huì)·夏·商·西周·春秋·戰(zhàn)國時(shí)期》“春秋·楚、吳、越”圖，第29—30頁。，北京大學(xué)藏《秦水陸里程簡冊(cè)》中的漢汭與夏汭則分別指漢水匯入夏水以及夏水匯入江水處(29)辛德勇 :《北京大學(xué)藏秦水陸里程簡冊(cè)初步研究》，《石室賸言》，第95—96頁。。大量例證說明《說文》“汭，水相入也”的釋義為是。古籍記載了大量帶“汭”的地名，說明其已由自然地形取得人文地理的意義。這也不難理解?！八嗳搿敝赜忻鞔_位置，而匯流之地往往為交通樞紐，因而成為常見的地名。

但若進(jìn)一步分析“某汭”的命名規(guī)律，則通常是以支流入主流處稱為該“支流之汭”。換言之，是以主流為預(yù)設(shè)本位，利用支流界定位置。當(dāng)然，由于技術(shù)條件的限制，古人有時(shí)未能精確區(qū)別現(xiàn)代測(cè)量所界定的主流和支流，故其支流、主流的認(rèn)定有時(shí)會(huì)有主觀傾向。最顯著的例證就是“洛(雒)汭” ?！兑葜軙ざ纫亟狻酚涊d周武王遺命：

自雒汭延于伊汭，居陽無固，其有夏之居。(30)黃懷信、張懋镕、田旭東撰，黃懷信修訂，李學(xué)勤審定 :《逸周書匯校集注》卷五《度邑解第四四》，第480—481頁。

如果依照“支流之汭”的通例，則“有夏之居”應(yīng)是位在洛水與黃河交匯處至伊水與洛水的交匯處，亦即今日河南省偃師市東北、洛水與伊水交匯處以東、黃河以南的地域。但這一地域?qū)仝椒秶豢赡苡写笮途勐?，也違反了考古學(xué)的證據(jù)。按，《世本·居篇》之“居”在古文中是指都城所在(31)〔漢〕宋衷注，〔清〕秦嘉默輯補(bǔ) :《世本》卷八《居篇》，《世本八種》，中華書局2008年版，第345頁。，若依照二里頭文化即夏文化的思路(32)關(guān)于二里頭文化是否是夏文化，學(xué)界尚有不同見解。其研究史可參考朱鳳瀚 :《夏文化考古學(xué)探索六十年的啟示》，《歷史研究》2019年第1期?？紤]歷史學(xué)與考古學(xué)的研究成果，本文采納二里頭文化即夏文化一說，并以此為前提討論“洛汭”。，考慮到相關(guān)河道雖有一定變動(dòng)，但伊河入洛河口位置偏移不大(33)歷史上洛水與伊水有河道變動(dòng)，但不影響本文所探討的地理格局。見許天申 :《洛陽盆地古河道變遷初步研究》，河南博物院編 :《河南博物院落成暨河南省博物館建館70周年紀(jì)念論文集》，中州古籍出版社1998年版， 第138—141頁。,“ 有夏之居”應(yīng)位在偃師市西南、洛水與伊水交匯處以西(圖3)。這就說明了古人對(duì)于主流與支流的認(rèn)定有時(shí)會(huì)有主觀性。

圖3 二里頭遺址位置示意資料來源： 據(jù)中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所《中國考古學(xué)·夏商卷》(中國社會(huì)科學(xué)出版社2003年版，第61頁)編繪。

關(guān)于周代的洛汭，有一個(gè)較明確的參照 ?！渡袝ふ僬a》記載召公營建成周時(shí)：

太保乃以庶殷，攻位于洛汭。(34)屈萬里著，李偉泰、周鳳五校 :《尚書集釋》，第175頁。

這個(gè)洛汭應(yīng)與西周洛邑相距不遠(yuǎn)。由歷史地理學(xué)、水系走向以及考古發(fā)現(xiàn)來推測(cè)，西周洛邑位在洛水北岸的澗水入洛處(35)有關(guān)西周洛邑位置的討論眾多，最新的綜合性討論，參考[日] 黃川田修 :《洛陽 “成周” 所在地を巡る諸問題》，日本中國考古學(xué)會(huì)編集 :《中國考古學(xué)》2018年第18號(hào)。，平王東遷后的東周王城即是西周洛邑的延續(xù)(36)李學(xué)勤 :《東周與秦代文明》，上海人民出版社2007年版，第12—13頁；中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所編 :《中國考古學(xué)·兩周卷》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2004年版，第230—231頁。，故知西周時(shí)期的“洛汭”是指洛水與澗水的交匯之地，周武王所謂“自雒汭延于伊汭”指的是由洛、澗交匯至伊、洛交匯之間，正符合二里頭遺址的所在地。周人將洛、澗交會(huì)處稱為“洛汭”，暗示其以澗水為本源，而以洛水為支流界定位置。這可能是因?yàn)橹苋擞晌己恿饔驏|出“翦商”，是沿著崤山道的澗(谷)水河谷行進(jìn)(37)澗水、谷水互受通稱，見〔北魏〕酈道元注，楊守敬、熊會(huì)貞疏，段熙仲點(diǎn)校，陳橋驛復(fù)校 :《水經(jīng)注疏》卷一五《澗水》，第1357頁。，因而直覺地以澗水為本源。

然無論是冠以主流還是支流之名 ,“ 汭”字必須符合二水匯流的基本定義。以此檢視“淮汭”不免出現(xiàn)矛盾。按，淮水為古代的四瀆之一，也就是直接入海的大河，故理論上不應(yīng)有“淮汭”這個(gè)地名。這一個(gè)矛盾現(xiàn)象暗示了今本《左傳》中包含有文本錯(cuò)誤，而這又造成了“舍舟于淮汭，自豫章與楚夾漢”的錯(cuò)誤斷句方式。

其實(shí) ,“ 汭”的本字是“內(nèi)” ?！墩f文》：“內(nèi)，入也。從冂，自外而入也”(38)〔漢〕許慎撰，〔清〕段玉裁注 :《說文解字注》篇五下《入部》，第224頁。，其本義是指主體移動(dòng)進(jìn)入某一空間，原為動(dòng)詞，由之引申出支流入主流之地的名詞意義。

圖4

就文字演變而言，由先秦以至秦、西漢時(shí)期 ,“ 汭”字都是寫作本字“內(nèi)” ?！队矶Α贰爸劣跉v內(nèi)”(39)《禹鼎》，《集成》02833 ?！都伞窞橹袊鐣?huì)科學(xué)院考古研究所編《殷周金文集成》(修訂增補(bǔ)本，中華書局2007年版)簡稱。，應(yīng)當(dāng)隸定為“歷汭” 。《禹貢》“涇屬渭汭”，陸德明《經(jīng)典釋文》云“汭，本又作‘內(nèi)’”(40)高亨、董治安 :《古字通假會(huì)典》，齊魯書社1997年版，第553頁。，可見早期版本書作“內(nèi)” ?！肚厮懤锍毯唭?cè)》涉及多條江、漢流域的河流，其中有“漢汭”與“夏汭”，其“汭”也是寫作“內(nèi)”(“漢內(nèi)”，圖4(41)北京大學(xué)出土文獻(xiàn)研究所編 :《北京大學(xué)藏秦代簡牘書跡選粹》，人民美術(shù)出版社2014年版，第33頁。)。

加水旁的“汭”字大概在東漢時(shí)期出現(xiàn)，此時(shí)進(jìn)入“內(nèi) ,“ 汭”混用時(shí)期 ?！稘h書》記載了多個(gè)帶“汭”的地名，但《溝洫志》云：“及盟津、雒內(nèi)”，顏師古注曰：“內(nèi)讀曰汭”(42)《漢書》卷二九《溝洫志》，中華書局1962年版，第1675頁。，尚且將“汭”寫作“內(nèi)”。大概要到《說文解字》之后，汭、內(nèi)始明確劃分 ,“ 汭”成為“水相入”之地的專字。

由之推測(cè)，《左傳》的“淮汭”在古本中應(yīng)是寫作“淮內(nèi)”。

然而，古文“入 ,“ 內(nèi)”混用 。《說文》云：“入，內(nèi)也”，又云：“內(nèi)，入也”，其本意均指事物移動(dòng)進(jìn)入某一空間，二者之分在于主體之別?！叭搿笔且砸苿?dòng)者為主體進(jìn)入某一空間；而“內(nèi)”則是以空間為主體表達(dá)其被移動(dòng)者所進(jìn)入，用白話而言即“進(jìn)入”與“進(jìn)來”的分別。語意之別既微，而二字字型相關(guān)，故古文時(shí)?；煊谩?/p>

舉例而言，金文行冊(cè)命禮之后，受冊(cè)者“返入瑾璋”，郭沫若讀為“返納瑾璋”(43)《頌鼎》，《集成》02828。郭沫若 :《兩周金文辭大系圖錄考釋》，上海書店1999年版，第72—73頁。。金文“出入”又作“出內(nèi)”(44)“出入”之例如《衛(wèi)鼎》《毛公鼎》《小臣宅簋》《蔡簋》《麥方彝》，《集成》02733、02841、04201、04340、09893等。作“出內(nèi)”之例如《伯矩鼎》《叔?冿7父卣》《小子生尊》《矩鼎》《伯龢鼎》，《集成》02456、05428、06001、NA1664、NA1690等。標(biāo)記NA者引用自陳昭容、鐘柏生、黃銘崇、袁國華編 :《新收殷周青銅器銘文暨器影匯編》，臺(tái)北藝文出版社2006年版。；“入門”又作“內(nèi)門”(45)“入門”之例如《鼎》《此鼎》《頌鼎》《小盂鼎》《大師虘簋》，《集成》02815、02821、02827、02839、04215等。作“內(nèi)門”之例如《無鼎》《簋》《宰獸簋》，《集成》02814、04296、NA0663等。，后者更形成合文“”(46)《無鼎》，《集成》02814。；又如“入右”又作“內(nèi)右”(47)“入右”之例如《豆閉簋》《輔師簋》《敔簋》《蔡簋》，《集成》04276、04286、04323、04340。“內(nèi)右”之例如《楚簋》《伊簋》《揚(yáng)簋》《師虎簋》，《集成》04249、04287、04294、04316。，例證甚多。戰(zhàn)國簡牘之中“入 ,“ 內(nèi)”亦通讀，《曹沫》“曹沫內(nèi)(入)見曰”，《昔者》“大(慍)于外，不見于內(nèi)。內(nèi)言不以出，外言不以內(nèi)(入)”(48)白于藍(lán) :《簡牘帛書通假字字典》，福建人民出版社2008年版，第224頁。引文依寬釋隸定加以改寫。。在傳世文獻(xiàn)中，《禮記》“無不務(wù)內(nèi)”，《呂氏春秋》與《淮南子》均書“內(nèi)”作“入”；《左傳》“以出內(nèi)火”于《漢書》中作“入火”。(49)高亨、董治安 :《古字通假會(huì)典》，第552頁。這些例證顯示入、內(nèi)混同是古文普遍的現(xiàn)象。

由此可見，今本《左傳》的“淮汭”在古本之中應(yīng)是寫作“淮內(nèi)”，而古代入、內(nèi)混同，當(dāng)然也可以寫作“淮入”。很可能后代文獻(xiàn)傳抄時(shí)，受到“某河之汭”的地名通例而改寫為“淮汭”，卻忽略了淮河獨(dú)流入海，不符合“某汭”的基本定義?；貧w到原始文本 ,“ 淮入(內(nèi))”的“入”字應(yīng)是動(dòng)詞，其斷句應(yīng)該下讀為

舍舟于淮，入自豫章，與楚夾漢。

“入”是動(dòng)詞 ,“ 入自”某地為《左傳》常見的句例，如“入自顛，伐鄍三門”(50)楊伯峻 :《春秋左傳注》(修訂本)“僖公二年”條，第308頁。,“ 入自丘輿。擊馬陘”(51)楊伯峻 :《春秋左傳注》(修訂本)“成公二年”條，第870頁。，以及“眾車入自純門，及逵市”(52)楊伯峻 :《春秋左傳注》(修訂本)“莊公二十八年”條，第263頁。，即是自某地進(jìn)入的意思。依此還原《左傳》文本，系指吳師舍舟于淮水之后，由豫章進(jìn)入楚境。

吳師舍舟之處過去多因循杜注定于新蔡南方。其實(shí)，先秦時(shí)期根本不存在“淮汭”這個(gè)地名。另外，吳、蔡二國固然聯(lián)兵伐楚，并不表示雙方必須在蔡國會(huì)師。部隊(duì)是機(jī)動(dòng)性的主體，以信息流通為前提，雙方大可以在約定的地點(diǎn)會(huì)師?；旧希F(xiàn)有證據(jù)很難確定吳、蔡的會(huì)師地點(diǎn)，故此處姑且不論蔡軍動(dòng)向。但吳師既是刻意以水路規(guī)避楚國的陸路軍事體系，其舍舟之處應(yīng)當(dāng)較位在息縣的楚國息師更為上游，至淮河不能通航之處才會(huì)棄舟從陸。

盡管不知道吳師的舟船大小以及吃水深度，但在河南息縣曾經(jīng)出土長達(dá)9.28米的商代早期木船(53)現(xiàn)收藏于信陽市博物館。，顯示淮水中游在商代即可通行較大的船只。筆者于2017年12月進(jìn)行實(shí)地考察時(shí)，發(fā)現(xiàn)淮河在信陽市的楚城陽城遺址一帶，近年因抽沙工程使河道加深，致使河道寬度縮減，但冬季河道依然寬達(dá)百米以上，且隆冬時(shí)節(jié)未曾斷流。河道主流之中?？坑谐樯炒弧Ｔ摯L有二三十米有余，吃水較深，卻依然航行無阻。由之推測(cè)，兩千多年以前吳國舟師要在冬季航行到信陽以上不會(huì)成問題。

文獻(xiàn)記錄也暗示了吳國的舍舟之處。沈尹戌提出其戰(zhàn)略時(shí)說：

我悉方城外以毀其舟，還，塞大隧、直轅、冥阨。

多數(shù)學(xué)者都將“還塞大隧”連讀，只有嚴(yán)耕望在“還”字?jǐn)嗑洌疚膹闹?54)嚴(yán)耕望撰，李啟文整理 :《唐代交通圖考》第6卷《河南淮南區(qū)》篇五七“桐柏山脈諸關(guān)道”條，第1965頁?！斑€”字意指走過而返，則吳軍舍舟之處應(yīng)較義陽三關(guān)(信陽南)更為上游。盡管具體的舍舟地難以確知，然淮水在桐柏縣以東仍大致流經(jīng)平原地形，桐柏月河在先秦時(shí)期也有較具規(guī)模的聚落(55)南陽市文物研究所、桐柏縣文管辦 :《桐柏月河一號(hào)春秋墓發(fā)掘簡報(bào)》，《中原文物》1997年第4期。，未始不可行船。淮河是在桐柏以西才真正進(jìn)入山區(qū)，河道曲折，高差劇烈，推測(cè)吳師的舍舟處應(yīng)在信陽以西，桐柏以東的地帶。

如果這個(gè)推論正確，則有助于確定吳師途經(jīng)的下一個(gè)關(guān)鍵地點(diǎn)： 豫章。

豫章一名數(shù)見于《左傳》，杜預(yù)注云其為“漢東江北地名”(56)〔晉〕杜預(yù)注，〔唐〕孔穎達(dá)等正義 :《春秋左傳正義》卷五四“定公四年”條，《十三經(jīng)注疏》，第2136頁。，不免空泛。顧棟高則畫出一個(gè)范圍，認(rèn)為：

自江西之九江、饒州二府，隔江為江南之安慶府境，北接潁、亳、廬、壽，西接光、黃，皆為楚之豫章地。(57)〔清〕顧棟高 :《春秋時(shí)楚豫章論》，〔清〕顧棟高輯，吳樹平、李解民點(diǎn)校 :《春秋大事表》卷四《春秋列國疆域表》，第552頁。

其說為《中國歷史地圖集》所從，故將豫章以大字標(biāo)注在大別山北麓與淮河之間的廣大地區(qū)。(58)譚其驤主編 :《中國歷史地圖集》第1冊(cè)《原始社會(huì)·夏·商·西周·春秋·戰(zhàn)國時(shí)期》“春秋·楚、吳、越”圖，第29—30頁。

其實(shí)，豫章在先秦時(shí)代是異地同名，并非一地。顧棟高將多地視作一地并不可取。歸納起來，古籍之中共有四個(gè)豫章： 其一為清代廬州府、汝寧府，淮水左右之地；其二，江西之豫章，漢代豫章郡由之得名；其三，《輿地紀(jì)勝》所載，湖北安陸之章山(59)〔清〕易本烺 :《春秋楚地答問》，中華書局1985年版，第5頁。；其四，《水經(jīng)注》所載淯水左岸的豫章大陂，位在南陽盆地東緣。(60)石泉 :《從春秋吳師入郢之役看古代荊楚地理》，《古代荊楚地理新探》，第359—360頁。

就吳師入郢一役而言，江西的豫章顯不可采，汝寧豫章在吳軍舍舟處之前，亦不可取。只剩章山說與南陽說可以考慮。喻宗漢主張章山說，嚴(yán)耕望從之，而石泉?jiǎng)t力主南陽說。

從文獻(xiàn)的角度而言，章山說出于南宋《輿地紀(jì)勝》，比起《水經(jīng)注》遠(yuǎn)為晚出，在方法論上較有疑慮。此外，章山說的前提是吳師由義陽三關(guān)南行，而新發(fā)表的《曾侯與鐘》銘文記載吳師入郢一役云：“西征南伐，乃加于楚(NB0488)”，高崇文已指出銘文記載的行軍方向證明章山說為誤(61)高崇文 :《曾侯與編鐘銘文所記吳伐楚路線辨析——兼論春秋時(shí)期楚郢都地望》，《江漢考古》2015年第3期。，故當(dāng)以石泉提出的南陽說為是。

南陽說與前論吳師的舍舟之地位置相連。其具體路線依據(jù)筆者于2019年3月31日進(jìn)行的實(shí)地考查，由桐柏縣沿淮河西行，在桐柏山與淮河之間夾著一條平坦易行的交通走廊，沿途經(jīng)淮源鎮(zhèn)越過江、淮分水嶺后抵達(dá)平氏鎮(zhèn)。該地有商、周時(shí)期的孤峰山遺址，為連結(jié)漢東的結(jié)點(diǎn)。(62)徐少華、田成方、尹弘兵 :《桐柏縣幾處古文化遺址調(diào)查簡報(bào)》，《江漢考古》2009年第3期。繼續(xù)西行抵達(dá)河南省唐河縣，其周遭有新石器時(shí)代的湖陽城遺址，亦有如蓼山、蓼陽河以及唐子山等與先秦古國相關(guān)的地點(diǎn)，是一處早期文明的密集區(qū)。由唐河縣南行可經(jīng)湖陽鎮(zhèn)抵棗陽，西南行可循唐河抵漢水襄陽段。在這個(gè)地域范圍尋找豫章大陂故址，最似今唐河與白河相交處的低地，位于襄陽市襄州區(qū)雙溝鎮(zhèn)一帶。(63)此次考察蒙湖北文理學(xué)院葉植教授協(xié)助完成，許多觀點(diǎn)得到葉植教授的指點(diǎn)。

推測(cè)吳師舍舟后即循淮河與桐柏山間走廊西行，經(jīng)淮源進(jìn)入南陽盆地東部，再循唐河西南行經(jīng)豫章抵達(dá)漢水北岸。

春秋時(shí)期，豫章通路的可行性得證于《左傳》。魯昭公三十一年(公元前511年)，吳師圍弦，楚國：

左司馬戌、右司馬稽帥師救弦，及豫章，吳師還。(64)楊伯峻 :《春秋左傳注》(修訂本)“昭公三十一年”條，第1684頁。

弦國位在息縣南，楚軍的計(jì)劃可能是通過豫章、淮源進(jìn)入淮河流域以馳援弦國。這個(gè)軍事行動(dòng)發(fā)生在吳師入郢之前五年，說明由南陽盆地經(jīng)淮源連結(jié)淮河流域的道路可行。

這個(gè)交通路線也契合唐國的位置。唐國的地望自古有隨州市唐縣鎮(zhèn)與河南省唐河縣二說，石泉力主唐河縣說(65)石泉 :《從春秋吳師入郢之役看古代荊楚地理》，《古代荊楚地理新探》，第360—376頁。關(guān)于唐國地望以及近年來出土材料的討論，可參考田成方 :《漢淮地區(qū)唐國銅器及其歷史地理考論》，出土文獻(xiàn)與中國古代文明研究協(xié)同創(chuàng)新中心、中國人民大學(xué)分中心編 :《出土文獻(xiàn)的世界——第六屆出土文獻(xiàn)青年學(xué)者論壇論文集》，中西書局2018年版，第13—29頁。，成為學(xué)界通說，然并未有考古材料為證。具有明確出土位置的唐侯銅器要到近年才被發(fā)現(xiàn)。2012年，隨州市破獲的義地崗盜掘案出土數(shù)件帶“唐侯制隨夫人行器”銘文的青銅器。黃鳳春指出，這些器物說明唐、隨關(guān)系密切，則其地望應(yīng)當(dāng)以隨州市唐縣鎮(zhèn)為宜。(66)此觀點(diǎn)是筆者于2018年9月參加“楚文化與長江中游早期開發(fā)國際學(xué)術(shù)研討會(huì)”時(shí)， 見黃鳳春、黃建勛 :《從新見唐國銅器銘文再談曾隨之謎——兼談姬姓唐國的地望問題》一文， 復(fù)蒙黃鳳春先生口頭指點(diǎn)而得， 謹(jǐn)致謝忱。然《唐侯鼎》的時(shí)代為春秋中期，早于吳師入郢之役。由春秋中期至晚期，唐國地望是否變動(dòng)并不得而知，但義地崗出土的唐侯器為時(shí)代最接近的證據(jù)，故本文采用此說。若此，則唐國地控隨棗走廊中樞，可以切斷隨國與楚國的陸路交通，便利吳師通過南陽盆地東緣向漢水進(jìn)兵 ?！蹲髠鳌匪^“蔡侯、吳子、唐侯伐楚”自然是籠統(tǒng)的說法，其具體過程應(yīng)是吳、蔡聯(lián)軍通過淮源、豫章抵達(dá)漢水襄陽段后，與由隨棗西出的唐師會(huì)合。

吳國的進(jìn)兵途徑表現(xiàn)出高超的軍事策略 ?！断尻栮扰f記》引《寰宇記》說：

楚有二津，謂： 從襄陽渡沔，自南陽界出方城關(guān)是也，通周、鄭、晉、衛(wèi)之道；其東，則從漢津渡漢，經(jīng)江夏出平皋關(guān)是也，通陳、蔡、齊、宋之道。(67)〔晉〕習(xí)鑿齒原著，舒焚、張林川校注 :《襄陽耆舊記校注》卷四《城邑》“北津”條，湖北人民出版社1999年版，第348頁。

楚國與中原之間有方城道與義陽三關(guān)兩條主要道路。然而，前者有方城為隘，方城內(nèi)外分別有申縣之師以及東、西不羮把守。后者經(jīng)過城口關(guān)隘，且有息師把守淮濱。吳國若由陸路進(jìn)兵，無論采行方城道或城口道，都要面對(duì)地形障礙以及楚國重兵，很難有戰(zhàn)勝的機(jī)會(huì)。

吳師因而采行間道，先以水師循淮河水路西行，避開淮北平原的陸防重鎮(zhèn)。舍舟之后，循桐柏山與淮河間的走廊進(jìn)入南陽盆地，再沿著唐河西南行經(jīng)豫章抵達(dá)漢水襄陽段。這一個(gè)進(jìn)兵模式與鄧艾采陰平道而進(jìn)入四川平原的思維如出一轍，都是采行間道，避實(shí)就虛，突襲腹心，以高度的機(jī)動(dòng)性以及一定的冒險(xiǎn)求取戰(zhàn)果。

四、吳師入郢的過程

吳軍采間道直攻核心，看似來勢(shì)洶洶，其實(shí)孤軍深入，補(bǔ)給線綿長，利在速戰(zhàn)。故顧棟高認(rèn)為：

當(dāng)日為楚之計(jì)者，第當(dāng)嚴(yán)兵固壘，勿輕與戰(zhàn)，淹至旬日，吳必倦怠欲歸。(68)〔清〕顧棟高 :《春秋吳楚柏舉之戰(zhàn)論》，〔清〕顧棟高輯，吳樹平、李解民點(diǎn)校 :《春秋大事表》卷三三《春秋吳楚交兵表》，第2081頁。

這正是楚國沈尹戌的軍略。他建議子常說：

子沿漢而與之上下，我悉方城外以毀其舟，還塞大隧、直轅、冥阨。子濟(jì)漢而伐之，我自后擊之，必大敗之。(69)楊伯峻 :《春秋左傳注》(修訂本)“定公四年”條，第1720頁。

我們可以從交通地理來理解其軍略。

前述楚國對(duì)外有方城道與城口道兩條干線，以及一條經(jīng)由淮源與豫章的間道。前二者常駐重兵，后者只有在軍事行動(dòng)時(shí)才偶見記載。吳師之策略正是利用水路避實(shí)就虛，再實(shí)行間道直入腹心。

沈尹戌的反制策略是令方城內(nèi)的申縣之師按兵不動(dòng)，切斷方城道的對(duì)外交通，同時(shí)以“方城外”的軍力摧毀吳師舟船，切斷經(jīng)由豫章連結(jié)淮域的間道，以斷吳師歸路。其后回師“塞城口而入”，防止吳師改由義陽三關(guān)撤兵。封閉了義陽三關(guān)后，他再經(jīng)由隨棗走廊西行夾擊吳師。

從交通地理而言，沈尹戌的策略是封鎖楚國所有的對(duì)外交通線，再與子常夾擊吳師，可說是甕中捉鱉之策。此計(jì)若付諸實(shí)施，吳師腹背受敵，而又孤懸敵境，無路可退，恐不免全軍覆沒。

然而，正當(dāng)沈尹戌在方城之外運(yùn)作時(shí)，子常卻私自渡漢出擊，由之展開一系列的戰(zhàn)事，茲略引其過程如下：

乃濟(jì)漢而陳，自小別至于大別，三戰(zhàn)，子常知不可，欲奔……十一月庚午，二師陳于柏舉……吳從楚師，及清發(fā)……又?jǐn)≈３藶槭?，吳人及之……敗諸雍澨。五戰(zhàn)，及郢……庚辰，吳入郢。(70)楊伯峻 :《春秋左傳注》(修訂本)“定公四年”條，第1720—1722頁。

涉及地名有： 漢、小別、大別、柏舉、清發(fā)、雍澨、郢。

這一系列地名之中，頭尾兩個(gè)位置明確，中間則相對(duì)模糊。過去學(xué)者對(duì)于小別、大別、柏舉、清發(fā)、雍澨等有許多討論，眾說紛紜。其實(shí)，從交通地理而言，這些地名縱使不能一一精確定位，卻不難由吳、楚兩軍的運(yùn)動(dòng)方向加以大致推測(cè)。

簡言之，吳師在這個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)階段經(jīng)歷了由后撤到追擊的過程。楚師渡漢出擊之后，吳師且戰(zhàn)且退；柏舉之戰(zhàn)轉(zhuǎn)趨上風(fēng)之后，反過頭來追擊楚師，最后渡過漢水攻入郢都。由此可見，表面上看似紛紜雜沓的沿革地理考證，背后其實(shí)有一道線索貫穿。運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)的觀點(diǎn)說明，這些地名是在同一條交通線上展開，具有空間上的邏輯關(guān)系。具體而言，這條交通線就是隨棗走廊。

(一) 小別與大別

關(guān)于小別與大別有相對(duì)位置與絕對(duì)位置的爭(zhēng)議。

首論相對(duì)位置?？资枰詾椤靶e當(dāng)在大別之東”。相反的，江永《春秋地理考實(shí)》基于吳、楚分居漢水兩岸的形勢(shì)，指出了楚師渡漢出擊后，應(yīng)循“自西及東”的順序，故“小別當(dāng)在大別之西”(71)〔清〕江永 :《春秋地理考實(shí)》卷三，《景印文淵閣四庫全書》經(jīng)部第181冊(cè)，臺(tái)北商務(wù)印書館1986年版，第312頁。，本文從之。

關(guān)于小別與大別的絕對(duì)位置，小別在早期史籍似僅一見，難以找到參照。大別則頗多爭(zhēng)議。首先，由于歷史地名的空間擴(kuò)張，今日的大別山與先秦之大別并無關(guān)系。今日之大別山至遲在漢代定型 。《漢書·地理志》六安國安豐縣后班固自注“《禹貢》大別山在西南”(72)《漢書》卷二八下《地理志下》，中華書局1962年版，第1638—1639頁。，即指今日的大別山脈。但這位置與吳師入郢全無關(guān)系。

關(guān)于大別的另一個(gè)流行說法是武漢市漢陽區(qū)的龜山，其說始見于《元和郡縣圖志》漢陽縣，下云“魯山，一名大別山，在縣東北一百步”(73)〔唐〕李吉甫撰，賀次君點(diǎn)校 :《元和郡縣圖志》卷二七《江南道三》，中華書局2016年版，第648頁。。由于江、漢之交在漢末以來的戰(zhàn)略地位，學(xué)者多以此為吳、楚交戰(zhàn)之地。(74)〔清〕高士奇 :《春秋地名考略》卷九，《景印文淵閣四庫全書》經(jīng)部第176冊(cè)，第601—602頁；喻宗漢 :《吳師入郢之戰(zhàn)有關(guān)問題探討 附： 唐國地望考》，張正明 :《楚史論叢(初集)》，第109頁。然而，此說是以春秋楚郢都江陵說為前提，依宜城說則吳、楚斷不可能于此交戰(zhàn)。此外，今日武漢的龜山規(guī)模很小，海拔不過一百余米。

大別的位置應(yīng)當(dāng)以石泉之說為是。

石泉結(jié)合《禹貢》與《漢津賦》“遇萬山以左回兮，旋襄陽而南縈。切大別之東山兮，與江湘乎通靈”為證，認(rèn)為大別應(yīng)在襄陽東，漢水由東流轉(zhuǎn)為南流處的東岸，在地理上屬大洪山的北方余脈。(75)石泉 :《古夏口城地望考辨》，《古代荊楚地理新探·續(xù)集》， 第138—140頁。此說得到較早文獻(xiàn)為佐證，且符合吳、楚之戰(zhàn)的形勢(shì)，本文從之。又盡管小別的位置不明，然依小東、大東的地名規(guī)律，當(dāng)是以楚國為本位的稱名，故小別應(yīng)在大別以西不遠(yuǎn)處。

前引習(xí)鑿齒《襄陽耆舊記》謂楚國北出中原有“北津、漢津二津”，都以襄陽為樞紐。北津經(jīng)方城道通往中原，其渡口未有明確記載。就現(xiàn)有的考古資料而言，漢水以北的襄陽市樊城區(qū)有鄧城遺址，為周代鄧國與楚國鄧縣之所在(76)石泉 :《古鄧國、鄧縣考》，《古代荊楚地理新探》，第105—126頁。，鄧城以南的漢水南岸，有時(shí)代跨越西周與春秋、融合中原與江漢文化因素的真武山遺址(77)張昌平 :《試論真武山一類遺存》，《方國的青銅與文化》，上海人民出版社2012年版，第51—60頁。。推測(cè)北津就在鄧城與真武山之間的南北交通線上。

襄陽地區(qū)的另一個(gè)渡口，位在向東經(jīng)過隨棗走廊、城口道通往北方的通路上。這個(gè)“漢津”一般認(rèn)為即今襄陽市東津鎮(zhèn)。

從地理形勢(shì)而言，吳、楚隔著漢水對(duì)峙，所爭(zhēng)之地當(dāng)為漢水渡口。在襄陽地區(qū)的兩個(gè)渡口之中，鄧城為楚國鄧縣所在地(78)徐少華 :《周代南土歷史地理與文化》，武漢大學(xué)出版社1994年版， 第12—14頁。，雖非軍事重鎮(zhèn)，但并沒有鄧縣陷落或遷移的記錄，故鄧城—真武山交通線上的漢水渡口應(yīng)該尚在楚國控制之中。由此推論，吳、楚爭(zhēng)奪的渡口較可能是襄陽的東津。其后，子常由東津渡漢，而吳師則沿隨棗走廊向東方退卻，沿途接連在小別與大別交戰(zhàn)。今東津鎮(zhèn)南方有大洪山北麓余脈形成的丘陵地，或即小別、大別之所在。

(二) 柏舉

吳、楚兩軍的決戰(zhàn)發(fā)生在柏舉。此戰(zhàn)：

闔廬之弟夫槩王……以其屬五千先擊子常之卒。子常之卒奔，楚師亂，吳師大敗之。

此后吳師追亡逐北，經(jīng)清發(fā)、雍澨而攻入郢都。

柏舉之戰(zhàn)是吳師入郢一役的關(guān)鍵，其地望據(jù)喻宗漢整理共有三說： 一說以《水經(jīng)注》為代表，定于舉水入長江處，稱為“舉口”。二說出于《元和郡縣志》與《讀史方輿紀(jì)要》，將柏舉釋為柏山與舉水之合名，位于舉水上游的大別山麓地帶。第三說出自王夫之引京相璠說，以為舉為洰水，明代稱竹筒河。喻宗漢接受了第三種說法，并進(jìn)一步將之定位于漢川、云夢(mèng)的涢水東岸地帶。(79)喻宗漢 :《吳師入郢之戰(zhàn)有關(guān)問題探討 附： 唐國地望考》，張正明 :《楚史論叢(初編)》，第110—112頁。

三種流行的說法都待商榷。首先，前二說均依據(jù)晚期文獻(xiàn)，并沒有較早的參照。又從交通地理而言，盡管大別山與長江主流之間，先秦時(shí)代確實(shí)存在一條東西向的交通線，由舉水流域南下長江沿岸，可以繞行云夢(mèng)澤北緣西通江陵地區(qū)，又可于江陵往北通往襄宜平原。(80)辛德勇 :《北京大學(xué)藏秦水陸里程簡冊(cè)初步研究》，《石室賸言》，第151—155頁。然從交通日程來衡量，無論是舉口說或是柏山說都很難成立。此點(diǎn)喻宗漢已經(jīng)提出(81)喻宗漢 :《吳師入郢之戰(zhàn)有關(guān)問題探討 附： 唐國地望考》，張正明 :《楚史論叢(初編)》，第110—112頁。，茲復(fù)申其說。

按《左傳》記載，吳、楚柏舉之戰(zhàn)發(fā)生在庚午日，此役規(guī)模較大，吳王之弟“以其屬五千先擊子常之卒。子常之卒奔，楚師亂，吳師大敗之”，雙方各自動(dòng)員的兵力至少有萬人以上(82)《呂氏春秋》記載，闔廬用兵“三萬”，〔戰(zhàn)國〕呂不韋著，陳奇猷校注 :《呂氏春秋新校釋》卷一九《用民》，上海古籍出版社2002年版，第1279頁。，戰(zhàn)斗應(yīng)該經(jīng)歷了較長時(shí)間。故柏舉之戰(zhàn)后，吳師最早也應(yīng)是從次日辛未開始追擊楚軍 ?！蹲髠鳌酚州d己卯日“楚子取其妹季羋畀我以出”，可見吳軍最晚在前一日戊寅已經(jīng)兵臨郢都，距離柏舉戰(zhàn)后不過八日左右。

按今日麻城與宜城之間，無論是實(shí)行隨棗走廊或?qū)嵭形錆h、漢川、天門一途，路程約有三百五十余千米。若實(shí)行武漢、荊門再折返宜城一途，則有近四百千米。(83)據(jù)Google Map 計(jì)算。按吳師采步兵作戰(zhàn)，要在八天之內(nèi)走完三百五十至四百千米的路程，意味其以平均每日四十至五十千米的速度，連續(xù)急行軍八日，即使是現(xiàn)代化的步兵也難以達(dá)成。(84)現(xiàn)代步兵行軍多佐以摩托或裝甲，較少純步兵行軍。若以純步兵而言，每小時(shí)約5千米，每日行軍距離50—60千米，以遂行特殊戰(zhàn)術(shù)為目的。急行軍后戰(zhàn)斗力衰減，故以短距離為宜，不可能連續(xù)急行軍。更何況吳師并不是整日行軍，其間與楚軍至少“五戰(zhàn)”，在且戰(zhàn)且走的情況下，以八天之內(nèi)完成如此距離的可能性微乎其微。故柏舉一地不應(yīng)遠(yuǎn)至舉水流域，而應(yīng)在隨棗走廊之中尋求。

就距離而言，喻宗漢的說法較近情理，但其依據(jù)是王夫之的竹筒河說，時(shí)代更晚，證據(jù)力也就比較薄弱。本文認(rèn)為舉地須以早期史料為佐證。以下試論之。

早期史料之中，有一個(gè)地點(diǎn)可作柏舉的參照。武丁時(shí)期卜辭記載：

……貞，令望乘眔與途虎方？十一月?！逗霞?667

乙未卜貞，立事于南，右比我，中比與，左比曾？——《合集》5504

乙未卜……宰立事……右比我，比與，左比……十二月?！逗霞?512

“與”字應(yīng)讀為“舉” ,“ 曾”是商代的曾國 ,“ 虎方”則是昭王南征時(shí)期銅器所記載的虎方。李學(xué)勤 :《盤龍城與商朝的南土》，《新出青銅器研究》，文物出版社1990年版，第13—17頁。

盡管舉地的位置并不明確，但依據(jù)地名系連原則，舉、曾、虎方應(yīng)當(dāng)臨近，且都位在商代的南土。其中，曾的位置比較明確。葉家山考古證實(shí)了西周早期曾國位在隨州市東北的漂水流域，其地名當(dāng)有淵源，或可作為商代之曾的參照。(85)湖北省文物考古研究所等 :《湖北隨州葉家山西周墓地發(fā)掘簡報(bào)》，《文物》2011年第11期。湖北省文物考古研究所等 :《湖北隨州市葉家山西周墓地》，《考古》2012年第7期。湖北省文物考古研究所等 :《隨州葉家山西周墓地第二次考古發(fā)掘的主要收獲》，《江漢考古》2012年第3期。另有一說認(rèn)為卜辭中的曾在山東，即《左傳》的“繒”地，參見趙慶淼 :《卜辭之曾地望考》，《中原文物》2015年第4期，然其說將無名組與黃組卜辭中的曾及其地名關(guān)系，等同于賓組卜辭中的曾，可待商榷。按商代乙、辛?xí)r期商文化的發(fā)展方向在東土，將無名組卜辭中的曾定位于山東是合理的，但武丁時(shí)期延續(xù)盤龍城所反映的政治地理格局，復(fù)結(jié)合《詩經(jīng)·殷武》中“奮伐荊楚”的記載，商文化的重點(diǎn)發(fā)展方向之一仍是南土，故賓組卜辭中的曾還是以定位于南土較符合情勢(shì)。

虎方的位置較有爭(zhēng)議。丁山與譚其驤定位在江淮流域，即今安徽壽縣、長豐地帶；鐘柏生、澎明瀚認(rèn)為在淮河上游北岸；楊華認(rèn)為虎方即巴方，位在長江中游；王長豐認(rèn)為虎方在江淮下游的安徽合肥；李學(xué)勤定之于漢水流域。(86)虎方諸說的整理，參考王長豐 :《“虎”族器整理與研究》，張光裕、黃德寬編 :《古文字學(xué)論稿》，安徽大學(xué)出版社2008年版，第278—299頁。然而，諸家的地名要或以春秋時(shí)期的文獻(xiàn)為參照，抑或有將青銅器的老虎母題或虎紋族徽視作虎方。實(shí)際上，虎方的位置可能變動(dòng)，不宜以晚出文獻(xiàn)概括其早期位置，而族徽銘文或虎紋裝飾是否可視作方國名也頗有疑慮。諸說之中以李學(xué)勤的說法近是。

李學(xué)勤指出的漢水流域說，范圍依然較大。然有一件西周中期的數(shù)據(jù)可提供參照 ?！妒访荏份d：

無論如何，兩說均不否認(rèn)盧、虎屬于南夷集團(tuán)，則銘文反映的地理關(guān)系很值得一探。按《史密簋》出土于安康，說明器主可能是當(dāng)?shù)厥献濉０部狄坏匚挥跐h水上游，循漢水可以通往十堰，東下老河口后抵達(dá)襄陽。按西周、春秋時(shí)期盧國位在襄陽以西不遠(yuǎn)的南漳縣中廬鎮(zhèn)(88)譚其驤主編 :《中國歷史地圖集》第1冊(cè)《原始社會(huì)·夏·商·西周·春秋·戰(zhàn)國時(shí)期》“西周·西周時(shí)期中心區(qū)域”圖，第17—18頁；徐中舒 :《殷周之際史跡之檢討》，《徐中舒歷史論文選輯》，中華書局1998年版，第673頁；張懋镕 :《盧方·虎方考》，《文博》1992年第2期。，由此可見，史密可能是溝通安康與西南夷的媒介。依照本文的斷句方式，可推測(cè)史密受命出征的目的很可能是為了征調(diào)西南夷參戰(zhàn)，類似牧野之戰(zhàn)周師與西南夷聯(lián)軍出征的形勢(shì)。

《史密簋》銘文中的“虎”應(yīng)該就是虎方。銘文顯示虎方屬于南夷，且與盧國相近，大概不出漢水中游襄宜平原與荊山之間的地帶。李學(xué)勤認(rèn)為虎方在漢水流域誠為的論。

曾既在隨州市東北，而虎方約在襄陽市西南，則與曾聯(lián)軍討伐虎方的舉，應(yīng)該也是位在隨棗走廊，距離商代曾國不遠(yuǎn)的位置。

由于吳、楚戰(zhàn)于柏舉之后，吳師由東向西追擊楚軍 ,“ 及清發(fā)”(其位置詳下)，則舉應(yīng)在清發(fā)以東。復(fù)考慮當(dāng)時(shí)隨國雖然心存觀望，但畢竟仍屬楚之盟國，故吳、楚也不應(yīng)該越過隨國交戰(zhàn)。按春秋晚期隨國的中心范圍約在隨州市區(qū)至安居鎮(zhèn)之間，方圓約二十余千米的地域，而都城可能已經(jīng)東遷至隨州市區(qū)的位置(89)張昌平 :《曾國的疆域及中心區(qū)域地域》，《商周時(shí)期南方青銅器研究》，商務(wù)印書館2016年版，第214—239頁。，故舉應(yīng)在清發(fā)以東與隨州城區(qū)以西之間的范圍。

(三) 清發(fā)與雍澨

前兩節(jié)的討論顯示，吳、楚分居漢水兩岸，子常在東津渡漢之后，沿著隨棗交通線向東追擊吳師，迫使吳師逐步東移。兩軍在柏舉決戰(zhàn)之后形勢(shì)逆轉(zhuǎn)，吳師沿著隨棗走廊向西追擊楚軍，最后渡漢入郢。

吳、楚追擊戰(zhàn)最終涉及的清發(fā)與雍澨兩地，都應(yīng)在隨棗走廊的交通在線尋求。其中，清發(fā)的位置明確。清發(fā)水后世稱為涢水(90)譚其驤主編 :《中國歷史地圖集》第1冊(cè)《原始社會(huì)·夏·商·西周·春秋·戰(zhàn)國時(shí)期》“春秋·楚、吳、越”圖，第29—30頁。清發(fā)水即涢水，〔唐〕李吉甫撰，賀次君點(diǎn)校 :《元和郡縣圖志》卷二七《江南道三》，第650頁。，其上源之一為溠水，依互受通稱之例可稱為清發(fā)，是楚隨之間的必經(jīng)要道。魯莊公四年(公元前690年)，楚武王伐隨而病逝軍中。楚軍的退兵路線為：

除道、梁溠，營軍臨隨，隨人懼，行成。莫敖以王命入盟隨侯，且請(qǐng)為會(huì)于漢汭，而還。濟(jì)漢而后發(fā)喪。(91)楊伯峻 :《春秋左傳注》(修訂本)“莊公四年”條，第179頁。

可見楚師由隨棗走廊進(jìn)兵，經(jīng)溠水而兵臨隨國城下。莫敖“請(qǐng)為會(huì)”之“漢汭”依杜注“汭”應(yīng)作“內(nèi)”字，系指“漢西”之地。這是緩兵之計(jì)，楚軍渡漢之后即發(fā)喪，可見其退兵之路當(dāng)是由溠水循隨棗走廊西行至漢水襄陽段渡漢。

吳師在清發(fā)大敗楚師之后乘勝追擊而至雍澨。此地?fù)?jù)石泉整理共有二說： 一說為鄭玄主張的江夏竟陵，一說為《尚書·禹貢》的“三澨”之一，據(jù)《水經(jīng)》位在“南郡邔縣北”。石泉指出，《禹貢》云漢水過三澨后抵達(dá)襄陽東的大別，故知三澨應(yīng)在襄陽北或東之地。由于石泉認(rèn)為吳師由方城道進(jìn)兵，故認(rèn)為雍澨位在襄陽北的漢水濱，亦即今日襄陽市樊城區(qū)。(92)石泉 :《從春秋吳師入郢之役看古代荊楚地理》，《古代荊楚地理新探》，第387頁。本文前節(jié)已說明襄陽北當(dāng)時(shí)尚受楚國鄧縣管轄，吳師不太可能由此渡漢。

若依本文推論，吳師由隨棗走廊由東向西進(jìn)兵，則雍澨應(yīng)以襄陽東較為合理。按《說文》釋“澨”為“埤增水邊土，人所止者”(93)〔漢〕許慎撰，〔清〕段玉裁注 :《說文解字注》篇一一上二《水部》，第555頁。，則雍澨是漢水濱的土堤，應(yīng)該臨近漢水渡口，最可能的位置當(dāng)在襄陽市東津鎮(zhèn)地帶。吳師渡漢之后，終于抵達(dá)郢都(圖5)。

圖5 吳師進(jìn)兵入郢路線示意圖

資料來源： 據(jù)譚其驤主編 :《中國歷史地圖集》第1冊(cè)《原始社會(huì)·夏·商·西周·春秋·戰(zhàn)國時(shí)期》“春秋·楚、吳、越”圖(第29—30頁)，并依據(jù)新出考古數(shù)據(jù)以及本文內(nèi)容修正。繪圖者為中國國家博物館張丹博士，特此注明并致謝。

五、吳師的退兵之途

吳王闔廬攻下郢都，建立了蓋世之功，伍子胥也完成復(fù)仇之舉，然吳師攻入郢都前一日，楚昭王及其親近已經(jīng)“涉雎，濟(jì)江，入于云中”，從水路迂回逃離首都，由鄖國抵達(dá)隨國。(94)以上過程見楊伯峻 :《春秋左傳注》(修訂本)“定公四年”條，第1723—1724頁。楚昭王成了漏網(wǎng)之魚，不免功虧一簣。吳師下一階段的作戰(zhàn)因而指向隨國，以擒獲昭王為目標(biāo)。(95)《史記》卷六六《伍子胥列傳六》“會(huì)吳王久留楚求昭王”條，中華書局1959年版，第2177頁。

同一時(shí)間，遠(yuǎn)在方城之外的沈尹戌也回師勤王，《左傳》說：

左司馬戌及息而還，敗吳師于雍澨，傷。(96)楊伯峻 :《春秋左傳注》(修訂本)“定公四年”條，第1723頁。

“息”就是息縣，今河南省息縣。沈尹戌原本計(jì)劃摧毀吳師舟船并阻塞義陽三關(guān)后，回師夾擊吳軍。今因情勢(shì)危怠，未能完成毀舟與塞城口的任務(wù)就先行折返。

沈尹戌的勤王路線應(yīng)該是由息縣經(jīng)義陽三關(guān)進(jìn)入隨棗走廊，再西行至襄陽地帶。面對(duì)援軍的到來，吳師渡漢出擊，雙方在雍澨(東津鎮(zhèn)周圍)會(huì)戰(zhàn)。此役吳師遭受損失，然沈尹戌亦敗死，未能阻卻吳軍的追擊。

擊敗沈尹戌之后，吳師繼續(xù)沿著隨棗走廊東行至隨國 ?！蹲髠鳌份d：

斗辛與其弟巢以王奔隨。吳人從之，謂隨人曰：“周之子孫在漢川者，楚實(shí)盡之。天誘其衷，致罰于楚，而君又竄之，周室何罪？君若顧報(bào)周室，施及寡人，以獎(jiǎng)天衷，君之惠也。漢陽之田，君實(shí)有之?！?97)楊伯峻 :《春秋左傳注》(修訂本)“定公四年”條，第1724頁。

然而，隨國拒絕了吳人的要求，除了提出楚、隨“世有盟誓”這種托詞之外，其實(shí)際考慮是吳、楚之間勝負(fù)未明：

執(zhí)事之患不唯一人，若鳩楚竟，敢不聽命？(98)楊伯峻 :《春秋左傳注》(修訂本)“定公四年”條，第1725頁。

“鳩”，杜注“安集也”，吳軍將戰(zhàn)爭(zhēng)目標(biāo)放在擒獲楚昭王，卻忽略了自身只是一支孤軍，尚無法控制廣大的楚國疆域。

吳師入郢的次年，秦國馳援楚國，位于隨國的吳師必須面對(duì)這一支生力軍，由之進(jìn)入戰(zhàn)爭(zhēng)的第三階段 。《左傳》載其經(jīng)過：

申包胥以秦師至。秦子蒲、子虎帥車五百乘以救楚。子蒲曰：“吾未知吳道?！笔钩讼扰c吳人戰(zhàn)，而自稷會(huì)之，大敗夫槩王于沂。吳人獲薳射于柏舉，其子帥奔徒以從子西，敗吳師于軍祥。秋七月，子期、子蒲滅唐。九月……吳師敗楚師于雍澨。秦師又?jǐn)菐?。吳師居麇，子期將焚之，子西曰：“父兄親暴骨焉，不能收，又焚之，不可?！弊悠谠唬骸皣鲆?，死者若有知也，可以歆舊祀？豈憚焚之？”焚之，而又戰(zhàn)，吳師敗，又戰(zhàn)于公壻之溪。吳師大敗，吳子乃歸。(99)楊伯峻 :《春秋左傳注》(修訂本)“定公五年”條，第1729—1730頁。

秦、楚聯(lián)軍與吳國的作戰(zhàn)涉及一系列的地名： 稷、沂、軍祥、唐、雍澨、麇、公壻之溪。盡管不能一一確知其定位，然均位在隨棗走廊的交通線上。

稷與沂的位置過去頗多爭(zhēng)論，近出《清華簡》提供了重要參照。魏棟指出，《左傳》中的“沂”字在《清華簡·系年》書作“析”，位于隨州市東郊的淅河鎮(zhèn)。關(guān)于稷，魏棟聯(lián)系隨縣厲山鎮(zhèn)、殷店鎮(zhèn)一帶祭祀神農(nóng)后稷的傳統(tǒng)，認(rèn)為應(yīng)在隨州市以北的桐柏山南麓河谷之中。這些縱向的河谷溝通了桐柏山區(qū)與隨棗走廊，秦師由武關(guān)道南下南陽盆地，故循桐柏山河谷與楚軍會(huì)伐駐扎于隨國的吳師。(100)魏棟 :《秦楚聯(lián)軍破吳之“沂(析)”地考》，《江漢考古》2016年第1期。關(guān)于《清華簡》中的“析”字另有釋為“慎”，以為在河南省正陽縣，參見袁金平、張慧穎 :《清華簡〈系年〉“析” 地辨正》，卜憲群、楊振紅主編 :《簡帛研究》，廣西師范大學(xué)出版社2013年版，第22—26頁。然該字從木從斤，釋“析”并無不妥，又從形勢(shì)論，吳師與秦、楚交戰(zhàn)均在隨州地帶，正陽縣則在義陽三關(guān)以北，不符合戰(zhàn)爭(zhēng)形勢(shì)。本文采魏棟的說法。

沂地一戰(zhàn)吳師戰(zhàn)敗之后，雙方再度交戰(zhàn)于軍祥，其地?fù)?jù)楊伯峻指出在隨縣西南(101)楊伯峻 :《春秋左傳注》(修訂本)“定公五年”條，第1729頁。，得之。可見淅河一戰(zhàn)后吳師西撤，故接連有軍祥之戰(zhàn)，而吳師又?jǐn)　?/p>

在這個(gè)時(shí)機(jī)之下，秦、楚聯(lián)軍繼續(xù)西行至唐縣鎮(zhèn)，滅唐國，取得了對(duì)隨棗走廊中樞的控制。時(shí)為魯定公五年(公元前505年)七月。

同年九月，吳師與秦、楚于雍澨交戰(zhàn)。史籍有缺，未詳由七月至九月間的具體行程。但由唐縣鎮(zhèn)至漢東約一百千米，可見兩個(gè)月間兩軍是在隨棗走廊之中緩步西移至漢水東岸。吳師雖然先敗楚師，旋復(fù)為秦軍所敗。

其后，吳師駐札于麇，其地望不明。然《左傳》云該地有楚軍之骨骸，為前一年吳、楚交戰(zhàn)之地。楊伯峻據(jù)此推論麇地在雍澨附近(102)楊伯峻 :《春秋左傳注》(修訂本)“定公五年”條，第1730頁。，則亦是在襄陽東方地帶。

雙方最后交戰(zhàn)于公壻之溪，其地?fù)?jù)《戰(zhàn)國策》又名“濁水”，楊伯峻指出在白河入漢水處，亦在襄陽市東。(103)楊伯峻 :《春秋左傳注》(修訂本)“定公五年”條，第1730頁。至此吳師連戰(zhàn)連敗，已經(jīng)無力再戰(zhàn)，故引兵撤退。

圖6 吳師退兵路線示意圖

資料來源： 據(jù)譚其驤主編 :《中國歷史地圖集》第1冊(cè)《原始社會(huì)·夏·商·西周·春秋·戰(zhàn)國時(shí)期》“春秋·楚、吳、越”圖(第29—30頁)，并依據(jù)新出考古數(shù)據(jù)以及本文內(nèi)容修正。繪圖者為中國國家博物館張丹博士，特此注明并致謝。

由秦、楚援兵與吳師的交戰(zhàn)地名可見，吳師最初已經(jīng)抵達(dá)隨國城下，卻無法在第一時(shí)間擒拿楚昭王。此時(shí)秦、楚援軍適時(shí)增援隨國， 致吳師不得不回師面對(duì)。吳師必須殲滅這支增援軍方能再次進(jìn)攻隨國。但在強(qiáng)大的生力軍面前，吳師先后在沂地以及軍祥敗北，又失去了盟國唐師，雙方的交戰(zhàn)位置也逐步由隨國西移至漢水東岸。

吳師既無法在漢水濱擊敗秦、楚援軍，取得東津渡口，而秦、楚援軍的牽制也使其無法向東追擊楚昭王。吳師腹背受敵，失去了戰(zhàn)爭(zhēng)的主導(dǎo)權(quán)，只能引兵撤退了。

由于沈尹戌的毀舟計(jì)劃未能落實(shí)，吳師的舟船應(yīng)仍安然留置原地。其撤兵之途很可能是循著其進(jìn)兵之路，由南陽盆地東緣經(jīng)淮源地帶至其舍舟處，再循淮河順流而歸。盡管吳師先盛后衰，終未達(dá)成擒獲楚昭王的目的，至少也在頹勢(shì)之中安然撤兵，保全了爭(zhēng)霸中原的實(shí)力(圖6)。

結(jié) 論

吳師入郢一役是中國史上的著名戰(zhàn)役，過去共有三種觀點(diǎn)。不同于過去著重沿革地理的考證方法，本研究著眼于吳、楚之間的水、陸交通線與戰(zhàn)略形勢(shì)，研究關(guān)鍵是重新探討文獻(xiàn)記載的兩個(gè)地名——“淮汭”以及“豫章”。本文論證“淮汭”實(shí)為“淮”與“入”二字在傳抄過程中形成的文獻(xiàn)錯(cuò)誤。重新確定文字及其文句斷讀之后，推定豫章的位置，而吳師入郢一役的行軍路線也就昭然若揭。

總而言之，吳師入郢一役可以分為三個(gè)階段。第一階段利用淮河水運(yùn)結(jié)合豫章間道奇襲郢都。其進(jìn)兵過程是以舟師上溯淮河至桐柏地帶后舍舟從陸，繞行桐柏山區(qū)進(jìn)入南陽盆地，復(fù)沿著淯水河道南下襄宜平原，與子常隔漢水對(duì)峙。子常由東津渡漢出擊后，吳師先是沿隨棗走廊向東后撤，于柏舉獲勝之后，又沿隨棗走廊向西挺進(jìn)，最后由東津渡口渡漢入郢。

楚昭王于吳師入郢前夕逃奔隨國，由之進(jìn)入了戰(zhàn)爭(zhēng)的第二階段。吳師離開郢都，在襄陽東擊敗了沈尹戌的勤王之后，二度沿著隨棗走廊東進(jìn)，兵臨隨國城下。然而，吳師卻無法在第一時(shí)間捕獲楚昭王，延誤了戰(zhàn)機(jī)。

同一時(shí)間，秦、楚聯(lián)軍分兵向隨國進(jìn)發(fā)，吳軍不得已回師應(yīng)戰(zhàn)，自此進(jìn)入戰(zhàn)爭(zhēng)的第三階段。吳師與秦、楚聯(lián)軍在隨棗走廊發(fā)生多次戰(zhàn)斗，部隊(duì)亦逐漸由隨國移動(dòng)到漢水東岸。然而，師累兵疲的吳師面對(duì)秦、楚援軍顯得力不從心，屢戰(zhàn)屢敗。吳師既無法擒拿楚昭王，又無法反制秦、楚援軍，只得引兵循淮河撤退，保全實(shí)力。

相較于過去流行的學(xué)說，本文重構(gòu)的戰(zhàn)爭(zhēng)地理圖像是最為單純的。質(zhì)言之，吳師的進(jìn)兵與退兵都是利用淮河水道，而雙方的交戰(zhàn)都是發(fā)生在隨棗走廊之中。只是因軍事策略或是戰(zhàn)場(chǎng)形勢(shì)變化，兩軍位置不斷變動(dòng)，多次在隨棗走廊中往返拉鋸，因而產(chǎn)生了古籍所記載的一系列費(fèi)解的地名。過去以沿革地理為主的思路往往聚焦于個(gè)別地名的考訂，故不免使圖像流于支離。

其實(shí)，行軍是一種空間上的連續(xù)運(yùn)動(dòng)過程，故地名之間必然有空間上的邏輯關(guān)系，而交通線就是貫穿這些地理空間的主要線索。由此知彼，由已知推測(cè)未知，歷史地名迎刃而解，而兩軍的往返互動(dòng)也就躍然紙上。