摘? 要：從二十世紀(jì)三十年代后期起，海德格爾有關(guān)技術(shù)批評的言論散見于他大量的著作和論文中。技術(shù)批評是海德格爾后期思想中最核心的部分，在今天看來也是最具現(xiàn)實(shí)意義的部分。海德格爾試圖以哲學(xué)的方式討論技術(shù)的本質(zhì)，限制普遍化的技術(shù)“架構(gòu)”，以恢復(fù)自然應(yīng)有的面貌和地位，從而有利于人類在地球上長期生存。

關(guān)鍵詞：海德格爾;技術(shù)批評;“架構(gòu)”

作為20世紀(jì)最重要的思想家之一，海德格爾一生都在不斷探求思想的路上。技術(shù)批評是海德格爾后期思想中最核心的部分，在今天看來也是最具現(xiàn)實(shí)意義的部分。從20世紀(jì)30年代后期起，海德格爾有關(guān)技術(shù)批評的言論散見于他的著作和論文中，專門以技術(shù)為題的有《技術(shù)問題》和《技術(shù)和轉(zhuǎn)折》，與此密切相關(guān)的有《林中路》《充足理由律》《冷靜》等，直到他去世也未放棄這個(gè)重大題目。本文主要圍繞海德格爾集中討論技術(shù)問題的《技術(shù)的追問》①一文，結(jié)合其他參考資料，介紹并分析海德格爾的技術(shù)批評理論。

一、技術(shù)是一種解蔽方式

表面上看，海德格爾作為終日思考的哲學(xué)家，談技術(shù)問題似乎是個(gè)外行。但他并不是簡單地支持或反對技術(shù)，而是要把握這樣一個(gè)實(shí)情：我們生存于技術(shù)中，以之為基礎(chǔ)，卻未能從根本上理解它[1]127。海德格爾試圖以哲學(xué)的方式討論技術(shù)的本質(zhì)，“技術(shù)不同于技術(shù)之本質(zhì)”“技術(shù)之本質(zhì)也完全不是什么技術(shù)因素”[2]3。海德格爾在《技術(shù)的追問》中首先討論了兩種流行的關(guān)于技術(shù)的觀念，即技術(shù)是一種手段和一種人類行為，他認(rèn)為這兩種解釋都不足以揭示技術(shù)的本質(zhì)。海德格爾通過對希臘語中技術(shù)一詞的分析，得出技術(shù)乃是一種解蔽方式，是在解蔽和無蔽狀態(tài)的發(fā)生領(lǐng)域中，在aletheia（無蔽）即真理的發(fā)生領(lǐng)域中成其本質(zhì)的[2]12。

這種適用于古希臘的技術(shù)規(guī)定，對現(xiàn)代技術(shù)也有效嗎？海德格爾的答案是肯定的?，F(xiàn)代技術(shù)也是一種解蔽，但在其中起支配作用的解蔽乃是一種“強(qiáng)求”（Herausfordern），此種強(qiáng)求向自然提出蠻橫要求，要求自然提供能夠被開采和貯藏的能量[2]13。換言之，如今人們不再用單純的眼光看待自然，不是尊重它的特性并與它和諧相處，而是把自然看作巨大的能量倉庫，把自然功能化為能量提供者。海德格爾用“存料”（Bestand）一詞描述事物在技術(shù)世界中的特定地位。在技術(shù)世界中，受到強(qiáng)求的事物所呈現(xiàn)的面貌，是被預(yù)定了要立刻到位以服從于技術(shù)需要，隨時(shí)供技術(shù)生產(chǎn)驅(qū)使、支配、利用和消耗的，它們的等級地位連“對象”（Gegenstand）都不如[3]17。如果說之前被當(dāng)成對象的物還保持著一定的獨(dú)立性，如今作為存料的物則要隨時(shí)服從技術(shù)生產(chǎn)的需要，失去了獨(dú)立性。

二、“座架”對人的限制和危害

但是被強(qiáng)求的只是自然嗎？人果真是他所認(rèn)為的主宰萬物的主體嗎？事實(shí)并非如此。人比自然更原始地被強(qiáng)求、被預(yù)定，我們早已習(xí)慣使用的“人力資源”一詞恰恰說明了這一點(diǎn)。強(qiáng)求性要求把人聚集于預(yù)定之中，這種聚集使人專注于把現(xiàn)實(shí)物預(yù)定為存料（Bestand）[2]18。在這種強(qiáng)大力量的支配下，人僅僅從技術(shù)的視野去看待萬物，要求對事物的絕對統(tǒng)治和支配。一方面，人被強(qiáng)求和限定，只能從事技術(shù)展現(xiàn)（Entbergen）②;另一方面，人又強(qiáng)求和限定事物，使它們變成被預(yù)定的存料。

海德格爾用“座架”（Ge-stell）③這一概念來命名這種強(qiáng)求性的要求，即技術(shù)的本質(zhì)。海德格爾指出，無蔽狀態(tài)本身（現(xiàn)實(shí)物總是在其中顯示或隱匿）并不為人所支配。現(xiàn)代技術(shù)作為預(yù)定的展現(xiàn)并非單純是人的行動。人誠然能夠決定他要采取的技術(shù)行動，但他并不具有支配這種行動的條件：整個(gè)自然展示是可預(yù)測的、可加工的和可統(tǒng)治的物質(zhì)。這種先于人的一切思想和行動的自然與世界的展現(xiàn)對人來說是決定性的、無法逃脫的。無論人是否愿意，他都進(jìn)入了技術(shù)世界的存在的無蔽狀態(tài)，他的行動都由它所決定，因?yàn)橐磺行袆涌偸侵荒芙佑|存在者，卻決不能接觸存在者借以出現(xiàn)的無蔽狀態(tài)[4]。因此，與存在者打交道的技術(shù)方式（在古希臘被理解為“生產(chǎn)”，后來被理解為“對象化”，在現(xiàn)代被理解為“存料化”）并不是人們?nèi)我膺x擇的，相反，人是被海德格爾稱為“座架”的無蔽形式限制在這種方式中的。這里清楚表現(xiàn)了后期海德格爾對人類中心論的批判，與他在《論人類中心論的信》中“人不是存在者的主宰，而是存在的看護(hù)者”的宣稱遙相呼應(yīng)[5]69。

“凡是座架占統(tǒng)治地位之處，便有最高意義上的危險(xiǎn)?！睘槭裁醇夹g(shù)時(shí)代是危險(xiǎn)的？一方面，座架把現(xiàn)實(shí)物展現(xiàn)為存料，這使存在本身遭受危險(xiǎn)。海德格爾認(rèn)為，現(xiàn)代技術(shù)使天地萬物只顯示為技術(shù)生產(chǎn)的存料，抹殺了事物本源的展現(xiàn)和原初的真理，使事物不能以其本來的面貌涌現(xiàn)。事實(shí)上，技術(shù)只是自然事物展現(xiàn)的一種方式，但在技術(shù)時(shí)代這種方式被當(dāng)作唯一的方式，被視為事物的全部本質(zhì)和真理[5]90。另一方面，人在座架中也處于危險(xiǎn)中，因?yàn)樗チ苏嬲谋举|(zhì)，成為存料的單純預(yù)定者。現(xiàn)代技術(shù)之本質(zhì)居于座架之中，座架歸屬于解蔽之命運(yùn)（Geschick）。實(shí)際上，人類如此明確地處在“座架”的強(qiáng)求后果中，以至于忽視了作為被要求者的自身。在海德格爾看來，人和無蔽關(guān)系的狀態(tài)決定人的本質(zhì)，但在預(yù)定中人無法看見這種關(guān)系，因此今天人類無論在哪里都不再碰得到自身，亦即他的本質(zhì)。座架在人與自身和與一切存在者的關(guān)系上都危害著人。作為一種命運(yùn)，座架使人進(jìn)入預(yù)定的展現(xiàn)中，驅(qū)逐了其他展現(xiàn)的可能性，特別是古希臘poiesis意義上的產(chǎn)出方式。座架起支配作用之處，一切展現(xiàn)都帶有對存料的控制和保障的特征，使解蔽不能作為解蔽自身顯現(xiàn)出來。因此，強(qiáng)求著的座架不僅遮蔽著一種先前的解蔽方式，即產(chǎn)出，而且遮蔽著解蔽本身，與之相隨還遮蔽了真理在其中得以發(fā)生的無蔽狀態(tài)，使得人自身與真理的關(guān)系被阻隔[2]25-28。如在《詩人何為》中，他寫道：“在人的本質(zhì)中威脅著人的，是這樣一種意見：技術(shù)的制造使世界井然有序。其實(shí)恰恰是這種井然有序把任何秩序（ordo）都拉平為制造的千篇一律，從而自始就把一個(gè)可能出現(xiàn)秩序和可能從存在而來的承認(rèn)的領(lǐng)域破壞了?！盵6]

三、危機(jī)的解決：追問無蔽狀態(tài)

但是海德格爾清醒地意識到，人與自然對立的狀況在歷史上并不一直如此。古希臘人和中世紀(jì)人都非常重視事物的自然狀態(tài)，不會大規(guī)模地干涉和利用自然，只有到了近現(xiàn)代，自然才被看作人的行動對象和結(jié)果。這說明在西方近現(xiàn)代人與自然對立的狀況有其發(fā)生、發(fā)展的歷史，并非永恒不變。但我們畢竟不可能回到古代，而且大多數(shù)人早已習(xí)慣并且離不開技術(shù)的存在。那么出路何在？危機(jī)何以得到解決？

座架作為技術(shù)的本質(zhì)是展現(xiàn)的命定的方式。但海德格爾指出，“座架的本質(zhì)是危險(xiǎn)。作為危險(xiǎn)，存在遠(yuǎn)離存在之本質(zhì)而轉(zhuǎn)向存在之本質(zhì)的被遺忘狀態(tài)，同時(shí)也轉(zhuǎn)向存在之本質(zhì)的真理。這一尚未被思考的轉(zhuǎn)向在危險(xiǎn)中起支配作用。因此，在危險(xiǎn)之本質(zhì)中，隱藏著一種轉(zhuǎn)向（Kehre）的可能性……但是，只有當(dāng)轉(zhuǎn)向性的危險(xiǎn)首先作為它所是的危險(xiǎn)專門得到揭示時(shí)，大抵才會發(fā)生這種轉(zhuǎn)向，那種從存在的被遺忘狀態(tài)向存在的本質(zhì)的真實(shí)性的轉(zhuǎn)向”[3]41。所以座架中包含著兩種可能性，既可能轉(zhuǎn)向存在的被遺忘狀態(tài)，轉(zhuǎn)向危險(xiǎn)，也可能轉(zhuǎn)向存在的本質(zhì)的真理。這正是海德格爾引用荷爾德林的詩句“但哪里有危險(xiǎn)，哪里也生救渡”所要表明的[5]103?！叭祟愋袨闆Q不能直接應(yīng)對此種危險(xiǎn)。人類的所作所為決不能單獨(dú)地祛除此種危險(xiǎn)。不過人的沉思能夠思索這一事實(shí)：一切救渡都必然比受危害的東西具有更高的，但同時(shí)也是相近的本質(zhì)。那么，一種更原初地給予的展現(xiàn)也許能夠在危險(xiǎn)中使拯救者首先顯現(xiàn)出來，此種危險(xiǎn)在技術(shù)時(shí)代更多地遮蔽而不是顯現(xiàn)自身？”[3]33-34唯獨(dú)在這沉思中，海德格爾看到了解決技術(shù)問題的可行道路，發(fā)現(xiàn)實(shí)際上還存在另外一種可能性：對各種去蔽活動的基礎(chǔ)，即無蔽狀態(tài)的追問。通過這種追問，人能發(fā)現(xiàn)自己，發(fā)現(xiàn)自身與無蔽狀態(tài)的關(guān)系所規(guī)定的本質(zhì)。因此，首先思索無蔽狀態(tài)的思想家（海德格爾稱之為早期思想家）：阿那克西曼德（Anaximander）、巴門尼德（Parmenides）、赫拉克利特（Heraclitus）等便成了海德格爾闡釋的對象[1]133-136。

但這種思絕非易事。在晚年的采訪《只有一個(gè)上帝能救我們》中，海德格爾在多處提示，技術(shù)座架仍處于待思狀態(tài)，“有待去思的東西的偉大之處太偉大了”。面對《明鏡》記者關(guān)于給出技術(shù)座架的框架圖和解決方案的要求，海德格爾一再表示自己無能為力[7]?！安恢皇钦軐W(xué)，所有的人類的反思和努力都不能帶來世界現(xiàn)狀的直接的改變。只有一個(gè)上帝能救我們。”[8]

在《技術(shù)的追問》中，海德格爾把對事物的無蔽狀態(tài)進(jìn)行考慮的這種能力首先賦予藝術(shù)。在他看來，藝術(shù)有能力使事物和世界在場于自身性和自立中，使存在者呈現(xiàn)出來。不同于其他哲學(xué)家，海德格爾是鑒于技術(shù)世界的嚴(yán)重危險(xiǎn)去思考藝術(shù)的，而不是建立什么藝術(shù)或美學(xué)體系。他的藝術(shù)沉思只涉及少數(shù)與他有相同思想傾向的詩人，如荷爾德林、里爾克等。由于藝術(shù)和詩在海德格爾那里肩負(fù)著拯救的重任，而在技術(shù)時(shí)代拯救的希望又非常渺茫，所以海德格爾長期在藝術(shù)沉思中以暗示為主，試圖催使西方人覺醒。這樣的一些暗示被很多人認(rèn)為是夢囈和猜謎般不可理解，一定程度上影響了人們對海德格爾技術(shù)批評思想的接受[5]151。

四、海德格爾技術(shù)批評理論的缺陷

通過以上分析，我們可以看出海德格爾試圖限制普遍化的技術(shù)“架構(gòu)”，以恢復(fù)自然應(yīng)有的面貌和地位，從而有利于人類在地球上長期生存。這種努力是值得贊賞的，但海德格爾的技術(shù)批評理論也存在一定缺陷。宋祖良在他的書中指出：（一）海德格爾為了強(qiáng)調(diào)技術(shù)世界中的嚴(yán)重危險(xiǎn)，一味地只談?wù)摷夹g(shù)發(fā)展的消極后果，對技術(shù)給人類帶來的巨大解放作用，則幾乎避而不談。他籠統(tǒng)地把技術(shù)的本質(zhì)看作是危險(xiǎn)，完全沒有看到人們也能運(yùn)用科技去保護(hù)自然的可能。因此，海德格爾只是提出了在技術(shù)世界中如何保護(hù)自然的重要問題，即使人們高度重視這個(gè)問題，仍須把它與科技進(jìn)步的問題結(jié)合起來，才能真正解決人類社會進(jìn)一步發(fā)展的問題。（二）海德格爾認(rèn)為面對技術(shù)帶來的危險(xiǎn)局勢，首先是要對技術(shù)文明的起源進(jìn)行正本清源的批判，這是西方形而上學(xué)傳統(tǒng)的解構(gòu)工作;有了這項(xiàng)工作，然后才能尋找可能的解救之道[9]?？萍紗栴}畢竟是現(xiàn)代才出現(xiàn)的問題，海德格爾卻從歷史中找原因，仿佛從古希臘開始，人類在哲學(xué)和科技上的努力不是推動歷史向前發(fā)展，而是為現(xiàn)代的災(zāi)難做準(zhǔn)備。西方傳統(tǒng)在今天到了非改變不可的地步，這是由今天技術(shù)世界中的威脅所決定的，絕非西方傳統(tǒng)在產(chǎn)生之日和發(fā)展過程中就已到了非根本改變不可的地步。針對現(xiàn)代技術(shù)問題的批評對之前的歷史時(shí)期并不適用，比如在笛卡爾、康德和黑格爾的時(shí)代，還不存在科技嚴(yán)重威脅自然的問題，他們不關(guān)心這一問題也很正常，何以能認(rèn)為他們都遺忘了存在問題？因此可以說海德格爾對西方歷史作了很多不公平的、貶義式的批評。（三）海德格爾看出了西方技術(shù)世界蘊(yùn)藏的巨大危險(xiǎn)，因而想促使其產(chǎn)生轉(zhuǎn)折，但他對這個(gè)轉(zhuǎn)折基本上只有一些暗示和隱喻，缺乏具體明朗的說明[5]126-131。對于如何解決危機(jī)，在《技術(shù)的追問》中海德格爾寄希望于藝術(shù)（特別是詩）。但藝術(shù)畢竟只能起到間接的作用，現(xiàn)實(shí)中它究竟能起到多大的作用恐怕也是令人懷疑的。

筆者認(rèn)為以上三條批判基本是中肯的，當(dāng)然我們不能苛責(zé)作為哲學(xué)家的海德格爾去考慮技術(shù)人員應(yīng)該思考的問題，實(shí)際地去改變現(xiàn)狀，他能做和要做的只是思本身而已。距離海德格爾提出技術(shù)批評理論的年代已經(jīng)過去了幾十年，技術(shù)危機(jī)日益加深而人類對技術(shù)的思考和應(yīng)對方案并沒有什么大的突破?；蛟S我們不得不承認(rèn)海德格爾的預(yù)見性，他的技術(shù)批評理論在今天看來仍有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)意義，指引著我們對自身命運(yùn)和處境的思考。

注釋：

①該文來自海德格爾1949年在不萊梅的演講《座架》，1953年修改后再做報(bào)告時(shí)改為現(xiàn)名。1977年，他有關(guān)技術(shù)問題的論文被編譯成英文論文集出版，《技術(shù)的追問》為其中的首篇，篇名也被取為整本論文集的名稱。（據(jù)英譯文The Question Concerning Technology應(yīng)為“關(guān)于技術(shù)的追問”，由于本文參考《演講與論文集》中譯文，姑且用此譯名）

②中譯者將Entbergen（英文revealing）譯為解蔽，引者譯為展現(xiàn)，下同。所謂“展現(xiàn)”，即事物呈現(xiàn)出來的面貌，也就是海德格爾在真理論中常說到的Unverborgenheit（無蔽狀態(tài)）?！凹夹g(shù)展現(xiàn)”，指的是事物在技術(shù)時(shí)代、技術(shù)視野中呈現(xiàn)出來的面貌。

③關(guān)于“座架”一詞的使用，參見岡特·紹伊博爾德.海德格爾分析新時(shí)代的技術(shù)[M].宋祖良譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1993：60-63.雖然“座架”（Gestell）一詞出自日常德語，但這里應(yīng)理解為本體論的基本事件。

參考文獻(xiàn)：

[1]比梅爾.海德格爾[M].劉鑫，劉英，譯.北京：商務(wù)印書館，1996.

[2]海德格爾.演講與論文集[M].孫周興，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005.

[3]Martin Heidegger. The Question Concerning Technology and Other essays[M]. Trans.，William Lovitt. New York： Harper & Row，1977.

[4]紹伊博爾德.海德格爾分析新時(shí)代的技術(shù)[M].宋祖良，譯.北京：中國社會科學(xué)出社，1993：66-90.

[5]宋祖良.拯救地球和人類未來——海德格爾的后期思想[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1993.

[6]海德格爾.林中路[M].孫周興，譯.上海：上海譯文出版社，1997：300.

[7]陳春文.《明鏡》雜志訪談中的海德格爾[EB/OL].[2010-03-07].https：//ptext.nju.edu.cn/be/bf/c13405a245439/page.htm.

[8]Only a God can Save Us： Der Spiegels Interview with Heidegger[J]. Philosophy Today，1976（4）：267-284.

[9]海德格爾.不萊梅和弗萊堡演講[M].孫周興，張燈，譯.北京：商務(wù)印書館，2018：223.

作者簡介：沈若然，復(fù)旦大學(xué)中文系文藝學(xué)專業(yè)博士研究生，英國利茲大學(xué)訪問學(xué)者，研究方向?yàn)槲幕芯亢臀鞣轿恼摗?/p>