關鍵詞 新冠疫情 不可抗力 免責事由

作者簡介：管西鳳，上海市虹口區(qū)人民法院。

中圖分類號：D923.6 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.04.007

2010年1月20日，國家衛(wèi)健委將新冠肺炎納入傳染病防治法規(guī)定的乙類傳染病，并采取甲類傳染病的預防、控制措施。隨后，為遏制疫情蔓延，湖北省武漢市及其他城市，均采取了不同程度的“封城”措施，全國各省市亦陸續(xù)啟動重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件Ⅰ級響應。對交通及部分公共場所進行封禁，要求企業(yè)延遲開工、學校延遲開學。新冠疫情對社會的正常運轉產(chǎn)生了重大影響，可以預見，由此將產(chǎn)生大量民事糾紛。如何在法律上對新冠疫情進行定性，并合理評判疫情對合同履行的影響，對妥善處理因新冠肺炎引起的民事糾紛具有重要的意義。

一、新冠疫情是否屬于不可抗力

（一）“不可抗力”的概念

不可抗力，顧名思義，即人力所不能抗拒的強制力。 民法理論上通常理解為無法預見或雖能遇見但不能抗拒的外部事實，如地震、海嘯、戰(zhàn)爭等。民法中的不可抗力是一種免責事由，遭遇此類情況，導致義務不能履行，當事人可以主張減輕或免除責任。最先提出不可抗力規(guī)則的是羅馬法。羅馬法中將不可歸咎于債務人的事由稱為“事變”，而不可抗力屬于事變的下位概念。最初，羅馬法的不可抗力是為債務人承擔無過失責任的情形而規(guī)定的。 我國唐朝、清朝、民國時期的法律也均有不可抗力的相關規(guī)定。隨著經(jīng)濟和法律理論的發(fā)展，各國民法在在繼承羅馬法不可抗力規(guī)則的基礎上，進行了演變和發(fā)展?，F(xiàn)代不可抗力規(guī)則，源于《德國民法典》，英美法系沒有不可抗力的明確概念，通過判例法，創(chuàng)設了合同履行不可能、不現(xiàn)實及合同目的落空等規(guī)則。

（二）我國法律對“不可抗力”規(guī)則的規(guī)定

我國法律對不可抗力規(guī)則的規(guī)定，主要集中在《民法總則》和《合同法》中。兩部法律對不可抗力的定義基本一致，描述為：不能預見、不能避免且（或）不能克服的客觀情況?！睹穹倓t》作為即將頒布的《民法典》的總論部分，對不可抗力的規(guī)定較為籠統(tǒng)，僅對不可抗力的免責事由屬性做出了規(guī)定。未對免責程度及因不可抗力產(chǎn)生的實際損失分配做出進一步規(guī)定。《合同法》在規(guī)定不可抗力為免責事由的基礎上，對主張不可抗力一方的通知及證明義務做出了進一步的規(guī)定，遭受不可抗力導致合同不能履行，應當及時通知對方，以避免擴大損。若一方當事人主張不可抗力免除違約責任的，應當在合理期限內(nèi)提供證明。

（三）“非典”疫情對“新冠”疫情的司法借鑒

2003年6月11日，非典疫情基本結束以后，最高人民法院針對因非典疫情產(chǎn)生的合同糾紛等案件的處理，發(fā)布了《關于在防治傳染性非典型肺炎期間依法做好人民法院相關審判、執(zhí)行工作的通知》，該通知指出，受非典疫情影響當事人不能根本履行合同，或因政府防止“非典”的行政措施直接導致合同不能履行，按照《合同法》第117、第118條的規(guī)定妥善處理，《合同法》第117、118條即為不可抗力之規(guī)定。該通知即明確了“非典”疫情對合同履行的不可抗力性質(zhì)。該通知還指出，可以根據(jù)具體情況，適用公平原則處理該類合同糾紛案件。

綜上，“新冠”疫情作為突公共衛(wèi)生事件，不僅已在全國范圍，且已在世界范圍內(nèi)大面積爆發(fā)。新冠肺炎作為一種烈性傳染病，疫情爆發(fā)后，政府為遏制疫情的蔓延，采取了系列防控措施，包括城市封閉、交通管制、關閉部分公共場所、企業(yè)延遲復工、學校延遲開學、相關人員隔離觀察等，對各類民事主體的生產(chǎn)、經(jīng)營、生活造成了巨大影響。應屬于我國《民法總則》和《合同法》規(guī)定的“不能預見、不能避免并不能克服的客觀情況”。

2020年2月10日，全國人大常委會法工委發(fā)言人臧鐵偉表示，當事人因疫情導致合同不能履行，屬于不可抗力。 雖該發(fā)言人的表態(tài)不能構成法律解釋，但對司法實踐對新冠疫情的法律定性具有重要的指導意義。此外，各地方高院針對新冠疫情也陸續(xù)做出相關的司法實踐指導，如《上海高院關于涉新冠肺炎疫情案件法律適用問題系列問答》亦明確：新冠疫情防控期間，原則上可將政府采取的疫情防控措施理解為不可抗力，并據(jù)此對案件的程序與實體處理做出指導。

二、新冠疫情作為免責事由法律后果分析

新冠疫情作為一次全球性的公共衛(wèi)生事件，對我國乃至全球的影響都是巨大的，造成了難以估量的經(jīng)濟損失。如何合理分配個案因新冠疫情導致的實際損失，維護社會穩(wěn)定和公平正義，是司法實踐的重中之重。

按照《民法總則》和《合同法》規(guī)定，新冠疫情作為不可抗力，系法定的免責事由，受疫情影響或因疫情防控措施導致一方義務不能履行或不能完全履行，根據(jù)不可抗力的影響程度，確認責任承擔與免除。若因疫情原因導致合同的目的不能實現(xiàn)的，根據(jù)《合同法》第94條的規(guī)定，當事人還享有合同的法定解除權。

（一）合同的變更或解除

根據(jù)《合同法》第94條規(guī)定，若因新冠疫情管控措施等影響，導致主要合同義務不能履行，或不能及時履行，而繼續(xù)履行使訂立合同的目的無法實現(xiàn)，一方可以不可抗力為由要求解除合同。然而，并非發(fā)生不可抗力即會導致合同目的不能實現(xiàn)，若合同在一定程度上還可以繼續(xù)履行，當事人也可協(xié)商或請求法院、仲裁機構變更合同內(nèi)容，如對合同價款、履行時間、履行地點等做出變更。

（二）公平原則的適用

不可抗力作為法定的免責事由，導致違約、合同解除或變更，違約方可以不可抗力為由主張免責。《合同法》規(guī)定，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責任。該規(guī)定與民法的過錯責任原則相一致，看似合乎情理。但在當合同履行過程中遭遇不可抗力，導致合同一方無法履行全部或部分合同義務，并因此導致實際損失產(chǎn)生，該損失并不以一方具有免責事由而消失。若僅以對法律規(guī)定的粗淺理解，將損失分配給合同某一方來承擔，亦可有違民法的公平原則。因此，筆者認為，司法實踐中應根據(jù)公平原則，視個案具體情況，確定新冠肺炎對合同履行的具體影響，合理分配疫情防控導致的損失。相關的案例也顯示，法院在處理因“非典”而產(chǎn)生的合同糾紛時，亦常依據(jù)公平原則，平衡雙方損失情況，做出責任分配。

三、援用不可抗力的條件

（一）不可抗力條款是否需要合同事先約定

不可抗力是法定的免責事由，不以合同的明確約定為條件。合同中是否約定不可抗力免責條款，不影響出現(xiàn)法定事時當事人直接援用不可抗力作為免責事由。當然，若合同當事人協(xié)商一致，約定了不可抗力的免責條款，應視為對法律規(guī)定的補充。合同可以對遭遇不可抗力是，具體的責任承擔、損失分配，做出進一步的約定，以此可以彌補具體案件中法律規(guī)定不夠具體明確的缺陷。不可抗力作為法定的免責事由，具有強制性，當事人可以通過合同條款將不可抗力后果細化、明確，但不得約定排除。合同中約定排除不可抗力的條款，因違反法律的強制性規(guī)定，屬于無效的條款。因此，若當事人主張因新冠肺炎疫情影響免除相應的民事責任，并不以合同的約定為必要條件。但合同約定可進一步細化和明確不可抗力發(fā)生后的責任分配。

（二）債務人的通知和證明的義務

為防止當事人濫用不可抗力逃避義務履行或放任事態(tài)導致?lián)p失擴大，《合同法》第118條對不可抗力的通知與證明義務做了規(guī)定。根據(jù)誠信原則，不可抗力事件發(fā)生后，若對一方履行合同造成障礙，影響對方利益，當事人應及時履行通知義務，以免損失擴大。根據(jù)民事訴訟中誰主張、誰舉證的原則，一方主張因不可抗力免責，應提供證據(jù)予以證明。而新冠疫情作為一次全國性乃至全球性的公共衛(wèi)生事件，屬于眾所周知的事實，當事人無需對此舉證證明，但需證明新冠疫情作為不可抗力對合同履行的影響，與違約或合同的解除、變更之間具有因果關系。

注釋：

法學詞典（增定版）[M].上海：上海辭書出版社，1984年版，第86頁.

謝邦宇.羅馬法[M].北京：北京大學出版社，1990年版，第266頁.

企業(yè)因疫情不能正常履行合同怎么辦？全國人大常委會法工委發(fā)言人臧鐵偉說法律有相應規(guī)定[EB/OL].全國人民代表大會官網(wǎng)，http：//www.npc.gov.cn/npc/c30834/ 202002/b9a56ce780f44c3b9f6da28a4373d6c3.shtml，最后訪問日期：2020年3月10日.

微信公眾號“中國上海司法智庫”，2020年2月20日，第96期.