關(guān)鍵詞 純粹經(jīng)濟損失 侵權(quán)行為法 保護 比較法

作者簡介：羅振向，貴州民族大學(xué)，研究生，研究方向：法律碩士（法學(xué)）。

中圖分類號：D923.7 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.04.001

一、純粹經(jīng)濟損失的概述

（一）純粹經(jīng)濟損失的概念、類型

純粹經(jīng)濟損失（pure economic loss）是英美法的用語，在德國法上稱為純粹財產(chǎn)損害（reines Verm鰃ensschaden），前者已經(jīng)成為比較通用的概念，各國的學(xué)者對“純粹經(jīng)濟損失”均沒有統(tǒng)一的認識①，也就是說對“純粹經(jīng)濟損失”這個概念的外延存在著模糊的地帶，界定不一。

通過比較各國立法，到目前為止，只有瑞典立法機關(guān)對“純粹經(jīng)濟損失”進行過明確規(guī)定，指不與任何人的身體傷害或財產(chǎn)損害相聯(lián)系而產(chǎn)生的經(jīng)濟損失②。

毛羅·布薩尼與弗農(nóng)·瓦倫丁·帕爾默這兩位著名的學(xué)者在其《歐洲法中純粹經(jīng)濟損失》一書中指出，“在本項研究中，我們自己的做法是不事先對這一概念的性質(zhì)和定義設(shè)置任何假定。我們希望，這樣可以使我們的案例問卷表保持中性和基于事實的立場以充分發(fā)現(xiàn)各國法制中的相應(yīng)規(guī)則和應(yīng)對方案?！雹蹆晌粚W(xué)者通過案例問卷的方式得出的報告顯示，歐洲13個國家中，關(guān)于“純粹經(jīng)濟損失”這一概念的規(guī)定可以形成兩個主要觀點：

一是所謂“純粹經(jīng)濟損失”是指受害人不是因為自己的人身或財產(chǎn)遭受侵害而導(dǎo)致經(jīng)濟上的損失。其能分兩大類：一為侵害某人的人身，致使第三人遭受經(jīng)濟上的不利益，如在機動車交通事故責任糾紛中，護理人員如為非職業(yè)護理人員時如父母等，該人員能否主張護理期間不能從事其營業(yè)活動而遭受的經(jīng)濟損失;二為侵害某人的物，致使第三人遭受經(jīng)濟上的不利益，如直接侵權(quán)人把出租公司的汽車撞壞，致使該出租司機不能營業(yè)，出租司機能否向該直接侵權(quán)人請求其應(yīng)向租車公司支付的臺班費及不能使用車輛而導(dǎo)致的營業(yè)損失。

二是非具體權(quán)利但又受到保護的利益遭受侵害而引發(fā)的經(jīng)濟損失。典型的案件為，交通事故而引起的交通的堵塞，導(dǎo)致出租車不能外出營業(yè)而遭受的經(jīng)濟上的損失等。

而王澤鑒先生認為“純粹經(jīng)濟損失”指非因人身或所有權(quán)等權(quán)利受到侵害而產(chǎn)生的經(jīng)濟上的損失，主要有二：一為直接的損害，如營業(yè)競爭、引誘違約，阻塞道路交通、制造銷售有缺陷產(chǎn)品，職業(yè)提供資訊或服務(wù)等類型中造成的純粹經(jīng)濟上的損失④;二為間接的損害，或者稱為關(guān)系損失，主要的情形還能分為兩種，一種為侵害某人人身導(dǎo)致某人傷亡，其一定范圍的親屬或于受害者有合同關(guān)系的第三人遭受損害的可以請求賠償，如在交通事故中侵害他人人身，其妻子要照顧她的丈夫而產(chǎn)生誤工費;另一種為，侵害某人之物，致使受害人的債權(quán)人遭受損害的也可以請求損害賠償，如前文受害司機向交通事故的直接侵權(quán)人請求臺班費等。

（二）純粹經(jīng)濟損失特征

通過以上分析，可以得出純粹經(jīng)濟損失存在如下特征：

1.在直接損害類型中是指不是受害人因身體權(quán)或財產(chǎn)權(quán)遭受侵害而生的直接損害，如營業(yè)競爭等⑤;而在間接損害類型中，純粹經(jīng)濟損失是指侵害某人人身或財產(chǎn)，致第三人受經(jīng)濟損失⑥。

2.純粹經(jīng)濟損失是個人在經(jīng)濟上遭受的財富損失，與精神撫慰金存在著本質(zhì)的區(qū)別。

3.純粹經(jīng)濟損失帶有不確定性，即責任主體及范圍通常很難界定。

（三）調(diào)整純粹經(jīng)濟損失法律的規(guī)范體系

在直接損害如堵車類型中，一般受害的主體明顯為多數(shù)人，一般受侵權(quán)法的直接調(diào)整;而在關(guān)系損害侵害他人之物的類型中，由于第三人與直接的受害人存在的是合同關(guān)系，該種類型保護的客體是第三人的債權(quán)。債權(quán)相對于物權(quán)、人身權(quán)等權(quán)利不具有對世性的特點，也同樣會導(dǎo)致純粹經(jīng)濟損失的責任主體數(shù)量和責任范圍具有不特定性，此類型的純粹經(jīng)濟損失一般受到合同法的調(diào)整。值得特別指出的是在當事人間有關(guān)系損失的，因其是特定人間的關(guān)系及合同約定而受控制，因此，合同法亦成為保護純粹經(jīng)濟損失的重要制度之一。

二、法國、德國及英國對純粹經(jīng)濟損失保護制度設(shè)計

各國立法與實務(wù)對純粹經(jīng)濟損失的保護沒有形成統(tǒng)一的認識，只有通過比較法的功能才能發(fā)現(xiàn)其異同，才能更好的分析其內(nèi)涵。

（一）采用概括開放模式保護的法國法

《法國民法典》關(guān)于侵權(quán)行為僅設(shè)有5個條文，根據(jù)該法典第1382條、1383條的規(guī)定，行為人因為其過錯的行為致他人受到損害時應(yīng)對該他人的損害負賠償責任⑦。該條文宣示了當時法國的法治理念——注重個人的自由和理性。

根據(jù)上述條文的理解，只要加害人對受害人的權(quán)益因過失造成損害的，均需要賠償，也就是說，法國法對法益的保護采用了概括開放模式，對受保護的法益沒有加以區(qū)別，包括權(quán)利與利益，因此該法益也就包括權(quán)利之外的利益——純粹經(jīng)濟損失。既然如此，是不是法國法就純粹經(jīng)濟損失的保護就是采用全部支持的態(tài)度呢？其實通過對法國判例及學(xué)說查閱后，我們可知，法國在實務(wù)上對純粹經(jīng)濟損失亦是有所限制的。根據(jù)法國侵權(quán)法關(guān)于自己行為責任的規(guī)范體系，其構(gòu)成要件有三：一為須有損害;二為須有故意或者過失;三為該損害與具有可歸責的行為之間須要有因果關(guān)系⑧。

這種模式對客體不加區(qū)分采概括開放模式予以保護，盡管實務(wù)上采用直接因果關(guān)系判斷基準進行限制，但是相對于其它國家而言，其保護的力度還是最大的。

（二）采用區(qū)別法益保護之保守模式的德國法

通過對德國民法典關(guān)于侵權(quán)行為第823條的第一項及第二項規(guī)定⑨的分析，可以知道，德國立法上在侵權(quán)法領(lǐng)域，區(qū)分權(quán)利與利益進行保護，采用三個基本侵權(quán)類型：一為故意或過失侵害權(quán)利;二為悖保護他人的法律;三為故意以悖善良風(fēng)俗的方式加害于他人⑩。據(jù)此，我們可以從邏輯上得出這樣的結(jié)論，關(guān)于過失侵害權(quán)利之外的利益時，德國就侵權(quán)法是無法調(diào)整的。也就是說，就權(quán)利之外的利益——純粹經(jīng)濟損失，只有在第二、三個類型才得以保護，據(jù)此可知，就純粹經(jīng)濟損失保護，德國侵權(quán)法在立法上采取了一種比較保守的模式。

據(jù)此導(dǎo)致了過失侵害權(quán)利之外的利益如純粹經(jīng)濟損失遭受過失侵害時均得不到賠償?shù)姆陕┒?，德國部分的學(xué)者仍是認為德國的類型化調(diào)整模式相比于法國概括原則模式在侵權(quán)法的調(diào)整機能上，就法益保護與行為自由的調(diào)和上更為合理，法國法的這種調(diào)整模式屬于一種沒有意義的遁入概括性條款的癖好。

（三）采用個別單獨調(diào)整實用型保護模式的英國法

與大陸法系下模式明顯不同，英國采用的是個別侵權(quán)行為類型（Individual torts），在過失侵權(quán)行為（Negligence）出現(xiàn)之后，已具有一般化的性質(zhì)，表現(xiàn)于其成立要件之上，其所保護的客體包括人身、所有權(quán)及其他權(quán)利，并逐漸擴張及于純粹經(jīng)濟損失 。從12世紀起，有著幾百的歷史，遵循先例的判例發(fā)展，有法官創(chuàng)設(shè)了多種不同的個別侵權(quán)行為。這種制度文化的形成歷經(jīng)制定法與普通法的結(jié)合，在英國社會的今天仍顯有足夠的彈性。

在英國侵權(quán)法中，關(guān)于純粹經(jīng)濟損失的保護主要有兩種方式：一為以專門類型保護純粹經(jīng)濟損失，稱為“economic torts” ，當然該類型構(gòu)成要件上均以故意侵害純粹經(jīng)濟損失為要件;二為“過失”而導(dǎo)致受害人產(chǎn)生的純粹經(jīng)濟損失，該損失是否應(yīng)獲得賠償須要判定加害人是否負有應(yīng)當?shù)淖⒁饬x務(wù)以及加害人是否違反了該注意義務(wù)。但是英國在處理純粹經(jīng)濟損失案件中， 支持受害人主張的純粹經(jīng)濟損失得以賠償?shù)臈l件非?？量?。

（四）以法國、德國、英國為代表的三種規(guī)范模式異同分析

純粹經(jīng)濟損失在侵權(quán)法上的保護，上述三國在立法及實務(wù)上均沒有形成共識，當然了，我們通過比較法的視角進行比較的時候，不能僅限于條文，更為重要的是要進行整體性的比較。

1.相同之處。三種規(guī)范模式從歸責原則上進行分析，以故意為要件侵害他人的，三種規(guī)范模式均采取了相同的立場，只要行為人以故意侵害他人的，同時其他要件上均成立的，而致使他人遭受純粹經(jīng)濟上的損害時均應(yīng)對受害人進行賠償。

2.不同之處。在法益保護上，三種規(guī)范模式提供了不同的調(diào)整模式，法國法不區(qū)分法益，而其他兩種均作了區(qū)分，具體如下：

關(guān)于法國侵權(quán)法不區(qū)分客體，而德國侵權(quán)法則作區(qū)分采用了三個類型化的方式加以保護，源于法國受自然法學(xué)關(guān)于博愛理性之影響，而德國則是受到了歷史法學(xué)派的影響，在法的適用角度上，德國法三個類型化的條款從實務(wù)上講能更好的適用，德國侵權(quán)法的這一模式更能發(fā)揮侵權(quán)法的機能即更好的實現(xiàn)填補損害及預(yù)防的功能，換言之，在行為自由和法益保護上起到了更好的調(diào)和作用。

當然了，關(guān)于德國、英國侵權(quán)法均在純粹經(jīng)濟損失權(quán)利之外的利益作區(qū)別的權(quán)利的保護模式，其主要理由如下：

（1）在英國模式中，英國法院在處理純粹經(jīng)濟損失糾紛案件中，經(jīng)常會提及如下理由：一為純粹經(jīng)濟損失的責任數(shù)量及范圍的不確定性，加大了責任人的行為負擔，不利于行為人的行為自由和人格尊嚴的發(fā)展;二為訴訟限制理論，純粹經(jīng)濟損失的發(fā)生具有偶然性，受害人的范圍難以確定，損失大小更是難以確定 ，若在這種情況下允許其得到賠償，法院將引發(fā)無數(shù)訴訟以致法院將不堪重負。

（2）在德國模式中，德國侵權(quán)法對純粹經(jīng)濟損失保護等利益作不同于權(quán)利的限制性保護，其立法的理由有如下三點：

一是損害的集中處理，即德國法院在案件實際審理上，由于立法模式的確定一般不會支持原告關(guān)于純粹經(jīng)濟損失訴請，主要也是避免權(quán)利被侵害的人以外的人到訴訟中來，這樣的人一般為多數(shù)人，都進入法院來請求的話將造成司法資源的浪費，尤其是加大了行為人負擔而限制了行為人行為自由。

二是德國合同法的保護制度與侵權(quán)法調(diào)整機能的關(guān)系的影響。德國立法者認為對純粹經(jīng)濟損失保護全部納入侵權(quán)法的范圍，將破壞了合同法危險分配的機制。換言之，就是合同法本身的機能就是調(diào)整財產(chǎn)的損失變動，如果侵權(quán)法過度的調(diào)整將使得合同法中關(guān)于締約過失責任、債務(wù)不履行、瑕疵擔保責任及附保護第三人利益等規(guī)定成為具文，合同法會因此喪失其規(guī)范功能。這樣的情況下，將會引起德國法學(xué)以為豪的嚴謹?shù)母拍铙w系產(chǎn)生破壞。

三是從法價值位階來衡量。權(quán)利（人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)）的保護應(yīng)當比權(quán)利之外的利益（財富）如純粹經(jīng)濟損失保護更值得保護。純粹經(jīng)濟損失僅僅涉及到的是個人的財產(chǎn)損害，不會發(fā)生社會的危害。對權(quán)利等絕對權(quán)的損害，其所產(chǎn)生的是私人損害，從某種意義來講，也是對社會的損害。而對純粹經(jīng)濟損失的類型進行分析時，不管是直接損失還是間接損失類型產(chǎn)生的損害，私人的不利益不能等同于社會損失。如，在堵車的案件中，出租司機會想盡辦法解決問題，而不是不解決問題，而徑行向法院提起訴訟而索要賠償，反正堵車也是有人買單，這樣的類推，整個社會將進入一種由純粹經(jīng)濟損失而引起的混亂，人與人之間將都在玩起“零和游戲”，而不創(chuàng)造社會的“正”價值。從另外一個角度來說，也能避免責任擴散的風(fēng)險，特別指出的是，在純粹經(jīng)濟損失中，也只有受害人自己才能防范自己損失及擴大。

三、我國民法純粹經(jīng)濟損失保護及存在的問題

（一）我國侵權(quán)法對純粹經(jīng)濟損失保護模式的學(xué)者探討

我國侵權(quán)法對純粹經(jīng)濟損失保護的條文主要是《民法通則》第106條第2款，《侵權(quán)責任法》第2條、第6條第1款及《民法總則》第120條。

條文中“他人財產(chǎn)”“人身”“民事權(quán)益”存在著解釋的問題，主要形成兩種分歧：

1.第一種觀點認為：在《侵權(quán)責任法》及《民法總則》頒布之前，《民法通則》第106條第2款是侵權(quán)責任的一般規(guī)定，其保護的客體是財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán) 。采用的是德國的立法例，侵權(quán)人只有侵犯他人的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)有可歸責事由（包括故意或過失）之時，才承擔民事責任。再根據(jù)該法第117條及第119條，進行體系解釋，原告可以因為遭受財產(chǎn)損害而訴請財產(chǎn)損害賠償;也可以因人身權(quán)遭受損害訴請醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金，住院伙食補助費等，因親屬死亡，可以訴請喪葬費、扶養(yǎng)費等。據(jù)此，有學(xué)者認為，關(guān)于純粹經(jīng)濟損失訴請不適用于侵權(quán)行為法的一般條款。只有根據(jù)該法第106條第三款的規(guī)定才得以調(diào)整，也就是說違反保護他人之法律，這樣是符合德國規(guī)范模式的，即在價值判斷和利益衡量上，認為純粹的經(jīng)濟損失均不能與人身權(quán)及財產(chǎn)權(quán)等絕對權(quán)在同一位階內(nèi)予以保護，并為避免過分加重行為人的負擔、限制行為人的人格自由及發(fā)展，引起不必要的訴訟 。

2.第二種觀點認為：《民法通則》第106條第2款是侵權(quán)責任的一般規(guī)定，其保護的是“財產(chǎn)、人身”，而不僅是“權(quán)利”，也包括“利益”，將權(quán)利與利益不加于區(qū)分的保護，這樣的立法模式，完全是概括開放式模式，可理解為法國法的立法模式。結(jié)合《侵權(quán)責任法》第2條的規(guī)定 ，該條采用了抽象的“民事權(quán)益”的概念，表露出侵權(quán)責任法在保護客體上的開放性與綜合性，延續(xù)了《民法通則》第106 條第2 款開放式的模式，使權(quán)利之外的利益如純粹經(jīng)濟損失在保護范圍之內(nèi) 。

（二）我國民法關(guān)于純粹經(jīng)濟損失合同責任

《民法通則》第61條第1項規(guī)定，相當于德國法上的締約過失責任，同時《合同法》第42條、第43條及第58條確立了締約過失制度，這里需要注意的是：一為確立了只要行為人主觀上出于故意，縱使合同未成立也同樣構(gòu)成締約上過失責任;二為無形的擴大了合同責任對純粹經(jīng)濟損失的保護范圍;該法第94條的第3項、第4項，第108條、第110條和第111條依次規(guī)定了遲延履行、預(yù)期違約、履行不能和不完全給付等違約形態(tài) ;關(guān)于違約損害賠償?shù)呢熑蝿t在《合同法》第113條第1款作了統(tǒng)一的規(guī)定，該賠償?shù)姆秶ㄋ軗p失和所失利益即純粹經(jīng)濟損失也在保護范圍之內(nèi)。

（三）我國民法關(guān)于純粹經(jīng)濟損失保護存在的問題

在我國《民法通則》及《合同法》關(guān)于純粹經(jīng)濟損失保護的合同責任條款中，我們可以知道，我國在合同責任立法上則采用的是類似于德國的立法例，試圖擴大對合同法的適用范圍。但是，德國之所以擴大合同法的適用范圍，意在填補法律漏洞，即在一般侵權(quán)條款上采取了概括加列舉的模式，采三個基本的類型對權(quán)利與利益作嚴格區(qū)分的保守型保護模式，使得其在概念體系中從邏輯上講沒有就過失侵害利益類型加以保護。而通過前文的分析，我們可以知道，我國對純粹經(jīng)濟損失在侵權(quán)法的一般條款中采用的卻是法國的模式，既然侵權(quán)法采用的是法國的概括開放模式，就應(yīng)當在合同責任中也采用法國的模式對純粹經(jīng)濟損失保護加以限制，即關(guān)于侵權(quán)責任與違約責任應(yīng)當采用法條競合說，就為合理。按照我國目前的立法模式，合同責任采用的是嚴格責任，而侵權(quán)法中采用的是過錯責任，根據(jù)我國法律的規(guī)定兩者責任采取的是請求權(quán)競合說，在這樣的前提條件下，關(guān)于純粹經(jīng)濟損失保護問題當事人選擇合同法進行訴訟在構(gòu)成要件上較侵權(quán)法的責任要低，因此可能產(chǎn)生侵權(quán)責任向合同責任逃逸的趨勢;同時侵權(quán)法的過度對純粹經(jīng)濟損失的調(diào)整，也會使得合同法中新創(chuàng)設(shè)的概念、理論成為具文。

四、我國民法關(guān)于純粹經(jīng)濟損失保護的完善

（一）關(guān)于純粹經(jīng)濟損失保護問題的定位

關(guān)于純粹經(jīng)濟損失等權(quán)利之外的利益的保護，應(yīng)當如何設(shè)置，涉及到各國的立法政策、法律技術(shù)及法律文化等諸多維度，各國并沒有核心的規(guī)范模式 。我國未來民法典要想在制度上解決好我們現(xiàn)存的問題必須要回歸到如下問題的解決。

首先，在利益衡量上，純粹經(jīng)濟損失作為權(quán)利之外的利益（人的財富），立法對其保護力度到底能不能與人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)等同保護的問題，涉及倫理價值的問題，要回歸到哲學(xué)的角度上回答。當然，關(guān)于純粹經(jīng)濟損失的保護一般各國均采用的是不予以賠償?shù)脑瓌t，也就是說，原則上，作為權(quán)利之外利益的純粹經(jīng)濟損失，各國立法仍認為不能與人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)作等同保護的。而將純粹經(jīng)濟損失予以權(quán)利化的國家有法國模式，立法上采用開放模式，但是實務(wù)上卻用過失制度與直接因果關(guān)系制度予以限制。將純粹經(jīng)濟損失作區(qū)別于權(quán)利保護的德國模式，立法上卻作擴大解釋，而且該國也擴大了合同法的適用范圍。因此，我國將來采用何種模式對它加以保護，僅僅是立法政策、立法技術(shù)及法律文化的問題。

其次，在行為自由上，由于純粹經(jīng)濟損失責任主體及范圍不好界定而且可能趨向于無窮，若是純粹經(jīng)濟損失之訴請得以支持，將漫無邊界加大對行為人的負擔，不利于其行為自由和人格自由的發(fā)展。因此，我們在對純粹經(jīng)濟損失保護制度的立法上必須要解決好這個問題，該問題涉及到了人格權(quán)的發(fā)展問題，如何在立法技術(shù)上解決這個問題，應(yīng)當予以重視。

最后，純粹經(jīng)濟損失涉及到合同法與侵權(quán)法規(guī)范功能的邊界問題。這也就是我國現(xiàn)存的核心問題所在，只有在技術(shù)上解決了這個問題才能根本上銜接好合同責任與侵權(quán)責任的問題。

（二）關(guān)于純粹經(jīng)濟損失類型化的保護

對純粹經(jīng)濟損失如何類型化的保護問題，相對與國外，我國的研究過少，如前文介紹，對純粹經(jīng)濟損失如何類型化的保護問題上，在法國模式中稱其為過失責任的客觀化，即應(yīng)當依據(jù)何種標準認定過失責任;德國模式中，學(xué)者們強調(diào)此為類型化的過失標準，英國模式中則采用的是理性人的判斷模式。隨著社會經(jīng)濟發(fā)展的不斷發(fā)展，純粹經(jīng)濟損失案件將會呈現(xiàn)其多樣態(tài)的變化趨勢，其復(fù)雜性和綜合性，單純的依據(jù)一般概括性的條款來解決是遠遠不夠的。不管將來我國民法典對其保護采取何種模式，為了便于司法實務(wù)上有效的解決糾紛，則均要對純粹經(jīng)濟損失進行類型化保護的研究，旨在于維護法的安定性價值。

因此，未來的民法典應(yīng)當考慮將現(xiàn)有的關(guān)于純粹經(jīng)濟損失的法律法規(guī)及相關(guān)司法解釋納入其中，以及通過比較法的視角尤其是對英美法系的判例加以研究，進而再經(jīng)過類型化的方法，尋求純粹經(jīng)濟損失在不同場合及各國不同保護模式下發(fā)生的各種類型的一般解決方法，針對我國實務(wù)上可能出現(xiàn)的值得保護的相關(guān)類型予以類型化的保護，以致更為有效的解決好糾紛，實踐公平正義。

（三）我國未來民法典關(guān)于純粹經(jīng)濟損失保護的展望

盡管英美法系的英國法就純粹經(jīng)濟損失保護的調(diào)整模式比較合理，但是我國本身是的大陸法系國家，由于法系的隔閡，在制度的借鑒上則會顯得有心無力，但是仍有借鑒的意義。反觀目前大陸法系已出現(xiàn)的兩種規(guī)范模式：一為法國模式;二為德國模式，在我國借鑒上較為可行。但是，到底是借鑒法國模式，還是德國模式，均涉及到如何處理合同責任和侵權(quán)責任的邊界問題。特別指出的是要是我國侵權(quán)法若繼續(xù)采用現(xiàn)行體系下的法國模式，便需要考慮在法國采用合同責任和侵權(quán)責任的法條競合說，以避免精心涉及合同條款成文具文，即合同責任向侵權(quán)責任逃逸的問題，結(jié)合我國的國情，原本稀缺的司法資源如何解決“訴訟洪災(zāi)”將是一個比較棘手的問題。

而從另外一個角度來講，若是未來民法典合同責任仍采用現(xiàn)行的體系，則侵權(quán)法部分必須采用德國區(qū)別權(quán)益保護的三層次理論，盡管這樣的立法模式，需要擴大契約法的適用范圍，但是通過上文的分析，比較符合我國現(xiàn)行的國情，而且我國關(guān)于純粹經(jīng)濟損失等合同責任基本是采用的是德國的模式進行立法，較立法技術(shù)而言，直接修改侵權(quán)法的可行性相對修改合同法更為穩(wěn)妥，因為當前的合同法有著很多的國際法元素并且其本身的體系關(guān)聯(lián)性很強。

但不管如何，我們必須清楚的是，法律的生命在于經(jīng)驗而不是邏輯，盡管我們現(xiàn)行的法律規(guī)范體系確實存在著諸多問題，但是我們?nèi)匀恍枰３謽酚^，唯有此，我們才能享受法律寧靜“革命”中的豐碩果實。

五、結(jié)語

任何國家的法律體系都不是一個封閉的系統(tǒng)，正如耶林所說，外國法制的繼受與國家無關(guān)，僅是合乎目的和需要之問題而以，如自家固有，同屬完善或更佳，不必遠求，唯若有人以奎寧皮藥草并不是自己的庭院而拒絕使用，誠非智舉 。純粹經(jīng)濟損失的保護是侵權(quán)法與合同法的重要課題，近年來我國學(xué)者、包括實務(wù)界對它進行了熱烈的探討，盡管沒有形成統(tǒng)一的見解，但是使我們對侵權(quán)法與合同法的調(diào)整邊界、基本功能、規(guī)范體系及思考方法有更了深刻的認識。

本文通過比較法的視角考察域外對純粹經(jīng)濟損失保護模型及進行類型化分析，目的在于整理出具有代表性的上述國家在不同的規(guī)范體系下對其有效保護的調(diào)整模式，進而希望能找出基于目前我國的法律體系變動不大的情況下對純粹經(jīng)濟損失保護更為有效的調(diào)整機制。

注釋：

王澤鑒.侵權(quán)行為法[M].北京大學(xué)出版社，2009年版，第67頁，第68-69頁，第296頁，第297頁，第299頁，第310頁.

張琪.歐洲純粹經(jīng)濟損失比較分析[J].法制與社會，2012（16）.

毛羅.布薩尼，弗農(nóng).瓦倫丁.帕爾默.歐洲法中純粹經(jīng)濟損失[M].張小義，鐘洪明，譯.林嘉審校.法律出版社.2005年版，第3頁，第4頁.

陳協(xié)平.英國侵權(quán)法對過失所致純粹經(jīng)濟損失的處理方法及理由分析[J].西華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2012（5）.

羅結(jié)珍，譯.法國民法典[M].中國法制出版社，1999年版，第330頁.《法國民法典》第1382條的規(guī)定，“任何行為致他人受到損害時，因其過錯致行為發(fā)生之人，應(yīng)對該他人付賠償之責任。“ 第1383條的規(guī)定，”任何人不僅對因其行為造成的損害負賠償責任，而且還對因其懈怠或疏忽大意造成的損害負賠償責任。“

鄭沖，賈紅梅，譯.德國民法典[M].法律出版社，2001年版，第204-205頁.

范佳佳.論純粹經(jīng)濟損失的保護[J].法制與社會，2012（11），第117-118頁.

張新寶，李倩.純粹經(jīng)濟損失賠償規(guī)則：理論、實踐與立法選擇[J].法學(xué)論壇，2009（1），第7-13頁.

張紅.純粹經(jīng)濟損失賠償?shù)目赡芘c限度[J].武漢科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019（2），第96-103頁.

王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（6）[M].北京大學(xué)出版社，2009年版，第223頁，第218頁.

《侵權(quán)責任法》第2條： “侵害民事權(quán)益，應(yīng)當依照本法承擔侵權(quán)責任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益?！?/p>

滿洪杰.論純粹經(jīng)濟利益損失保護——兼評《侵權(quán)責任法》第2條[J].法學(xué)論壇，2011（2）.

杜麗云.論純粹經(jīng)濟損失的規(guī)范選擇[D].華東政法大學(xué)，2011年.