劉曉毅 喬貴濤 趙耀

【摘要】以2008 ～ 2018年我國滬深A(yù)股非金融類上市公司為樣本，研究風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)對公司避稅的影響以及企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對二者間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。結(jié)果表明：企業(yè)會(huì)通過提高避稅程度來降低由于較高的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平對企業(yè)績效的不利影響;基于良好的政企關(guān)系，國有企業(yè)更傾向于通過公司避稅來降低風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)對公司績效的不利影響。

【關(guān)鍵詞】風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān);公司避稅;產(chǎn)權(quán)性質(zhì);公司績效;融資約束

【中圖分類號(hào)】F276 ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A ? ? ?【文章編號(hào)】1004-0994（2020）10-0008-9

一、 引言

風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平對企業(yè)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要影響。在微觀層面上，提高企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平有助于激發(fā)企業(yè)創(chuàng)新積極性，加快企業(yè)績效提升，提高企業(yè)內(nèi)在價(jià)值[1] ;在宏觀層面上，高風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平能夠提高社會(huì)生產(chǎn)率，加快社會(huì)資本積累，有助于國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展[2] 。目前多數(shù)文獻(xiàn)關(guān)注的是風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平的影響因素，對于風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)后果的研究雖有涉及但尚未給予足夠重視[3] 。

企業(yè)對投資項(xiàng)目的選擇主要取決于其風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平。一方面，企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平越高，越傾向于選擇高風(fēng)險(xiǎn)投資項(xiàng)目[4] 。高風(fēng)險(xiǎn)投資項(xiàng)目伴隨較多的資金投入，大量資金流出企業(yè)會(huì)導(dǎo)致企業(yè)內(nèi)部資金嚴(yán)重不足。而避稅可以降低企業(yè)成本，幫助企業(yè)獲得更多資金[5] ，緩解企業(yè)內(nèi)部資金短缺問題。另一方面，企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平影響企業(yè)信貸行為[6] 。風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平高的企業(yè)其未來收益具有不確定性，經(jīng)營波動(dòng)性比較大，銀行等融資機(jī)構(gòu)更愿意借款給業(yè)績波動(dòng)比較小的企業(yè)，這使得企業(yè)從外部獲取資金較為困難。而避稅能夠幫助企業(yè)減少內(nèi)部現(xiàn)金流出，從而降低外部融資需求。因此，隨著企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平的提高，企業(yè)的避稅程度也可能提高。與非國有企業(yè)相比，國有企業(yè)一般融資約束較小，避稅程度較低[7] 。然而，企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平提高時(shí)，業(yè)績可能出現(xiàn)大幅變動(dòng)，會(huì)對國有企業(yè)高管薪酬和晉升、國有企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任產(chǎn)生影響，而避稅能夠增加企業(yè)內(nèi)部資金，改善企業(yè)業(yè)績，緩解企業(yè)經(jīng)營績效的波動(dòng)性。同時(shí)由于國有企業(yè)與政府具有天然的政治關(guān)聯(lián)，與非國有企業(yè)相比，國有企業(yè)避稅產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)可能較小。因此，隨著企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平的提高，國有企業(yè)更可能采取避稅方法緩解較高風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平給業(yè)績帶來的不利影響。

本文以2008 ～ 2018年我國滬深A(yù)股非金融類上市公司為研究樣本，實(shí)證檢驗(yàn)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)與公司避稅的關(guān)系，并進(jìn)一步研究產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對二者關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。研究發(fā)現(xiàn)：企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平越高，避稅行為越激進(jìn);與非國有企業(yè)相比，國有企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)更能提升企業(yè)的避稅水平。

本文可能的貢獻(xiàn)如下：第一，以往文獻(xiàn)更多關(guān)注企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平的影響因素，而本文重點(diǎn)研究風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)對公司避稅的影響，豐富了企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)后果及公司避稅影響因素的研究。第二，已有文獻(xiàn)主要關(guān)注高風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平對企業(yè)成長和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的積極作用，但本文研究發(fā)現(xiàn)，高風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平還能提高企業(yè)避稅程度。因此，本文在已有文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上拓寬了人們對企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)后果的認(rèn)識(shí)。第三，與非國有企業(yè)相比，國有企業(yè)避稅程度一般較低。但本文研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平提高時(shí)，受高管薪酬和晉升、社會(huì)責(zé)任履行以及避稅風(fēng)險(xiǎn)較低等因素的影響，國有企業(yè)避稅程度提高。因此，本文揭示了國有企業(yè)避稅背后的動(dòng)機(jī)，深化了人們對于國有企業(yè)避稅的認(rèn)識(shí)。

二、 文獻(xiàn)綜述

（一）風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)后果

目前關(guān)于企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)后果的文獻(xiàn)較少，已有研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)后果大致表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)與現(xiàn)金持有的關(guān)系。企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平越高，對資金流動(dòng)性要求越高，需要企業(yè)具備越高的現(xiàn)金持有水平[8] 。第二，企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)對資本配置效率、資本結(jié)構(gòu)的影響。企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平的提高會(huì)降低管理層放棄高風(fēng)險(xiǎn)、高回報(bào)投資項(xiàng)目的可能性，提高了資本配置效率[3] ;高風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平提高了企業(yè)銷售收入增長率和資產(chǎn)增長率，進(jìn)而有助于提高國家全要素效率[9] ;股票期權(quán)能夠提高企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平，導(dǎo)致公司舉借更多債務(wù)，改變公司的資本結(jié)構(gòu)[10] 。第三，風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)對企業(yè)績效和企業(yè)價(jià)值的影響。高風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)有助于企業(yè)資本積累，增強(qiáng)企業(yè)競爭力，使企業(yè)績效和價(jià)值得以提升[11] ;企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平越高，企業(yè)的未來價(jià)值越大[12] ;企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)意愿降低導(dǎo)致企業(yè)機(jī)會(huì)能力降低，不利于企業(yè)績效的提升[13] ;企業(yè)處于成長期和成熟期時(shí)，高風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平意味著其擁有更好的發(fā)展機(jī)會(huì)，從而促進(jìn)績效提升[14] 。

（二）公司避稅的影響因素

根據(jù)已有文獻(xiàn)，公司避稅影響因素的分析一般分公司內(nèi)部和外部兩個(gè)方面。

就公司內(nèi)部而言，主要包括以下幾個(gè)方面：第一，財(cái)務(wù)狀況與公司避稅的關(guān)系。公司財(cái)務(wù)約束越嚴(yán)重，越可能通過避稅來改善財(cái)務(wù)狀況[15] ;公司財(cái)務(wù)狀況越差，避稅程度越高[16] 。第二，管理層激勵(lì)對公司避稅的影響。強(qiáng)有力的激勵(lì)措施有助于協(xié)調(diào)代理人與委托人之間的關(guān)系，減少管理者通過避稅轉(zhuǎn)移租金的行為，從而提升企業(yè)價(jià)值[17] 。第三，公司避稅受內(nèi)部控制質(zhì)量的影響。企業(yè)內(nèi)部控制中的稅務(wù)內(nèi)部控制質(zhì)量越高，創(chuàng)造的企業(yè)稅務(wù)價(jià)值越大，這與公司通過避稅節(jié)約成本、提高稅務(wù)價(jià)值的目標(biāo)是一致的[18] 。第四，董事會(huì)結(jié)構(gòu)與公司避稅的關(guān)系。CEO與獨(dú)立董事的聯(lián)結(jié)越強(qiáng)，公司越可能采取激進(jìn)的避稅行為[19] 。

從公司外部來看，主要包括以下幾個(gè)方面：第一，機(jī)構(gòu)投資者對公司避稅的影響。機(jī)構(gòu)投資者依靠自身專業(yè)能力能夠洞察公司管理層復(fù)雜的避稅活動(dòng)并對其進(jìn)行抑制[20] ;對沖基金激進(jìn)的目標(biāo)公司表現(xiàn)出更高的避稅水平，避稅能夠?yàn)閷_基金活躍分子提供一個(gè)增加自有現(xiàn)金流、公司價(jià)值以及投資價(jià)值的重要機(jī)會(huì)[21] 。第二，公司避稅受經(jīng)濟(jì)、政治環(huán)境的影響。在金融危機(jī)期間，公司財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)增大，為了轉(zhuǎn)移財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，公司會(huì)提高避稅程度[22] ;政府會(huì)為當(dāng)?shù)貎?yōu)秀的民營企業(yè)提供稅收優(yōu)惠，進(jìn)而提高這些企業(yè)經(jīng)營發(fā)展的積極性[23] ;經(jīng)濟(jì)政策不確定性上升時(shí)，公司的稅收規(guī)避程度會(huì)提高[24] 。第三，社會(huì)信任與公司避稅的關(guān)系。公司所在地社會(huì)信任水平越高，管理層越可能利用社會(huì)信任進(jìn)行尋租，導(dǎo)致公司避稅水平提高[25] ;在社會(huì)信任水平高的地區(qū)，公司對現(xiàn)金的持有需求較少，因此公司通過避稅來提高現(xiàn)金持有率這一行為也會(huì)減少[26] 。

（三）文獻(xiàn)述評(píng)

回顧已有文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，關(guān)于企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)后果的研究大多體現(xiàn)在現(xiàn)金持有、企業(yè)績效、企業(yè)價(jià)值、資本結(jié)構(gòu)、資本配置效率等方面，且基本得到了一致的結(jié)論，即風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)最終能夠促進(jìn)企業(yè)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，這體現(xiàn)了企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的積極后果。然而，較高的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平會(huì)使企業(yè)業(yè)績產(chǎn)生大幅波動(dòng)，高管為了降低績效波動(dòng)帶來的不利影響，可能會(huì)通過盈余管理來粉飾報(bào)表，也可能會(huì)通過提高避稅程度來改善業(yè)績，從而給企業(yè)經(jīng)營帶來消極后果。盡管學(xué)者們對公司避稅影響因素的研究已十分豐富，但尚未有研究關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平如何影響公司避稅程度，這即為本文的研究重點(diǎn)。

三、 理論分析與研究假設(shè)

（一）風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)與公司避稅

企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平反映了企業(yè)追求高利潤并為之付出代價(jià)的能力[27] ，代表了企業(yè)對投資項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)選擇，體現(xiàn)了企業(yè)對投資機(jī)會(huì)的利用程度。一方面，企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平越高，越傾向于選擇高風(fēng)險(xiǎn)投資項(xiàng)目。高風(fēng)險(xiǎn)投資項(xiàng)目需要企業(yè)投入較多資金，大量資金流出導(dǎo)致企業(yè)內(nèi)部資金短缺，影響企業(yè)正常經(jīng)營活動(dòng)。因此，企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平越高，對現(xiàn)金持有水平和資產(chǎn)流動(dòng)性的要求就越高[8] 。而避稅能夠?qū)⒏嗟呢?cái)富留在企業(yè)內(nèi)部，使企業(yè)獲得更多資金，提高企業(yè)現(xiàn)金持有量和資產(chǎn)流動(dòng)率[28] ，從而解決企業(yè)內(nèi)部資金不足的問題。另一方面，在我國以銀行信貸為主要融資方式的體系下，企業(yè)普遍面臨融資約束問題[29] 。高風(fēng)險(xiǎn)投資項(xiàng)目一般投資建設(shè)期較長，前期資金投入較多，后期能否收回資本并取得收益具有不確定性，企業(yè)業(yè)績波動(dòng)性較大。企業(yè)經(jīng)營業(yè)績影響銀行貸款總量和貸款成本，對于業(yè)績波動(dòng)較大的公司，銀行會(huì)縮減其借款數(shù)量并增加借款成本[30] 。因此，企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平越高，受到的融資約束越大，且越難以從外部獲取資金。而避稅常常受到融資約束企業(yè)的關(guān)注，它們可以通過避稅減少現(xiàn)金流出，增加內(nèi)部現(xiàn)金持有量[31] ，以緩解外部融資困難?；谝陨戏治?，本文提出假設(shè)：

H1：在其他條件相同的情況下，企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平越高，避稅程度就越高。

（二）風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與公司避稅

企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平越高越傾向于選擇高風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目，高風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目在實(shí)施前期需要投入較多資金且盈利較少，因此可能導(dǎo)致企業(yè)前期經(jīng)營業(yè)績并不高;項(xiàng)目在實(shí)施后期如果能取得好的成果，企業(yè)利潤將會(huì)迅速增加，如果項(xiàng)目失敗，企業(yè)績效將大幅下降，因此，高風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目后期可能導(dǎo)致企業(yè)業(yè)績出現(xiàn)大幅波動(dòng)。首先，從企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)對高管薪酬與政治晉升的影響來看，一方面，與非國有企業(yè)相比，國有企業(yè)高管薪酬會(huì)受到企業(yè)業(yè)績的影響，薪酬與業(yè)績呈同向變化趨勢[32] ;另一方面，與非國有企業(yè)相比，國有企業(yè)高管政治晉升也會(huì)受到經(jīng)營業(yè)績的影響，國有企業(yè)晉升激勵(lì)的核心在于政府將業(yè)績較好的高管人員予以留任或者擢升到更高職位[33，34] 。因此，當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平提高時(shí)，一方面企業(yè)前期經(jīng)營業(yè)績會(huì)影響高管薪酬，另一方面企業(yè)后期業(yè)績波動(dòng)會(huì)影響高管晉升，國有企業(yè)高管出于薪酬和政治晉升考慮可能會(huì)采取措施維持業(yè)績穩(wěn)定。而避稅具有復(fù)雜性和不透明性，避稅能增加企業(yè)內(nèi)部資金，平滑企業(yè)利潤，起到改善業(yè)績并維持業(yè)績穩(wěn)定的作用。其次，從風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)對企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行的影響來看，與非國有企業(yè)相比，國有企業(yè)承擔(dān)著更多的社會(huì)責(zé)任，而良好的企業(yè)績效能夠?yàn)槠渎男猩鐣?huì)責(zé)任提供財(cái)力支持[35] 。因此，當(dāng)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平提高時(shí)，企業(yè)績效的波動(dòng)性可能會(huì)導(dǎo)致其履行社會(huì)責(zé)任的能力下降，國有企業(yè)為了能正常履行社會(huì)責(zé)任，可能會(huì)采取措施提高企業(yè)績效。而避稅能夠減少企業(yè)現(xiàn)金流出，增加稅后凈利潤，從而增強(qiáng)國有企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的能力。

另外，與非國有企業(yè)相比，國有企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)優(yōu)勢使其進(jìn)行避稅的風(fēng)險(xiǎn)成本較低[36] 。因此，當(dāng)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平提高時(shí)，相對于民營企業(yè)，國有企業(yè)更有可能通過避稅來獲取資金?；谝陨戏治?，本文提出假設(shè)：

H2：在其他條件相同的情況下，相比非國有企業(yè)，國有企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平更能提升企業(yè)的避稅程度。

四、 研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文選取2008 ～ 2018年滬深A(yù)股上市公司作為研究對象，并按照如下標(biāo)準(zhǔn)對樣本進(jìn)行篩選：①剔除金融類企業(yè);②剔除ST、?ST類企業(yè);③剔除數(shù)據(jù)資料缺失的樣本：④文中企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)采用的是5年資產(chǎn)收益率滾動(dòng)計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)差，因此剔除資產(chǎn)收益率少于5個(gè)的樣本數(shù)據(jù)。最終得到13002個(gè)樣本。為了減少極端值的影響，本文對所有連續(xù)變量進(jìn)行了1% ～ 99%的縮尾處理。本文所使用的名義所得稅稅率來自WIND數(shù)據(jù)庫，其他原始財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)及通過計(jì)算所得的數(shù)據(jù)均來自 CSMAR 數(shù)據(jù)庫，對數(shù)據(jù)進(jìn)行處理分析所使用的軟件為STATA 13.0。

（二）變量定義與度量

1. 被解釋變量。本文的被解釋變量是公司避稅，其度量方法有很多，目前并沒有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)。本文借鑒劉慧龍等[37] 、Hanlon等[28] 和Dyreng等[38] 的研究，主要采用三種方法進(jìn)行度量：

一是實(shí)際稅率（Etr）。本文采用所得稅費(fèi)用與稅前會(huì)計(jì)利潤的比值作為實(shí)際稅率，該比值越小，說明公司避稅程度越高。另外，在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中，采用所得稅費(fèi)用與遞延所得稅費(fèi)用相減后的差額與稅前會(huì)計(jì)利潤的比值來度量實(shí)際稅率。

二是短期稅率差異（Bdetr）。短期稅率差異等于名義稅率與實(shí)際稅率的差額，該差額越大，說明企業(yè)越可能采取激進(jìn)的避稅行為。由于我國實(shí)施了名目繁多的稅收優(yōu)惠政策，從而使各個(gè)公司的名義所得稅稅率也不盡相同，僅僅使用實(shí)際稅率可能并不能完全反映其避稅程度，采用名義稅率與實(shí)際稅率的差額能更直接地反映公司避稅程度。

三是長期稅率差異（Lrbdetr）。長期稅率差異是取短期稅率差異五年（t-4 ～ t年）的平均值，與短期稅率差異的效果相似。長期稅率差異越大，表明公司的避稅行為越激進(jìn)。由于公司的避稅行為是考慮了多個(gè)時(shí)期的綜合決策，因此，使用長期稅率差異能更好地反映公司的避稅程度。

2. 解釋變量。

（1）風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。借鑒John等[9] 、Faccio等[39] 和余明桂等[40] 的研究，主要采用兩種方法進(jìn)行度量：一種是經(jīng)行業(yè)和年度均值調(diào)整后的五年資產(chǎn)收益率（Adj_roa）滾動(dòng)計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)差，用Risk1表示;另一種是經(jīng)行業(yè)和年度均值調(diào)整后的資產(chǎn)收益率在觀測時(shí)段（T=5）內(nèi)最大值與最小值的差額，用Risk2表示。其中，資產(chǎn)收益率（Roa）為凈利潤（Netprofit）與年末資產(chǎn)總額（Assets）的比值。Risk1和Risk2的計(jì)算公式如下：

Risk2i，t=Max（Adj_roai，t）-Min（Adj_roai，t） （2）

（2）產(chǎn)權(quán)性質(zhì)。將企業(yè)的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)分為國有企業(yè)和非國有企業(yè)兩類，若是國有企業(yè)，則Soe取1，否則取0。

3. 控制變量。借鑒Porcano[41] 、李維安等[36] 和劉慧龍等[37] 的研究，本文選擇如下可能影響公司避稅行為的因素作為控制變量：①企業(yè)規(guī)模（Size）。企業(yè)規(guī)模越大越容易受到來自各方的關(guān)注，因此可能會(huì)較少采取避稅行為。②資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）。企業(yè)可能需要通過避稅來解決債務(wù)問題;資產(chǎn)負(fù)債率較高的企業(yè)本身就可以通過利息進(jìn)行抵稅，所以企業(yè)的避稅動(dòng)機(jī)較弱。因此，并不能確定資產(chǎn)負(fù)債率與稅收規(guī)避的關(guān)系。③固定資產(chǎn)密集度（Ppe）。企業(yè)的固定資產(chǎn)密集度越大，表明企業(yè)越可能通過使用各種折舊方法來減少稅負(fù)達(dá)到避稅的目的。④存貨密集度（Invent）。存貨密集度與固定資產(chǎn)密集度相反，一般認(rèn)為存貨較多的企業(yè)避稅動(dòng)機(jī)較弱。⑤無形資產(chǎn)密集度（Intang）。企業(yè)的無形資產(chǎn)密集度越大，其避稅程度越低[36] 。⑥資產(chǎn)收益率（Roa）。企業(yè)的資產(chǎn)收益率大，表明企業(yè)的盈利情況較好，這在一定程度上能夠減少企業(yè)的避稅行為。⑦投資收益（Eqinc）。由于權(quán)益性投資所得到的收益具有免稅作用，因此，權(quán)益性投資越高的企業(yè)越可能通過該途徑來進(jìn)行避稅。⑧上年是否虧損（Lloss）。企業(yè)上年度的虧損額可以與本年的應(yīng)納稅所得額相抵減，因此企業(yè)本年會(huì)通過較低稅負(fù)來減輕納稅壓力。⑨市賬比（Bm）。企業(yè)的Bm值較小，表明企業(yè)成長前景較好，由此企業(yè)受到的關(guān)注度較高，所以避稅行為較少。⑩第一大股東持股比例（Top1）。該值越大，公司避稅動(dòng)機(jī)越強(qiáng)。11審計(jì)質(zhì)量（Big4）。由國際四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的企業(yè)在稅收規(guī)劃方面可能會(huì)得到更多的指導(dǎo)性方法，從而避稅行為更為激進(jìn)。12信息披露質(zhì)量（Op）。當(dāng)審計(jì)師出具了標(biāo)準(zhǔn)無保留意見時(shí)，說明該企業(yè)在財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量方面披露的信息比較真實(shí)，避稅行為較少。另外，本文在進(jìn)行數(shù)據(jù)處理時(shí)，為了控制年度和行業(yè)的影響，還分別設(shè)置了年度虛擬變量（Year）和行業(yè)虛擬變量（Industry），其中，制造類行業(yè)按照二級(jí)代碼進(jìn)行分類，非制造類行業(yè)按照一級(jí)代碼進(jìn)行分類。主要變量說明如表1所示。

（三）模型構(gòu)建

參考前文的理論分析，建立模型（4）來驗(yàn)證H1。模型（4）的左側(cè)為因變量，分別是Etr、Bdetr、Lrbdetr，右側(cè)為自變量，分別是Risk1和Risk2，因變量和自變量的具體含義前文已有詳細(xì)介紹。在模型（4）的基礎(chǔ)上加入企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)和產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的交乘項(xiàng)，建立模型（5）來驗(yàn)證H2。

Etr/Bdetr/Lrbdetr=α0+α1Risk+α2Soe+α3Size

+α4Lev+α5Ppe+α6Invent+α7Intang+α8Roa

+α9Eqinc+α10Lloss+α11Bm+α12Top1+α13Big4

+α14Op+∑Year+∑Industry+ε1 （4）

Etr/Bdetr/Lrbdetr=β0+β1Risk+β2Risk×Soe

+β3Soe+β4Size+β5Lev+β6Ppe+β7Invent+β8Intang

+β9Roa+β10Eqinc+β11Lloss+β12Bm+β13Top1

+β14Big4+β15Op+∑Year+∑Industry+ε2 （5）

五、 實(shí)證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表2列示了各變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。可以看出：實(shí)際稅率Etr的平均值為0.181，最大值為0.560，最小值為-0.120，標(biāo)準(zhǔn)差為0.135，說明不同企業(yè)的實(shí)際稅率差異較大，享受的稅收優(yōu)惠程度也有所不同;Bdetr、Lrbdetr的均值分別為0.019、0.024，最大值分別為0.339、0.288，最小值分別為-0.340、-0.212，說明避稅行為確實(shí)存在于各企業(yè)之中，且各企業(yè)的避稅程度存在較大差異。風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)Risk1和Risk2的最大值分別為0.370、0.861，最小值分別為0.007、0.016，表明不同企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平存在較大差距。其他控制變量的結(jié)果與王亮亮[22] 、張茵等[25] ?的研究結(jié)論基本一致。

（二）回歸分析

利用模型（4）分析風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)與公司避稅之間的關(guān)系，表3列示了OLS穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤回歸結(jié)果。從表3中可以看出，第（1）、（4）列風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)Risk1、Risk2與實(shí)際稅率（Etr）的回歸系數(shù)分別為-0.084、-0.033，且均在1%的水平上顯著，說明隨著企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平的提高，企業(yè)的實(shí)際稅率降低，反映出企業(yè)的避稅程度提高;第（2）、（5）列風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)Risk1、Risk2與公司避稅（Bdetr）的回歸系數(shù)分別為0.115、0.046，且在1%的水平上顯著，第（3）、（6）列風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)Risk1、Risk2與公司避稅（Lrbdetr）的回歸系數(shù)分別為0.095、0.037，且在1%的水平上顯著，這說明高風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平能提高公司避稅程度。以上研究結(jié)果支持H1，即風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平越高，公司避稅程度越高。控制變量Lloss與公司避稅的關(guān)系不穩(wěn)定，Bm與公司避稅的關(guān)系和預(yù)期相反，可能是因?yàn)槌砷L性越高的企業(yè)越需要更多的資金進(jìn)行發(fā)展，而通過避稅可以達(dá)到這一目標(biāo)。其他控制變量的符號(hào)與預(yù)期相符。

利用模型（5）分析產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)與公司避稅間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用，回歸結(jié)果如表4所示。從表4中可以看出，第（1）、（4）列交乘項(xiàng)Risk1×Soe、Risk2×Soe與實(shí)際稅率（Etr）的回歸系數(shù)分別為

-0.205、-0.069，且在1%的水平上顯著，這說明當(dāng)國有企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平提高時(shí)，企業(yè)實(shí)際稅率降低，反映出國有企業(yè)避稅程度提高;第（2）、（5）列交乘項(xiàng)Risk1×Soe、Risk2×Soe與公司避稅（Bdetr）的回歸系數(shù)分別為0.189、0.063，且分別在1%、5%的水平上顯著，第（3）、（6）列交乘項(xiàng)Risk1×Soe、Risk2×Soe與公司避稅（Lrbdetr）的回歸系數(shù)分別為0.126、0.040，且分別在1%、5%的水平上顯著，這說明當(dāng)國有企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平提高時(shí)，國有企業(yè)避稅行為更激進(jìn)。以上研究結(jié)果支持了H2。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1. 控制內(nèi)生性問題。根據(jù)前文的分析，企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平提高會(huì)促進(jìn)企業(yè)避稅行為，但這一結(jié)果可能存在內(nèi)生性問題。內(nèi)生性問題包括反向因果關(guān)系、遺漏變量和樣本選擇偏差。就本文而言，避稅能夠增加企業(yè)內(nèi)部現(xiàn)金持有量，使企業(yè)獲得更多資金來從事高風(fēng)險(xiǎn)性投資建設(shè)，從而會(huì)提高企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平。因此，風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平與公司避稅程度很可能存在反向因果關(guān)系。為了使研究結(jié)果更加穩(wěn)健可信，本文將企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的滯后一期引入模型（4）和模型（5）中重新進(jìn)行回歸，得出的結(jié)論與前文基本一致。

2. 改變主要變量的度量方法。

（1）替換風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的度量方法。借鑒John等[9] 和余明桂等[40] 的研究，采用息稅前利潤與年末總資產(chǎn)的比值重新計(jì)算Roa，在此基礎(chǔ)上計(jì)算出Risk3和Risk4來重新衡量企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)變量，將Risk3和Risk4作為企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的替代變量，重新對模型（4）和模型（5）進(jìn)行回歸，實(shí)證結(jié)果與前文一致，再次證明了H1和H2的成立。

（2）替換公司避稅的度量方法。關(guān)于公司避稅的度量，借鑒Porcano[41] 和劉慧龍等[37] 的研究，將所得稅費(fèi)用與遞延所得稅費(fèi)用相減后所得差額與稅前會(huì)計(jì)利潤的比值作為實(shí)際稅率的替換變量，用New_Etr表示;用名義稅率減實(shí)際稅率得到新的短期稅率差異（New_Bdetr），在此基礎(chǔ)上，取短期稅率差異五年（t-4 ～ t年）的平均值得到新的長期稅率差異（New_Lrbdetr。將New_Etr、New_Bdetr和New_Lrbdetr作為公司避稅的替代變量重新對模型（4）和模型（5）進(jìn)行回歸，實(shí)證結(jié)果與假設(shè)的預(yù)期基本一致，說明檢驗(yàn)結(jié)果是穩(wěn)健的。

此外，由于混合截面數(shù)據(jù)的OLS回歸存在偏差[42] ，為了修正回歸標(biāo)準(zhǔn)誤以減小偏差，使回歸結(jié)果更加穩(wěn)健，本文還對標(biāo)準(zhǔn)誤進(jìn)行了公司層面聚類調(diào)整，實(shí)證結(jié)果與前文假設(shè)基本保持一致，再次驗(yàn)證了H1和H2。綜合以上結(jié)論，本文的穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果與前文研究結(jié)論基本一致，說明本文結(jié)論具有較高的可信度。限于篇幅，穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果未予列示。

六、 研究結(jié)論與政策建議

本文以2008 ～ 2018年滬深A(yù)股非金融類上市公司為研究對象，運(yùn)用OLS回歸方法檢驗(yàn)了風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平與公司避稅的關(guān)系，并進(jìn)一步分析了產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對二者關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。研究發(fā)現(xiàn)：風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平與公司避稅程度呈顯著的正相關(guān)關(guān)系;相比民營企業(yè)，這種相關(guān)關(guān)系在國有企業(yè)中更為顯著。在進(jìn)行穩(wěn)健性測試之后，本文的研究結(jié)論依然成立。上述經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明，風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平是公司避稅程度的重要影響因素，結(jié)論豐富了企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)后果與公司避稅影響因素的相關(guān)文獻(xiàn)。

根據(jù)上述研究結(jié)論，本文提出如下三點(diǎn)政策建議：①對于企業(yè)而言，一方面，高風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平雖然有助于提升企業(yè)內(nèi)在價(jià)值，但也會(huì)導(dǎo)致企業(yè)資金需求量增加，影響企業(yè)正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，因此，企業(yè)應(yīng)該選擇合適的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平，并選擇與之相應(yīng)的投資項(xiàng)目。另一方面，企業(yè)通過避稅雖然能夠改善高風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平導(dǎo)致的資金短缺問題，但應(yīng)該采取適度的避稅行為，避免激進(jìn)的避稅行為給企業(yè)帶來其他風(fēng)險(xiǎn)。②風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平提高導(dǎo)致企業(yè)避稅程度提高，因此稅收監(jiān)管部門在調(diào)查企業(yè)避稅行為尤其是偷稅漏稅行為時(shí)，應(yīng)該重點(diǎn)加強(qiáng)對高風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)企業(yè)的稅收監(jiān)管，從而抑制企業(yè)由于風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)而增加避稅的行為。③國有企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平與避稅程度的正向關(guān)系可能受國有企業(yè)高管薪酬和晉升、社會(huì)責(zé)任履行的影響，因此，國有企業(yè)應(yīng)該健全內(nèi)部規(guī)章制度，加強(qiáng)內(nèi)部管理，在對高管進(jìn)行績效考核的同時(shí)還應(yīng)全面關(guān)注高管的其他行為。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

[ 1 ] ? Gilles Hilary，Kai Wai Hui.Does religion matter in corporate decision making in America？[ J].Journal of Financial Economics，2009（3）：455 ～ 473.

[ 2 ] ? Daron Acemoglu， Fabrizio Zilibotti. Was prometheus unbound by chance？ Risk， iversification， and growth[ J].Journal of Political Economy，1997（4）：709 ～ 751.

[ 3 ] ? 蘇坤.企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)研究述評(píng)與未來展望[ J].軟科學(xué)，2015（9）：72 ～ 75.

[ 4 ] ? Amihud Y.， Lev B.. Risk reduction as a managerial motive for conglomerate mergers[ J].The Bell Journal of Economics，1981（2）：605 ～617.

[ 5 ] ? Weisbach D. A.. Ten truths about tax shelters[ J].SSRN Electronic Journal，2001（2）：215 ～ 253.

[ 6 ] ? Leonce L. Bargeron，Kenneth M. Lehn，Chad J. Zutter. Sarbanes-Oxley and corporate risk-taking[ J].Journal of Accounting and Economics，2010（1）：34 ～ 52.

[ 7 ] ? 辛清泉，林斌.債務(wù)杠桿與企業(yè)投資：雙重預(yù)算軟約束視角[ J].財(cái)經(jīng)研究，2006（7）：73 ～ 83.

[ 8 ] ? Yixin Liu， David C. Mauer. Corporate cash holdings and CEO compensation incentives[ J].Journal of Financial Economics，2011（1）：183 ～198.

[ 9 ] ? Kose John，Lubomir Litov，Bernard Yeung. Corporate governance and risk taking[ J].The Journal of Finance，2008（4）：1679 ～ 1782.

[10] ? Zhiyong Dong，Cong Wang，F(xiàn)ei Xie. Do executive stock options induce excessive risk taking？[ J].Journal of Banking and Finance，2010（10）：2518 ～ 2529.

[11] ? E. Han Kim，Yao Lu. CEO ownership，external governance，and risk-taking[ J].Journal of Financial Economics，2011（2）：272 ～ 292.

[12] ? Imhof M. J.， Seavey S. E.. Corporate risktaking，firm value and high levels of managerial earnings forecasts[ J].Advances in Accounting，

2014（2）：328 ～ 337.

[13] ? 董保寶，葛寶山.新企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)與績效倒U型關(guān)系及機(jī)會(huì)能力的中介作用研究[ J].南開管理評(píng)論，2014（4）：56 ～ 65.

[14] ? 王菁華，茅寧.企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)研究述評(píng)及展望[ J].外國經(jīng)濟(jì)與管理，2015（12）：44 ～ 58.

[15] ? Alexander Edwards， Casey Schwab， Terry Shevlin.Financial constraints and cash tax savings[ J].The Accounting Review，2016（3）：859 ～ 881.

[16] ? Roman Lanis， Grant Richardson. Corporate social responsibility and tax aggressiveness： An empirical analysis[ J].Journal of ?Accounting andPublic Policy，2011（1）：86 ～ 108.

[17] ? Mihir A. Desai， Dhammika Dharmapala.Corporate tax avoidance and high powered incentives[ J].Journal of Financial Economics，2006（1）：145 ～ 179.

[18] ? 陳軍梅.稅收征管、內(nèi)部控制質(zhì)量與公司避稅[ J].稅務(wù)與經(jīng)濟(jì)，2014（6）：68 ～ 75.

[19] ? 李成.區(qū)域稅收環(huán)境差異、金字塔結(jié)構(gòu)與企業(yè)避稅[ J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016（3）：147 ～ 156.

[20] ? 陳冬，唐建新.機(jī)構(gòu)投資者持股、避稅尋租與企業(yè)價(jià)值[ J].經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2013（6）：133 ～ 143.

[21] ? C. S. Agnes Cheng， Henry He Huang，Yinghua Li，Jason Stanfield.The effect of hedge fund activism on corporate tax avoidance[ J].TheAccounting Review，2012（5）：1493 ～ 1526.

[22] ? 王亮亮.金融危機(jī)沖擊、融資約束與公司避稅[ J].南開管理評(píng)論，2016（1）：155 ～ 168.

[23] ? Wenfeng Wu， Chongfeng Wu， Chunyang Zhou， Jun Wu. Political connections， tax benefits and firm performance： Evidence from China[ J].Journal of Accounting and Public Policy，2012（3）：277 ～ 300.

[24] ? 曹越，董懷麗，醋衛(wèi)華，魯昱.經(jīng)濟(jì)政策不確定性與公司稅收規(guī)避[ J].證券市場導(dǎo)報(bào)，019（4）：22 ～ 32.

[25] ? 張茵，劉明輝，彭紅星.社會(huì)信任與公司避稅[ J].會(huì)計(jì)研究，2017（9）：48 ～ 54.

[26] ? 曹越，卜超楠，魯昱.社會(huì)信任與公司避稅[ J].證券市場導(dǎo)報(bào)，2018（4）：22 ～ 34.

[27] ? G. T. Lumpkin， Gregory G. Dess. Clarifying the entrepreneurial orientation construct and linking it to performance[ J].The Academy ofManagement Review，1996（1）：135 ～ 172.

[28] ? Michelle Hanlon，Shane Heitzman. A review of tax research[ J].Journal of Accounting and Economics，2010（2）：127 ～ 178.

[29] ? Franklin Allen， Jun Qian， Meijun Qian. Law， finance， and economic growth in China[ J].Journal of Financial Economics，2005（1）：57 ～ 116.

[30] ? 陳國輝，范火盈.業(yè)績波動(dòng)、兩權(quán)分離度與銀行信貸資源配置[ J].金融論壇，2013（7）：46 ～ 53.

[31] ? Kelvin K. F. Law， Lillian F. Mills. Taxes and financial constraints： Evidence from linguistic cues[ J].Journal of Accounting Research，2015（4）：777 ～ 819.

[32] ? 產(chǎn)耀東.國企高管薪酬的契約有效性[ J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（3）：148 ～ 156.

[33] ? 廖冠民，張廣婷.盈余管理與國有公司高管晉升效率[ J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2012（4）：115 ～ 127.

[34] ? 徐業(yè)坤.國有企業(yè)高管政治晉升研究進(jìn)展[ J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（4）：36 ～ 45.

[35] ? 王文成，王詩卉.中國國有企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)績效相關(guān)性研究[ J].中國軟科學(xué)，2014（8）：131 ～ 137.

[36] ? 李維安，徐業(yè)坤.政治身份的避稅效應(yīng)[ J].金融研究，2013（3）：114 ～ 129.

[37] ? 劉慧龍，吳聯(lián)生.制度環(huán)境、所有權(quán)性質(zhì)與企業(yè)實(shí)際稅率[ J].管理世界，2014（4）：42 ～ 52.

[38] ? Dyreng S. D.， Hanlon M.， Maydew E. L.. Long-run corporate tax avoidance[ J].The Accounting Review，2008（1）：61 ～ 82.

[39] ? Faccio M.， Marchica M. T.， Mura R.. Large shareholder diversification and corporate risk-taking[ J].The Review of Financial Studies，2011（11）：3601 ～ 3641.

[40] ? 余明桂，李文貴，潘紅波.管理者過度自信與企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)[ J].金融研究，2013（1）：149 ～ 163.

[41] ? Porcano T. M.. Corporate tax rates： Progressive， proportional， or regressive[ J].Journal of the American Taxation Association，1986（2）：17～ 31.

[42] ? Petersen M. A.. Estimating standard errors in finance panel data sets[ J].Review of Financial Studies，2009（1）：435～ 480.