張 艷 ，郜占川

(1. 蘭州文理學(xué)院 馬克思主義學(xué)院， 蘭州 730000； 2. 甘肅政法大學(xué) 法學(xué)院， 蘭州 730000)

偵查活動(dòng)監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的傳統(tǒng)職能，其監(jiān)督對(duì)象包括公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、軍隊(duì)保衛(wèi)機(jī)關(guān)、監(jiān)獄等偵查機(jī)關(guān)，只是從總體上看，公安機(jī)關(guān)所擁有的偵查措施最多、偵查權(quán)力最大。檢察機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)對(duì)偵查活動(dòng)全面監(jiān)督的責(zé)任，然而，根據(jù)實(shí)證調(diào)研可以得知，目前這項(xiàng)工作任重而道遠(yuǎn)。首先，偵查監(jiān)督部門(mén)的人員力量不足，開(kāi)展偵查活動(dòng)監(jiān)督過(guò)程中不少人還存有“重實(shí)體，輕程序”的思想，這無(wú)疑給監(jiān)督工作增加頗多阻力；其次，司法實(shí)踐中，偵查具有隱秘性和主動(dòng)性，偵查活動(dòng)多數(shù)情形下僅有偵查機(jī)關(guān)及犯罪嫌疑人兩方參與，外界難以介入，偵查機(jī)關(guān)可以直接采取除逮捕以外的其他強(qiáng)制措施，而強(qiáng)制措施均以偵查機(jī)關(guān)的單方主導(dǎo)為特征，且適用強(qiáng)制措施過(guò)程亦不以犯罪嫌疑人的意志為轉(zhuǎn)移，這就極度壓縮了犯罪嫌疑人的權(quán)利空間，即便偵查機(jī)關(guān)侵犯了犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)也難以及時(shí)了解；再次，偵查活動(dòng)監(jiān)督目前多以書(shū)面審查為主，書(shū)面審查雖可提高監(jiān)督效率，但偵查機(jī)關(guān)提供的案件材料卻難保偵查活動(dòng)的真實(shí)、完整及收集違法信息的可能，因此，書(shū)面審查很難應(yīng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)高效開(kāi)展偵查活動(dòng)監(jiān)督的需要；最后，實(shí)踐中，偵查活動(dòng)監(jiān)督的手段除提前介入方式之外，還包括書(shū)面糾正違法、檢察建議、口頭糾正違法三種形式，但上述形式的作用不顯著。筆者通過(guò)實(shí)證調(diào)研與數(shù)據(jù)收集，就甘肅省人民檢察院2008年至2018年偵查監(jiān)督活動(dòng)數(shù)據(jù)進(jìn)行了全面統(tǒng)計(jì)：2008年，監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)立案151 件，糾正不當(dāng)立案41件，糾正漏捕39人；2009年，監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)立案229件，糾正不當(dāng)立案101件，糾正漏捕25人；2010年，監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)立案423件，糾正不當(dāng)立案336件，糾正漏捕 719人；2011年，監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)立案461件，糾正不當(dāng)立案358件，糾正漏捕 842人；2012年，監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)立案532件，糾正不當(dāng)立案730件，糾正漏捕872人；2013年，監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)立案639件，監(jiān)督撤案 1400 件,糾正漏捕972人；2014年，監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)立案429件，監(jiān)督撤案644件，糾正漏捕638人；2015年，監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)立案205件，撤案362件，糾正漏捕317人，書(shū)面糾正偵查活動(dòng)違法421件次；2016年，監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)立案180件，監(jiān)督撤案289件，糾正漏捕289人；2017年，監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)立案208件，監(jiān)督撤案386件，糾正漏捕305人，糾正偵查活動(dòng)違法456件次；2018年，監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)立案245件，監(jiān)督撤案437件，糾正漏捕382人，糾正偵查活動(dòng)違法613件次[1]。為方便直觀(guān)了解各項(xiàng)數(shù)據(jù)，上述數(shù)據(jù)如圖1所示。

實(shí)踐中，書(shū)面糾正偵查活動(dòng)違法通知書(shū)具有一定的法律效力，但在前12年的偵查活動(dòng)監(jiān)督方式中占比很低，而立案監(jiān)督、糾正不當(dāng)立案、監(jiān)督撤案、糾正漏捕等在當(dāng)年的偵查活動(dòng)監(jiān)督方式中的占比雖然較高，但是在司法實(shí)踐中的效力卻明顯不如發(fā)出書(shū)面糾正偵查活動(dòng)違法通知書(shū)，這便可以解釋為何多數(shù)情況下檢察機(jī)關(guān)即便發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤或問(wèn)題，時(shí)間一久有些案件不了了之的緣故。

筆者就甘肅省人民檢察院偵查監(jiān)督處針對(duì)管轄范圍內(nèi)存在的刑訊逼供、違法辨認(rèn)、非法證據(jù)排除等違法偵查活動(dòng)發(fā)出糾正違法通知的種類(lèi)和數(shù)據(jù)作過(guò)不完全統(tǒng)計(jì)，自2008年至2018年這12年期間，偵查機(jī)關(guān)還是存在數(shù)量不少的違規(guī)、違法偵查活動(dòng)的情況。

偵查活動(dòng)監(jiān)督目前存在的種種問(wèn)題及系列困擾，勢(shì)必導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)不能及時(shí)有效地開(kāi)展偵查活動(dòng)監(jiān)督工作，偵查機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中極有可能頻繁地采取諸如非法傳喚、刑訊逼供、違法拘留和逮捕、辨認(rèn)對(duì)象沒(méi)有類(lèi)似混雜或者數(shù)量不符合規(guī)定、未及時(shí)全面收集證據(jù)、超期羈押等觸及到公民的生命健康和財(cái)產(chǎn)安全的措施，嚴(yán)重侵犯公民的基本權(quán)利。

筆者認(rèn)為，若在現(xiàn)有機(jī)制的基礎(chǔ)上高質(zhì)量地開(kāi)展偵查活動(dòng)監(jiān)督，可從以下幾方面著手：第一，完善審查逮捕階段聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)的制度，建立健全偵查監(jiān)督審查機(jī)制，打破偵查活動(dòng)單純被偵查機(jī)關(guān)壟斷的局面；第二，完善提前介入制度，創(chuàng)設(shè)法制聯(lián)絡(luò)員，引導(dǎo)偵查活動(dòng)順利、合法地進(jìn)行；第三，完善并改革檢察機(jī)關(guān)的績(jī)效評(píng)價(jià)制度，調(diào)動(dòng)檢察官敢于監(jiān)督、主動(dòng)監(jiān)督的積極性；第四，建立檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的糾錯(cuò)及懲戒機(jī)制，解決當(dāng)前偵查活動(dòng)監(jiān)督軟弱無(wú)力的局面；第五，搭建檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)、溝通、共享的機(jī)制，打破長(zhǎng)期以來(lái)形成的偵檢兩方信息不對(duì)稱(chēng)的局面。就現(xiàn)有偵查活動(dòng)監(jiān)督的機(jī)制來(lái)說(shuō)，雖然已有初步的頂層制度設(shè)計(jì)，但實(shí)踐操作中問(wèn)題比較嚴(yán)重，適時(shí)深入研究偵查活動(dòng)監(jiān)督，健全完善相關(guān)機(jī)制，為規(guī)范我國(guó)偵查機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)、完善我國(guó)偵查活動(dòng)監(jiān)督機(jī)制能夠提供有益的現(xiàn)實(shí)參考。

1 偵查活動(dòng)監(jiān)督的內(nèi)涵與界定

1.1 偵查運(yùn)行可行性分析

我國(guó)刑事訴訟法對(duì)“偵查”一詞進(jìn)行立法定義，即：各類(lèi)偵查主體所實(shí)施的有關(guān)強(qiáng)制性措施。通過(guò)該定義我們可以得出，擁有偵查權(quán)的主體是多元的，譬如公安、國(guó)家安全、軍隊(duì)保衛(wèi)、監(jiān)獄部門(mén)。從事偵查活動(dòng)的主體是偵查機(jī)關(guān)，目的是為查清案件事實(shí)，這一目的決定了偵查權(quán)存在的合理性。

從法理視角分析，偵查歸根到底是一種行為，而偵查權(quán)作為一種權(quán)力是對(duì)偵查活動(dòng)通過(guò)法律規(guī)定予以確定的，即偵查權(quán)是一種立法授權(quán)。由此確定偵查活動(dòng)實(shí)施的主體、手段及程序，解決了偵查活動(dòng)由誰(shuí)負(fù)責(zé)、何種方式進(jìn)行、如何合法展開(kāi)等問(wèn)題。然而，實(shí)踐中，偵查權(quán)天生具有較強(qiáng)的行政色彩，實(shí)踐中的特性表現(xiàn)是偵查手段的不節(jié)制和法外手段的約束缺乏，因?yàn)樗痉▽?shí)踐中存在為數(shù)不少的偵查失范進(jìn)而侵犯公民權(quán)利的問(wèn)題，例如非法傳喚、刑訊逼供、違法拘留和逮捕、超期羈押、非法搜查及查封等強(qiáng)制性偵查措施。

1.2 偵查活動(dòng)監(jiān)督的內(nèi)涵

立案監(jiān)督、審查逮捕、偵查活動(dòng)監(jiān)督之間是否存在聯(lián)系？三者間有何區(qū)別？筆者有必要對(duì)該問(wèn)題加以厘清。立案屬于偵查的啟動(dòng)環(huán)節(jié)，決定是否追訴犯罪嫌疑人及保護(hù)被害人利益，對(duì)立案進(jìn)行監(jiān)督當(dāng)然屬于偵查監(jiān)督的范疇；審查逮捕是根據(jù)案件證據(jù)材料做出要么捕要么不捕的決定，這種審查實(shí)際是對(duì)偵查機(jī)關(guān)的階段偵查行為予以總體評(píng)價(jià)，本質(zhì)也屬偵查監(jiān)督；偵查活動(dòng)監(jiān)督則是對(duì)偵查行為本身是否合法由檢察機(jī)關(guān)采取符合法律規(guī)定的特定方式進(jìn)行的監(jiān)督。三種行為的審查方式、內(nèi)容與所處階段雖不同，但共同構(gòu)成對(duì)偵查的監(jiān)督。

出于對(duì)實(shí)務(wù)界的調(diào)研與界定的厘清，筆者在文中對(duì)偵查活動(dòng)監(jiān)督的內(nèi)涵從實(shí)務(wù)角度作狹義的理解，將其與立案監(jiān)督、審查逮捕合稱(chēng)為偵查活動(dòng)監(jiān)督的內(nèi)容，即偵查監(jiān)督的內(nèi)涵為：由檢察機(jī)關(guān)采取的符合法律規(guī)定的特定方式對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查行為是否合法所進(jìn)行的監(jiān)督。

1.3 偵查活動(dòng)監(jiān)督的法律依據(jù)

當(dāng)前，偏離國(guó)民預(yù)期的偵查濫用時(shí)有發(fā)生，對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督也存在種種問(wèn)題，筆者在下文中所提出的系列疑問(wèn)亦為實(shí)踐中的焦點(diǎn)所在：何為偵查活動(dòng)監(jiān)督？從字面理解，偵查活動(dòng)監(jiān)督就是偵查主體對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查行為進(jìn)行的監(jiān)督，但問(wèn)題是該監(jiān)督權(quán)由誰(shuí)行使？由哪一級(jí)主體行使？該對(duì)哪些偵查行為進(jìn)行監(jiān)督？通過(guò)何種方式及途徑進(jìn)行監(jiān)督？上述問(wèn)題均為厘清概念所不可回避的問(wèn)題。

我們可從相關(guān)法律條文中尋找依據(jù)。例如2012年的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)為《規(guī)則》)第380條：“檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督?！庇嘘P(guān)偵查監(jiān)督的具體內(nèi)容在《規(guī)則》第381條：“偵查活動(dòng)監(jiān)督的主要任務(wù)是糾正以下行為：對(duì)犯罪嫌疑人刑訊逼供、誘供的；對(duì)被害人、證人以體罰、威脅、誘騙等非法手段收集證據(jù)的；偽造、隱匿、銷(xiāo)毀、調(diào)換或者私自涂改證據(jù)的；徇私舞弊、放縱、包庇犯罪分子的；故意制造冤假錯(cuò)案的；在偵查活動(dòng)中利用職務(wù)之便謀取非法利益的；在偵查過(guò)程中不應(yīng)當(dāng)撤案而撤案的；貪污、挪用、調(diào)換所扣押、凍結(jié)的款物及其孳息的；違反刑事訴訟法關(guān)于決定、執(zhí)行、變更、撤銷(xiāo)強(qiáng)制措施規(guī)定的；違反羈押和辦案期限規(guī)定的；在偵查中有其他違反刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定的行為的。”對(duì)偵查監(jiān)督效力問(wèn)題體現(xiàn)在《規(guī)則》第386條：“對(duì)違法情形的情節(jié)較輕的，由檢察人員以口頭的方式向偵查人員或公安機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人提出糾正，并及時(shí)向本部門(mén)的負(fù)責(zé)人匯報(bào)；對(duì)情節(jié)較重的違法情形，應(yīng)報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)后，向公安機(jī)關(guān)發(fā)出糾正違法通知書(shū)?！钡?87條：“檢察機(jī)關(guān)發(fā)出糾正違法通知書(shū)的，應(yīng)根據(jù)公安機(jī)關(guān)的回復(fù)，監(jiān)督并落實(shí)；沒(méi)有回復(fù)的，應(yīng)督促公安機(jī)關(guān)回復(fù)。”第389條：“檢察機(jī)關(guān)審查逮捕，發(fā)現(xiàn)偵查人員偵查活動(dòng)中有違法行為，情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，應(yīng)移送本院偵查部門(mén)審查，若無(wú)權(quán)管轄的，應(yīng)移送有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)處理。”

由此可見(jiàn)，偵查活動(dòng)監(jiān)督的對(duì)象有：(1)針對(duì)調(diào)查活動(dòng)進(jìn)行的監(jiān)督。具體包括：詢(xún)問(wèn)證人、詢(xún)問(wèn)被害人及訊問(wèn)犯罪嫌疑人的行為監(jiān)督；勘驗(yàn)、檢查、搜查行為的監(jiān)督；扣押、鑒定行為的監(jiān)督；通緝、辨認(rèn)行為的監(jiān)督。(2)針對(duì)強(qiáng)制措施的監(jiān)督。包括拘傳、拘留、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、逮捕。檢察機(jī)關(guān)若發(fā)現(xiàn)偵查活動(dòng)存在違法情形，可根據(jù)情節(jié)輕重提出口頭糾正違法意見(jiàn)、書(shū)面糾正違法通知書(shū)直至追究偵查人員的刑事責(zé)任。

2 當(dāng)前偵查活動(dòng)監(jiān)督面臨的問(wèn)題及遭遇的困境

2.1 觀(guān)念陳舊與力量不足成為偵查活動(dòng)監(jiān)督的瓶頸

長(zhǎng)久以來(lái)，我國(guó)的司法實(shí)務(wù)界存在一種“重實(shí)體、輕程序”的根深蒂固的觀(guān)念，尤其在“相互配合、相互制約”這一問(wèn)題的理解和適用上，出于開(kāi)展工作的影響，檢察機(jī)關(guān)在“相互配合”這一方面表現(xiàn)尤其突出，而“相互制約”這一監(jiān)督意識(shí)則甚為薄弱。很多檢察人員認(rèn)為，偵查機(jī)關(guān)實(shí)踐中辦理案件數(shù)量多、難度大、阻力強(qiáng)，若再給偵查人員頭上加道“緊箍咒”，則辦案工作很難持續(xù)。司法實(shí)踐中，另外一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題則是檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督力量的不足。經(jīng)過(guò)調(diào)研與統(tǒng)計(jì)，首先，筆者以蘭州市主城區(qū)所在基層人民檢察院為例，所在轄區(qū)只有一家城關(guān)區(qū)人民檢察院，人員編制168人，其中行政編制153人，工勤編制15人[2]。但偵查機(jī)關(guān)(以城關(guān)區(qū)公安分局為例)，有29家派出所，民警人數(shù)1370名[3]。檢察機(jī)關(guān)面對(duì)數(shù)量如此之多的偵查機(jī)構(gòu)和人員，如果要進(jìn)行全面有效的偵查活動(dòng)監(jiān)督顯然力量上存在不足。其次，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，偵查監(jiān)督工作主要由偵查監(jiān)督的部門(mén)承擔(dān)，目前的現(xiàn)狀是人員少而案子多。面對(duì)如此龐大的偵查機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督工作顯然心有余而力不足，加之偵查監(jiān)督部門(mén)每日承擔(dān)大量的審查逮捕工作，明顯難以對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行全面而深入的監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)無(wú)論從機(jī)構(gòu)數(shù)量還是人員數(shù)量方面都存在嚴(yán)重不對(duì)等，這都導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)出現(xiàn)疲于應(yīng)付的狀態(tài)，更別提發(fā)揮出對(duì)偵查活動(dòng)有效監(jiān)督的作用。

2.2 偵查的秘密性、主動(dòng)性導(dǎo)致偵查活動(dòng)監(jiān)督的滯后性、被動(dòng)性

根據(jù)筆者對(duì)偵查監(jiān)督部門(mén)的訪(fǎng)談與案例研究，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)違法偵查的諸多信息，多數(shù)情況下是由偵查監(jiān)督部門(mén)的工作人員在審查逮捕期間提訊犯罪嫌疑人才得以知曉，有時(shí)甚至是在詢(xún)問(wèn)被害人或證人時(shí)才得知偵查機(jī)關(guān)實(shí)施了何種行為。即便如此，能夠通過(guò)審查證據(jù)發(fā)現(xiàn)偵查活動(dòng)違法的情況也少之又少，檢察人員辦案過(guò)程中不可能有充足的精力對(duì)所有涉案的物證、書(shū)證及言詞證據(jù)等一一核實(shí)。人少案多只是客觀(guān)條件，畢竟實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)偵查的違法行為主要還是從審查逮捕案卷材料中獲取，有些違法信息即便發(fā)現(xiàn)也難以收集證據(jù)，最終導(dǎo)致有時(shí)發(fā)現(xiàn)了偵查違法行為也不了了之。對(duì)于偵查機(jī)關(guān)諸多強(qiáng)制性偵查措施，檢察機(jī)關(guān)僅對(duì)逮捕有一定的控制能力，至于偵查機(jī)關(guān)選擇采取的拘傳、拘留、取保候?qū)?、監(jiān)視居住等強(qiáng)制措施根本不經(jīng)檢察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)即決定，權(quán)力一旦不受制約，隨之而來(lái)的可能就是非法搜查、非法扣押、刑訊逼供、超期羈押等侵犯人權(quán)的違規(guī)行為甚至是違法犯罪的行為[4]。從某種程度上講，當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)只能對(duì)已發(fā)生的、已知道的違反法律規(guī)定的偵查行為進(jìn)行監(jiān)督，而此時(shí)監(jiān)督的性質(zhì)，實(shí)質(zhì)上屬于對(duì)已發(fā)生的人身、財(cái)產(chǎn)之損害進(jìn)行的救濟(jì)，而非監(jiān)督的真正目的。

2.3 偵查活動(dòng)監(jiān)督相關(guān)法律缺位與監(jiān)督手段缺乏強(qiáng)制性

筆者曾對(duì)檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門(mén)進(jìn)行過(guò)調(diào)研，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督多是一種建議性監(jiān)督而非強(qiáng)制性監(jiān)督，除少數(shù)情況下偵查人員因不法偵查構(gòu)成犯罪被移送有關(guān)部門(mén)追究責(zé)任外，絕大多數(shù)偵查違法行為檢察機(jī)關(guān)只能按情節(jié)輕重提出檢察建議、口頭糾正意見(jiàn)、書(shū)面糾正違法通知書(shū)。檢察建議、口頭糾正意見(jiàn)的方式顯然不具有強(qiáng)制力，至于向偵查機(jī)關(guān)發(fā)出的書(shū)面糾正違法的通知書(shū)之監(jiān)督后果，我國(guó)刑事訴訟法對(duì)此也無(wú)明確規(guī)定，只有1999年最高人民檢察院頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第388條規(guī)定：“檢察機(jī)關(guān)提出的糾正意見(jiàn)不被接受的，應(yīng)向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)報(bào)告，并抄報(bào)上一級(jí)公安機(jī)關(guān)。上級(jí)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)正確，應(yīng)通知同級(jí)的公安機(jī)關(guān)督促下級(jí)的公安機(jī)關(guān)去糾正?！?/p>

對(duì)此，理論界和實(shí)務(wù)界一直存有疑惑：如果出現(xiàn)公安機(jī)關(guān)仍不糾正的情況，檢察機(jī)關(guān)又將通過(guò)何種途徑予以救濟(jì)呢？在實(shí)踐中，如果沒(méi)有配套的監(jiān)督實(shí)施方案，如果沒(méi)有現(xiàn)實(shí)的強(qiáng)制力作為保障，如果沒(méi)有對(duì)監(jiān)督對(duì)象的懲戒權(quán)，偵查活動(dòng)監(jiān)督還能稱(chēng)得上是一種監(jiān)督嗎？

2.4 提前介入制度存在漏洞與偵查取證行為失范

《規(guī)則》第567條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)可提前介入到偵查活動(dòng)的具體做法，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)需要可以派其工作人員參加偵查機(jī)關(guān)對(duì)重大案件的討論與其他的偵查活動(dòng)，發(fā)現(xiàn)違法行為根據(jù)情節(jié)進(jìn)行處理，這種做法與書(shū)面審查卷宗等事后監(jiān)督相比，一定程度上確實(shí)有避免事后監(jiān)督所帶來(lái)的無(wú)法糾正的弊端。但是，實(shí)踐中出現(xiàn)兩個(gè)問(wèn)題：一是檢察機(jī)關(guān)將提前介入當(dāng)作與偵查機(jī)關(guān)“打成一片”的方式，對(duì)提前介入的價(jià)值取向產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致對(duì)案件認(rèn)識(shí)的先入為主，放棄正式移交后的嚴(yán)格把關(guān)；二是將提前介入當(dāng)成“包辦代替”，檢察機(jī)關(guān)派員引導(dǎo)取證正常且必要，但檢察人員有時(shí)會(huì)成為偵查人員的助手，甚至出現(xiàn)參與偵查而非引導(dǎo)偵查這種本末倒置的現(xiàn)象，由于沒(méi)有法律明確規(guī)范提前介入制度，導(dǎo)致提前介入制度還存在一定的漏洞和不完整性。

偵查具有天然的擴(kuò)張性和攻擊性，偵查活動(dòng)基本由偵查機(jī)關(guān)控制，但違法偵查行為時(shí)有發(fā)生。比如若沒(méi)有外在的監(jiān)督和制約，實(shí)踐中偵查人員通常會(huì)以偵查效果為導(dǎo)向，傾向采取比較嚴(yán)厲的或者裁量幅度內(nèi)的上限偵查手段，由此便可能或者很易滋生法外行為。例如訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，偵查人員時(shí)而采取變相的刑訊逼供、誘供、騙供甚至非法扣押、非法搜查等違法手段，給犯罪嫌疑人造成肉體和精神上的折磨，因非法取證造成的冤假錯(cuò)案也時(shí)見(jiàn)報(bào)端。這種偵查壟斷的強(qiáng)制性局面里，由于檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)直接介入的機(jī)制不完善，以及缺乏中立的第三方司法控制，多種因素都會(huì)導(dǎo)致偵查中的違法行為屢禁不止的情況。

3 偵查活動(dòng)監(jiān)督的完善方案與路徑設(shè)計(jì)

我國(guó)奉行的是刑事訴訟階段論，司法實(shí)踐中訴訟程序是以偵查為起點(diǎn)展開(kāi)的，現(xiàn)階段推行的是“以審判為中心”的訴訟制度改革。與我國(guó)司法活動(dòng)中長(zhǎng)期存在的“重偵查、輕審判”訴訟現(xiàn)狀存在沖突，沖突解決不了，偵查機(jī)關(guān)權(quán)力過(guò)大的結(jié)果也就在所難免，對(duì)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督置若罔聞的事例也將屢見(jiàn)不鮮。檢察機(jī)關(guān)作為偵查權(quán)力的法定制約機(jī)關(guān)，應(yīng)盡快完善監(jiān)督偵查活動(dòng)的運(yùn)行規(guī)則，細(xì)化設(shè)定偵查機(jī)關(guān)接受監(jiān)督的義務(wù)與情形和不接受監(jiān)督所應(yīng)承擔(dān)的不利后果，盡快使偵查活動(dòng)監(jiān)督的效果避免紙面化、虛無(wú)化，以盡快將監(jiān)督落到實(shí)處，以確保偵查案件的事實(shí)和證據(jù)經(jīng)得起相關(guān)法律的檢驗(yàn)。

3.1 完善審查逮捕階段聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)的制度

偵查實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)從事的偵查活動(dòng)基本上屬于封閉的系統(tǒng)，檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕階段主要依靠審查卷宗材料的方式發(fā)現(xiàn)是否存在偵查違法，但這種做法具有明顯的局限性：一是偵查人員并非一定將存在問(wèn)題的證據(jù)材料隨案移送，這便導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)無(wú)法作出完整判斷；二是偵查過(guò)程只有偵、檢兩家參與并作出判斷，缺乏辯護(hù)人的充分參與，無(wú)法達(dá)到公平、真實(shí)、客觀(guān)的效果。我國(guó)《刑事訴訟法》第34條明確了在偵查階段的律師辯護(hù)人地位。第39條在制度上保障了律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)，第88條明確提出了檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕階段可以聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)的制度。筆者建議，將審查逮捕階段聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)作為一項(xiàng)重點(diǎn)制度在司法解釋的層面予以詳細(xì)規(guī)定，例如：規(guī)定檢察人員應(yīng)當(dāng)在細(xì)致審閱案卷的基礎(chǔ)上，建立犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人發(fā)現(xiàn)偵查活動(dòng)違法提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的機(jī)制；偵查機(jī)關(guān)應(yīng)積極聽(tīng)取辯護(hù)人發(fā)表的意見(jiàn)，聽(tīng)取后以書(shū)面形式作出分析報(bào)告等。上述這些措施既有利于檢察機(jī)關(guān)及時(shí)準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)、查清有罪或無(wú)罪證據(jù)，也為檢察人員了解偵查活動(dòng)相關(guān)情況提供詳細(xì)的信息渠道。

3.2 完善提前介入制度，建立法制聯(lián)絡(luò)員機(jī)制

筆者建議：細(xì)化和規(guī)范檢察人員對(duì)偵查活動(dòng)的提前介入制度，消除監(jiān)督的盲目與滯后問(wèn)題，明確檢察機(jī)關(guān)介入的時(shí)間、地點(diǎn)、基本情形及介入后如何對(duì)偵查活動(dòng)施加影響，既確保監(jiān)督實(shí)效又保障偵查順利進(jìn)行，還要確保偵查機(jī)關(guān)充分發(fā)揮刑偵特長(zhǎng)，避免檢察人員失誤；建議檢察機(jī)關(guān)向偵查機(jī)關(guān)建立法制聯(lián)絡(luò)員機(jī)制，一則可以延伸和下沉檢察監(jiān)督的觸角，對(duì)偵查活動(dòng)不規(guī)范行為及時(shí)發(fā)現(xiàn)并依法監(jiān)督，二則法制聯(lián)絡(luò)員通過(guò)查閱案件臺(tái)賬、監(jiān)控錄像、旁聽(tīng)審訊、參與討論案件等方式，對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行常態(tài)化的監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查信息的實(shí)時(shí)掌握，以暢通其信息來(lái)源[5]。例如，對(duì)于職務(wù)犯罪偵查部門(mén)立案?jìng)刹榈陌讣?，同?jí)檢察機(jī)關(guān)與該部門(mén)設(shè)立的法制聯(lián)絡(luò)員適時(shí)介入后，則可就偵查活動(dòng)相關(guān)違法事項(xiàng)發(fā)出指令，且偵查人員應(yīng)當(dāng)服從；但對(duì)有異議的指令可向上級(jí)職偵部門(mén)提出，上級(jí)職偵部門(mén)再向其同級(jí)的人民檢察院提出復(fù)議。

3.3 完善并改革檢察機(jī)關(guān)的績(jī)效評(píng)價(jià)制度

績(jī)效評(píng)價(jià)制度對(duì)于檢察人員而言，有利于調(diào)動(dòng)檢察人員敢于監(jiān)督、主動(dòng)監(jiān)督的積極性；對(duì)于偵查人員而言，自其收到檢察監(jiān)督通知后則應(yīng)及時(shí)對(duì)違法行為人予以處分，并將信息反饋于檢察機(jī)關(guān)，若消極回避，檢察機(jī)關(guān)將再次啟動(dòng)監(jiān)督程序?qū)ζ溥M(jìn)行監(jiān)督，而相應(yīng)績(jī)效評(píng)價(jià)也再次計(jì)入檢察人員的評(píng)價(jià)檔案。結(jié)合目前全國(guó)推行的司法辦案責(zé)任制改革，筆者認(rèn)為，對(duì)員額檢察官如何辦理偵查活動(dòng)監(jiān)督案件流程應(yīng)予以明確，以便于做到權(quán)責(zé)一致、獎(jiǎng)懲分明。例如，偵查活動(dòng)監(jiān)督線(xiàn)索由檢察機(jī)關(guān)控告申訴部門(mén)評(píng)估后受理，由檢察長(zhǎng)指定員額檢察官辦理，員額檢察官提出初步意見(jiàn)后提交偵查監(jiān)督部門(mén)檢察官會(huì)議討論，員額檢察官參考討論意見(jiàn)作出處理決定。采取該方式辦理偵查活動(dòng)監(jiān)督案件，一方面可以強(qiáng)化對(duì)偵查活動(dòng)監(jiān)督案件辦理的專(zhuān)業(yè)化水平，另一方面按照辦案責(zé)任制的要求，根據(jù)辦案數(shù)量、質(zhì)量和效果，綜合對(duì)員額檢察官的考核評(píng)價(jià)，權(quán)責(zé)有別、獎(jiǎng)懲分明，符合司法體制改革的目標(biāo)，既能提高監(jiān)督效率，也能保證監(jiān)督質(zhì)量。

3.4 建立檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制性偵查措施司法審批制度

筆者建議，應(yīng)從立法上建立健全檢察機(jī)關(guān)對(duì)公民人身和財(cái)產(chǎn)重大強(qiáng)制性偵查措施的控制：凡是偵查活動(dòng)中涉及拘傳、拘留、監(jiān)視居住、搜查、扣押等公民人身、財(cái)產(chǎn)的重大偵查行為，偵查機(jī)關(guān)須事先向檢察機(jī)關(guān)報(bào)批，檢察機(jī)關(guān)按法定程序?qū)彶?，認(rèn)為符合條件的簽發(fā)令狀，偵查機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格依照令狀規(guī)定的范圍和方式采取相應(yīng)的強(qiáng)制性偵查措施，執(zhí)行完畢后及時(shí)向檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行備案，以便檢察機(jī)關(guān)對(duì)該強(qiáng)制性偵查措施的后續(xù)監(jiān)督[6]。緊急情況下，允許偵查機(jī)關(guān)對(duì)非涉及人身權(quán)利的事項(xiàng)采取強(qiáng)制性偵查措施，但在法定時(shí)限內(nèi)(例如24小時(shí)之內(nèi))須及時(shí)向檢察機(jī)關(guān)報(bào)批，否則法定時(shí)間一到必須解除或變更該強(qiáng)制性偵查措施。建立強(qiáng)制性偵查措施的司法審批制度，既有利于防止偵查權(quán)力的泛化和濫用，還能通過(guò)監(jiān)督手段有力地把控強(qiáng)制性偵查措施的正確適用。

3.5 建立檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的懲戒和糾錯(cuò)機(jī)制

在偵查活動(dòng)監(jiān)督中，檢察機(jī)關(guān)面臨的最大困境就是監(jiān)督權(quán)威性不足和強(qiáng)制力保障缺乏。實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)一邊監(jiān)督、偵查機(jī)關(guān)一邊違法辦案的怪象。若要解決當(dāng)前偵查活動(dòng)監(jiān)督軟弱無(wú)力的局面，筆者認(rèn)為，須完善檢察機(jī)關(guān)針對(duì)偵查活動(dòng)的糾錯(cuò)和懲戒機(jī)制：從應(yīng)然層面，立法上應(yīng)明確檢察建議、糾正違法通知行為在偵查活動(dòng)監(jiān)督中的法律強(qiáng)制力，文書(shū)一旦下發(fā)，偵查機(jī)關(guān)就必須執(zhí)行，而且應(yīng)將執(zhí)行情況及時(shí)向檢察機(jī)關(guān)反饋，否則視為違法；從實(shí)然層面，檢察機(jī)關(guān)可以創(chuàng)建偵查人員黑名單系統(tǒng)，以輔助檢察機(jī)關(guān)對(duì)多次發(fā)生違法偵查的人員行使處罰建議權(quán)，即檢察機(jī)關(guān)有權(quán)建議將其調(diào)離；對(duì)于發(fā)生嚴(yán)重違法行為的行為人，建議其所在單位給予其相應(yīng)的處分；對(duì)經(jīng)常不理會(huì)或者一直敷衍檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督導(dǎo)致該單位偵查違法現(xiàn)象嚴(yán)重的偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)提出，由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)接同級(jí)偵查機(jī)關(guān)，將該負(fù)責(zé)人的崗位予以調(diào)整[7]。

3.6 搭建檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)、溝通、共享的平臺(tái)

實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)所從事的偵查活動(dòng)具有相對(duì)封閉的特征，為打破長(zhǎng)期以來(lái)信息不對(duì)稱(chēng)的困局，筆者建議搭建檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)、溝通、共享的平臺(tái)：一是建立刑事案件的業(yè)務(wù)系統(tǒng)對(duì)接，賦予檢察機(jī)關(guān)查看偵查機(jī)關(guān)辦案系統(tǒng)中有關(guān)刑事立案、采取偵查措施等的權(quán)限，以便及時(shí)知悉相關(guān)偵查活動(dòng)的連續(xù)而全面的信息。二是建立刑事案件信息的定期通報(bào)制度，即由檢察機(jī)關(guān)的法制聯(lián)絡(luò)員定期向偵查機(jī)關(guān)了解刑事立案后偵查活動(dòng)及采取強(qiáng)制性偵查措施情形，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)收集的信息每個(gè)月向偵查機(jī)關(guān)通報(bào)監(jiān)督情況。三是檢察機(jī)關(guān)建立針對(duì)偵查人員的違法記錄系統(tǒng)，在該共享系統(tǒng)中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)辦理的案件實(shí)行定期抽查制度，根據(jù)偵查違法程度設(shè)定不同等級(jí)，定期向偵查機(jī)關(guān)發(fā)出不同級(jí)別警報(bào)，偵查機(jī)關(guān)今后對(duì)偵查人員作出晉級(jí)或獎(jiǎng)勵(lì)決定時(shí)，必須考慮檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查人員作出的相關(guān)評(píng)價(jià)。

4 結(jié)語(yǔ)

在“以審判為中心”的改革背景下，深入開(kāi)展對(duì)偵查活動(dòng)監(jiān)督機(jī)制的研究工作，與中央工作會(huì)議要求建設(shè)法治國(guó)家的總基調(diào)相一致，對(duì)于推進(jìn)中國(guó)司法文明也具有深遠(yuǎn)的意義[8]。偵查機(jī)關(guān)從事偵查活動(dòng)的過(guò)程中，尤其對(duì)懲罰犯罪與保障人權(quán)這兩種法益進(jìn)行權(quán)衡時(shí)，容易作出失衡決策，進(jìn)而侵犯犯罪嫌疑人合法權(quán)利，損害國(guó)家司法機(jī)關(guān)整體形象。檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)及時(shí)監(jiān)督，對(duì)違法違規(guī)偵查行為有效規(guī)制，體現(xiàn)一個(gè)國(guó)家對(duì)建設(shè)法制社會(huì)的決心和態(tài)度。筆者希望通過(guò)研究偵查活動(dòng)監(jiān)督若干問(wèn)題，能為規(guī)制偵查權(quán)的運(yùn)行、平衡法的價(jià)值沖突和保障人權(quán)方面盡綿薄之力，更希望此文能夠?yàn)槲覈?guó)法治國(guó)家的建設(shè)增磚添瓦。