胡曉進(jìn)

《讀書》二0二0年第二期刊登了《帝國的正義劇場：美國總統(tǒng)彈劾制度之淵源》一文（以下簡稱《帝國的正義劇場》），文章以大英帝國在孟加拉和印度的擴(kuò)張，以及兩件彈劾案為背景，介紹了美國憲法原文中彈劾標(biāo)準(zhǔn)的最終確定過程。文中有一處小小的筆誤，特在此指出。

在一七八七年九月八日的專門小組委員會討論中，制憲會議代表之所以提到哈斯廷斯案，是想說明當(dāng)時的英國人都沒法以叛國罪名彈劾哈斯廷斯;叛國罪名過于抽象，不足以成為適當(dāng)?shù)膹椲罉?biāo)準(zhǔn)。但是，美國憲法的彈劾條款最終保留了叛國字樣，而且還在憲法中專門詳細(xì)規(guī)定了何謂叛國，形成了專門的“叛國”條款?！兜蹏恼x劇場》也提到了這個叛國條款，但誤以為“叛國”條款位于美國憲法第二條第三款——實際上是位于美國憲法第三條第三款。這個小小的筆誤，揭示出美國憲法彈劾條款與叛國條款之間的巨大差異。

首先，確定彈劾標(biāo)準(zhǔn)的彈劾條款主體部分，位于美國憲法第二條。美國憲法第二條規(guī)定了總統(tǒng)的選舉產(chǎn)生方式及其權(quán)限，也就是說，彈劾條款中的叛國，針對的是以總統(tǒng)為代表的美國文官集團(tuán)。而叛國條款所在的憲法第三條，規(guī)定的是如何創(chuàng)設(shè)聯(lián)邦司法機(jī)關(guān)，叛國條款的目的是限制新設(shè)立的聯(lián)邦政府的司法權(quán)力。

其次，彈劾條款的處罰以剝奪和禁止擔(dān)任公職為限，而叛國條款的處罰，則可重至死刑。為了慎用叛國罪名，美國制憲者才在憲法第三條的叛國條款中明確而詳細(xì)地限定了叛國罪的構(gòu)成要件：與合眾國開戰(zhàn)或者投敵，幫助和鼓勵敵人;而且，要證實叛國罪，必須有兩名證人就同一種公開行為做證，或者本人在公開法庭上供認(rèn)。

再次，從美國制憲和批準(zhǔn)憲法的辯論過程來看，制憲者們設(shè)計叛國條款的主要目的在于保護(hù)個人——尤其是批評政府的反對派——不受政府的壓迫。所以，他們在討論中，先是提出了構(gòu)成叛國罪的兩大要件（與合眾國開戰(zhàn)或者投敵），后來又增加了要求兩名證人就同一種公開行為做證的嚴(yán)格證明要求。在批準(zhǔn)憲法的辯論過程中，也有好幾位曾經(jīng)參與制憲的代表在報紙上發(fā)表文章，證明叛國條款是保護(hù)個人不受政府恣意迫害的有力工具。

最后，叛國條款的歷史淵源也顯示，它具有保護(hù)權(quán)利的指向。與彈劾條款中的彈劾標(biāo)準(zhǔn)一樣，美國憲法中叛國條款的主體部分也源自英國，直接取自英王愛德華三世時期的一部著名法令;而這部法令又延續(xù)和完善了《大憲章》制約王權(quán)的各項措施，其中就包括國王不得以叛國罪名隨意懲處貴族。

在此基礎(chǔ)之上，熟悉英國歷史和法律的制憲者又進(jìn)一步增加了證人做證的嚴(yán)格要求，并將其用來保護(hù)批評政府的反對派和普通人。因此，如果說彈劾條款是為了震懾當(dāng)權(quán)者，叛國條款則是為了保護(hù)批評政府的無權(quán)者，雖然兩個條款都有叛國字樣，但是意義完全不同。

實際上，美國憲法彈劾條款中的叛國標(biāo)準(zhǔn)從來沒有使用過，基本上已經(jīng)廢棄，形同具文;而叛國條款也有六七十年沒有用過了。但是這次的特朗普彈劾案，又引發(fā)了相關(guān)討論。美國學(xué)界和政界都有人希望以叛國罪名來彈劾特朗普總統(tǒng)，但負(fù)責(zé)此次彈劾的國會眾議院議長佩洛西和情報委員會主席亞當(dāng)·希夫（Adam Schiff）深知，特朗普的行為不足以構(gòu)成叛國，所以最終以“濫用權(quán)力”和“妨礙國會”的罪名通過彈劾。對此，特朗普當(dāng)然不滿意，他公開譴責(zé)佩洛西和希夫此舉是“叛國”，甚至要彈劾他們。不過，國會議員并不在憲法意義的彈劾對象之列，根本無法啟動彈劾程序。特朗普此言，與佩洛西等人一樣，只不過是借助憲法工具開展政治斗爭。