★ 徐鐵龍 周旭 陳曉凡 王冬 余建瑋 王飛 聶建華 朱衛(wèi)豐*

（1.江西中醫(yī)藥大學(xué)循證醫(yī)學(xué)研究中心 南昌 330004；2.南方醫(yī)科大學(xué) 廣州 510515；3.江西中醫(yī)藥大學(xué)附屬醫(yī)院 南昌 330006）

新型冠狀病毒肺炎（coronavirus disease 2019，COVID-19）是一種由新型冠狀病毒引起的新發(fā)傳染?。?-4］，主要以發(fā)熱、咳嗽為首發(fā)癥狀，絕大多數(shù)患者病情溫和，預(yù)后良好，但少數(shù)患者病情較重，可進(jìn)展為肺炎、嚴(yán)重急性呼吸綜合征、腎衰竭，甚至死亡［5-8］。目前，全球正處于COVID-19 大流行中。國內(nèi)疫情發(fā)生以來，鑒于中醫(yī)藥在病毒性肺炎，特別是嚴(yán)重急性呼吸系統(tǒng)綜合征（SARS）防治中的效果與經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)［9］，黨中央及時決策部署，統(tǒng)籌中西醫(yī)資源，提倡中西醫(yī)結(jié)合診療。各版本《新型冠狀病毒肺炎診療方案》均有中醫(yī)藥治療相關(guān)建議。當(dāng)前，江西省內(nèi)現(xiàn)存確診患者已歸零，省內(nèi)疫情傳播已被阻斷，有必要調(diào)查中醫(yī)藥在江西省COVID-19 患者救治中的實(shí)施情況及其所發(fā)揮的臨床療效。據(jù)此，江西中醫(yī)藥大學(xué)循證醫(yī)學(xué)研究中心在江西省中醫(yī)藥管理局的積極支持和幫助下，通過問卷調(diào)查收集并分析了全省各定點(diǎn)醫(yī)院的COVID-19 患者的住院治療信息，并基于本研究結(jié)果，對今后突發(fā)公共衛(wèi)生事件的應(yīng)對提出循證建議。

1 資料與方法

1.1 數(shù)據(jù)收集方法 采用回顧性研究方法，從江西省50 家定點(diǎn)醫(yī)院收集COVID-19 患者病歷信息。調(diào)查問卷通過預(yù)試驗(yàn)及多次專家論證進(jìn)行完善及定稿，數(shù)據(jù)錄入時，采用雙錄入、雙核對方式進(jìn)行過程質(zhì)量控制。以患者姓名和醫(yī)院名稱對接轉(zhuǎn)院患者前后病歷，以獲取每一位患者從首次入院至治愈出院的全部病程記錄，對于轉(zhuǎn)院前后無法對接、確診后3 天內(nèi)未入院、確診日期和疾病嚴(yán)重程度分型缺失者，判為無效問卷而剔除分析。

1.2 治療方式定義 純西醫(yī)治療：整個病程中（包括轉(zhuǎn)院前與轉(zhuǎn)院后，下同），僅采用西藥治療，未采取任何中醫(yī)藥干預(yù)措施；純中醫(yī)治療：整個病程中，僅采用中醫(yī)藥治療，未應(yīng)用西藥治療（不包括呼吸支持和營養(yǎng)治療）；中西醫(yī)結(jié)合治療：整個病程中，既采用中醫(yī)藥治療，又應(yīng)用西藥治療。

1.3 統(tǒng)計分析方法 統(tǒng)計描述：住院時和/或出院后中醫(yī)藥干預(yù)患者數(shù)；純西醫(yī)、純中醫(yī)、中西醫(yī)結(jié)合治療患者數(shù)，計算“中醫(yī)藥實(shí)施度”：應(yīng)用中醫(yī)藥患者數(shù)/患者總數(shù)×100%，用以表示中醫(yī)藥實(shí)施情況。

應(yīng)用SAS 9.4 分析軟件，以疾病嚴(yán)重程度分層，分析中醫(yī)藥干預(yù)在輕型、普通型患者中的整體干預(yù)效果，包括比較中西醫(yī)結(jié)合治療與純西醫(yī)治療輕型或普通型患者在住院時長、病毒核酸轉(zhuǎn)陰時長、發(fā)熱時長的差異；并進(jìn)一步比較連花清瘟顆粒（膠囊）、清肺排毒湯、口服中成藥、中藥湯劑等特定中醫(yī)藥方案的中西醫(yī)結(jié)合治療與純西醫(yī)治療間的療效差異。經(jīng)P-P 圖、直方圖和K-S 檢驗(yàn)結(jié)果綜合判斷結(jié)果數(shù)據(jù)正態(tài)性，若近似呈正態(tài)分布，則采用均數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)差表示，組間比較分析時采用T 檢驗(yàn)或方差分析。若呈明顯偏態(tài)分布，則采用中位數(shù)、四分位數(shù)間距表示，組間比較分析時，采用K-M非參數(shù)檢驗(yàn)。

2 結(jié)果

2.1 病歷基本情況 從50 家定點(diǎn)救治醫(yī)院共收集到884 例COVID-19 患者病歷信息，其中16 例患者轉(zhuǎn)院后病歷缺失、71 例患者確診后3 天內(nèi)未入院、13 例患者確診日期或分型缺失，共計100 例患者判為無效病歷而剔除，最終納入784 例住院信息完整病例，占江西總患者數(shù)的83.7%（784/937）；在784例患者中，641 例（81.7%）患者年齡為20～59 歲，患者年齡最小僅6 個月，最大90 歲；男性399 例（50.9%），女性385 例（49.1%），男女比例基本相同?；颊呋€資料詳見表1。

表1 784例COVID-19患者基線資料

2.2 入院中醫(yī)證型 在784 例COVID-19 患者中，464 例（59.2%）患者在入院時給予了中醫(yī)辨證分型，共涵蓋69 種中醫(yī)證型，主要為“濕毒蘊(yùn)（郁）肺”“寒濕蘊(yùn)（郁）肺”“濕熱蘊(yùn)（郁）肺”“疫毒外感、正氣受損”“疫毒襲肺”和“寒濕阻肺”，依次為108例（13.8%）、98 例（12.5%）、54 例（6.9%）、27例（3.4%）、27 例（3.4%）和22 例（2.8%）。

2.3 入院診斷 784 例COVID-19 患者的入院診斷為：輕型患者160 例（20.4%）、普通型患者537例（68.5%）、重型患者70 例（8.9%）、危重型患者17 例（2.2%），見圖1。

圖1 江西省COVID-19患者西醫(yī)分型構(gòu)成比

2.4 住院期間癥狀 住院期間，患者臨床癥狀多樣，本次研究共收集了29 類臨床癥狀。前9 位主要癥狀（頻次10%以上）包括咳嗽594 例（75.8%）、發(fā)熱589 例（75.1%）、乏力305 例（38.9%）、胸悶250 例（31.9%）、食欲不振168 例（21.4%）、腹瀉129 例（16.5%）、口干109 例（13.9%）、失眠86 例（11.0%）和咽痛84 例（10.7%），少數(shù)患者出現(xiàn)出汗、惡寒、口苦、肌肉酸痛、氣短、鼻塞流涕、惡心嘔吐、呼吸困難、咳痰、腹脹、便溏、頭暈、痞滿、咽喉不適、便秘、反酸、異物感、牙齦腫痛、噯氣、稍鼻塞，見圖2。

圖2 新冠肺炎臨床癥狀描述與出現(xiàn)頻率比較

2.5 中醫(yī)藥實(shí)施

2.5.1 中醫(yī)藥總實(shí)施度 在784 例患者中，739 例在住院時和/或出院后給與了中醫(yī)藥干預(yù)，總實(shí)施度為94.3%。江西省首例COVID-19 患者于2020年1 月21 日確診。資料顯示，1 月21 日— 22 日，江西省共有5 例患者確診，均采用中西醫(yī)結(jié)合治療，這說明了江西省中醫(yī)藥實(shí)施較早。

2.5.2 住院時中醫(yī)藥實(shí)施度 住院時，784 例患者中5 例（0.6%）采用純中醫(yī)治療，728 例（92.9%）采用中西醫(yī)結(jié)合治療，51 例（6.5%）采用純西醫(yī)治療，住院過程中的中醫(yī)藥實(shí)施度合計為93.5%（733 例）。

進(jìn)一步分型別統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，中醫(yī)藥實(shí)施度在輕型、普通型、重型和危重型4 類患者中依次遞增，分別為84.4%、95.3%、98.6%和100%。中醫(yī)藥實(shí)施度的增加主要因中西醫(yī)結(jié)合治療患者比例增加，這一定程度上說明，隨著疾病嚴(yán)重程度的增加，在救治中越來越需要中西醫(yī)結(jié)合治療，見表2。

表2 不同嚴(yán)重程度患者中醫(yī)藥實(shí)施度

2.5.3 出院后中醫(yī)藥實(shí)施度 在784 例患者中，396例患者出院醫(yī)囑中包含中醫(yī)藥干預(yù)措施，出院后的中醫(yī)藥實(shí)施度為50.5%。

2.6 西藥治療

2.6.1 抗病毒治療 在784 例患者中，僅11 例（1.4%）患者未采取抗病毒治療，773 例（98.6%）患者接受了一種或多種抗病毒藥物聯(lián)合治療，用藥頻次從高到低依次為：洛匹那韋586例（74.7%）、α-干擾素512 例（65.3%）、阿比多爾448 例（57.1%）、利托那韋385 例（49.1%）、奧司他韋176 例（22.4%）、利巴韋林172 例（21.9%）、磷酸氯喹37 例（4.7%）、羥氯喹18 例（2.3%）、達(dá)諾瑞韋1 例（0.1%）。

2.6.2 其它西藥治療措施 在784 例患者中，519例（66.2%）接受了抗生素治療，183 例（23.3%）接受了糖皮質(zhì)激素治療，103 例（13.1%）應(yīng)用了腸道微生態(tài)調(diào)節(jié)劑治療，56 例（7.1%）采取了循環(huán)支持措施，4 例（0.5%）接受了康復(fù)者血漿治療，3 例（0.4%）采取了體外凈化技術(shù)，66 例（8.4%）采取了其它西醫(yī)措施。

2.7 中醫(yī)藥實(shí)施總體療效分析

2.7.1 總體情況 本次研究共納入784 例COVID-19患者，已全部治愈出院，治愈率為100%。另據(jù)公開信息報道，江西省的COVID-19 病死率為0.1%，我們認(rèn)為與江西省中醫(yī)藥的有效參與密切相關(guān)，尤其是危重型患者（高病亡風(fēng)險）中醫(yī)藥實(shí)施度為100%，有效確保了患者的生命安全，降低病死率。

2.7.2 比較分析數(shù)據(jù)集 本研究依據(jù)入院診斷嚴(yán)重程度進(jìn)行分層分析，比較分析中醫(yī)藥治療對輕型或普通型患者的住院時長、病毒核酸轉(zhuǎn)陰時長、發(fā)熱時長的干預(yù)效果。重/危重型患者中僅包含1 例純西醫(yī)治療患者，缺乏足夠的樣本量，因此未進(jìn)行干預(yù)效果比較分析，僅作描述性分析。

2.7.3 輕型患者中醫(yī)藥干預(yù)效果 經(jīng)統(tǒng)計，純西醫(yī)治療的輕型患者共25 例，平均住院時長、平均病毒核酸轉(zhuǎn)陰時長和發(fā)熱時長中位數(shù)分別為15.9 天、14.5 天和3 天；中西醫(yī)結(jié)合治療的輕型患者共130例，平均住院時長、平均病毒核酸轉(zhuǎn)陰時長和發(fā)熱時長中位數(shù)分別為14.3 天、12.8 天和2 天。兩組間各指標(biāo)差別無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），詳見表3-5。

純中醫(yī)治療的輕型COVID-19 患者2 例，因樣本量小，未納入比較分析。2 例患者的住院時長分別為5 天、14 天，病毒核酸轉(zhuǎn)陰時長分別為4 天、8 天。

表3 輕型患者兩種治療方式間住院時長比較

表4 輕型患者兩種治療方式間病毒核酸轉(zhuǎn)陰時長比較

表5 輕型患者兩種治療方式間發(fā)熱時長比較

2.7.4 普通型患者中醫(yī)藥干預(yù)效果 經(jīng)統(tǒng)計，純西醫(yī)治療的普通型患者共25 例，平均住院時長、平均病毒核酸轉(zhuǎn)陰時長和發(fā)熱時長中位數(shù)分別為16.8天、15.4 天和6.5 天；中西醫(yī)結(jié)合治療的普通型患者共421 例，平均住院時長、平均病毒核酸轉(zhuǎn)陰時長和發(fā)熱時長中位數(shù)分別為16.5 天、14.2 天和4 天。兩組間各指標(biāo)差別無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），詳見表6-8。

純中醫(yī)治療的普通型COVID-19 患者3 例，因樣本量小，未納入比較分析。3 例患者的住院時長分別為5 天、7 天、8 天，病毒核酸轉(zhuǎn)陰時長分別為3 天、4 天、7 天；3 例患者中僅1 例患者出現(xiàn)發(fā)熱，發(fā)熱時長為4 天。

表6 普通型患者兩種治療方式間住院時長比較

表7 普通型患者兩種治療方式間病毒核酸轉(zhuǎn)陰時長比較

表8 普通型患者兩種治療方式間發(fā)熱時長比較

2.7.5 重癥和危重型患者中醫(yī)藥干預(yù)效果 經(jīng)統(tǒng)計，重癥患者中醫(yī)藥實(shí)施度為98.6%（69/70）、危重型患者中醫(yī)藥實(shí)施度為100%（17/17），均治愈出院。據(jù)公開信息報道，江西省COVID-19 患者病死率顯著低于中國大陸其他省份（除湖北省）的總病死率（P＜0.05），可能與江西中醫(yī)藥的高實(shí)施度（特別是在重/危重型患者中的高實(shí)施度）密切相關(guān)。

2.8 不同中醫(yī)藥治療方案療效分析

2.8.1 連花清瘟顆粒（膠囊） 中西醫(yī)結(jié)合治療的普通型患者中，37 例僅服用連花清瘟顆粒（膠囊）作為中醫(yī)治療。與純西醫(yī)治療普通型患者比較，連花清瘟顆粒（膠囊）結(jié)合西醫(yī)治療的平均病毒核酸轉(zhuǎn)陰時長縮短了4.6 天，差別具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；平均住院時長、發(fā)熱時長呈縮短趨勢，但差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。

可以說，對于普通型COVID-19 患者而言，連花清瘟顆粒（膠囊）結(jié)合西醫(yī)治療可顯著縮短患者病毒核酸轉(zhuǎn)陰時長，且住院時長、發(fā)熱時長呈縮短趨勢，效果優(yōu)于純西醫(yī)治療，見表9-11。

表9 連花清瘟顆粒（膠囊）結(jié)合西醫(yī)與純西醫(yī)治療普通型患者住院時長比較

表10 連花清瘟顆粒（膠囊）結(jié)合西醫(yī)與純西醫(yī)治療普通型患者病毒核酸轉(zhuǎn)陰時長比較

表11 連花清瘟顆粒（膠囊）結(jié)合西醫(yī)與純西醫(yī)治療普通型患者發(fā)熱時長比較

2.8.2 清肺排毒湯 中西醫(yī)結(jié)合治療的普通型患者中，12 例僅服用清肺排毒湯作為中醫(yī)治療。與純西醫(yī)治療的普通型患者比較，清肺排毒湯結(jié)合西醫(yī)治療的患者平均住院時長縮短了4.6 天，差別具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；病毒核酸轉(zhuǎn)陰時長呈縮短趨勢（縮短3.7 天），因樣本量不足，差別無統(tǒng)計學(xué)意義。因該亞組發(fā)熱患者過少，未進(jìn)行發(fā)熱時長的比較分析。

統(tǒng)計分析結(jié)果得出：針對普通型COVID-19 患者，清肺排毒湯結(jié)合西醫(yī)治療可顯著縮短住院時長，且病毒核酸轉(zhuǎn)陰時長呈縮短趨勢，效果優(yōu)于純西醫(yī)治療，見表12-13。

表12 純西醫(yī)、清肺排毒湯結(jié)合西醫(yī)治療普通型患者住院時長比較

表13 純西醫(yī)、清肺排毒湯結(jié)合西醫(yī)治療普通型患者病毒核酸轉(zhuǎn)陰時長比較

2.9 口服中成藥 中西醫(yī)結(jié)合治療的普通型患者中，55 例僅口服中成藥作為中醫(yī)治療。與純西醫(yī)治療患者比較，口服中成藥結(jié)合西醫(yī)治療患者的平均住院時長、平均病毒核酸轉(zhuǎn)陰時長、發(fā)熱時長中位數(shù)顯著縮短了3.4 天、5.2 天、3.5 天，差別均具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。

統(tǒng)計分析結(jié)果得出：針對普通型COVID-19 患者，口服中成藥結(jié)合西醫(yī)治療可顯著縮短住院時長、病毒核酸轉(zhuǎn)陰時長、發(fā)熱時長，效果優(yōu)于純西醫(yī)治療，見表14-16。

表14 純西醫(yī)與口服中成藥結(jié)合西醫(yī)治療普通型患者住院時長比較

表15 純西醫(yī)與口服中成藥結(jié)合西醫(yī)治療普通型患者病毒核酸轉(zhuǎn)陰時長比較

表16 純西醫(yī)與口服中成藥結(jié)合西醫(yī)治療普通型患者發(fā)熱時長比較

2.10 中藥湯劑 中西醫(yī)結(jié)合治療的普通型患者中，70 例僅服用中藥湯劑作為中醫(yī)治療。與純西醫(yī)治療患者相比，中藥湯劑結(jié)合西醫(yī)治療患者的住院時長、病毒核酸轉(zhuǎn)陰時長、發(fā)熱時長差別無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），見表17-19。即對于普通型COVID-19 患者，中藥湯劑結(jié)合西醫(yī)的治療效果與純西醫(yī)治療相同。這可能是受混雜因素的影響，如不同醫(yī)院、不同中藥湯劑、不同基線病情等。

表17 純西醫(yī)與中藥湯劑結(jié)合西醫(yī)治療普通型患者住院時長比較

表18 純西醫(yī)與中藥湯劑結(jié)合西醫(yī)治療普通型患者病毒核酸轉(zhuǎn)陰時長比較

表19 純西醫(yī)與中藥湯劑結(jié)合西醫(yī)治療普通型患者發(fā)熱時長比較

2.11 組間均衡性比較 為了確保比較組別間的均衡可比性，課題組建立了COVID-19 普通型患者基線病情評估體系，該評估體系通過專家共識方式制定，專家全部由COVID-19 救治一線臨床醫(yī)生構(gòu)成，背景包括西醫(yī)、援鄂醫(yī)療隊ICU 病房醫(yī)生、定點(diǎn)醫(yī)院中醫(yī)臨床醫(yī)生等。評估體系包括患者基礎(chǔ)疾病、肺部影像學(xué)表現(xiàn)、癥狀、年齡等指標(biāo)，根據(jù)不同指標(biāo)對結(jié)局的重要程度確定不同的權(quán)重值。每位患者根據(jù)基線評估體系結(jié)合個人的情況計算出基線綜合分值，詳見表20。

應(yīng)用基線評估體系，分別計算口服中成藥結(jié)合西醫(yī)治療、中藥湯劑結(jié)合西醫(yī)治療、純西醫(yī)治療普通型COVID-19 患者的基線病情。統(tǒng)計得出，三組患者基線病情無統(tǒng)計學(xué)差異（P＞0.05），見表21。這表明了各組患者間基線病情具有均衡可比性。

表20 COVID-19患者基線評估體系權(quán)重表

表21 口服中成藥結(jié)合西醫(yī)治療、中藥湯劑結(jié)合西醫(yī)治療、純西醫(yī)治療患者間基線病情均衡性比較

2.12 江西中醫(yī)藥大學(xué)附屬醫(yī)院患者中醫(yī)藥干預(yù)情況

2.1 2.1 中醫(yī)藥實(shí)施情況 本次研究共從江西省中醫(yī)院收集到28 例患者病歷信息，其中22 例患者為從其他定點(diǎn)醫(yī)院轉(zhuǎn)院病例，即確診后曾在其它醫(yī)院住院治療，再轉(zhuǎn)院至江西省中醫(yī)院，但因缺乏轉(zhuǎn)院前病歷資料，故在前述分析中未納入此22 例。但鑒于江西省中醫(yī)院是江西省COVID-19 疫情中唯一的定點(diǎn)中醫(yī)醫(yī)院，本研究特對江西省中醫(yī)院全部28例患者中醫(yī)藥干預(yù)進(jìn)行敏感性分析。

在28 例患者中，27 例為普通型患者，1 例為輕型患者，在入院時100%進(jìn)行了中醫(yī)辨證分型。13 例患者采取純中醫(yī)治療，15 例患者采取中西醫(yī)結(jié)合治療。

在13 例純中醫(yī)治療患者中，所有患者均采用中藥湯劑和熱敏灸治療，9 例（69.2%）采用熏洗治療，9 例（69.2%）采用猴姑米稀食療，8 例（61.5%）采用氣功/太極拳/八卦掌/八段錦/五禽戲治療，7 例（53.8%）采用耳穴壓豆治療，6 例（46.2%）患者采用口服中成藥治療，2 例（15.4%）采用穴位貼敷治療，1 例（7.7%）患者采用中藥注射劑治療。

在15 例中西醫(yī)結(jié)合治療患者中，所有患者均采用中藥湯劑和熱敏灸治療，11 例（73.3%）采用熏洗治療，8 例（53.3%）采用耳穴壓豆治療，7 例（46.7%）采用穴位貼敷治療，2 例（13.3%）患者采用口服中成藥治療，2 例（13.3%）采用氣功/太極拳/八卦掌/八段錦/五禽戲治療，1 例（6.7%）采用猴姑米稀食療。所有患者均未采用中藥注射劑治療。

由上可見，28 例患者在江西省中醫(yī)院住院治療時，100%進(jìn)行了中醫(yī)辨證分型，且100%采用了中醫(yī)藥干預(yù)措施，100%采用了中藥湯劑治療，100%采用了熱敏灸治療，此外還采用了氣功/太極拳/八卦掌/八段錦/五禽戲、猴姑米稀食療、熏洗、耳穴壓豆、穴位敷貼，中醫(yī)藥措施種類覆蓋面很廣。

2.1 2.2 中醫(yī)藥干預(yù)效果 13 例純中醫(yī)治療患者的平均住院時長、核酸轉(zhuǎn)陰時長分別為7.2 天、6.2 天。15 例中西醫(yī)結(jié)合治療患者的平均住院時長、核酸轉(zhuǎn)陰時長分別為12.6 天、11.5 天。

純中醫(yī)治療患者平均住院時長、核酸轉(zhuǎn)陰時長分別短于中西醫(yī)結(jié)合治療時長5.4 天和5.3 天，兩組差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。但如前所述，該結(jié)果可能受轉(zhuǎn)院前住院病程缺失影響，尚不能作為最終結(jié)論。

3 討論

江西省首批確診患者即開始采用中西醫(yī)結(jié)合治療［10］，中醫(yī)藥實(shí)施度達(dá)94.3%，最大程度挽救了患者生命，全省COVID-19 治愈率達(dá)99.9%：截至2020 年5 月24 日，江西省內(nèi)累計報告本地確診病例935 例，境外輸入確診病例2 例，出院936 例，死亡1 例，病亡率為0.1%［11］。

首先，這離不開國家及時、正確的政策導(dǎo)向。COVID-19 疫情發(fā)生以來，各版本《新型冠狀病毒肺炎診療方案》均有中醫(yī)藥治療相關(guān)建議，從最初簡短地建議“根據(jù)癥候辨證施以中醫(yī)藥治療”，到后續(xù)具體的中醫(yī)藥治療方案［12-16］。

其次，這與江西省內(nèi)中醫(yī)藥的有效實(shí)施密切相關(guān)。疫情發(fā)生以來，江西省內(nèi)各級中醫(yī)藥主管部門、醫(yī)療機(jī)構(gòu)堅決貫徹落實(shí)黨中央的決策部署，統(tǒng)籌中西醫(yī)資源，堅持中西醫(yī)結(jié)合診療。尤其是對于危重型患者，該類患者為高風(fēng)險病亡人群，他們的中醫(yī)藥實(shí)施度為100%。通過中西醫(yī)結(jié)合治療，協(xié)同攻關(guān)、優(yōu)勢互補(bǔ)，從而有效確保了患者的生命安全，降低病死率。

本研究首先分析了中醫(yī)藥實(shí)施的整體療效，然后進(jìn)一步比較分析了中醫(yī)藥實(shí)施的優(yōu)勢效果。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，對于普通型患者，口服連花清瘟顆粒（膠囊）結(jié)合西醫(yī)、清肺排毒湯結(jié)合西醫(yī)或口服中成藥結(jié)合西醫(yī)等3 種中西醫(yī)結(jié)合治療的效果均顯著優(yōu)于純西醫(yī)治療。這為中西醫(yī)結(jié)合治療在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中的療效優(yōu)勢提供了有力證據(jù)。

在收集到的信息中，存在不少（98 例）“一人一方”的情況，比較分析時都?xì)w為中藥湯劑組，以住院時長、發(fā)熱時長、病毒核酸轉(zhuǎn)陰時長等指標(biāo)評價結(jié)果顯示中藥湯劑結(jié)合西醫(yī)治療與純西醫(yī)治療組間沒有差異。但對于新發(fā)傳染性疾病，辨證處理患者間存在的異質(zhì)性問題，正是中藥湯劑治療的優(yōu)勢。因此，應(yīng)當(dāng)建立更貼合中醫(yī)藥，特別是中藥湯劑療效評價指標(biāo)體系，充分彰顯中藥湯劑的優(yōu)勢和療效特色。

基于本研究成果，課題組建議：

（1）突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)對中，必須堅持中西醫(yī)并重的基本方針。這也是中醫(yī)藥在COVID-19患者救治中的實(shí)踐選擇。

（2）突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)對中，及時出臺國家推薦的中醫(yī)藥治療方案十分必要。連花清瘟顆粒（膠囊）、清肺排毒湯是國家《新型冠狀病毒肺炎診療方案》中的中醫(yī)藥推薦方（藥）。它們的有效性體現(xiàn)了國家推薦方案的科學(xué)性與代表性。因此，在突發(fā)疫情應(yīng)對中，國家推薦的中醫(yī)藥方案要盡早實(shí)施，一以貫之，以保障整體治療水平。

（3）突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)對中，有必要成立全省高水平專家組。為了彌補(bǔ)突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)對中，各醫(yī)院治療水平參差不齊、對政策的理解不一等不足，成立省級高水平專家組，一方面，統(tǒng)籌優(yōu)勢資源，指導(dǎo)貫徹國家方案的執(zhí)行；另一方面，在堅決執(zhí)行國家方案的同時，由專家組主持制定具體的中醫(yī)藥干預(yù)方案，保障各定點(diǎn)醫(yī)院的高水平、高質(zhì)量中醫(yī)藥干預(yù)，使臨床治療效果最大化。

（4）持續(xù)支持中醫(yī)藥臨床療效評價研究。多開展臨床研究，特別是讓中醫(yī)藥及時參與急性傳染病防治工作。同時緊密結(jié)合臨床，做好中藥藥效評價技術(shù)與方法研究，改變簡單用西藥標(biāo)準(zhǔn)衡量中藥藥效的狀況。