梁坤

幼兒在園活動期間，教師往往“如臨大敵”，采取各項措施嚴加看護，最大限度地保障幼兒的安全。但在休息時段，教師容易麻痹大意，出現(xiàn)監(jiān)管“盲區(qū)”，反而成為幼兒在園傷害事故的高發(fā)時段。幼兒園若不能妥善處置，則會給家園雙方帶來損失和沖突，因此必須予以高度重視。

【案情描述】

東東與默默、洋洋均就讀于某市A幼兒園大班。2019年3月20日12點左右，幼兒餐后，準備午休期間，洋洋在教室內將花花的鉛筆拿走，默默上去搶鉛筆，卻不小心將鉛筆戳進東東的右眼。經(jīng)鑒定，東東的傷構成十級傷殘。監(jiān)控視頻顯示，默默與洋洋曾因鉛筆發(fā)生爭搶。值班教師張某、幼兒花花和強強均作為證人證明事發(fā)經(jīng)過。東東監(jiān)護人訴請默默、洋洋支付醫(yī)療費8萬元、律師費5000元。

默默、洋洋父母辯稱，東東右眼確已受傷，但東東所述事實與案件本身的事實并不一致。事情發(fā)生時，默默奪洋洋的鉛筆已經(jīng)結束，默默才到東東的身邊，之后做了什么事情，與洋洋無關。花花、強強均系無民事行為能力人，他們的證言不能作為證據(jù)使用。視頻資料顯示，默默與洋洋搶筆，之后默默在還筆的過程中才戳到東東，與洋洋無關。值班教師張某是在小朋友告知其事情發(fā)生后才趕過去的，顯然張某并沒有盡到監(jiān)管責任，A幼兒園未對幼兒盡到安全管理之責。

A幼兒園出示部分管理制度、班級安全日志、網(wǎng)上安全教育截圖，證明幼兒園已盡到了教育管理義務。A幼兒園根據(jù)幼兒園內部規(guī)章及作息時間安排表，認為事故發(fā)生在幼兒休息期間，幼兒園無須安排教師在場，而且東東受傷與事實不符，因此幼兒園不應承擔賠償責任。

洋洋是不是共同侵權人

雙方所述、證人證言及視頻資料，可以證實默默與洋洋在教室搶鉛筆及默默將鉛筆戳入東東右眼的事實。也就是說，默默是造成東東右眼受傷的直接侵權人。但洋洋是不是共同侵權人，即東東受傷是否系二人共同行為造成，需要對相關證據(jù)進行分析后綜合認定。

過失的共同侵權行為是指在從事共同活動或從事相互關聯(lián)活動的人違反共同的注意義務，造成了他人損害。本案中，事故發(fā)生時值班教師張某并不在現(xiàn)場，其證言系傳來證據(jù)，需要綜合其他證據(jù)予以認定。花花與強強雖是無民事行為能力人，但若他們陳述的相關事實與他們的年齡、智力狀況相適應，則他們陳述的相關事實可以作為本案認定事實的依據(jù)。視頻資料顯示，默默與洋洋搶筆后，洋洋將東東戳傷。

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條規(guī)定：“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。對一方當事人為反駁負有舉證證明責任的當事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結合相關事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯?，應當認定該事實不存在?！备鶕?jù)上述證據(jù)可以認定，默默與洋洋搶筆行為發(fā)生后的瞬間，默默將筆戳入東東眼睛。因此，默默與洋洋的搶筆行為是造成東東受傷的根本原因，屬于共同過失侵權行為。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發(fā)生同一損害后果的，構成共同侵權，應當依照《民法通則》第一百三十條規(guī)定承擔連帶責任，故默默、洋洋應對東東的傷害依據(jù)過錯程度范圍承擔連帶賠償責任。

A幼兒園的侵權責任認定

《中華人民共和國侵權責任法》第三十八條規(guī)定：“無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。”《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構，未盡職責范圍內的相關義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。第三人侵權致未成年人遭受人身損害的，應當承擔賠償責任。學校、幼兒園等教育機構有過錯的，應當承擔相應的補充賠償責任?！?/p>

本案中，A幼兒園提供了管理制度、班級安全日志、網(wǎng)上安全教育截圖等相關證據(jù)證明其已盡到了教育、管理職責，并根據(jù)幼兒園內部規(guī)章及作息時間安排表，認為侵權行為發(fā)生時幼兒園無須安排教師在場，故幼兒園無須承擔責任。但事故發(fā)生時默默、洋洋、東東均為無民事行為能力人，對事物的判斷能力和自我保護能力較弱，A幼兒園的管理、注意及防止義務應較大齡兒童有所加重，應負有監(jiān)控幼兒危險行為并及時制止的職責。幼兒在園期間，A幼兒園應當全程盡到充分的管理義務，不能以內部管理制度和作息時間安排來排除其特定時間內的充分管理義務。本案中，A幼兒園若有相關人員監(jiān)管或在場管理幼兒，則有可能避免傷害事故的發(fā)生。綜合以上因素，可以認定A幼兒園未對幼兒盡到充分的管理、注意義務，應對東東的傷害承擔一定的賠償責任。

默默、洋洋的侵權責任認定

默默、洋洋作為過失的共同侵權人應當承擔連帶賠償責任，二人內部責任如何分擔也應予以明確。從以上證據(jù)分析來看，之所以發(fā)生二人的搶筆行為系默默認為洋洋拿了花花的筆，而去搶筆，故搶筆這一共同過失侵權行為系默默造成。而后雙方未能協(xié)商解決爭執(zhí)，造成搶筆行為的持續(xù)，雙方均有過錯。再者，默默是造成東東受傷的直接原因，是其使用鉛筆戳傷了東東。根據(jù)上述對共同侵權行為前因后果的分析，默默應對東東受傷承擔主要責任，洋洋承擔次要責任。

根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十二條的規(guī)定可知：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權責任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責任的，可以減輕其侵權責任?！庇捎谀?、洋洋均系無民事行為能力人，因此對他們造成的東東的損害，應由他們的監(jiān)護人分別承擔賠償責任，且雙方因共同侵權行為互負連帶責任。

關于律師費的負擔

東東父母要求默默、洋洋應承擔律師費。律師系接受當事人的委托，在當事人授權范圍內行使受托事務，應由當事人即委托人支付費用。律師提供法律服務，律師費的發(fā)生系其自行委托律師而產(chǎn)生的額外費用，并非必然發(fā)生。在本案之前，雙方并未約定發(fā)生此費用應由侵權一方負擔，故該項訴訟請求于法無據(jù)、不應支持。

溫馨提示

越到幼兒“放松”時，幼兒園就越不能放松。在幼兒用餐、休息以及環(huán)節(jié)過渡期間，幼兒園切不可疏忽大意，必須時刻保持警惕，做好對幼兒的教育、管理與保護。保證幼兒安全，幼兒園應從三方面入手：

一是加強安全教育，增強幼兒秩序意識。幼兒容易受到其他幼兒的引導而形成“示范效應”，當看到其他同伴按照教師要求有序活動時，幼兒就會自覺遵守秩序。因此，幼兒園應加強秩序教育，增強幼兒的團隊意識、秩序意識，讓幼兒形成休息要安靜、活動有秩序等自覺意識，能有效避免傷害事故的發(fā)生。

二是加強安全管理，確保幼兒園無安全疏漏。幼兒園的安全管理應覆蓋幼兒在園學習、生活的方方面面，無論是上課還是休息時，幼兒園都應堅決摒棄麻痹思想，時刻繃緊安全弦，確保無任何安全隱患和疏漏。

三是加強安全制度，保障相關制度嚴格執(zhí)行。幼兒園的安全制度不能停留在“有”“全”上，更要在落實上下功夫，做到人人有分工、人人有責任，事責分明。