謝雙玉 李琳 馮娟 喬花芳

引用格式：謝雙玉， 李琳， 馮娟， 等. 貧困與非貧困戶旅游扶貧政策績效感知差異研究——以恩施為例[J]. 旅游學(xué)刊， 2020， 35（2）： 80-92. [XIE Shuangyu， LI Lin， FENG Juan， et al. A study on the differences between poor and non-poor households perception on tourism poverty alleviation policy performance in Enshi [J]. Tourism Tribune， 2020， 35（2）： 80-92.]

[摘? ? 要]為了明確回答旅游扶貧是否存在“扶富不扶貧”現(xiàn)象，文章以恩施州22個旅游扶貧重點(diǎn)村農(nóng)戶的問卷調(diào)查數(shù)據(jù)為依據(jù)，以農(nóng)戶感知為視角，采用探索性因子分析從政策執(zhí)行和效果兩大方面探索旅游扶貧政策績效感知的維度，并評價感知水平，采用獨(dú)立樣本t檢驗分析貧困戶與非貧困戶對旅游扶貧政策績效感知的差異及形成原因。研究發(fā)現(xiàn)：旅游扶貧政策績效包括3個政策執(zhí)行感知維度和6個政策效果感知維度;受訪農(nóng)戶總體上對宏觀政策覆蓋的感知高于對微觀政策覆蓋和政策執(zhí)行力度的感知，對旅游發(fā)展帶來的環(huán)境、經(jīng)濟(jì)、素質(zhì)提升的正面效應(yīng)感知高于對環(huán)境、經(jīng)濟(jì)、社會負(fù)面效應(yīng)的感知，但認(rèn)可度都不高;與非貧困戶相比，貧困戶更不認(rèn)可旅游發(fā)展促進(jìn)了地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、個人收入的增加和素質(zhì)提升的作用，卻更認(rèn)可旅游發(fā)展帶來的經(jīng)濟(jì)成本，表現(xiàn)出相對剝奪感。最后，根據(jù)研究結(jié)果，從充分發(fā)展旅游經(jīng)濟(jì)、實(shí)施制度增權(quán)、建立利益分享機(jī)制3個方面為恩施州旅游扶貧政策的完善提出了針對性建議。

[關(guān)鍵詞]旅游扶貧;政策績效;感知;貧困戶;非貧困戶;恩施州

[中圖分類號]F59

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1002-5006（2020）02-0080-13

Doi： 10.19765/j.cnki.1002-5006.2020.02.011

引言

改革開放以來，我國扶貧工作已取得巨大成效，至2018年年末，農(nóng)村貧困人口已減少至1660萬人1。中共十八屆五中全會提出全面建成小康社會的新目標(biāo)，其中包括我國現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下農(nóng)村貧困人口實(shí)現(xiàn)脫貧，貧困縣全部摘帽，“解決區(qū)域性整體貧困”。2016年國務(wù)院頒布的《全國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化規(guī)劃（2016—2020年）》提出，要實(shí)施鄉(xiāng)村旅游扶貧工程，確保到2020年3000萬以上貧困人口脫貧;隨后頒布的《“十三五”脫貧攻堅規(guī)劃》也把旅游扶貧作為產(chǎn)業(yè)扶貧方式之一，提出要因地制宜發(fā)展鄉(xiāng)村旅游、大力發(fā)展休閑農(nóng)業(yè)以及積極發(fā)展特色文化旅游;而且，2017年原國家旅游局等12部委聯(lián)合發(fā)布了《鄉(xiāng)村旅游扶貧工程行動方案》，提出“‘十三五期間，力爭通過發(fā)展鄉(xiāng)村旅游帶動全國25個?。▍^(qū)、市）2.26萬個建檔立卡貧困村230萬貧困戶747萬貧困人口實(shí)現(xiàn)脫貧致富”?？梢?，旅游扶貧作為產(chǎn)業(yè)扶貧的重要形式之一已受到政府的高度重視。

但是，發(fā)展旅游是否能夠真正達(dá)到扶貧目的，存在爭議[1-2]。有的學(xué)者認(rèn)為旅游扶貧不僅成效顯著，而且具有明顯的輻射效應(yīng)[3]，如拉動區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型、加快基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、增加就業(yè)機(jī)會等[4-12]。但也有學(xué)者認(rèn)為地區(qū)經(jīng)濟(jì)的增長并不等于貧困人口的受益或發(fā)展[8，13-18]，旅游扶貧甚至可能導(dǎo)致區(qū)域物價上漲、貧富差距擴(kuò)大、傳統(tǒng)文化破壞、自然資源流失、犯罪率升高等社會問題和負(fù)效應(yīng)[2， 5，10，12，16，19-22]，從而影響旅游扶貧效果[23-25]。為此，旅游扶貧效果備受質(zhì)疑[26]，出現(xiàn)了旅游“扶貧無用論”[17]，有學(xué)者甚至認(rèn)為旅游扶貧是個偽命題。因此，不僅要研究在貧困地區(qū)實(shí)施的旅游扶貧是否帶來了地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，更有必要檢驗旅游扶貧是否真正惠及了貧困人口，使貧困人口從中受益或者獲得更多發(fā)展機(jī)會[4，15-16，27]，只有這樣，才有利于把握旅游扶貧的真實(shí)效應(yīng)及其分配的差異性[16]。這促使旅游扶貧效應(yīng)的評估研究從重視宏觀經(jīng)濟(jì)等效應(yīng)評估向關(guān)注旅游發(fā)展對貧困人口的影響轉(zhuǎn)變[25，28-32]，研究重點(diǎn)已從關(guān)注區(qū)域性扶貧問題轉(zhuǎn)向關(guān)注個人和家庭的精準(zhǔn)脫貧[32]。

國外從旅游扶貧地居民或貧困人口視角進(jìn)行旅游扶貧績效評價的研究不多，只有少數(shù)研究分別調(diào)查分析了烏干達(dá)貧困地區(qū)居民對旅游影響的感知[7]、加納波斯模特湖盆地周邊居民的需求以及旅游滿足他們需求的途徑[33]、尼泊爾一個國家公園附近的緩沖區(qū)內(nèi)居民對旅游影響的感知[18]以及秘魯一個小島上居民從旅游發(fā)展中獲利的不均衡性[2]。而國內(nèi)，在“貧困人口如何在旅游發(fā)展中獲益和增加發(fā)展機(jī)會，應(yīng)該是旅游扶貧的核心問題”[15]被提出并得到認(rèn)可后，相關(guān)研究已大量涌現(xiàn)。這些研究，大多利用問卷調(diào)查一般居民或貧困人口從旅游發(fā)展中的獲益情況[16，20，34]、生活變化感知[16，35]、旅游影響或扶貧效應(yīng)感知（包括經(jīng)濟(jì)和非經(jīng)濟(jì)影響、正面和負(fù)面影響，有的還包括權(quán)利影響）[10，14，20-21，25，27，29-30，34-43]、旅游扶貧滿意度[44]來反映旅游扶貧的效應(yīng)。在此過程中，很多研究注意到旅游扶貧績效評價指標(biāo)體系的構(gòu)建[37-38，41，44-45]，構(gòu)建的理論依據(jù)包括社會交換理論[35]、阿瑪?shù)賮啞ど呢毨Ю碚揫14，20，44]、聯(lián)合國的多維貧困指數(shù)[44]、馬斯洛需求層次理論[45]等;但也有一些研究沒有對旅游扶貧效應(yīng)的評價體系做任何討論或交代，直接進(jìn)行調(diào)查并報道結(jié)果[30，34，39-40，42-43]。在旅游扶貧效應(yīng)評價的基礎(chǔ)上，不少研究分析了旅游扶貧效應(yīng)的影響因素，包括發(fā)展階段[18，38]、發(fā)展模式[30，34，38]、人口統(tǒng)計學(xué)特征（含收入水平）[25，30，40，42]、是否參與旅游[25，45]、資源稟賦、產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)、政策環(huán)境[41]等。這些研究多采用層次分析法[14，37]、模糊數(shù)學(xué)分析法[37，44]、熵? ?值賦權(quán)法和TOPSIS（優(yōu)劣解距離法）[38]、層次分析法與變異系數(shù)法相結(jié)合[45]等方法確定評價指標(biāo)的權(quán)重，利用因子分析法探索旅游扶貧績效評價指標(biāo)體系構(gòu)建的合理性[20-21，25，42，44]，運(yùn)用獨(dú)立樣本t檢驗、方差分析法[34，40，42]、回歸分析法[30]分析不同人群的感知差異。這些有益的探索，為進(jìn)一步研究奠定了很好的基礎(chǔ)。

但是，已有研究還存在一些不足。第一，雖然都認(rèn)可貧困人口應(yīng)該是旅游扶貧的核心，并注意到了旅游扶貧可能造成貧富差距加大[20-21，27，40]，但都沒有比較貧困人口與非貧困人口對旅游影響或效應(yīng)感知的差異;只有少量研究比較分析了家庭或人均收入不同居民的感知差異[25，30，40，42]，且他們得到的結(jié)果不一致，而且有些結(jié)果不盡合理;有些研究只調(diào)查了貧困戶的感知、受益或滿意情況[10，39，41，44-45]。第二，旅游扶貧效應(yīng)評價雖然屬于事后評價[41]，但如果沒有事前、事中的切實(shí)努力和具體措施，也不可能有事后較好的效果[46]，因此，旅游扶貧效應(yīng)評價應(yīng)系統(tǒng)考量旅游扶貧政策的執(zhí)行和效果[31]，從政策執(zhí)行和效果兩方面入手進(jìn)行全面評估。但已有研究都只關(guān)注旅游扶貧的結(jié)果，忽視了其過程;只有馮偉林[39]總結(jié)了重慶武陵山片區(qū)旅游扶貧的措施，但沒有調(diào)查居民對這些措施實(shí)施情況的感知，李佳和田里[34]調(diào)查了居民對旅游扶貧政策的感知，但只涉及規(guī)劃和管理等方面。第三，只有少數(shù)研究關(guān)注了旅游扶貧效應(yīng)感知維度合理性的檢驗[20-21，25，42，44];且有的研究沒有報道具體過程，有的公因子包含了不同方面的指標(biāo)，如“旅游扶貧經(jīng)濟(jì)與社會文化正效應(yīng)感知”[25]包含了正、負(fù)效應(yīng)的“社會效應(yīng)”[21]，有的公因子存在包含關(guān)系[44];這都表明相關(guān)研究還有待加強(qiáng)和統(tǒng)一。第四，關(guān)于湖北省恩施土家族苗族自治州（以下簡稱“恩施州”）的研究還很少，只有盧世菊等[46]研究了恩施州旅游扶貧中貧困人口的相對剝奪感。

因此，為了更明確地回答旅游扶貧是否存在“扶富不扶貧”或“扶強(qiáng)不扶弱”的現(xiàn)象[10，46-47]，從而造成相對貧困的加劇[28]、旅游扶貧目標(biāo)被置換[17]、貧困居民具有“相對剝奪感”[46]等問題，本研究以恩施州的22個旅游扶貧重點(diǎn)村為研究區(qū)，利用問卷調(diào)查收集第一手?jǐn)?shù)據(jù)，評估居民對旅游扶貧政策執(zhí)行和效果的感知，比較分析貧困戶與非貧困戶的感知差異，希望為提高少數(shù)民族地區(qū)旅游扶貧的精準(zhǔn)性和長效性提供決策依據(jù)。

1 研究區(qū)概況、數(shù)據(jù)來源與研究方法

1.1 研究區(qū)概況

恩施州屬于我國集中連片特困地區(qū)，是湖北省扶貧攻堅的重點(diǎn)區(qū)域。全州貧困人口多、涉及面廣、貧困程度深，脫貧攻堅任務(wù)異常艱巨。截至2017年10月，全州尚有455個貧困村16.85萬戶49.53萬人未脫貧。但是，恩施州的旅游資源獨(dú)具特色，少數(shù)民族聚集（占總?cè)丝诘?4.67%），發(fā)展旅游業(yè)的資源優(yōu)勢十分明顯。在國家發(fā)展與改革委員會等7部委2014年公布的兩批鄉(xiāng)村旅游扶貧重點(diǎn)村中，恩施州有72個，占湖北省總數(shù)的29.63%1，遍布恩施州下轄的8個市縣，是湖北省旅游扶貧的重點(diǎn)區(qū)域，是湖北省生態(tài)旅游、土苗民族風(fēng)情旅游發(fā)展和旅游扶貧工作的典型示范區(qū)，作為旅游扶貧政策績效評價的案例地具有典型意義。

選取地形更復(fù)雜、民俗更多樣、交通更不便、社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平更落后的恩施州南四縣（宣恩、鶴峰、來鳳和咸豐）的22個村（詳見韓磊等文中的表1）[48]作為研究區(qū)。其中，18個村（占南四縣重點(diǎn)扶貧村總數(shù)的50%）為前述旅游扶貧重點(diǎn)村名單中交通相對方便的村，另外4個村為在調(diào)研過程中各縣旅游局推薦的發(fā)展?jié)摿^大或者已經(jīng)發(fā)展較好的非旅游扶貧重點(diǎn)村，即宣恩縣的洗草壩和野椒園村、來鳳縣的仙佛寺村、鶴峰縣的巖門村。這些村所處區(qū)位不同，自然地理特征各異，旅游資源多樣，有峽谷風(fēng)光（如屏山、董家河、魚塘村）、古村落（如慶陽壩的慶陽老街、兩河口的彭家寨、野椒園的古侗寨）、特色民居（如麻柳溪）、民俗（如舍米糊的擺手舞）、土司文化和歷史（如屏山、南村）、宗教（如仙佛寺）、農(nóng)業(yè)（如伍家臺）等，旅游發(fā)展雖然整體上都還處于初期階段，但坪壩營、仙佛寺、石橋和黃柏、伍家臺等擁有較成熟的4A級景區(qū)，保證了樣本的多樣性和代表性。

1.2 數(shù)據(jù)來源

1.2.1? ? 調(diào)查問卷設(shè)計

借鑒趙莉曉提出的包括政策的制定（事前評估）、執(zhí)行（事中評估）和效果（事后評估）全過程的公共政策評估框架[49]，結(jié)合實(shí)際和研究需要，即恩施州旅游扶貧政策的實(shí)施始于2012年《湖北省農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要（2011—2020年）》的貫徹落實(shí)，同時，居民只有在政策的執(zhí)行過程中才能對其有了解和感知，本研究只對旅游扶貧政策的執(zhí)行和效果進(jìn)行評估，分別回答“政策落實(shí)到位了嗎？”和“政策的收效如何？” [50]。因此，調(diào)查問卷設(shè)計了關(guān)于政策執(zhí)行和效果兩大板塊的題項。政策執(zhí)行板塊的題項是根據(jù)恩施州的政策文件整理的6個方面的旅游扶貧政策（措施），即制定旅游發(fā)展規(guī)劃、投資進(jìn)行旅游宣傳、指導(dǎo)旅游開發(fā)、補(bǔ)助旅游服務(wù)項目、開展旅游服務(wù)培訓(xùn)、招商引資發(fā)展旅游，詢問居民是否認(rèn)為政府在他們村開展了這6個方面的工作、開展的力度是否大，共12個題項，分別把握居民對旅游扶貧政策執(zhí)行廣度和執(zhí)行力度的感知。政策效果板塊的題項主要參考已有文獻(xiàn)[21， 25， 35]，并結(jié)合多維貧困理論從多方面考察旅游扶貧政策效果的要求[44]，詢問居民對當(dāng)?shù)芈糜伟l(fā)展帶來的經(jīng)濟(jì)、社會、人口素質(zhì)、生態(tài)環(huán)境4個方面的影響感知，每個方面包括正面、負(fù)面影響，共24個題項。采用Likert 5點(diǎn)量表詢問被調(diào)查居民的看法，根據(jù)統(tǒng)計分析需要，給選項“開展得很好”“力度很大”或“非常同意”賦值5，以此類推給選項“完全沒有開展”“沒有任何舉措”或“完全不同意”賦值1。此外，調(diào)查問卷還詢問了居民的性別、年齡、民族、文化程度、家庭規(guī)模、收入來源、家庭年收入等基本信息，尤其為了判斷和區(qū)分貧困戶和非貧困戶，設(shè)計了“您的家庭最近從政府領(lǐng)取了哪些生活補(bǔ)貼”“您的家庭以前從政府領(lǐng)取過哪些生活補(bǔ)貼”兩個問題。

1.2.2? ?問卷調(diào)查實(shí)施

調(diào)研組（1名教授，1名博士生，6名碩士生）于2017年6月28日—7月13日深入各村開展調(diào)研。6名調(diào)研員隨機(jī)入戶選取愿配合的居民進(jìn)行面對面交談式問卷調(diào)查，當(dāng)場收回問卷，以保證問卷質(zhì)量和回收率;2名調(diào)研員對村長/書記進(jìn)行半結(jié)構(gòu)訪談，了解各村社會、經(jīng)濟(jì)、旅游發(fā)展等方面的整體情況。每個村調(diào)研約半天，每個調(diào)研員在每個村完成5～6戶調(diào)研。最后，共完成了555份居民調(diào)查問卷（表1）。剔除回答不完整的問卷后，獲得有效問卷545份，有效問卷率為98.56%;累計訪談38人次，獲取訪談數(shù)據(jù)3.8萬余字。

1.2.3? ?樣本基本信息

如表1所示，有效樣本居民的男、女比例基本相當(dāng);以40歲以上的中老年人（占77.43%）為主，受教育程度以初中及以下居多（81.75%），符合中國農(nóng)村留守老人居多的現(xiàn)狀;土家族占絕對多數(shù)（72.66%），其次為漢族（14.31%）;家庭成員多為4～5人，多數(shù)家庭年收入在1萬元以上，收入主要來源于務(wù)農(nóng);貧困戶（正在或曾經(jīng)領(lǐng)取貧困戶、低保戶、特困戶、五保戶等補(bǔ)助的）占34.13%。樣本結(jié)構(gòu)與恩施州的基本情況相符，具有較強(qiáng)的代表性。

1.3 研究方法

1.3.1? ?旅游扶貧政策效應(yīng)感知維度的探索方法

運(yùn)用SPSS 23.0對問卷調(diào)查收集的政策執(zhí)行和效果兩大板塊的題項分別進(jìn)行探索性因子分析。首先，采用Cronbachs α檢驗量表的信度;其次，利用 KMO 值和 Bartlett 球形檢驗進(jìn)行因子分析的可行性檢驗;再次，采用主成分分析法并利用凱撒正態(tài)化最大方差法旋轉(zhuǎn)提取公因子，根據(jù)每個公因子所解釋的題項對公因子命名，確定旅游扶貧政策效應(yīng)感知的維度。

1.3.2? ?貧困戶與非貧困戶感知差異的分析方法

采用獨(dú)立樣本t檢驗比較貧困戶和非貧困戶對旅游扶貧政策效應(yīng)感知各個維度及其題項的差異。由于貧困戶與非貧困戶的樣本數(shù)不同，在進(jìn)行t檢驗之前，進(jìn)行方差齊性檢驗。

2 旅游扶貧政策績效感知的維度及總體水平

2.1 旅游扶貧政策績效感知的維度

對問卷的36個題項進(jìn)行Cronbachs α檢驗，結(jié)果為0.902，表明問卷具有很好的一致性，可信度高。

分別對政策執(zhí)行感知的12個題項和政策效果感知的24個題項進(jìn)行KMO取樣測度和Bartlett球形檢驗，結(jié)果KMO值分別為0.858和0.822，均大于0.800，同時，Bartlett球形檢驗值分別為3993.402和5089.742，均在0.000水平上顯著，表明兩個板塊的題項都具有很強(qiáng)的相關(guān)性，適合進(jìn)行因子分析。

政策執(zhí)行和效果感知的因子分析結(jié)果分別如表2、表3所示。根據(jù)剔除載荷小于0.5以及同時在兩個公因子上載荷值大于0.4的題項[51]的要求，政策執(zhí)行感知的12個題項均保留，提取了3個特征值大于1的公因子，累積解釋方差71.824%，達(dá)到了社會科學(xué)要求（60%）[51]。公因子F1解釋了SP5（開展旅游服務(wù)培訓(xùn)力度）、SP4（補(bǔ)助旅游服務(wù)項目力度）、SP3（指導(dǎo)旅游開發(fā)力度）、SP6（招商引資發(fā)展旅游力度）、SP2（投資旅游宣傳力度）、SP1（制定旅游發(fā)展規(guī)劃力度）6個反映旅游扶貧政策執(zhí)行力度的題項（表2），因此，將其命名為“政策執(zhí)行力度感知”;同理，分別將F2、F3命名為“微觀政策覆蓋感知”“宏觀政策覆蓋感知”。政策效果感知的17個題項保留，提取了6個特征值大于1的公因子，累積解釋方差73.709%。公因子F4解釋了E3（增加了居民個人收入）、E2（增加了就業(yè)機(jī)會）、E1（促進(jìn)了地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展）、E4（農(nóng)產(chǎn)品比以前好賣了）4個反映旅游發(fā)展帶來的積極經(jīng)濟(jì)影響的題項（表3），因此，將其命名為“經(jīng)濟(jì)效益感知”;同理，分別將F5、F6、F7、F8、F9命名為“素質(zhì)提升感知”“環(huán)境成本感知”“環(huán)境效益感知”“社會成本感知”“經(jīng)濟(jì)成本感知”。后續(xù)分析以這9個感知維度為基礎(chǔ)。

2.2 旅游扶貧政策績效感知的總體水平

計算9個感知維度題項的平均值，得到每個樣本居民各感知維度的得分，而后對其進(jìn)行基本描述統(tǒng)計，得到恩施州樣本居民對旅游扶貧政策各維度感知的總體水平（表2、表3）。按照Likert量表等級評分平均值在1.0～2.4之間表示反對、2.5～3.4之間表示中立、3.5～5.0之間表示贊成的一般標(biāo)準(zhǔn)[20-21]來判斷各維度感知的總體水平。

（1）宏觀政策覆蓋感知的水平較高，微觀政策覆蓋和政策執(zhí)行力度都欠缺

在政策執(zhí)行感知方面，樣本居民對宏觀政策覆蓋的認(rèn)可度較高，而對微觀政策覆蓋和政策執(zhí)行力度都持中立態(tài)度。具體來看，只有IP2（投資進(jìn)行了旅游宣傳）的認(rèn)可度（3.60）達(dá)到了贊成，而其他題項的認(rèn)可度都為中等，其中，IP1（制定了旅游發(fā)展規(guī)劃）、IP3（指導(dǎo)了旅游開發(fā)）、IP4（補(bǔ)助了旅游服務(wù)項目）的認(rèn)可度相對較高，但分別也只有3.41、3.27、3.10。政策執(zhí)行力度6個題項的平均得分基本都小于3.00，尤其SP6（招商引資發(fā)展旅游力度）、SP4（補(bǔ)助旅游服務(wù)項目力度）、SP5（開展旅游服務(wù)培訓(xùn)力度）更是都低于2.70。這表明，從居民感知來看，恩施州旅游扶貧政策尤其是微觀政策的執(zhí)行還不到位，力度不夠大，有待加強(qiáng)。

（2）環(huán)境效益得到認(rèn)可，經(jīng)濟(jì)和素質(zhì)提升效益一般，環(huán)境和社會成本小

在政策效果感知方面，居民們只贊成旅游發(fā)展帶來的環(huán)境效益（3.63），而對經(jīng)濟(jì)效益（3.31）、素質(zhì)提升（3.08）和經(jīng)濟(jì)成本（2.67）持中立態(tài)度，并且反對旅游發(fā)展帶來了環(huán)境成本（2.49）和社會成本（2.09）。具體來看，居民們只贊成B2（使村民自覺維護(hù)周邊衛(wèi)生環(huán)境了）（3.77）、B3（促進(jìn)了森林等自然生態(tài)環(huán)境的保護(hù)）（3.70）、E3（促進(jìn)了地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展）（3.54），而對其他項目都持中立或反對態(tài)度。這表明研究區(qū)旅游扶貧的經(jīng)濟(jì)效益、素質(zhì)提升作用都很有限。

（3）政策執(zhí)行感知與經(jīng)濟(jì)效益和素質(zhì)提升感知有一定相關(guān)性，但作用不強(qiáng)

對9個感知維度題項進(jìn)行相關(guān)分析，把握政策執(zhí)行度與政策效果之間的關(guān)系。結(jié)果（表4）顯示，政策執(zhí)行力度、微觀政策覆蓋、宏觀政策覆蓋與經(jīng)濟(jì)效益、素質(zhì)提升的相關(guān)系數(shù)相對較高，但也都只超過或接近0.300;這說明，政策執(zhí)行感知與旅游發(fā)展帶來的經(jīng)濟(jì)效益、素質(zhì)提升作用有一定的相關(guān)性，但作用不強(qiáng)。

3 貧困戶和非貧困戶旅游扶貧政策績效感知的差異

對貧困戶和非貧困戶旅游扶貧政策績效感知的各個維度進(jìn)行獨(dú)立樣本t檢驗，判斷二者之間是否存在顯著差異，得到表5。

3.1 旅游扶貧政策執(zhí)行感知的差異

（1）貧困戶與非貧困戶的政策執(zhí)行力度感知沒有顯著差異，但貧困戶更認(rèn)可補(bǔ)助政策

在旅游扶貧政策執(zhí)行力度方面，貧困戶的感知（2.79）高于非貧困戶（2.76），但t檢驗結(jié)果（0.542，Sig.=0.588）在90%水平上都不顯著（表5），表明貧困戶與非貧困對旅游扶貧政策執(zhí)行力度的感知不存在顯著差異。

從貧困戶和非貧困戶對旅游扶貧政策執(zhí)行力度6個題項感知的t檢驗結(jié)果（表5）來看，只有SP4（補(bǔ)助旅游服務(wù)項目力度）在90%水平上顯著，即貧困戶的均值（2.73）顯著高于非貧困戶（2.58），表明貧困戶對“補(bǔ)助旅游服務(wù)項目”政策執(zhí)行力度的認(rèn)可度顯著高于非貧困戶。這是湖北省執(zhí)行對開辦農(nóng)家樂的貧困戶進(jìn)行補(bǔ)貼政策的反映。例如，訪談中了解到，咸豐縣規(guī)定必須是2013年建檔立卡的貧困戶才能領(lǐng)取1萬元補(bǔ)助，截至調(diào)查時，該縣白地坪村的兩家貧困戶和坪壩營村的10家貧困戶領(lǐng)取了補(bǔ)助;鶴峰縣屏山村有17戶農(nóng)家樂在開辦后，分別領(lǐng)取到了1萬元補(bǔ)助。

（2）貧困戶與非貧困戶的微觀、宏觀政策覆蓋感知都沒有顯著差異

在微觀政策覆蓋感知方面（表5），貧困戶和非貧困戶的均值都為3.11，沒有差異，t檢驗的結(jié)果（0.040，Sig.=0.968）也不顯著，二者對微觀政策覆蓋4個題項的感知差異也不顯著，表明貧困戶與非貧困戶的微觀政策覆蓋感知沒有顯著差異。

在宏觀政策覆蓋感知方面（表5），雖然貧困戶的認(rèn)可度（3.49）略低于非貧困戶（3.52），但t檢驗結(jié)果（-0.441，Sig.=0.681）表明，二者在90%水平上沒有顯著差異，同時，二者對宏觀政策覆蓋兩個題項的感知也沒有顯著差異，表明貧困戶與非貧困戶的宏觀政策覆蓋感知也沒有顯著差異。

3.2 旅游扶貧政策效果感知的差異

（1）貧困戶與非貧困戶的經(jīng)濟(jì)效益感知沒有顯著差異，但貧困戶更不認(rèn)可旅游促進(jìn)了地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展和個人收入增加

在經(jīng)濟(jì)效益方面，非貧困戶的感知（3.36）略高于貧困戶（3.23），但t檢驗結(jié)果（-1.582，Sig.=0.114）在90%水平上都不顯著（表5），表明貧困戶與非貧困戶的經(jīng)濟(jì)效益感知沒有顯著差異。

但是從貧困戶和非貧困戶對經(jīng)濟(jì)效益4個題項感知的t檢驗結(jié)果（表5）來看，E1（促進(jìn)了地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展）和E3（增加了居民個人收入）分別在95%和90%水平上顯著，而且都是貧困戶的得分（E1：3.40;E3：3.23）小于非貧困戶（E1：3.61;E3：3.41），表明貧困戶更不認(rèn)可旅游發(fā)展促進(jìn)了地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展和增加了個人收入。這進(jìn)一步表明旅游發(fā)展只讓部分居民從中受益[48]，而且這“部分”居民多是非貧困戶，而不是貧困戶。訪談數(shù)據(jù)也表明，研究區(qū)貧困戶在地方旅游發(fā)展中的參與和受益很有限[48]，因此，他們對旅游發(fā)展帶來的經(jīng)濟(jì)效益的感知就更弱。

（2）貧困戶的素質(zhì)提升感知顯著低于非貧困戶，更不認(rèn)可參與機(jī)會和技能培訓(xùn)的加強(qiáng)

在素質(zhì)提升方面，貧困戶的感知（2.98）低于非貧困戶（3.14），而且t檢驗結(jié)果（-1.987，Sig.=0.047）在95%水平上顯著，表明前者的素質(zhì)提升感知顯著低于后者。而且，進(jìn)一步分析各題項感知的t檢驗結(jié)果發(fā)現(xiàn)，差異主要來自Q3（使村民更多關(guān)注當(dāng)?shù)匕l(fā)展決策）（-2.367，Sig.=0.018）和Q5（使更多村民參加服務(wù)技能培訓(xùn)）（-2.419，Sig.=0.016），這表明，貧困戶更不認(rèn)可旅游發(fā)展帶來了參與機(jī)會的增加、技能培訓(xùn)的加強(qiáng)作用;這從一個側(cè)面表明旅游扶貧政策的執(zhí)行沒有更多關(guān)注貧困戶。

（3）貧困戶與非貧困戶的環(huán)境成本感知沒有顯著差異，但貧困戶更不認(rèn)可旅游發(fā)展帶來的噪音影響

在環(huán)境成本方面，貧困戶的感知（2.42）低于非貧困戶（2.53），但t檢驗結(jié)果（-1.542，Sig.=0.124）在90%水平上都不顯著（表5），表明二者的環(huán)境成本感知沒有顯著差異。但貧困戶和非貧困戶對環(huán)境成本3個題項感知的t檢驗結(jié)果顯示，H5（使當(dāng)?shù)卦胍粼龆啵┰?0%水平上顯著不同，貧困戶的均值（2.46）低于非貧困戶（2.62），表明貧困戶更不認(rèn)為旅游發(fā)展使得當(dāng)?shù)卦胍粼龆嗔恕?/p>

（4）貧困戶的環(huán)境效益感知顯著高于非貧困戶，更認(rèn)可環(huán)保衛(wèi)生設(shè)施建設(shè)正效應(yīng)

在環(huán)境效益方面，貧困戶的感知（3.73）高于非貧困戶（3.59），而且t檢驗的結(jié)果（2.115，Sig.=0.035）在95%水平上顯著，表明前者的環(huán)境效益感知顯著高于后者。而且，進(jìn)一步分析各題項感知的t檢驗結(jié)果發(fā)現(xiàn)，差異主要來自H2（促進(jìn)了垃圾、污水處理設(shè)施的建設(shè)）（2.800，Sig.=0.004）;這表明，貧困戶更認(rèn)可旅游發(fā)展帶來的環(huán)保衛(wèi)生設(shè)施建設(shè)正效應(yīng)。

（5）貧困戶與非貧困戶的社會成本感知沒有顯著差異

在社會成本方面，貧困戶的感知（2.07）和非貧困戶（2.10）的感知水平相近，t檢驗結(jié)果（-0.071，Sig.=0.943）也表明其差異在90%水平上不顯著;而且，二者對社會成本各題項的感知也都沒有顯著差異;這都表明貧困戶和非貧困戶一致認(rèn)為，目前恩施州的旅游扶貧開發(fā)未造成治安和社會風(fēng)氣惡化等不良社會影響。

（6）貧困戶的經(jīng)濟(jì)成本感知顯著高于非貧困戶，更認(rèn)為旅游造成了生活用品價格上漲

在經(jīng)濟(jì)成本方面，貧困戶的感知（2.79）高于非貧困戶（2.61），而且t檢驗結(jié)果（2.264，Sig.=0.024）在95%水平上顯著，表明前者的經(jīng)濟(jì)成本感知顯著高于后者。而且，經(jīng)濟(jì)成本兩個題項感知的t檢驗結(jié)果顯示，差異主要來自E5（造成生活用品價格上漲）（3.270，Sig.=0.001）;這表明，貧困戶更認(rèn)為旅游發(fā)展造成了生活用品價格的上漲。結(jié)合前述貧困戶更不認(rèn)可旅游促進(jìn)了地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展和個人收入增加的結(jié)果，表明與非貧困戶相比，貧困戶從旅游發(fā)展中獲得的經(jīng)濟(jì)收益更少，而付出的經(jīng)濟(jì)成本更大。

4 研究結(jié)論與政策建議

4.1 研究結(jié)論

為了明確回答旅游扶貧是否存在“扶富不扶貧”現(xiàn)象，本文以恩施州22個旅游扶貧重點(diǎn)村農(nóng)戶的問卷調(diào)查數(shù)據(jù)為依據(jù)，以農(nóng)戶感知為視角，采用探索性因子分析，從政策執(zhí)行和效果兩方面探索旅游扶貧政策績效感知維度并評價其感知水平，采用獨(dú)立樣本t檢驗分析貧困戶與非貧困戶對旅游扶貧政策績效感知的差異，得到如下主要結(jié)論：

（1）基于居民感知視角，旅游扶貧政策績效包括政策執(zhí)行力度、微觀政策覆蓋和宏觀政策覆蓋感知這3個政策執(zhí)行感知維度以及經(jīng)濟(jì)效益、素質(zhì)提升、環(huán)境效益、環(huán)境成本、社會成本和經(jīng)濟(jì)成本感知6個政策效果感知維度。納入政策執(zhí)行感知維度是為了從政策執(zhí)行和效果兩方面入手較全面地評價旅游扶貧政策績效，可以一定程度上彌補(bǔ)已有研究在這方面的缺失;同時，研究還表明政策執(zhí)行感知與經(jīng)濟(jì)效益、素質(zhì)提升感知有一定相關(guān)性，進(jìn)一步表明將政策執(zhí)行情況納入旅游扶貧政策績效評價的必要性。政策效果感知維度與曹興華[42]更一致，不僅分別反映了旅游扶貧政策在經(jīng)濟(jì)、社會、人口素質(zhì)、環(huán)境4個方面的效應(yīng)，而且區(qū)分了正、負(fù)效應(yīng)，不僅清晰明了，而且能更好地解釋旅游扶貧政策效果。

（2）從居民對旅游扶貧政策執(zhí)行感知的總體水平來看，宏觀政策覆蓋得到較高認(rèn)可，而微觀政策覆蓋和政策執(zhí)行力度都有待加強(qiáng)，尤其招商引資發(fā)展旅游、補(bǔ)助旅游服務(wù)項目、開展旅游服務(wù)培訓(xùn)的力度還不夠。從對旅游扶貧政策效果感知的總體水平來看，居民們更認(rèn)可旅游發(fā)展帶來的環(huán)境效益、經(jīng)濟(jì)效益、素質(zhì)提升等正面效應(yīng);這與蔣莉和黃靜波[21]、李佳等[25]、?；埯怺35]、李會琴等[36]、葉俊[29]、秦遠(yuǎn)好等[40]的研究結(jié)論一致，表明旅游扶貧推動的旅游發(fā)展的確起到了多方面的積極效果。但居民們對這些積極效果的認(rèn)可度都還不是很高，與蔣莉和黃靜波[21]、李佳等[25]、曹興華[42]的結(jié)果不同，這可能是由于研究區(qū)的旅游發(fā)展仍處于初級階段，發(fā)展還很不充分。調(diào)研的22個村中，只有坪壩營、仙佛寺、石橋和黃柏、伍家臺擁有較成熟的4A級景區(qū)，其他村都還沒有真正意義上的旅游產(chǎn)品，只有少量且簡陋的游樂設(shè)施（如洗草壩村的騎馬、野炊，兩河口村的皮劃艇，董家河村的竹筏等）以及一些農(nóng)家樂，帶動扶貧的效果也就很有限。同時，居民們對旅游發(fā)展帶來的經(jīng)濟(jì)成本有所感知，這值得注意，因為旅游發(fā)展帶來的物價、房價上漲，可能會加強(qiáng)貧困戶的貧困。

（3）運(yùn)用獨(dú)立樣本t檢驗方法，比較貧困戶與非貧困戶對旅游扶貧政策執(zhí)行和效果感知差異的結(jié)果發(fā)現(xiàn)，雖然二者的政策執(zhí)行感知沒有顯著差異，貧困戶甚至更認(rèn)可補(bǔ)助政策的執(zhí)行力度，但從政策效果感知來看，貧困戶不僅更不認(rèn)可旅游發(fā)展促進(jìn)了地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和個人收入的增加，而且更認(rèn)可旅游發(fā)展帶來的經(jīng)濟(jì)成本（尤其是生活用品價格的上漲），表明研究區(qū)的旅游扶貧的確存在“扶富不扶弱”或“扶強(qiáng)不扶弱”的現(xiàn)象，貧困戶已感受到“相對剝奪感”，這為李剛等[17]、馬耀峰等[47]、盧世菊等[46]、李燕琴等[28]的觀點(diǎn)提供了實(shí)證依據(jù)。同時，研究結(jié)果還表明，貧困戶也更不認(rèn)可旅游發(fā)展帶來的素質(zhì)提升作用，尤其更不認(rèn)可參與機(jī)會的增加和技能培訓(xùn)的加強(qiáng)，這在一定程度上表明，貧困人口的貧困除了源于其自身能力的不足外，還可能是因為權(quán)利的被剝奪[20，46]，因此，需要通過增權(quán)等措施進(jìn)行積極的外部干預(yù)，以削弱相對剝奪感，防止制度貧困。

4.2 政策建議

根據(jù)前述調(diào)查分析所反映的問題，借鑒相關(guān)研究提出的建議，結(jié)合研究區(qū)的實(shí)際，提出對策建議：

（1）充分發(fā)展旅游經(jīng)濟(jì)，擴(kuò)大旅游扶貧效果

扶貧村整體旅游經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也許不等于貧困人口的受益[17]，但如果沒有地方整體旅游經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，貧困人口和非貧困人口都不能從中受益;只有在旅游經(jīng)濟(jì)充分發(fā)展的基礎(chǔ)上，實(shí)施制度增權(quán)、建立利益分享機(jī)制等才有意義。為了充分發(fā)展研究區(qū)各旅游扶貧重點(diǎn)村的旅游經(jīng)濟(jì)，一方面，需要加大旅游扶貧政策的執(zhí)行力度，尤其是制定旅游發(fā)展規(guī)劃、招商引資發(fā)展旅游、投資進(jìn)行旅游宣傳等的力度，將開發(fā)潛力大、發(fā)展前景好卻養(yǎng)在深閨人未識的資源（如屏山、董家河、魚塘村的峽谷風(fēng)光，慶陽壩、野椒園、兩河口村的古村落）轉(zhuǎn)化為具有全國吸引力的旅游產(chǎn)品。另一方面，既需要因地制宜實(shí)行“一村一品”，實(shí)現(xiàn)差異化發(fā)展，又要注重打“組合牌”，尋求協(xié)同發(fā)展，尤其是對于缺乏特別吸引物的村落。例如宣恩縣椒園鎮(zhèn)推出的“三壩（水田壩的千戶土家、慶陽壩的古村落、洗草壩的山谷草原）、一坪（黃坪的黃金梨花、采摘）、一洞（玉佛洞）、一天坑（羅圈巖）”就是很好的嘗試;咸豐縣的麻柳溪村應(yīng)尋求與黃金洞、唐崖土司城遺址組合;來鳳縣應(yīng)以酉水河為主，串聯(lián)縣城、仙佛寺、酉水三峽（阿塔峽、龍嘴峽、卯洞峽）、百福司，打造一條集城市、宗教、峽谷風(fēng)光、民俗為一體的水陸聯(lián)游旅游線路，擴(kuò)大區(qū)域旅游產(chǎn)品和線路的吸引力及輻射范圍，推動旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

（2）實(shí)施制度增權(quán)，消除貧困人口的相對剝奪感

首先，實(shí)施向貧困戶傾斜的經(jīng)濟(jì)制度，如提供財稅優(yōu)惠政策和金融支持，鼓勵貧困戶有效使用金融資本，使其有信心、有能力參與旅游扶貧的核心工作中;其次，實(shí)施向貧困戶傾斜的教育培訓(xùn)制度，鼓勵和引導(dǎo)貧困戶投入從業(yè)知識和技術(shù)的培訓(xùn)中，獲取參與旅游發(fā)展的能力和權(quán)利[17，28，31，46-47];最后，健全政策實(shí)施監(jiān)督機(jī)制，制定提高貧困弱勢群體權(quán)益的旅游扶貧實(shí)施細(xì)則，建立貧困社區(qū)參與旅游發(fā)展的監(jiān)測與評價體系[47]，做到?jīng)Q策審議民主化、政策實(shí)施透明化、財務(wù)審批公開化，將政策名額真正落實(shí)在貧困戶身上，實(shí)現(xiàn)旅游扶貧扶真貧。

（3）建立合理的利益分享機(jī)制，使貧困戶切實(shí)獲益

利益分配是提高旅游扶貧微觀效應(yīng)的核心環(huán)節(jié)之一[31，44]，即旅游扶貧不能只要靠地方整體經(jīng)濟(jì)增長的“涓滴效應(yīng)”，還應(yīng)協(xié)調(diào)收入分配效應(yīng)，重視貧困戶如何參與其中并獲得收益分配[2，44]。為此，首先，政府作為制度的供給者必須堅持利益協(xié)調(diào)原則，制定合理的利益分紅機(jī)制，努力促進(jìn)貧困戶和非貧困戶的信息對接、資源利益共享，既不損害非貧困戶的利益，又能夠?qū)⒙糜畏鲐毘晒菁叭?，爭取更多人的理解和支持，使村民能自覺將貧困戶脫貧視為全村、全民的共同目標(biāo)，以實(shí)現(xiàn)互利共贏;其次，各地的旅游發(fā)展，應(yīng)盡量延長旅游產(chǎn)業(yè)鏈[10，17]，采用獎補(bǔ)相結(jié)合的方式，給貧困人口創(chuàng)造盡可能多的旅游就業(yè)機(jī)會，使他們最大程度受益[46];最后，旅游扶貧補(bǔ)助，必須堅持補(bǔ)助到村、直補(bǔ)到戶、落實(shí)到項目的原則[17]，將區(qū)域性扶貧補(bǔ)助政策轉(zhuǎn)變?yōu)榉鲐毜綉粽?，保證補(bǔ)助落實(shí)到貧困戶。

參考文獻(xiàn)（References）

[1] JIANG M， DELACY T， MKIRAMWENI P N， et al. Some evidence for tourism alleviating poverty[J]. Annals of Tourism Research， 2011， 38（3）： 1178-1187.

[2] GASC?N J. Pro-poor tourism as a strategy to fight rural poverty： A critique[J]. Journal of Agrarian Change， 2015， 15（4）： 499-518.

[3] 高舜禮.對旅游扶貧的初步探討[J].中國行政管理， 1997， 4（7）： 22-24. [GAO Shunli. A preliminary discussion on tourism poverty alleviation[J]. Chinese Public Administration， 1997， 4（7）： 22-24.]

[4]? ? ? ASHLEY C， BOYD C， GOODWIN H. Pro-poor tourism： Putting poverty at the heart of the tourism agenda[J]. Significance， 2000， 51（51）： 1-6.

[5] ASHLEY C， ROE D， GOODWIN H. Pro-poor Tourism Strategies： Making Tourism Work for the Poor： A Review of Experience[M]. Nottingham： Russell Press， 2001：1-64.

[6] 丁煥峰. 國內(nèi)旅游扶貧研究述評[J]. 旅游學(xué)刊， 2004， 19（3）： 32-36. [DING Huanfeng. A summary of the researches on Chinas poverty elimination by tourism [J]. Tourism Tribune， 2004，19（3）： 32-36.]

[7] LEPP A. Residents attitudes towards tourism in Bigodi village， Uganda[J]. Tourism Management， 2007， 28（3）： 876-885.

[8] 王永莉.旅游扶貧中貧困人口的受益機(jī)制研究——以四川民族地區(qū)為例[J]. 經(jīng)濟(jì)體制改革， 2007，25（4）： 92-96. [WANG Yongli. A study on the mechanism of benefiting the poverty-stricken population in tourism poverty alleviation： A case study of Sichuan minority areas[J]. Reform of Economic System， 2007， 25（4）： 92-96.]

[9] MEYER D. Pro-poor Tourism-can Tourism Contribute to Poverty Reduction in Less Economically Developed Countries[M]//COLE S， MORGAN N. Tourism and Inequality： Problems and Prospects. London： CABI， 2010： 164-182.

[10] 姚云浩. 旅游扶貧中貧困人口受益問題研究[J]. 農(nóng)村經(jīng)濟(jì)與科技， 2011， 22（10）： 46-49. [YAO Yunhao. A study on how to benefit the poverty-stricken population in tourism poverty alleviation[J]. Rural Economy and Science-Technology， 2011， 22（10）： 46-49.]

[11] EDWIN M， JESPER S. The economic impacts of tourism in Botswana， Namibia and South Africa： Is poverty subsiding[J]. Natural Resources Forum， 2013， 37（2）： 80-89.

[12] 徐慶穎，陶卓民，李濤，等.中國旅游扶貧研究評述[J]. 南京師大學(xué)報（自然科學(xué)版）， 2017，40（3）：151-158. [XU Qingying， TAO Zhuomin， LI Tao， et al. Research of tourism eliminating poverty in China based on literature review[J]. Journal of Nanjing Normal University （Natural Science Edition）， 2017， 40（3）： 151-158.]

[13] WALPOLE M J， GOODWIN H J. Local economic impacts of dragon tourism in Indonesia[J]. Annals of Tourism Research， 2000， 27（3）： 559-576.

[14] 包軍軍，嚴(yán)江平.基于村民感知的旅游扶貧效應(yīng)研究——以龍灣村為例[J].中國農(nóng)學(xué)通報， 2015， 31（6）： 278-283. [BAO Junjun， YAN Jiangping. Pro-poor tourism effects study based on famers perception： A case study of Longwan village[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin， 2015， 31（6）： 278-283.]

[15] 周歆紅.關(guān)注旅游扶貧的核心問題[J]. 旅游學(xué)刊， 2002， 17（1）： 17-21. [ZHOU Qinhong. Concerning for the basic elements in “tourism-based poverty elimination”[J]. Tourism Tribune， 2002， 17（1）： 17-21.]

[16] 張偉，張建春，魏鴻雁.基于貧困人口發(fā)展的旅游扶貧效應(yīng)評估——以安徽省銅鑼寨風(fēng)景區(qū)為例[J]. 旅游學(xué)刊， 2005， 20（5）： 43-49. [ZHANG Wei， ZHANG Chunyan， WEI Honyan. Effect evaluation of tourism-based poverty elimination based on the poors benefit： An example of Tongluozhai resorts in Anhui province[J]. Tourism Tribune， 2005， 20（5）： 43-49.]

[17] 李剛，徐虹.影響我國可持續(xù)旅游扶貧效益的因子分析[J]. 旅游學(xué)刊， 2006，21（9）： 64-69. [LI Gang， XU Hong. Analysis of factors preventing sustainable pro-poor-tourism[J]. Tourism Tribune， 2006， 21（9）： 64-69.]

[18] NYAUPANE G P， POUDEL S. Linkages among biodiversity， livelihood and tourism[J]. Annals of Tourism Research， 2011，38（4）： 1344-1366.

[19] ROGERSON C M. Tourism and local economic development： The case of the Highlands Meander[J]. Development Southern Africa， 2002， 19（1）： 143-167.

[20] 龍梅，張揚(yáng).民族村寨社區(qū)參與旅游發(fā)展的扶貧效應(yīng)研究[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)， 2014， 34（5）： 48-50. [LONG Mei， ZHANG Yang. Study on the poverty alleviation effect of participating in tourism development in ethnic village communities[J]. Agricultural Economy， 2014， 34（5）： 48-50.]

[21] 蔣莉， 黃靜波.羅霄山區(qū)旅游扶貧效應(yīng)的居民感知與態(tài)度研究——以湖南汝城國家森林公園九龍江地區(qū)為例[J]. 地域研究與開發(fā)， 2015， 34（4）： 99-104. [JIANG Li， HUANG Jingbo. Residents perceptions and attitudes on the effect of poverty-elimination by tourism in Luoxiao mountains： A case study of the national forest park of Rucheng in Jiulongjiang district[J]. Areal Research and Development，2015，34（4）：99-104.]

[22] 李燕琴， 劉莉萍. 民族村寨旅游扶貧的沖突演進(jìn)與應(yīng)對之策——以中俄邊境村落室韋為例[J].西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社科版）， 2016， 37（10）： 130-134. [LI Yanqin， LIU Liping. The conflict evolution and countermeasure of the tourism poverty alleviation in ethnic villages： Taking Shiwei， a Russia-China border village as an example[J]. Journal of Southwest University for Nationalities（Humanities and Social Science）， 2016， 37（10）： 130-134.]

[23] 劉筏筏.旅游扶貧的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險及應(yīng)對策略探析[J]. 商業(yè)經(jīng)濟(jì)， 2006， 23（12）： 96-97;115. [LIU Fafa. Analysis on the economic risks and countermeasures of tourism poverty alleviation [J]. Business Economy， 2006，23（12）： 96-97;115.]

[24] BLAKE A， ARBACHE J S， THEA SINCLAIR M， et al. Tourism and poverty relief[J]. Annals of Tourism Research， 2008， 35（1）： 107-126.

[25] 李佳，鐘林生，成升魁.民族貧困地區(qū)居民對旅游扶貧效應(yīng)的感知和參與行為研究——以青海省三江源地區(qū)為例[J]. 旅游學(xué)刊， 2009， 24（8）： 71-76. [LI Jia， ZHONG Linsheng， CHENG Shengkui. Study on residents perception and participational behavior on the effect of poverty-elimination by tourism in ethnic poverty-sticken areas[J]. Tourism Tribune， 2009， 24（8）： 71-76.]

[36] 李會琴，李曉琴，侯林春.黃土高原生態(tài)環(huán)境脆弱區(qū)旅游扶貧效應(yīng)感知研究——以陜西省洛川縣谷咀村為例[J].旅游研究， 2012， 4（3）： 1-6. [LI Huiqin， LI Xiaoqin， HOU Linchun. Study of feeling effects of pro-poor tourism in fragile eco-environment areas of? Loess Plateau： Take Guzui village of Shaanxi province as an example[J]. Tourism Research， 2012， 4（3）： 1-6.]

[37] 向延平.武陵源世界自然遺產(chǎn)地旅游扶貧績效模糊評價[J].中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2012， 6（6）： 5-7. [XIANG Yanping. The fuzzy evaluation on the PPT performance of the Wulingyuan world natural heritages[J]. Journal of Central South University of Forestry & Technology（Social Sciences）， 2012， 6（6）： 5-7.]

[38] 羅盛鋒，黃燕玲.滇桂黔石漠化生態(tài)旅游景區(qū)扶貧績效評價[J].社會科學(xué)家， 2015， 30（9）： 97-101. [LUO Shengfeng， HUANG Yanling. Evaluation of poverty alleviation performance of rocky desertification eco-tourism scenic spots in Yunnan， Guangxi and Guizhou[J]. Social Scientist， 2015， 30（9）： 97-101.]

[39] 馮偉林.重慶武陵山片區(qū)旅游扶貧中貧困人口受益模式研究[J].改革與開放， 2016， 25（3）： 45-47. [FENG Weilin. Study on the benefit pattern of poor population in Chongqing Wuling Mountain area[J]. Reform & Openning， 2016， 25（3）： 45-47. ]

[40] 秦遠(yuǎn)好，馬亞菊，劉德秀.民族貧困地區(qū)居民的旅游扶貧影響感知研究——以重慶石柱縣黃水鎮(zhèn)為例[J].西南大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版）， 2016， 38（8）： 74-82. [QIN Yuanhao， MA Yaju， LIU Dexiu. Research on residents perception on the impacts of pro-poor tourism in minority and poverty-stricken areas： The case of Huangshui town of Shizhu Tujia Autonomous county in Chongqing[J]. Journal of Southwest University （Natural Science Edition）， 2016， 38（8）： 74-82.]

[41] 黨紅艷，金媛媛.旅游精準(zhǔn)扶貧效應(yīng)及其影響因素消解——基于山西省左權(quán)縣的案例分析[J].經(jīng)濟(jì)問題， 2017， 39（6）： 108-113. [DANG Hongyan， JIN Yuanyuan. Analysis on the effect of pro-poor tourism and its influencing factors： Zuoquan county in Shanxi province as an example[J]. On Economic Problems， 2017， 39（6）： 108-113.]

[42] 曹興華.社區(qū)居民視角下的民族地區(qū)旅游扶貧效應(yīng)感知——以坎布拉景區(qū)為例[J].黔南民族師范學(xué)院學(xué)報， 2018， 38（3）： 87-94. [CAO Xinghua. A study on the tourism poverty alleviation effect of ethnic area from the perspective of community residents： Taking Kanbula scenic as an example[J]. Journal of Qiannan Normal University For Nationalities， 2018， 38（3）： 87- 94.]

[43] 黃登斌，喻曉玲.居民對非遺旅游扶貧效應(yīng)感知與參與行為研究[J]. 合作經(jīng)濟(jì)與科技， 2018， 34（15）：164-166. [HUANG Dengbin， YU Xiaoling. Residents perception on the effects of intangible cultural tourism poverty alleviation and participation behavior[J]. Co-operative Economy & Science， 2018， 34（15）： 164-166.]

[44] 汪俠，甄峰，沈麗珍，等.基于貧困居民視角的旅游扶貧滿意度評價[J].地理研究， 2017， 36（12）： 2355-2368. [WANG Xia， ZHEN Feng， SHEN Lizhen， et al. Evaluation of poor residents satisfaction with tourism poverty alleviation[J]. Geographical Research， 2017， 36（12）： 2355-2368.]

[45] 張海燕.基于貧困人口感知的鄉(xiāng)村旅游扶貧績效評價研究——以湘西自治州為例[J].商學(xué)研究， 2017， 24（4）： 111-119. [ZHANG Haiyan. Poverty alleviation performance evaluation of rural tourism based on the perception of poverty population： A case study of Xiangxi autonomous prefecture[J]. Commercial Science Research， 2017， 24（4）： 111-119. ]

[46] 盧世菊，江婕，余陽.民族地區(qū)旅游扶貧中貧困人口的相對剝奪感及其疏導(dǎo)研究——基于恩施州5個貧困村的調(diào)查[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐， 2018， 34（1）： 111-118. [LU Shiju， JIANG Jie， YU Yang. A study on the poor populations sense of relative deprivation and its countermeasures in tourism poverty alleviation in ethnic areas： Based on the survey of five poor villages in Enshi prefecture[J]. Study and Practice， 2018， 34（1）： 111-118. ]

[47] 馬耀峰，劉軍勝，白凱，等.我國旅游扶貧對象、主體、規(guī)劃、指向和效益的審視[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版）， 2016， 44（6）： 80-85. [MA Yaofeng， LIU Junsheng， BAI Kai， et al. The review of objects， subject， planning， prospect and efficiency in tourism poverty alleviation of China[J]. Journal of Shanxi Normal University （Natural Science Edition）， 2016， 44（6）： 80-85.]

[48] 韓磊，喬花芳，謝雙玉，等.恩施州旅游扶貧村居民的旅游影響感知差異[J].資源科學(xué)， 2019， 41（2）： 381-393. [HAN Lei， QIAO Huafang， XIE Shuangyu， et al. The difference and classification of residents perception on tourism impact in Enshi tourism poverty-alleviation villages based on PCI[J]. Resources Science， 2019， 41（2）： 381-393. ]

[49] 趙莉曉.創(chuàng)新政策評估理論方法研究——基于公共政策評估邏輯框架的視角[J].科學(xué)學(xué)研究， 2014， 32（2）： 195-202. [ZHAO Lixiao. Research on theoretical and method of innovation policy evaluation： Based on the evaluation framework of public policy evaluation[J]. Studies in Science of Science， 2014， 32（2）： 195-202.]

[50] 胡俊波.農(nóng)民工返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)扶持政策績效評估體系：構(gòu)建與應(yīng)用[J].社會科學(xué)研究， 2014， 36（5）： 79-85. [HU Junbo. Construct and application of an evaluation system for the policies supporting the migrant workers to return to countryside and do business[J]. Social Science Research， 2014， 36（5）： 79-85. ]

[51] 陳楠.旅游統(tǒng)計實(shí)務(wù)與SPSS應(yīng)用[M].北京：中國社會科學(xué)出版社， 2015： 147-190. [CHEN Nan. Tourism Statistics & Application of SPSS [M]. Beijing： China Social Sciences Press， 2015： 147-190. ]

A Study on the Differences between the Poor and Non-poor Residents Perception on Tourism Poverty Alleviation Policy Performance in Enshi

XIE Shuangyu1，2，3，4， LI Lin2，3， FENG Juan2，3，4， QIAO Huafang1，2，3，4

（ 1. Hubei Institute of Economy and Social Development， Wuhan 430079， China; 2. School of Urban and Environmental

Science， Central China Normal University， Wuhan 430079， China; 3. Wuhan Branch of China Tourism

Academy， Wuhan 430079， China; 4. Hubei Provincial Key Laboratory of Geographical

Process Analysis & Simulation， Wuhan 430079， China）

Abstract： In order to clearly answer the question whether the phenomenon of “the non-poor residents rather than the poor ones are helped out” in tourism poverty alleviation， using the questionnaire data collected from 22 key tourism poverty-alleviation villages in Enshi Tujia and Miao Autonomous prefecture of Hubei province， the constructs of residents perception on tourism poverty alleviation policy performance （TPAPP） were explored by applying exploratory factor analysis and residents overall perceptions were evaluated. Furthermore， the differences between the poor and non-poor residents perceptions and reasons were analyzed by applying the independent-sample t test. The results show that： （1） TPAPP can be evaluated from three perceived policy implementation dimensions， i.e. policy implementation strength， micro-policy coverage and macro-policy coverage， and six perceived policy effect dimensions， i.e. economic benefit， quality improvement， environmental benefit， environmental cost， social cost and economic cost; （2） The surveyed residents as a whole， have a higher perception of the macro-policy coverage than that of the micro-policy coverage and policy implementation， and according to residents perception，? the policies on attracting tourism development investment， subsidizing tourism service and conducting tourism service training have not been implemented enough;and the residents approve the positive effects of tourism development on environment， economy and quality improvement， albeit in a relatively low level， while disagree the negative effects on economy， environment and society; （3） There is no significant difference between the poor and non-poor residents perception on the three policy implementation dimensions， but the poor residents perceive higher than the non-poor ones in the implementation strength of subsidy policies; and the poor residents perceive significantly lower than the non-poor ones that tourism development lead to local economic development， personal income increasement and quality improvement especially reflected from tourism participation and training， while the poor residents perceive significantly higher than the non-poor ones on tourism development induced economic costs， especially on the increased price of household goods; which all testified that the poor residents indeed have a sense of relative deprivation. Finally， some suggestions were proposed for the improvement of the tourism poverty alleviation policy in Enshi prefecture as expanding tourism poverty alleviation effects by fully developing tourism economy， eliminating of the poor residents relative deprivation by enhancing institutional empowerment， and really benefitting the poor residents by establishing a benefit-sharing mechanism.

Keywords： tourism poverty alleviation; policy performance; perception; poor households; non-poor households; Enshi prefecture

[責(zé)任編輯： 宋志偉;責(zé)任校對：周小芳]