雷雨馨

摘要：作為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，姓名權(quán)不僅是民法的一項(xiàng)重要權(quán)利，也是一項(xiàng)重要的憲法權(quán)利。姓名權(quán)作為一項(xiàng)基本人權(quán)是否能夠被行政權(quán)力所干涉仍然是一個(gè)值得討論的問(wèn)題。結(jié)合趙C案對(duì)姓名權(quán)在《中華人民共和國(guó)憲法通則》《中華人民共和國(guó)民法通則》上的性質(zhì)、特點(diǎn)、地位進(jìn)行分析，意圖對(duì)姓名權(quán)的模糊概念作出進(jìn)一步定義，使行政機(jī)關(guān)明晰其權(quán)力和責(zé)任，使公民的姓名權(quán)得到真正保護(hù)。

關(guān)鍵詞：姓名權(quán) 人格權(quán) 趙C案

中圖分類號(hào)：D923? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1009-5349（2020）10-0029-03

姓名是社會(huì)上每個(gè)人的象征。作為社會(huì)最重要的標(biāo)志，在法律上，當(dāng)事人的姓名權(quán)作為不可剝奪的法律權(quán)利而存在;而在公序良俗上，姓名權(quán)也是依法享有每個(gè)公民的道德權(quán)利。趙C案件中有關(guān)公民姓名權(quán)的討論被抬上了新的高度。趙C名字可否被現(xiàn)行法律法規(guī)所廢止改換是一個(gè)值得討論的道德與法律問(wèn)題，該案件是公民個(gè)人權(quán)利與社會(huì)公共利益之間的交叉，本文將圍繞趙C案件展開(kāi)論述。

一、“趙C案”案件詳情

趙C案作為全國(guó)第一起因拒絕改名而進(jìn)入行政訴訟程序的案件，該案件不論在司法領(lǐng)域還是立法領(lǐng)域都有里程碑式的意義。案例信息如下：

江西省鷹潭月區(qū)22歲男子趙C，因名字不都是標(biāo)準(zhǔn)的漢字，在第二代身份證辦理時(shí)與當(dāng)?shù)毓簿职l(fā)生爭(zhēng)議，月湖公安局稱趙C這個(gè)名字不符合國(guó)家要求進(jìn)不了公安部戶籍系統(tǒng)，建議趙C更名。但本案當(dāng)事人趙C認(rèn)為自己的名字具有獨(dú)特意義，國(guó)家不應(yīng)該干涉自己的姓名權(quán)，因此不愿意更改姓名。同年，趙C向公安局申請(qǐng)繼續(xù)使用“趙C”這個(gè)名字。

2008年1月，趙C在該區(qū)法院提起行政訴訟，狀告鷹潭市公安局月湖分局，捍衛(wèi)自己的姓名權(quán)。法院初審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)憲法》（以下簡(jiǎn)稱《憲法》）第三十八條和《中華人民共和國(guó)公民尊嚴(yán)不受侵犯》的規(guī)定以及《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》第九十九條的規(guī)定，一審判決：根據(jù)改名權(quán)禁止他人干涉原告權(quán)利。因此，公民有權(quán)使用自己的名字，這是不可侵犯的權(quán)利。

該案法官在判決中指出：原告名字中的“趙”可稱為漢字，“C”既是漢語(yǔ)拼音字母，又是英文字母，同樣可認(rèn)為是符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)字符號(hào)。綜上所訴，趙C的姓名符合我國(guó)現(xiàn)行法律的相關(guān)規(guī)定。此外，原告在使用自己名字的22年過(guò)程中并未給社會(huì)造成不利的影響。據(jù)此，一審判決公安局應(yīng)當(dāng)以趙C為姓名換發(fā)第二代居民身份證，并在規(guī)定時(shí)間辦理。

2008年6月，鷹潭市公安局再次提起訴訟，二審法院開(kāi)庭時(shí)有三小時(shí)的辯論。雙方之間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，“C（c）”是否為國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)數(shù)字符號(hào)，可根據(jù)《中華人民共和國(guó)關(guān)于居民身份的法律》使用。在法院多次協(xié)調(diào)中，雙方均表示愿意走出和解法庭。2009年2月法官對(duì)“趙C姓名權(quán)”案當(dāng)庭作出判決，裁定撤銷一審判決;趙C將使用規(guī)范漢字更改現(xiàn)有名字，公安局需免費(fèi)為原告辦理變更姓名的手續(xù)。

二、姓名權(quán)在法規(guī)中的規(guī)定及其在本案中的適用

《民法通則》《中華人民共和國(guó)戶口登記管理?xiàng)l理》《中華人民共和國(guó)戶口登記條例》都對(duì)姓名權(quán)作出了相關(guān)規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》第九十九條也規(guī)定，公民享有姓名權(quán)并禁止他人干涉。第一百四十一條：“以他人名義貪污、損害他人名譽(yù)的行為，視為侵犯人名權(quán)。”總之，姓名權(quán)作為人格權(quán)，不能被他人侵犯。姓名權(quán)主要包括以下三個(gè)方面：命名自由權(quán)、姓名使用權(quán)和姓名變更權(quán)。

1.命名自由權(quán)

命名自由權(quán)是指自然人擁有決定自己的姓名的權(quán)利，任何自然人、機(jī)關(guān)單位無(wú)權(quán)干涉。原則上，你不能選擇一個(gè)自然人的姓氏。我們的孩子有自定義的父姓，但《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十二條規(guī)定：孩子可以隨父姓，可以隨母姓。依法改變自然人姓氏的行為，法律不干涉。即使在某些地方，女人也不會(huì)只說(shuō)自己的名字和姓，這取決于夫妻雙方的決定。

自然人出生時(shí)，姓名通常由父母決定，但這并不妨礙當(dāng)事人擁有姓名權(quán)。事實(shí)上，這是父母的權(quán)利，父母雙方親權(quán)的體現(xiàn)，自然人長(zhǎng)大后同樣可通過(guò)改名的過(guò)程來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的命名自由權(quán)。

2.使用姓名權(quán)

使用姓名權(quán)是指自然人使用姓名的排他性權(quán)利。除了法律之外，你可以使用真實(shí)的名字，或者使用自己的筆名。任何單位和個(gè)人不得強(qiáng)令個(gè)人用或不用其具體名稱。

名稱使用權(quán)是一種專有使用權(quán)，其他人不得故意使用他人的姓名。同名在現(xiàn)實(shí)中不是侵權(quán)。重復(fù)的名稱也被稱為并行名稱，即幾個(gè)人合法地獲取相同的名稱。在這種情況下，每個(gè)人都用自己的名字和他們所有的權(quán)利。

這個(gè)名字也可以被其他人使用。一般來(lái)說(shuō)，名人的名字通常包含著巨大的商業(yè)價(jià)值。由于名人往往能給予巨大的動(dòng)力，比如李寧、喬丹，因此他們的名字就成了著名的商標(biāo)。名字從某種程度上說(shuō)具有極高的商業(yè)價(jià)值。轉(zhuǎn)讓名稱的使用權(quán)，可通過(guò)名義轉(zhuǎn)讓或者支付企業(yè)報(bào)酬的方式實(shí)現(xiàn)。這實(shí)際上反映了屬性的名稱。有權(quán)從上面的分析，感興趣的精神，反映了利益的名稱。如今，姓名權(quán)的精神價(jià)值也同樣會(huì)帶來(lái)一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，如使用著名藝術(shù)家的簽名來(lái)提高作品價(jià)值?？墒?，在社會(huì)生活中，姓名權(quán)所包含的經(jīng)濟(jì)利益不僅限于自然人，企業(yè)的姓名權(quán)可以擴(kuò)張到其名譽(yù)權(quán)，優(yōu)質(zhì)企業(yè)與劣質(zhì)企業(yè)之間的商譽(yù)有非常大的差異，這也是姓名權(quán)的一種擴(kuò)張性表現(xiàn)。

除此之外，轉(zhuǎn)讓名稱的使用權(quán)往往只限于商業(yè)領(lǐng)域或者知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。這是指作為憲法上賦予的姓名權(quán)在理論上是不允許轉(zhuǎn)讓的，即不允許他人頂替，不論是代替其享受權(quán)利，還是承擔(dān)義務(wù)。

3.姓名更改權(quán)

姓名更改權(quán)是指任何公民都有改變自己名字的權(quán)利。這意味著，個(gè)人可以根據(jù)自己的意愿和要求更改姓名，而不受任何其他限制。雖然這種重新命名只能在單方面意愿聲明的基礎(chǔ)上生效，但不能向第三方披露。登記名稱變更也必須登記，非法變更登記程序無(wú)效。

三、《中華人民共和國(guó)居民身份證法》在本案件中的適用與合理性

《中華人民共和國(guó)居民身份證法》（以下簡(jiǎn)稱《居民身份證法》第四條“地位法”規(guī)定：“身份證號(hào)碼填寫(xiě)標(biāo)準(zhǔn)的中國(guó)字符和符號(hào)按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。民族自治地方可以根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際情況，決定使用文字實(shí)現(xiàn)民族區(qū)域自治的身份證，也可以選擇當(dāng)?shù)赝ㄓ脻h字?！睆淖置嬉饬x上講，居民身份證不光可以使用標(biāo)準(zhǔn)漢字，同樣能夠使用遵守國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的符號(hào)。漢字不容易理解，但按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，數(shù)字符號(hào)是什么？在司法實(shí)踐中，也很難將國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合。以趙C案為例，本案最大的爭(zhēng)議點(diǎn)就在于C究竟是不是符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)字符號(hào)。根據(jù)趙C父親的辯護(hù)，C這一字母不僅作為英文字母存在，還是計(jì)算數(shù)學(xué)中常用的符號(hào)，因此，將其認(rèn)定為符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)字符號(hào)完全沒(méi)有任何問(wèn)題。這個(gè)說(shuō)法也得到一審法院的認(rèn)可，但在二審判決中這個(gè)說(shuō)法遭到反駁，公安機(jī)關(guān)堅(jiān)持稱“趙C”這個(gè)名字不能使用，法院也對(duì)控辯雙發(fā)進(jìn)行多次調(diào)節(jié);但對(duì)于不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的C問(wèn)題，法院和公安機(jī)關(guān)保持沉默。這種強(qiáng)制協(xié)調(diào)是否符合民法的平等自愿原則，我們不知道。無(wú)論在憲法還是民法中，保護(hù)公民的人格權(quán)和人權(quán)都是非常重要的。其實(shí)趙C案的重大作用在能夠喚起來(lái)人們對(duì)姓名權(quán)這一基本性權(quán)利的重視，在本案結(jié)案不久就有人大代表提議制定專門(mén)的姓名法并納入民法典。但仍有意見(jiàn)認(rèn)為，如果國(guó)家不對(duì)《居民身份證法》總則第四條作出詳細(xì)、合理的司法解釋，涉及姓名權(quán)的案件將會(huì)很多。

山東菏澤一個(gè)案件引發(fā)了“姓名權(quán)”案件。在山東菏澤，二百多名村民被迫集體改名，這是一種罕見(jiàn)的限制。如果法律不提供司法解釋，或者其他法律不通過(guò)，就會(huì)引起公眾恐慌。一些原本合法的名字和正常的名字只是因?yàn)楫?dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)認(rèn)為不適合登記或者拒絕更換身份證就要更改。這難道不是在干預(yù)其私人權(quán)利嗎？《居民身份證法》中有多少受規(guī)范的姓名，是否合理，都有可能在司法領(lǐng)域適用。這個(gè)問(wèn)題目前需要解決。在這種情況下，只有通過(guò)分析身份證法才能作出決定。然而，該法律的原意從未見(jiàn)過(guò)，其目的是規(guī)范身份證的格式，保護(hù)合法公民的權(quán)利不受侵犯。從這個(gè)角度看，法律是良法，具有一定的現(xiàn)實(shí)意義和價(jià)值，但為了達(dá)到良好的社會(huì)效果，需要進(jìn)一步改革。

四、《民法通則》與《居民身份證法》在本案中產(chǎn)生的矛盾

《民法通則》第九十九條規(guī)定：姓名的使用和變更，只要符合規(guī)范，就不得干涉。當(dāng)然，其他原則也包括政府機(jī)構(gòu)。趙C這個(gè)名字是基于其本人意愿使用，按照《民法通則》的規(guī)定，這個(gè)名字當(dāng)然能繼續(xù)使用。可是如果深究居民身份證上的內(nèi)容，就不難看出，“趙C”這個(gè)名字是存在問(wèn)題的，但一定要這么吹毛求疵嗎？事實(shí)上，在這種情況下，深入研究的最大問(wèn)題是“公共權(quán)力將公民的權(quán)利限制為公民的姓名”，具體到本案，法律法規(guī)和其他法律文件，鷹潭市公安局限制決定公民的名字是否正確？姓名權(quán)是意思自治原則在《民法通則》中的重要體現(xiàn)?！毒用裆矸葑C法》的有關(guān)規(guī)定是否與姓名權(quán)相沖突，如何適用姓名權(quán)，是一個(gè)具體、嚴(yán)重、復(fù)雜的問(wèn)題。居民的姓名要受到國(guó)家的限制，需要被公權(quán)力干預(yù)，趙C被迫改名，就是公權(quán)力過(guò)于強(qiáng)勢(shì)的體現(xiàn)。所謂的庭外和解，不過(guò)是被迫妥協(xié)，當(dāng)趙C與趙C父親進(jìn)行談判時(shí)，雙方是否處于平等的地位，這樣的和解是不是真正的和解，這的確是一個(gè)問(wèn)題。就算趙C案能夠和解，那其他案件呢？作為一個(gè)例子，在赫澤稀有姓氏中二百多名村民被迫將其姓名統(tǒng)稱為“我們?cè)缧r(shí)候提到的”，當(dāng)時(shí)法律對(duì)多數(shù)人的合法利益，這不是法律應(yīng)該作出一些合理的解釋？我想答案是肯定的。

五、從《憲法》角度來(lái)剖析本案

尊重和保護(hù)人權(quán)原則的基本原則體現(xiàn)了憲法對(duì)突出人權(quán)和命名權(quán)的保護(hù)。今天，尊重和保障人權(quán)已經(jīng)成為社會(huì)主義政治發(fā)展的內(nèi)在要求，成為社會(huì)主義政治文明建設(shè)的經(jīng)典。此外，《憲法》中尊重和保護(hù)人權(quán)的原則強(qiáng)調(diào)了國(guó)家尊重和保障人權(quán)的義務(wù)和責(zé)任。具體到本案，公民的姓名權(quán)作為人權(quán)的一種就應(yīng)該受到國(guó)家保護(hù)并不被公權(quán)力侵害;因此趙C使用現(xiàn)在的姓名合理合法。此外，趙C的名字在辦理第一代身份證的時(shí)候沒(méi)有被要求更改，在辦理第二代身份證時(shí)卻出現(xiàn)了問(wèn)題，并且被多次要求改名。人權(quán)作為《憲法》的一項(xiàng)基本權(quán)利，是人類固有的權(quán)利。這些權(quán)利對(duì)于維護(hù)源于人性的人的尊嚴(yán)至關(guān)重要。通過(guò)產(chǎn)權(quán)關(guān)系的《憲法》，公民個(gè)人的權(quán)利，這主要是針對(duì)國(guó)家，而不是平等的身體權(quán)之間的私法關(guān)系?？傊?，趙C的姓名權(quán)是其生來(lái)就享有的，不受他人干預(yù)，更不受公權(quán)力的限制，作為《憲法》的一項(xiàng)基本權(quán)利，就應(yīng)該從上而下的保護(hù)而不應(yīng)該借助公權(quán)力的強(qiáng)大來(lái)侵犯私權(quán)利。欺凌不是民主國(guó)家應(yīng)該做的。此外，有學(xué)者認(rèn)為，如果保留原告趙C的姓名，就意味著公安局要大動(dòng)干戈修改剛建立好的系統(tǒng)和標(biāo)準(zhǔn)，這是一件操作難度很大的事情，這會(huì)導(dǎo)致司法資源的濫用。因此，面對(duì)國(guó)家利益，個(gè)人利益應(yīng)作出讓步。但適當(dāng)完善公共安全體系是符合公眾合理期待的。據(jù)調(diào)查，目前公安部的系統(tǒng)只能輸入簡(jiǎn)體漢字或一些少數(shù)民族語(yǔ)言，如英文、漢字、漢字。公安部門(mén)花費(fèi)了國(guó)家大量資金來(lái)開(kāi)發(fā)這樣一個(gè)有缺陷的信息管理系統(tǒng)，雖然對(duì)統(tǒng)一人口管理具有里程碑式的作用，但其對(duì)個(gè)人姓名權(quán)的保護(hù)出現(xiàn)了極大的漏洞。為公民服務(wù)的系統(tǒng)不應(yīng)當(dāng)以犧牲公民私權(quán)利為代價(jià)，而保護(hù)社會(huì)的總體利益，最好的方式是能夠平衡社會(huì)利益與公民利益。因此，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在條件允許的范圍內(nèi)盡量完善系統(tǒng)。

此外，公民應(yīng)該提高權(quán)利意識(shí)。政府的系統(tǒng)之所以會(huì)在不成熟的情況下就立即使用，是因?yàn)槠淇紤]到社會(huì)的阻力不會(huì)大到其無(wú)法實(shí)施公權(quán)力。只有這樣，政府才敢肆無(wú)忌憚地以保護(hù)社會(huì)利益為由侵犯私權(quán)利。假想，社會(huì)集體反對(duì)這樣不合理系統(tǒng)的使用，這樣不成熟的系統(tǒng)是否還能出現(xiàn)在我們的日常生活中。不管怎樣，公民的基本權(quán)利是不能被肆意踐踏的，侵犯公民的基本權(quán)利不是政府談判的籌碼，保護(hù)人權(quán)應(yīng)該是政府的基本職責(zé)。社會(huì)發(fā)展不能以犧牲私人利益為前提，在衡量?jī)烧叩睦婧笤僮鞒龊侠砗戏ǖ臎Q定才能促進(jìn)法治社會(huì)的發(fā)展。因此，“趙C”的名字不應(yīng)該受到質(zhì)疑，個(gè)人的姓名權(quán)作為一項(xiàng)基本權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)否則會(huì)影響法律的穩(wěn)定性和權(quán)威性。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳華世.全國(guó)首例姓名權(quán)案[J].浙江人大，2008（8）：36.

[2]王劭晗.趙C的姓名權(quán)之爭(zhēng)[J].政府法制，2009（10）：12.

[3]陳華世.趙C，中國(guó)最牛姓名權(quán)案[J].檢察風(fēng)云，2009（7）：42-48.

[4]劉遠(yuǎn)征.論作為自己決定權(quán)的姓名權(quán)：以趙C姓名權(quán)案為切入點(diǎn)[J].法學(xué)論壇，2011（26）：154-160.

責(zé)任編輯：趙世鵬