關(guān)鍵詞 侵權(quán)責任法 網(wǎng)絡(luò)侵權(quán) 責任解析

作者簡介：汪鐵橋，永州師范高等專科學校，副教授，主要從事民商法律務(wù)實和侵權(quán)責任法理論研究。

中圖分類號：D923.7 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.06.126

一、《侵權(quán)責任法》在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)事件中針對第三方服務(wù)提供者的要求

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)具有隱蔽性、快速性等特點，給各種網(wǎng)絡(luò)違法行為的出現(xiàn)提供了機會。針對具體而言，《侵權(quán)責任法》在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的相關(guān)規(guī)定位于第四章“特殊主體即特殊規(guī)定”，這部分著重規(guī)定了侵權(quán)的各種形態(tài)，以及侵害相對人所應(yīng)該承擔的各種責任和義務(wù)。此章還著重的規(guī)定了在網(wǎng)絡(luò)空間中的侵權(quán)，主要責任應(yīng)歸屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者，即為侵權(quán)者和被侵權(quán)者之間都存在聯(lián)系的第三方主體。針對這一概念，國內(nèi)一些學者在近期提供解釋，即將第三方的定義不僅僅局限于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，還包括網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)的提供者、搜索引擎的提供者、傳輸服務(wù)提供者等各種服務(wù)的提供者。在特定的時間和環(huán)境中，都應(yīng)該對被害人的被侵權(quán)的損失負擔一定的責任。

目前，我國很多網(wǎng)站都為用戶提供各種各樣的技術(shù)性服務(wù)，避免這些提供的服務(wù)不被不法分子所利用，是第三方網(wǎng)站或者服務(wù)提供方應(yīng)盡的責任。在確認其承擔侵權(quán)責任請求權(quán)的時候，也應(yīng)該根據(jù)時間的具體情況作出必要區(qū)分。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為是網(wǎng)絡(luò)空間中發(fā)生的侵權(quán)行為，他不單單是指某種特定利益被侵害的內(nèi)容，也不是單單具有一種特性的侵害行為，它所針對和管理的各種侵權(quán)行為同時具有特殊性和廣泛性，且加害人的行為涉及的并非是受害者的實質(zhì)利益即非物質(zhì)形態(tài)的民事利益。

具體分析網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中涉及的利益，其主要包括三類：第一種是抽象的人格利益，就是被侵害人的隱私權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)等;第二類是網(wǎng)絡(luò)中新興的互聯(lián)網(wǎng)虛擬財產(chǎn)，即著作權(quán)、專利權(quán);第三種包括公民在網(wǎng)絡(luò)中的各種虛擬財產(chǎn)，即各種虛擬貨幣、銀行卡賬號或者密碼，特殊的對于本人較為重要的，可以等同于財產(chǎn)的數(shù)據(jù)等。

當以上所規(guī)定的內(nèi)容被不法侵害人所侵害，對被侵害人造成損失的時候，上述所說的網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)的提供者、搜索引擎的提供者、傳輸服務(wù)提供者等各種服務(wù)的提供者就應(yīng)該對被侵害人的各種損失附帶民事責任[1]。除此之外，網(wǎng)絡(luò)侵害的主體如果是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的時候，自己責任原則依然在此時生效，即網(wǎng)絡(luò)用戶或者物流服務(wù)提供者對損害人造成損害的同時，自己也有損失的，依然在對方無過錯的情況下賠償對方的損失。

就目前的司法實踐而言，提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的第三方往往不會和加害者以及受害者有直接的接觸，也不會有一般形式的信息交流。他們從事的僅僅是處理各種數(shù)據(jù)，收發(fā)雙方的意愿。從生活的角度，第三方網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者看似沒有責任，但實際上在《侵權(quán)責任法》中處于一種消極第三方的姿態(tài)。其沒有履行自己應(yīng)該履行的主要義務(wù)，有可能承擔相應(yīng)的連帶責任?！肚謾?quán)責任法》中的第三十六條也就是基于此才做出的相關(guān)規(guī)定。

二、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)類型的分析

在現(xiàn)階段的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)事件中，直接對受害人的個人信息等網(wǎng)絡(luò)上的權(quán)益進行侵害，更多情況下是間接的，使用其他人或者被侵害人本身的行為，對被害人的行為進行侵害。間接的侵害行為處于一種很特殊的地位，其對人們的行為進行誘導，促使被害人的合法權(quán)益被侵害。從法理的角度，造成侵害的結(jié)果已經(jīng)不再是上文所分析的三方行為，而是更復雜的共同因素所導致的。這種在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中較為常見的侵權(quán)途徑，處理方法可分為兩種，一種是受害者和侵害者一同負責;另一種是有被害人以外的人或者其他主體，共同承擔責任。

無論是大陸法系國家還是英美法系國家，對于網(wǎng)絡(luò)空間中的違法侵權(quán)行為都有較為詳細的規(guī)定。這些規(guī)定幫助相關(guān)執(zhí)法人員和司法人員能夠明白責任的劃分，明白涉案人的責任主體地位。雖然在具體事實中每個案件都有不同之處，但無論是教唆犯還是實行犯，他們的行為都是構(gòu)成侵權(quán)行為的一個組成部分，我國在《侵權(quán)責任法》中也有規(guī)定，明確了基于行為共同性而定義的犯罪主體[2]。同時，還和其他國家的相關(guān)法律看齊，把責任明確的劃分給案件涉及的每一個人。

三、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任形態(tài)的立法設(shè)計

在當代網(wǎng)絡(luò)空間極度發(fā)達的時代，公民的合法權(quán)益的保護措施以及被侵權(quán)可能發(fā)生的途徑發(fā)生了一系列的變化。如上文所說的，傳統(tǒng)侵權(quán)方式多為直接侵權(quán)，而網(wǎng)絡(luò)空間中的侵權(quán)多為間接侵權(quán)，且往往連帶網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有連帶的責任。盡管損害的途徑和手段不斷變化，但是立法者的立法手段以及思維方式也緊跟時代步伐，力求完全保障公民合法權(quán)益不受侵害。

當代《侵權(quán)責任法》在設(shè)計時就有所考量，對于上網(wǎng)的所有權(quán)利人來說，主張自己權(quán)利的最好途徑就是通過合法的訴訟程序[3]。但是在當代信息技術(shù)快速發(fā)展的今天，權(quán)益受到損失的被害人往往不能及時，準確的找到損害自己權(quán)益的行為人?！肚謾?quán)責任法》基于此角度進行考量，將責任分攤到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者身上，使其能夠優(yōu)化自己的服務(wù)。而且一旦無法找到加害人，受害人則可以追究易于查找的第三方服務(wù)者。從邏輯上來講，提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的第三方實質(zhì)上并沒有所謂的義務(wù)，但是從學理的角度來解釋，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供第三方明知道或者應(yīng)當知道網(wǎng)絡(luò)用戶的行為是侵權(quán)行為，并且在技術(shù)上能夠阻止侵權(quán)行為發(fā)生的能力，即技術(shù)上可行，在成本允許的情況下，沒有盡到應(yīng)有的注意義務(wù)和應(yīng)當承當?shù)呢熑巍?/p>

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為中和用戶之間的關(guān)系是一種實際行為人和幫助人之間的關(guān)系。雙方是一種“共同關(guān)系”，雙方對于侵權(quán)行為的發(fā)生都有實質(zhì)上的因果關(guān)系。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的案件中和加害者是一個共同的主體，都應(yīng)該為權(quán)益被侵害人的損失承擔責任，都應(yīng)該回應(yīng)被害人的請求。例外的是，在替代責任案件中，受害人的請求權(quán)往往對應(yīng)的并不是惡意施加侵害實行侵害行為的實施人，往往只是向第三方服務(wù)機構(gòu)提出賠償請求，這種情況下，第三方服務(wù)機構(gòu)應(yīng)該承擔被害人受到侵害權(quán)益的損失賠償[4]。但是在事后，有權(quán)利向真正的加害人索要超出自己原本應(yīng)賠償范圍的賠款。

綜上所述，提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的第三方在所有的網(wǎng)絡(luò)空間侵權(quán)案件中都應(yīng)承擔一定的責任，這種這人來自于“幫助行為”或者是某種不作為的行為，而不是基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的身份而產(chǎn)生的。

四、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任案件中的考量因素

我們將責任從責任應(yīng)當承擔者的主觀心態(tài)分為直接責任和間接責任，并著重對第三方網(wǎng)絡(luò)提供者應(yīng)負擔的間接責任進行了闡述。但是在法律具體實行的時候，我們應(yīng)該考慮到法律的具體實行范圍問題，法律不能沒有邊際，在任何情況下責任的形式都應(yīng)在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)，避免法律條款有漏洞產(chǎn)生。

（一）間接責任的劃分

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者理論上負間接責任，在全世界范圍內(nèi)，主要有兩種立法例。其一，是美國《新千年數(shù)字著作權(quán)法》，其名為規(guī)定提供信息儲存，網(wǎng)絡(luò)信息搜索等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的第三人有間接責任，但其也創(chuàng)意性的設(shè)立了所謂的“避風港”原則，即在保證網(wǎng)絡(luò)空間中權(quán)益被侵害人利益的同時，保護企業(yè)或者服務(wù)提供個人的合法權(quán)益，保護中立信息的傳播自由。

第二種是歐盟簽署的《電子商務(wù)指令》，其在法條中認為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任案件的責任分配中是一種特殊的責任主體，具有有特殊的地位。其認為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)該完全對在其負責的網(wǎng)絡(luò)空間中的侵權(quán)事件負有間接責任，其適用的范圍也較為廣泛，包括在網(wǎng)絡(luò)空間中所有的違法行為。相對于美國的《新千年數(shù)字著作權(quán)法》，我們可以明顯的感覺到歐盟對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的要求更為苛刻，而美國更加注重“表達自由”。但是，在比較中，我們也可以發(fā)現(xiàn)，兩者都針對在實踐過程中可能存在的，危害網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的條款給出了所謂的“避風港”條款，以此保證它的正當權(quán)益。

（二）間接責任的認定

在網(wǎng)絡(luò)空間中，認定一方具有責任，首先要看對方是否有過錯。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯主要體現(xiàn)在主觀方面，其認定的關(guān)鍵要看服務(wù)提供者是否知道或者應(yīng)當知道。但是“知道”“應(yīng)當”這些詞的表達較為模糊，存在一定的混亂[5]。在1986年的《中華人民共和國民法通則》第137條、《計算機軟件保護條例》都使用了此種標書方法。但在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第22、23條，使用不同的說法，此種說法更為準確，避免了不必要的司法糾紛的產(chǎn)生。

《侵權(quán)責任法》中第36條的“知道”以此，指的是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀認識狀態(tài)。并且，在法律施行過程中，全國人大常委會法制工作委員會也對此詞語進行了明確的說明，將“知道”解釋為“明知”和“應(yīng)知”兩種情況，即再一次對間接責任的認定做出了詳細的解釋。應(yīng)當注意的是，前者“明知”是一種客觀上，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道侵權(quán)行為正在發(fā)生，而“應(yīng)知”是對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的一種推定。

五、結(jié)語

《侵權(quán)責任法》頒布實施的最終目的是為了保障公民合法權(quán)益，打擊違法犯罪行為。在網(wǎng)絡(luò)空間中，原有簡單的行為在網(wǎng)絡(luò)特性影響下變得復雜，為更好的保護公民在網(wǎng)絡(luò)空間中的合法權(quán)益，侵權(quán)責任法應(yīng)該順應(yīng)潮流作出調(diào)整。即在網(wǎng)絡(luò)空間中的侵權(quán)行為的責任劃分、責任認定作出不同于現(xiàn)實中劃分、認定的改變，以此適應(yīng)時代的改變。與此同時，應(yīng)當注意法律的本質(zhì)，不能為了過分追求程序出臺不適合當前執(zhí)法、司法環(huán)境的法律。保障互聯(lián)網(wǎng)秩序的穩(wěn)定，對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)罰有度量，管有尺度，不能過嚴或者過松。即在民法慈母般的眼神中，所有人都是平等對待的。

參考文獻：

[1]王宏偉.關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)連帶責任的反思與重構(gòu)[J].法制博覽，2019（36）：113-114.

[2]李黎明.論網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任[J].中國集體經(jīng)濟，2019（17）：110-112.

[3]楊立新.民法典侵權(quán)責任編草案規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任規(guī)則檢視[J].法學論壇，2019，34（3）：89-100.

[4]要寒冰.個人信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任的免責事由[J].河北農(nóng)機，2019（4）：80+83.

[5]岳詩瑤.淺析網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任的法律問題[J].法制博覽，2019（6）：274.