胡巧絨 舒平安

一、問(wèn)題的提出

2014年10月23日，黨的十八屆四中全會(huì)第四次會(huì)議通過(guò)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，提出“探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度”，由此開(kāi)啟了有關(guān)公益訴訟制度研究的新高潮。

經(jīng)2015年7月1日全國(guó)人大常委會(huì)的試點(diǎn)授權(quán)及2017年6月27日對(duì)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）[1]《民事訴訟法》第55 條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，在沒(méi)有前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織或者前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起訴訟。前款規(guī)定的機(jī)關(guān)或者組織提起訴訟的，人民檢察院可以支持起訴?！薄ⅰ吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《行政訴訟法》）[2]《行政訴訟法》第2 條第4 款規(guī)定：“人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、國(guó)有財(cái)產(chǎn)保護(hù)、國(guó)有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為，致使國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益受到侵害的，應(yīng)當(dāng)向行政機(jī)關(guān)提出檢察建議，督促其依法履行職責(zé)。行政機(jī)關(guān)不依法履行職責(zé)的，人民檢察院依法向人民法院提起訴訟?！钡男薷模瑱z察機(jī)關(guān)被納入了提起公益訴訟的主體范圍，作為“國(guó)家機(jī)關(guān)”正式登上公益訴訟的舞臺(tái)。

2018年3月2日，最高人民法院、最高人民檢察院公布的《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中第20 條明確規(guī)定：“人民檢察院對(duì)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的犯罪行為提起刑事公訴時(shí)，可以向人民法院一并提起附帶民事公益訴訟,由人民法院同一審判組織審理?！敝链?，刑事附帶民事公益訴訟制度得以在實(shí)定法上確立。

毫無(wú)疑問(wèn)，公益訴訟在全國(guó)范圍內(nèi)鋪開(kāi)后取得了“高歌猛進(jìn)”的迅速發(fā)展，其中刑事附帶民事公益訴訟作為公益訴訟案件的三大支柱之一[3]當(dāng)前公益訴訟主要包括三大類：民事公益訴訟、行政公益訴訟和刑事附帶民事公益訴訟。除特別說(shuō)明外，本文中的民事公益訴訟不包括刑事附帶民事公益訴訟。更是“一家獨(dú)大”。根據(jù)最高人民檢察院在2019年10月23日第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議上作的《關(guān)于開(kāi)展公益訴訟檢察工作情況的報(bào)告》，刑事附帶民事公益訴訟占起訴案件的77.82%。

作為一項(xiàng)全新的制度設(shè)計(jì)，刑事附帶民事公益訴訟究竟在實(shí)踐運(yùn)行中呈現(xiàn)何種樣態(tài)、有何特征，是否有規(guī)律可循以及可能存在的問(wèn)題等，都是實(shí)證研究需要關(guān)注的問(wèn)題。同時(shí)，只有立足現(xiàn)實(shí)，總結(jié)已有案件中存在的問(wèn)題，才能更好地為刑事附帶民事公益訴訟制度的良性發(fā)展以及制度完善提供助力。

二、刑事附帶民事公益訴訟實(shí)踐概述

雖然刑事附帶民事公益訴訟在其“試點(diǎn)期間”就有，但是確立刑事附帶民事公益訴訟制度的法律依據(jù)為2018年3月2日頒布實(shí)施的《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。通過(guò)Alpha 案例庫(kù)進(jìn)行人民法院裁判文書(shū)篩選的時(shí)間跨度為：2018年3月2日至2019年7月1日，[4]2019年7月2日為筆者檢索案件、生成本文所進(jìn)行分析的裁判文書(shū)樣本的時(shí)間。進(jìn)而將檢索條件選定為“全文”“刑事附帶民事公益訴訟”“判決書(shū)”[5]第一步的數(shù)據(jù)采集得出的結(jié)果中包括“判決書(shū)”和“裁定書(shū)”。三項(xiàng)，共得到1386 項(xiàng)裁判文書(shū)結(jié)果。具體的年份與文書(shū)的數(shù)量分布內(nèi)容詳見(jiàn)表1，其中2018年審結(jié)的980 件，2019年截至7月1日審結(jié)的406 件。

經(jīng)對(duì)所有檢索文書(shū)的內(nèi)容進(jìn)行閱讀，剔除其中的執(zhí)行文書(shū)4 件、行政公益訴訟文書(shū)3件以及民事文書(shū)4 件，共得到有效文書(shū)[6]此處的“有效文書(shū)”只滿足本文的分析條件，作為分析樣本的文書(shū)。1375 件。

在已有的有效文書(shū)中其中一審案件的文書(shū)為1348 件，二審案件的裁判文書(shū)為27 件，一審上訴率約為2.00%。

（一）刑事案由的分布

通過(guò)對(duì)1375 件有效文書(shū)的查閱、整理，可以看出刑事附帶民事公益訴訟中涉及的刑事罪名前10 名的分別為：濫伐林木罪、非法占用農(nóng)用地罪、非法捕撈水產(chǎn)品罪、污染環(huán)境罪、生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪、生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪、生產(chǎn)銷售假藥罪、盜伐林木罪、非法采礦罪、非法狩獵罪。（詳見(jiàn)表1）

9 非法采礦罪 65 4.73% 10 非法狩獵罪 58 4.22% 11 失火罪 50 3.64% 13 非法獵捕殺害珍貴瀕危野生動(dòng)物罪 28 2.04% 12 非法采伐毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪 27 1.96% 14 故意毀壞財(cái)物罪 8 0.58% 15 非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪 7 0.51% 16 盜竊罪 5 0.36% 17 生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪 5 0.36% 18 放火罪 2 0.15% 19 假冒注冊(cè)商標(biāo)罪 2 0.15% 20 銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪 2 0.15% 21 危險(xiǎn)駕駛罪 1 0.07% 22 重大勞動(dòng)安全事故罪 1 0.07% 23 破壞交通設(shè)施罪 1 0.07% 24 貪污罪 1 0.07% 25 以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪 1 0.07% 26 生產(chǎn)制毒物品罪 1 0.07% 27 盜掘古文化遺址、古墓葬罪 1 0.07% 28 走私、販賣(mài)、運(yùn)輸制造毒品罪 1 0.07% 29 掩飾、隱藏犯罪所、犯罪所得收益罪 1 0.07% 30 非法制造危險(xiǎn)物質(zhì)罪 1 0.07% 總計(jì) 1375 100.00%

（二）地區(qū)分布

從地域分布來(lái)看，樣本中案例數(shù)量排名前5 的省份分別是四川省、江蘇省、浙江省、湖南省、安徽省，分別占比11.18%、10.10%、8.30%、6.78%、6.35%。其中四川省的案件量最多，達(dá)155 件。

（三）審理法院分布

從審理的法院情況來(lái)看，審理案件由多至少排名前五的法院分別為：江蘇省徐州鐵路運(yùn)輸法院（21 件）、江蘇省高郵市人民法院（18 件）、湖南省桃江縣人民法院（13 件）、河南省魯山縣人民法院（12 件）、廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（11 件）。

三、實(shí)踐中刑事附帶民事公益訴訟的主要特點(diǎn)

（一）附帶民事公益訴訟起訴人“大獲全勝”

從采集的1375 件裁判文書(shū)中對(duì)附帶民事公益訴訟起訴人（檢察機(jī)關(guān)）的訴訟請(qǐng)求的判決結(jié)果來(lái)看，僅有28 件文書(shū)中對(duì)檢察機(jī)關(guān)的某一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求進(jìn)行“駁回”或者“不予支持”，法院全部支持的比例高達(dá)98%。換言之，在現(xiàn)有的樣本中除了極個(gè)別法院全部駁回了附帶民事公益訴訟起訴的訴訟請(qǐng)求外，[7]典型的如圖們市人民法院許淑云銷售假藥案，（2018）吉2402 邢初81 號(hào)。其他的基本是全部支持或部分支持，其中全部支持占絕大多數(shù)。此外，被告人提出上訴并獲得二審法院支持的比例也極低，[8]樣本中唯一一例二審撤銷判決：（2018）云34 刑終3 號(hào)，因“原審法院違反法律規(guī)定采信了不具備法定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)出具的立木蓄積鑒定意見(jiàn)，采信證據(jù)不當(dāng)”，故撤銷（2018）云3422 邢初5 號(hào)刑事附帶民事公益訴訟判決，發(fā)回重審。從另一方面也反映了附帶民事公益訴訟起訴人的“勝利”。

因此，從法院是否支持檢察機(jī)關(guān)的刑事附帶民事公益訴訟的請(qǐng)求判決結(jié)果來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)“大獲全勝”，呈現(xiàn)出以法院支持為原則，駁回某一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為例外的圖景。

（二）刑事附帶民事公益訴訟案件地域特征顯著

從現(xiàn)有的文書(shū)樣本來(lái)看，刑事附帶民事公益訴訟案件具有顯著的地域性。

第一，橫向地看，中部省份的案件數(shù)量多于東部與西部省份的案件，尤其是中部省份中自然資源相對(duì)豐富的省份數(shù)量表現(xiàn)的尤為明顯，典型的如四川省、湖南省。

第二，縱向地看，案件的辦理具有“路徑依賴”，即某一省內(nèi)一家檢察機(jī)關(guān)辦理了某一類型的刑事附帶民事公益訴訟，緊接著周邊的或“上下級(jí)”的檢察機(jī)關(guān)基本都會(huì)“跟進(jìn)”，典型的如江蘇省內(nèi)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)辦理的案件。

第三，從案由的角度來(lái)看，案件具體的案由與本省的環(huán)境關(guān)系密切，比如在靠近河湖的地區(qū)，非法捕撈水產(chǎn)品罪中附帶民事公益訴訟案件就相對(duì)集中，在森林覆蓋面大的地區(qū)，濫伐林木罪或者盜伐林木罪的案件就會(huì)明顯突出。

第四，在訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容上也是呈現(xiàn)地域化特征，比如對(duì)于懲罰性賠償金是否支持的問(wèn)題，在江蘇省內(nèi)的法院對(duì)于附帶民事公益訴訟起訴人只要提出了該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，基本都會(huì)支持。

（三）法院以判決為原則、調(diào)解為例外

從樣本的結(jié)案方式來(lái)看，雖然目前在實(shí)踐中存在刑事附帶民事公益訴訟起訴人與刑事附帶民事公益訴訟被告人“達(dá)成協(xié)議”“達(dá)成調(diào)解協(xié)議”“檢察機(jī)關(guān)書(shū)面諒解”，或者附帶民事公益訴訟被告人簽署“生態(tài)環(huán)境復(fù)原承諾書(shū)”“達(dá)成賠償協(xié)議”等多種調(diào)解結(jié)案的方式，但在1375 件文書(shū)中共計(jì)42 件，僅占比3.1%。整體來(lái)看，刑事附帶民事公益訴訟還是以判決結(jié)案為主。

當(dāng)然，在判決與調(diào)解結(jié)案之外，也有個(gè)別案件是因附帶民事公益訴訟人的撤回而結(jié)案的，但是這種情況極其少見(jiàn)。[9]典型的如廉江市人民法院關(guān)于李秀添非法采礦案，（2018）粵0881 邢初159 號(hào)。

（四）訴訟請(qǐng)求的多元化

1.訴訟請(qǐng)求的類型

從訴訟請(qǐng)求的類型看，刑事附帶民事公益訴訟主要分為以下三種模式：

第一種是單獨(dú)提起一項(xiàng)恢復(fù)性措施作為訴訟請(qǐng)求，如進(jìn)行特定品種的樹(shù)木栽種或者特定品種的魚(yú)苗放生。

第二種是“一項(xiàng)恢復(fù)性措施”+“一項(xiàng)賠禮道歉”的兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求模式，這種模式為最主要的，占比高到85%以上。

第三種是單獨(dú)提起一項(xiàng)賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，要求通過(guò)公開(kāi)媒體或者一定級(jí)別的報(bào)紙或者電視進(jìn)行公開(kāi)賠禮道歉的為92 件，占比6.7%。

2.訴訟請(qǐng)求的特點(diǎn)

訴訟請(qǐng)求的特點(diǎn)，呈現(xiàn)出如下三個(gè)特點(diǎn)：

第一，可選擇性，常常伴有“替代選項(xiàng)”，如“承擔(dān)非法采礦區(qū)域環(huán)境恢復(fù)和土地復(fù)耕責(zé)任，如被告人曾寧不能按礦山地質(zhì)環(huán)境保護(hù)與土地復(fù)墾方案的標(biāo)準(zhǔn)和要求恢復(fù)，則承擔(dān)環(huán)境恢復(fù)治理及土地復(fù)墾費(fèi)用8.26 萬(wàn)元”、[10]參見(jiàn)（2017）川1028 刑初251 號(hào)。“請(qǐng)求人民法院判令代香蓮恢復(fù)淶源縣上莊鄉(xiāng)黃郊村東某348 畝（23.2 公頃）毀損林地，補(bǔ)種造林；如被告人不能恢復(fù)被毀損林地，請(qǐng)求判令被告人代香蓮賠償恢復(fù)林地的各項(xiàng)費(fèi)用16214 元”。[11]參見(jiàn)（2018）冀0630 刑初59 號(hào)。

第二，抽象性，即檢察機(jī)關(guān)的訴訟請(qǐng)求指明了一定的方向，但是并沒(méi)有具體到可以直接強(qiáng)制執(zhí)行的程度。典型的如“請(qǐng)求判令被告人孫建通過(guò)公開(kāi)媒體向社會(huì)公眾賠禮道歉，同時(shí)向社會(huì)公眾說(shuō)明自己所銷售的藥品是假藥并提醒消費(fèi)者不要服用其銷售的假藥”、[12]參見(jiàn)（2019）川0403 刑初18 號(hào)。“請(qǐng)求法院判令被告人矯榮發(fā)對(duì)其非法捕撈水產(chǎn)品的行為向公眾公開(kāi)賠禮道歉”。[13]參見(jiàn)（2019）粵0825 刑初176 號(hào)。

第三，創(chuàng)造性，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案件的情況會(huì)創(chuàng)造一些尚未被實(shí)定法所明確規(guī)定的訴訟請(qǐng)求類型。典型情形如“請(qǐng)求判令被告馬某某承擔(dān)支付懲罰性賠償金30000 元和公開(kāi)在侯馬市媒體上向消費(fèi)者賠禮道歉的民事責(zé)任，并建議參加公益勞動(dòng)”。[14]參見(jiàn)（2019）晉1081 刑初66 號(hào)，法院判決“被告馬某某公開(kāi)在侯馬市媒體上向消費(fèi)者賠禮道歉，參加公益勞動(dòng)”。

（五）專業(yè)意見(jiàn)成為案件的重要證據(jù)

在樣本中，“專業(yè)意見(jiàn)”幾乎成為了所有判決的基礎(chǔ)。通過(guò)對(duì)1375 件文書(shū)進(jìn)行查閱，案件中最不可忽視的部分就是“專業(yè)意見(jiàn)”，除個(gè)別案件外均將專業(yè)知識(shí)作為支持附帶民事公益訴訟起訴人訴訟請(qǐng)求的依據(jù)，其主要表現(xiàn)形式為“專業(yè)檢測(cè)機(jī)構(gòu)出具的檢測(cè)報(bào)告”“專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)”“相關(guān)領(lǐng)域?qū)I(yè)人士提交專家意見(jiàn)”“相關(guān)機(jī)構(gòu)出具的咨詢報(bào)告”“相關(guān)機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估報(bào)告”“專家出具的評(píng)估意見(jiàn)”“公證機(jī)構(gòu)的公證書(shū)”以及“行政機(jī)關(guān)在其專業(yè)領(lǐng)域出具的報(bào)告或說(shuō)明”等。

雖然專業(yè)意見(jiàn)的表現(xiàn)形式或者出具的主體有所差異，但是它們都體現(xiàn)了刑事附帶民事訴訟案件中專業(yè)知識(shí)的重要性，甚至可以說(shuō)已經(jīng)成為該類公益訴訟案件不可缺少的證據(jù)。

（六）是否適用懲罰性賠償金分歧明顯

根據(jù)《食品安全法》第148 條第2 款[15]《食品安全法》第148 條第2 款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外?！钡囊?guī)定，消費(fèi)者可以向生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的生產(chǎn)者或者明知不符合安全標(biāo)準(zhǔn)而經(jīng)營(yíng)的經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。

同樣，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55 條[16]《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55 條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。經(jīng)營(yíng)者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。”也明確了一般領(lǐng)域中消費(fèi)者可以要求的三倍賠償?shù)囊?guī)則。那么，在刑事附帶民事公益訴訟中附帶民事公益訴訟起訴人能否有權(quán)提起懲罰性賠償金？

該問(wèn)題在實(shí)踐中呈現(xiàn)出巨大分歧，在上述提及的1375 個(gè)裁判樣本中，檢察機(jī)關(guān)在97件案件中明確提出了懲罰性賠償請(qǐng)求，占總樣本的7.1%，其中在86 件案件中法院支持了檢察機(jī)關(guān)的懲罰性賠償請(qǐng)求，11 件案件中法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)的懲罰性賠償請(qǐng)求作了否定評(píng)價(jià)，即“駁回訴訟請(qǐng)求”。典型的如吉林省龍?zhí)秴^(qū)人民法院，“本案中，附帶民事公益訴訟起訴人并不是被侵權(quán)人，主體不適格，其請(qǐng)求判決被告……支付（懲罰性）賠償金的請(qǐng)求，本院不予支持”。[17]參見(jiàn)（2018）吉0203 邢初169 號(hào)判決書(shū)。

不僅檢察機(jī)關(guān)和法院對(duì)懲罰性賠償請(qǐng)求的認(rèn)識(shí)存在一定分歧，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)懲罰性賠償請(qǐng)求的適用也存在較大分歧。如在生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪案件中，檢察機(jī)關(guān)懲罰性賠償請(qǐng)求提出率高達(dá)40%，但在非法占用農(nóng)用地罪案件中，僅有1.8%；在所統(tǒng)計(jì)的13 類案件中，檢察機(jī)關(guān)懲罰性賠償請(qǐng)求總的提出率為7.8%（詳見(jiàn)表2）。

表2 檢察機(jī)關(guān)提起懲罰性賠償請(qǐng)求案件的案由和占比

（七）檢察機(jī)關(guān)訴前不公告是主流

根據(jù)《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第13 條[18]《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第13 條規(guī)定：“人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，擬提起公益訴訟的，應(yīng)當(dāng)依法公告，公告期間為三十日。公告期滿，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織不提起訴訟的，人民檢察院可以向人民法院提起訴訟。”的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)“擬提起公益訴訟的，應(yīng)當(dāng)依法公告，公告期間為三十日”，而同時(shí)置于該部分的第20條關(guān)于刑事附帶民事公益訴訟的規(guī)定中卻并無(wú)“公告”的要求。因此，實(shí)踐中關(guān)于刑事附帶民事公益訴訟的提起前是否需要公告存在不同的做法。

從樣本來(lái)看，法院在判決中明確提到檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)通過(guò)公告程序督促有權(quán)提起公益訴訟的其他機(jī)關(guān)或組織提起公益訴訟的案件數(shù)量很少。[19]參見(jiàn)（2018）黔0622 刑初45 號(hào)判決書(shū)。至少在統(tǒng)計(jì)的案件中，刑事附帶民事公益訴訟案件中檢察機(jī)關(guān)在訴訟前不進(jìn)行公告是檢察機(jī)關(guān)的主流做法。

（八）法律適用與法律用語(yǔ)方面不統(tǒng)一

從樣本數(shù)據(jù)來(lái)看，法院判決的法律依據(jù)主要是《刑法》《刑事訴訟法》《民事訴訟法》《侵權(quán)責(zé)任法》《環(huán)境保護(hù)法》《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》。而對(duì)于附帶民事公益訴訟裁判依據(jù)的法律適用存在巨大的認(rèn)識(shí)差異，大部分的依據(jù)都來(lái)源于《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第20 條。

但是，仍有不少的案件中法院引用的是《刑事訴訟法》第101 條[20]《刑事訴訟法》第101 條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。被害人死亡或者喪失行為能力的，被害人的法定代理人、近親屬有權(quán)提起附帶民事訴訟。如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟。”需要說(shuō)明的是，2018年10月26日對(duì)《刑事訴訟法》進(jìn)行了修改，但關(guān)于刑事附帶民事訴訟制度的內(nèi)容沒(méi)有修改。因此表格中進(jìn)行了版本的標(biāo)注2018年修改前為第99 條，修改后為第101 條。有關(guān)刑事附帶民事訴訟的條文，以及與之相關(guān)的司法解釋——《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》的第142 條、第156 條和第163 條的規(guī)定。

除法律依據(jù)適用存在差異外，在法律用語(yǔ)方面也存在明顯差異，如附帶民事公益訴訟起訴人的訴訟請(qǐng)求及法院對(duì)被告人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的表述至少有12 種，分別為：“民事責(zé)任”“賠償責(zé)任”“民事賠償責(zé)任”“賠償款”“賠償金”“侵權(quán)責(zé)任”“修復(fù)責(zé)任”“公益損失”“生態(tài)修復(fù)補(bǔ)償金”“治理成本”“公益賠償金”“民事公益賠償義務(wù)”。同樣在因被告人的行為所造成的損失表述方面也存在類似的情況。

（九）相關(guān)費(fèi)用保管的方式不統(tǒng)一

從1375 件樣本來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟后，被告承擔(dān)民事公益訴訟責(zé)任后相關(guān)費(fèi)用的保管和使用，各地也存在很大差異。

目前存在的保管方式或者機(jī)關(guān)主要有：國(guó)庫(kù)、行政機(jī)關(guān)專門(mén)的部門(mén)賬戶、村居委員會(huì)、專門(mén)賬戶、公益訴訟專用賬戶、環(huán)境公益基金賬戶、檢察機(jī)關(guān)、環(huán)境公益基金專項(xiàng)賬、財(cái)政局非稅收入賬戶、生態(tài)文明建設(shè)基金賬戶、財(cái)政專戶、森林植被恢復(fù)專項(xiàng)賬戶、法院指定賬戶、公益基金。

有的判決書(shū)并沒(méi)有說(shuō)明費(fèi)用的存放方式或者保管機(jī)關(guān)，只說(shuō)明了相關(guān)費(fèi)用的專業(yè)用途，如交由林業(yè)局進(jìn)行管理、使用；也有的判決書(shū)根本沒(méi)明確被告人繳納的相關(guān)費(fèi)用置于何處、如何使用；甚至有的只在判決書(shū)中說(shuō)明將轉(zhuǎn)交相關(guān)單位，具體單位無(wú)下文。

四、刑事附帶民事公益訴訟運(yùn)作中的主要爭(zhēng)議及其解決

從上文對(duì)1375 個(gè)刑事附帶民事公益訴訟具體案例的運(yùn)行現(xiàn)狀分析，可以發(fā)現(xiàn)，目前刑事附帶民事公益訴訟運(yùn)作中，存在以下幾個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題，需要予以特別重視。

（一）刑事附帶民事公益訴訟適用的案件領(lǐng)域

《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第20 條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟的案件領(lǐng)域主要有破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益兩類。雖然對(duì)該條款中的“等”是等外等還是等內(nèi)等，尚存有爭(zhēng)議，但是拓展公益訴訟的案件領(lǐng)域，是人民群眾對(duì)社會(huì)公益保護(hù)迫切需求的必然要求。黨的十九屆四中全會(huì)《決定》也指出要“擴(kuò)展公益訴訟的案件范圍”。2020年1月7日，最高人民檢察院聯(lián)合全國(guó)婦聯(lián)下發(fā)了《關(guān)于建立共同推動(dòng)保護(hù)婦女兒童權(quán)益工作合作機(jī)制的通知》，指出針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位招聘工作中涉嫌就業(yè)性別歧視，相關(guān)組織、個(gè)人通過(guò)大眾傳播媒介或者其他方式貶低損害婦女人格等問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)可以發(fā)出檢察建議，或者提起公益訴訟?？梢?jiàn)，對(duì)婦女的就業(yè)歧視、婦女人格權(quán)益的保護(hù)也被納入公益訴訟的范圍。司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)侵犯公民個(gè)人信息、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)等刑事附帶民事公益訴訟的積極探索，將刑事附帶民事公益訴訟的案件范圍擴(kuò)大到環(huán)資、食藥安全以外的其他領(lǐng)域。

誠(chéng)然，社會(huì)公共利益的范圍極其廣泛，如消費(fèi)者的權(quán)益也絕非僅僅在食藥領(lǐng)域予以體現(xiàn)。但由于檢察機(jī)關(guān)公益訴訟實(shí)踐剛剛起步，立法目前規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展刑事附帶民事公益訴訟的領(lǐng)域是當(dāng)下最需要解決的社會(huì)公益保護(hù)領(lǐng)域，因此檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展刑事附帶民事公益訴訟的案件，首先肯定是環(huán)境資源和食藥領(lǐng)域的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問(wèn)題。只有在這兩個(gè)領(lǐng)域做扎實(shí)了，才能逐漸去拓展其他領(lǐng)域的刑事附帶民事公益訴訟。

拓展案件領(lǐng)域是一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程，絕非一蹴而就，當(dāng)下應(yīng)該把握以下幾個(gè)基本原則：一是中央國(guó)家機(jī)關(guān)有相關(guān)文件指示的，如上述最高人民檢察院和全國(guó)婦聯(lián)通知提出的婦女人格權(quán)益問(wèn)題；二是與國(guó)家經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展等大局緊密相關(guān)的，如對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是當(dāng)下中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期迫切要關(guān)注的；三是社會(huì)關(guān)注度高，迫切需要解決的社會(huì)公益保護(hù)問(wèn)題。隨著刑事附帶民事公益訴訟實(shí)踐的不斷發(fā)展，方可逐漸拓展到其他案件領(lǐng)域。

（二）提起刑事附帶民事公益訴訟的實(shí)體要件

在明確案件領(lǐng)域的基礎(chǔ)上，如何把握刑事附帶民事公益訴訟的案件標(biāo)準(zhǔn)是辦案中另一個(gè)需要解決的問(wèn)題。以環(huán)境資源和食藥安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者權(quán)益兩類案件而言，是不是只有涉及環(huán)境資源和食藥安全領(lǐng)域的刑事罪名才能提起刑事附帶民事公益訴訟？是不是涉及環(huán)境資源和食藥安全領(lǐng)域的刑事犯罪都可以提起刑事附帶民事公益訴訟？答案不能一概而論。

涉及生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)領(lǐng)域與食品藥品安全領(lǐng)域的刑事犯罪主要是我國(guó)《刑法》分則第三章第一節(jié)“生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪”與第六章第六節(jié)“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”中的20 個(gè)罪名，[21]這20 個(gè)罪名分別為：生產(chǎn)、銷售假藥罪；生產(chǎn)、銷售劣藥罪；生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪；生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪；生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪；污染環(huán)境罪；非法處置進(jìn)口的固體廢物罪；擅自進(jìn)口固體廢物罪；非法捕撈水產(chǎn)品罪；非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪；非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售、珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪；非法狩獵罪；非法占用農(nóng)用地罪；非法采礦罪；破壞性采礦罪；非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪；非法收購(gòu)、運(yùn)輸、加工、出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物、國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物制品罪；盜伐林木罪；濫伐林木罪；非法收購(gòu)、運(yùn)輸盜伐、濫伐的林木罪。也有的觀點(diǎn)認(rèn)為是18 個(gè)罪名，主要差異在于《刑法》第341 條、第344 條規(guī)定的罪名是否需要區(qū)分為兩個(gè)存在分歧。參見(jiàn)龍婧婧：《檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟的探索與發(fā)展》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第2 期。從前文收集的1375 件文書(shū)樣本中涉及的罪名來(lái)看，雖然絕大部分是這兩個(gè)領(lǐng)域的罪名，但是在實(shí)踐中所涉及的案件罪名顯然不限于上述罪名。例如，“被告人違反國(guó)家城市綠化管理法規(guī)，醉酒后滋事將車輛駛?cè)氩萜旱男袨?，?yán)重?fù)p害了社會(huì)公共利益。經(jīng)衢州康平建筑工程司法鑒定事務(wù)所司法鑒定，確定草坪損壞、修復(fù)及鑒定費(fèi)用共計(jì)人民幣17964 元”[22]參見(jiàn)（2018）浙0802 刑初379 號(hào)。，“被告人劉某某采用破壞性手段盜竊王家掌村祖師廟，造成祖師廟毀損嚴(yán)重……故意毀壞行為給王家掌村造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)該予以賠償，壺關(guān)縣人民檢察院提起的刑事附帶民事公益訴訟符合法律規(guī)定，本院予以支持”。[23]參見(jiàn)（2018）晉0427 刑初135 號(hào)。上述兩個(gè)刑事附帶民事公益訴訟案例中，前者是尋釁滋事犯罪；后者是盜竊犯罪，較好的闡釋了刑事附帶民事公益訴訟并不是局限于相關(guān)罪名。

刑事附帶民事公益訴訟的實(shí)體要件是刑事犯罪行為對(duì)社會(huì)公共利益造成損害，這里需要厘清兩個(gè)問(wèn)題：一是刑事犯罪行為與社會(huì)公共利益受損行為之間的關(guān)系；二是何為社會(huì)公共利益受損。

1.刑事犯罪行為與社會(huì)公共利益受損行為之間的關(guān)系

刑事犯罪行為一般與附帶民事公益訴訟的侵害公益行為一致，但并不是必然完全一致。這是由于刑事訴訟與附帶的民事公益訴訟，雖附帶關(guān)系卻具有相對(duì)獨(dú)立性，系不同法律規(guī)制的兩種訴訟。刑事犯罪行為是刑事附帶民事公益訴訟的基礎(chǔ)，對(duì)公益侵害的行為必然包含在犯罪行為中，但由于對(duì)犯罪行為的評(píng)價(jià)規(guī)范為刑法，對(duì)損害社會(huì)公共利益的行為評(píng)價(jià)規(guī)范為民事法律，當(dāng)一個(gè)被告人有多種行為，某些行為未必被評(píng)價(jià)為刑事犯罪或者有其他共同行為者，因各種原因沒(méi)有被追究犯罪，但如果這些行為造成社會(huì)公共利益損害的，也應(yīng)一并納入附帶民事公益訴訟的范疇。刑事訴訟解決犯罪行為的罪與刑，附帶民事公益訴訟則解決犯罪行為以及其他行為造成社會(huì)公共利益損害的民事責(zé)任，而對(duì)該侵害行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)是是否導(dǎo)致公共利益損害。

2.社會(huì)公共利益受損的理解

何為公共利益受到損害？公共利益作為一個(gè)典型的抽象法律概念，在實(shí)踐中往往體現(xiàn)為不同“形式”。通過(guò)對(duì)1375 件文書(shū)的梳理，可以總結(jié)出，對(duì)于公共利益損害的表述主要有“國(guó)家損失”“生態(tài)價(jià)值損失”“林木損失”“漁業(yè)資源損失”“生態(tài)損失”“生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)的折合費(fèi)用”“環(huán)境污染治理費(fèi)用”“社會(huì)公共利益賠償款”“生態(tài)環(huán)境損害費(fèi)”“生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)賠償金”“國(guó)家生態(tài)損失”“政府損失”“村委員會(huì)損失”“林業(yè)資源損失”“礦產(chǎn)資源損失”以及“土地資源損失”。

對(duì)上述表述進(jìn)行仔細(xì)分析后，可以發(fā)現(xiàn)對(duì)于公共利益損害的內(nèi)涵界定大致呈現(xiàn)三種進(jìn)路：

第一，從歸屬主體的角度，即將公共利益的名義主體作為內(nèi)涵界定的關(guān)鍵因素，比如“國(guó)家損失”“政府損失”“村委員會(huì)損失”等。

第二，從抽象資源的角度，即將被告人造成的損害的對(duì)象劃歸入抽象的資源范疇進(jìn)而從更“抽象”的層面加以認(rèn)識(shí)，如“漁業(yè)資源損失”“林業(yè)資源損失”“礦產(chǎn)資源損失”“土地資源損失”等。

第三，從具體量度的角度，即將損害進(jìn)行貨幣的具體折算進(jìn)而明確社會(huì)公共利益的內(nèi)容，如“林木損失”“生態(tài)損失”“生態(tài)價(jià)值損失”“生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)的折合費(fèi)用”“環(huán)境污染治理費(fèi)用”“社會(huì)公共利益賠償款”“生態(tài)環(huán)境損害費(fèi)”“生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)賠償金”等。

應(yīng)該說(shuō)上述對(duì)公共利益損害內(nèi)涵的三種不同界定進(jìn)路都具有一定的合理性，但是其缺陷也十分明顯：

第一種界定混淆了國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、集體利益之間的區(qū)別，縱觀我國(guó)憲法和法律的規(guī)定，國(guó)家利益、社會(huì)利益、集體利益、個(gè)人利益是并列的，如我國(guó)《憲法》規(guī)定“公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”。

第二種界定無(wú)法涵蓋刑事附帶民事公益訴訟的全部領(lǐng)域，因?yàn)槌俗匀毁Y源和環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域外，食品藥品安全領(lǐng)域以及其他領(lǐng)域也是不可忽視的，但是其他領(lǐng)域似乎不能稱之為某類抽象的資源。

第三種界定則似乎過(guò)于理想化，并不是所有的社會(huì)公共利益損失都是可以用貨幣進(jìn)行折算的，如偽劣食品罪中侵害生命健康權(quán)的后果很難用貨幣直接折算；針對(duì)未造成實(shí)際損害但具有危及消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全危險(xiǎn)的，也無(wú)法用貨幣進(jìn)行量化。

因此，對(duì)于附帶民事公益訴訟中的公共利益損害的內(nèi)涵界定仍應(yīng)回歸概念本身，用“類型化”化解其本身的“抽象性”，根據(jù)不同的領(lǐng)域進(jìn)行損害的內(nèi)涵界定，實(shí)現(xiàn)“中度抽象水準(zhǔn)”，這樣既有利于檢察機(jī)關(guān)在提起附帶民事公益訴訟中不泛泛而談公共利益，有的放矢，又不至于全部都折算為貨幣造成公共利益的“降階”。具體而言：一是從主體（量的角度）入手進(jìn)行排除個(gè)人的反向判斷，即當(dāng)利益的歸屬主體并非純屬某個(gè)特定主體，可初步推定為具有公共利益性質(zhì)，進(jìn)而進(jìn)行下一步判斷。二是從受益人的需要（質(zhì)的角度）進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷，即以對(duì)受益人生活需要的強(qiáng)度而定，凡是對(duì)滿足受益人生活需要的，亦即與生活需要緊密型愈強(qiáng)的質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)越高。[24]關(guān)于公共利益討論的可參見(jiàn)陳新民：《德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論》，法律出版社2010年版，第228—260 頁(yè)?？梢?jiàn)，人類生活所需要的資源（包括物質(zhì)、精神的）大致可以分為基本生存資源與優(yōu)性發(fā)展資源，[25]參見(jiàn)王世杰、錢(qián)端升：《比較憲法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第13 頁(yè)。前者主要是為了保證人的存活，比如食物、住房等；后者則指文化教育等促進(jìn)人更好發(fā)展的資源，因此，從生存的角度來(lái)說(shuō)，人類生活的基本要素（衣食住行等）是最重要的。當(dāng)然，這一劃分是相對(duì)的，尤其是在社會(huì)物質(zhì)條件已經(jīng)發(fā)展到較為豐富程度的當(dāng)下，在很多人看來(lái)促進(jìn)人類優(yōu)性發(fā)展的資源可能更為重要，就當(dāng)前而言，筆者認(rèn)為對(duì)于公共利益的界定應(yīng)更強(qiáng)調(diào)保障人類生活的基本生存資源的一面。

綜上所述，公共利益受損是指對(duì)非專屬于特定主體、涉及人類生活的基本要素（衣食住行等）的利益遭受的侵害。

（三）刑事附帶民事公益訴訟的公告程序

2019年12月6日，最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于人民檢察院提起刑事附帶民事公益訴訟應(yīng)否履行訴前公告程序問(wèn)題的批復(fù)》，規(guī)定人民檢察院提起刑事附帶民事公益訴訟，應(yīng)履行訴前程序公告程序。對(duì)于未履行訴前公告程序的，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行釋明，告知人民檢察院公告后再行提起訴訟。該批復(fù)終止了檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟是否需要公告的爭(zhēng)執(zhí)。

但這并不妨礙我們繼續(xù)討論刑事附帶民事公益訴訟中公告程序的合理性問(wèn)題。誠(chéng)然，法律設(shè)計(jì)檢察機(jī)關(guān)的民事公益訴訟的訴權(quán)屬于補(bǔ)充性質(zhì)，目的在于維護(hù)民事公益訴訟主體之間的平等地位，前述批復(fù)要求檢察機(jī)關(guān)在提起刑事附帶民事公益訴訟之前應(yīng)當(dāng)公告也是基于上述原因。但任何制度設(shè)計(jì)都是各種價(jià)值之間的選擇和取舍。由檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟具有提高效率、節(jié)約司法資源、保障公正等多重價(jià)值。

其一，從提高訴訟效率方面看，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)辦理刑事案件，基本掌握民事公益訴訟案件的相關(guān)證據(jù)、事實(shí)，而且檢察機(jī)關(guān)可以在辦理刑事案件的過(guò)程中充分調(diào)查民事公益受損的相關(guān)事實(shí)，因此較社會(huì)組織重新提起一個(gè)民事公益訴訟效率更高。

其二，從節(jié)約司法資源角度看，刑事案件中已經(jīng)確認(rèn)的事實(shí)和證據(jù)，可以為民事公益訴訟案件直接采納；刑事案件和民事公益訴訟在同一訴訟程序中解決，顯然節(jié)約了司法成本。

其三，從保障公正角度看，刑事案件和民事公益訴訟分別由不同的審判組織審理、不同的訴訟主體提起，可能會(huì)造成兩個(gè)案件中對(duì)同一事實(shí)認(rèn)定和責(zé)任分擔(dān)的分歧；此外，被告人如果履行了民事責(zé)任，可以作為刑事案件的量刑情節(jié)考慮，但如果同一事實(shí)的刑事訴訟和民事公益訴訟分別進(jìn)行，在無(wú)法確保先民后刑的情況下，被告人承擔(dān)民事公益賠償責(zé)任后，難以在刑事責(zé)任中得到從輕或減輕處罰。

因此，如果僅僅考慮訴權(quán)平等保護(hù)，而忽略訴訟效率、司法成本和公正價(jià)值，要求檢察機(jī)關(guān)成為刑事附帶民事公益訴訟的補(bǔ)充主體，并不是一個(gè)明智的選擇。

（四）刑事附帶民事公益訴訟是否適用調(diào)解

正如上文所述，調(diào)解在檢察機(jī)關(guān)提起的刑事附帶民事公益訴訟中并不多，但也確實(shí)存在。由于附帶民事公益訴訟涉及的是“損害社會(huì)公共利益”的行為，是否可以調(diào)解，值得探討。從現(xiàn)有的司法實(shí)踐中來(lái)看，調(diào)解的方式主要有“雙方達(dá)成協(xié)議”[26]參見(jiàn)（2018）魯0521 邢初50 號(hào)?！埃ń?jīng)法院）調(diào)解”[27]參見(jiàn)（2018）皖0828 邢初112 號(hào)?！皺z察機(jī)關(guān)出具書(shū)面諒解”[28]參見(jiàn)（2019）贛1124 邢初14 號(hào)。“附帶民事公益訴訟被告人簽署生態(tài)環(huán)境復(fù)原承諾書(shū)”[29]參見(jiàn)（2018）豫0423 邢初61 號(hào)。“（雙方）達(dá)成調(diào)解協(xié)議”[30]參見(jiàn)（2018）閩0303 邢初318 號(hào)?！埃p方）達(dá)成賠償協(xié)議”[31]參見(jiàn)（2018）鄂0506 邢初68 號(hào)。。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，協(xié)議或者調(diào)解體現(xiàn)的是一種自主權(quán)，其存在的前提是作為權(quán)利的主體即案件的當(dāng)事人具有權(quán)利的完全處分權(quán)。那么，附帶民事公益訴訟中檢察機(jī)關(guān)是否具有對(duì)社會(huì)公共利益損害的完全處分權(quán)？答案顯然是否定的。

第一，社會(huì)公共利益具有不可處分的屬性。一般而言，調(diào)解的核心是訴訟請(qǐng)求妥協(xié)和讓步，沒(méi)有實(shí)體訴訟請(qǐng)求的讓步，就必然沒(méi)有調(diào)解活動(dòng)的空間。社會(huì)公共利益最本質(zhì)的特征就是公共性，具有與公權(quán)力類似的不可處分性，即不得隨意進(jìn)行分割、拋棄，更不得根據(jù)自身需要進(jìn)行損害。因此，調(diào)解過(guò)程中必然存在雙方一定程度上的訴訟請(qǐng)求讓步，無(wú)法在社會(huì)公共利益上實(shí)現(xiàn)。正如有學(xué)者所言，“公益保護(hù)的是社會(huì)公共利益，公共利益不能因調(diào)解作出‘讓步’，調(diào)解實(shí)際上是在第三方的主持下訴訟雙方達(dá)成妥協(xié)，公共利益的公共性、整體性決定了沒(méi)有任何人可以對(duì)其進(jìn)行交易”。[32]參見(jiàn)梅宏大、鄧一峰：《人民檢察提起環(huán)境公益訴訟三題》，載《中國(guó)山西省委黨校學(xué)報(bào)》2011年第1 期。

第二，檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有處分權(quán)。即使退一步，承認(rèn)公共利益在特殊情況下存在可處分的可能，作為附帶民事公益訴訟起訴的檢察機(jī)關(guān)只是訴訟的代表人，并無(wú)處分的資格和權(quán)限。因?yàn)楦鶕?jù)《民事訴訟法》與《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)只是被授權(quán)的特別組織，并非社會(huì)公共利益的實(shí)際享有主體，僅僅是作為社會(huì)公共利益抽象享有者的具體代表。正如有觀點(diǎn)指出，“法定機(jī)關(guān)或組織在環(huán)境領(lǐng)域的民事公益訴訟中只擁有訴訟實(shí)行權(quán)，但畢竟只是啟動(dòng)訴訟程序，而非公共利益的實(shí)際主體，因此不應(yīng)對(duì)環(huán)境民事公益上訴案件的實(shí)體問(wèn)題享有處分權(quán)，其訴訟權(quán)利也應(yīng)受到相應(yīng)的限制，包括原告不得與被告進(jìn)行調(diào)解”。[33]參見(jiàn)張衛(wèi)平：《民事公益訴訟原則的制度化及實(shí)施研究》，載《清華法學(xué)》2013年第4 期。

需要注意的是，如果因被告人在法院判決之前完全履行了附帶民事公益訴訟起訴人的全部請(qǐng)求而達(dá)成協(xié)議結(jié)案的情況并不包括在本文此處所指的調(diào)解之內(nèi)。因?yàn)樵谶@種情況下，根本不涉及實(shí)體訴訟請(qǐng)求的處分，只是附帶民事公益訴訟起訴人的訴訟請(qǐng)求提前得以實(shí)現(xiàn)。從效率的角度而言，該種方式需要鼓勵(lì)，同時(shí)也符合《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第19 條[34]《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第19 條規(guī)定：“民事公益訴訟案件審理過(guò)程中，人民檢察院訴訟請(qǐng)求全部實(shí)現(xiàn)而撤回起訴的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！币?guī)定的立法精神。當(dāng)然，對(duì)于法院而言，面對(duì)附帶民事公益訴訟的公益訴訟請(qǐng)求已經(jīng)完全實(shí)現(xiàn)的情況，應(yīng)該向檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行法律釋明，進(jìn)而準(zhǔn)許檢察機(jī)關(guān)撤訴，而不是認(rèn)為雙方屬于達(dá)成調(diào)解協(xié)議而結(jié)案。[35]有關(guān)民事公益訴訟中調(diào)解的法院審查可參見(jiàn)張旭勇、潘慕元：《民事公益訴訟調(diào)解協(xié)議公共審查制度及其完善》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第4 期。

刑事附帶民事公益訴訟中并無(wú)調(diào)解存在的空間，檢察機(jī)關(guān)只能基于被告人在法院判決之前已經(jīng)履行相關(guān)義務(wù)撤訴，而不能與被告人達(dá)成調(diào)解協(xié)議并以調(diào)解方式結(jié)案。

（五）刑事附帶民事公益訴訟是否適用懲罰性賠償金

1.刑事附帶民事公益訴訟適用懲罰性賠償金的論爭(zhēng)

正如上文所述，刑事附帶民事公益訴訟中關(guān)于懲罰性賠償金的適用存在較大爭(zhēng)議。支持適用懲罰性賠償金的學(xué)者主要從社會(huì)效果、治理效率與價(jià)值判斷等正當(dāng)性角度進(jìn)行論證，主要理由包括：

第一，目前法律、司法解釋沒(méi)有直接規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以在訴求中提出懲罰性賠償，但從維護(hù)社會(huì)公共利益角度出發(fā)，并不排斥檢察機(jī)關(guān)代位（代替沒(méi)有提起訴訟的組織）主張懲罰性賠償，該主張具有公正、秩序、效率等方面的特殊價(jià)值。[36]參見(jiàn)曹振：《芻議檢察機(jī)關(guān)在食藥領(lǐng)域民事公益訴訟中提出懲罰性賠償訴訟請(qǐng)求》，載https://mp.weixin.qq.com/s/RfExWb9JJv1fYzv6M_0djQ，2020年2月6日訪問(wèn)。

第二，支持檢察機(jī)關(guān)的懲罰性賠償金訴訟請(qǐng)求具有維護(hù)社會(huì)正義的政治效果、回應(yīng)民眾強(qiáng)化食品藥品安全呼聲的社會(huì)效果與符合立法目的、立法價(jià)值和立法取向的法律效果的正當(dāng)性。[37]參見(jiàn)韓方：《食品安全領(lǐng)域消費(fèi)民事公益訴訟適用懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性》，該文系廣州市中級(jí)人民法院法官韓方在廣東省《3.15 案例》發(fā)布會(huì)上的發(fā)言，載http://m.sohu.com/a/300470199_407261， 2020年2月6日訪問(wèn)。

第三，懲罰性賠償金的訴訟請(qǐng)求具有法理依據(jù)，該訴求有助于讓受害的私益主體權(quán)益得到救濟(jì)，有利于讓侵害者受到嚴(yán)厲的經(jīng)濟(jì)制裁，[38]參見(jiàn)央廣網(wǎng)2019年5月11日關(guān)于賠償性消費(fèi)公益訴訟的報(bào)道，載http://www.360doc.cn/article/33665892_7560 10013.html，2020年2月6日訪問(wèn)。同時(shí)也有助于節(jié)約司法資源，因此檢察機(jī)關(guān)的該項(xiàng)請(qǐng)求具有合法性、合理性、有效性和現(xiàn)實(shí)必要性。[39]參見(jiàn)崔曉麗：《檢察民事公益訴訟懲罰性賠償機(jī)制研究》，載https://mp.weixin.qq.com/s/2ZLwejX-jGtPEzHMdKx QsA，2020年2月6日訪問(wèn)。

反對(duì)方則從合法性的角度，即法律依據(jù)、被告人的公平性以及改革性探索的法治化角度進(jìn)行論證，具體理由包括：

第一，檢察機(jī)關(guān)的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)缺乏法律依據(jù)。一方面，檢察機(jī)關(guān)并非當(dāng)事人，與賠償人之間不可能存在基礎(chǔ)的民事法律關(guān)系，無(wú)法依照消費(fèi)者的相關(guān)權(quán)益規(guī)定提起懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求；[40]參見(jiàn)董紹靜：《檢察機(jī)關(guān)提起食品消費(fèi)類民事公益訴訟不適宜主張懲罰性賠償訴訟請(qǐng)求》，載https://mp.weixin.qq.com/s/rCbBsmlqJZ-Rn6-w2YR9sw，2020年2月6日訪問(wèn)。另一方面，懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求本身并不包含在當(dāng)前可提起的公益訴訟請(qǐng)求之中，因此缺乏直接的法律依據(jù)。[41]參見(jiàn)曹振：《芻議檢察機(jī)關(guān)在食藥領(lǐng)域民事公益訴訟中提出懲罰性賠償訴訟請(qǐng)求》，載https://mp.weixin.qq.com/s/RfExWb9JJv1fYzv6M_0djQ，2020年2月6 訪問(wèn)。

第二，支持檢察機(jī)關(guān)的懲罰性賠償請(qǐng)求對(duì)被告人有失公平，原因在于檢察機(jī)關(guān)的懲罰性賠償請(qǐng)求與具體消費(fèi)者受害人的懲罰性賠償是二元并立的，即檢察機(jī)關(guān)提起懲罰性賠償請(qǐng)求后，如果存在具體消費(fèi)者受害人仍然可以再次提出針對(duì)其本人的懲罰性賠償，但是這二者本質(zhì)是都屬于民法上對(duì)被告人行為的評(píng)價(jià)，因此必然意味著同一侵權(quán)行為將承擔(dān)兩次“名目不一”、但本質(zhì)上屬性一致的損害賠償，于法理不合。

第三，改革探索也應(yīng)于法有據(jù)，檢察機(jī)關(guān)提起附帶民事公益訴訟雖然屬于一種改革探索，但是改革也必須依照相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行，刑事附帶民事公益訴訟本質(zhì)上仍應(yīng)遵循法律的基本原則和理念，不能因?yàn)樽陨碇黧w的特殊性就默認(rèn)自動(dòng)能突破現(xiàn)行的制度框架進(jìn)行所謂的改革嘗試。

第四，對(duì)于懲罰性賠償金的后續(xù)保管與使用也將引發(fā)巨大問(wèn)題。當(dāng)前，各地對(duì)于收繳的懲罰性賠償金保管進(jìn)行了各種探索，[42]目前主要存在的保管方式或者機(jī)關(guān)：國(guó)庫(kù)、行政機(jī)關(guān)專門(mén)的部門(mén)賬戶、村居委員會(huì)、專門(mén)賬戶公益訴訟專用賬戶、環(huán)境公益基金賬戶、檢察機(jī)關(guān)、環(huán)境公益基金專項(xiàng)賬、財(cái)政局非稅收入賬戶、生態(tài)文明建設(shè)基金賬戶、財(cái)政專戶、森林植被恢復(fù)專項(xiàng)賬戶、法院指定賬戶、公益基金。但是從“五花八門(mén)”的實(shí)踐做法來(lái)看，更加凸顯了該問(wèn)題實(shí)際操作的難度。事實(shí)上，如若懲罰性賠償金本身的使用與保管問(wèn)題得不到依法、有效解決，將直接影響該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的正當(dāng)性。

2.我國(guó)懲罰性賠償制度的立法規(guī)定

筆者認(rèn)為，要回答該問(wèn)題必須確立基本的前提，在正反雙方觀點(diǎn)的共識(shí)上消除對(duì)立。縱觀雙方觀點(diǎn)，從現(xiàn)有的法律規(guī)定出發(fā)是談?wù)撛搯?wèn)題的邏輯起點(diǎn)，事實(shí)上立足法律規(guī)定并進(jìn)行不超越一般理性人預(yù)期的解釋是依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家以及“重大改革于法有據(jù)”的題中應(yīng)有之義。從現(xiàn)有的規(guī)定出發(fā)，我國(guó)關(guān)于懲罰性賠償制度散落于不同的部門(mén)法以及相關(guān)司法解釋中：

第一，《侵權(quán)責(zé)任法》第47 條，這是我國(guó)首次明確使用“懲罰性賠償”這一表述，當(dāng)然其范圍僅限于人身?yè)p害領(lǐng)域，同時(shí)并無(wú)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。2020年5月28日頒布的《民法典》第179 條也明確了法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)模勒掌湟?guī)定，將懲罰性賠償作為一種民事責(zé)任。

第二，《民法典》第1207 條規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性賠償，即明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，或者沒(méi)有依據(jù)前條規(guī)定采取有效補(bǔ)救措施，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。

第三，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第37 條第1 款第7 項(xiàng)是對(duì)于消費(fèi)者協(xié)會(huì)職責(zé)的規(guī)定；第55 條就是“退一賠三”和“賠一罰二”的規(guī)定，該條款中的“經(jīng)營(yíng)者”包括“生產(chǎn)者”和“銷售者”。

第四，《食品安全法》第148 條第2 款，這是在食品安全領(lǐng)域的專門(mén)規(guī)定。

第五，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第15 條[43]《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第15 條規(guī)定：“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！?、第17 條第2 款[44]《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第17 條第2 款規(guī)定：“消費(fèi)者協(xié)會(huì)依法提起公益訴訟的，參照適用本規(guī)定?！保摻忉屩袑?duì)于消費(fèi)者主張食品價(jià)款10 倍賠償金不以人身權(quán)遭受損害為前提，同時(shí)對(duì)于消費(fèi)者協(xié)會(huì)的參照適用進(jìn)行了明確。

第六，《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第13 條第1 款、第18 條[45]《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第18 條規(guī)定：“人民法院認(rèn)為人民檢察院提出的訴訟請(qǐng)求不足以保護(hù)社會(huì)公共利益的，可以向其釋明變更或者增加停止侵害、恢復(fù)原狀等訴訟請(qǐng)求?！薄⒌?0 條第1 款分別規(guī)定了民事公益訴訟、訴訟請(qǐng)求的增加與變更以及刑事附帶民事公益訴訟。

第七，《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第13 條第1 款[46]《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第13 條第1 款規(guī)定：“原告在消費(fèi)民事公益訴訟案件中，請(qǐng)求被告承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉等民事責(zé)任的，人民法院可予支持?！保信e了民事責(zé)任的類型，其中未有“懲罰性賠償”的列舉但是有“等”字的表述。

結(jié)合前述規(guī)定來(lái)看，至少可以得出以下結(jié)論：

第一，對(duì)于消費(fèi)者而言，違約責(zé)任中的懲罰性賠償，在《食品安全法》中規(guī)定的是10倍價(jià)金的賠償，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定的是3 倍價(jià)金的賠償；而侵權(quán)責(zé)任中懲罰性賠償，在《食品安全法》中規(guī)定的是實(shí)際損失的3 倍賠償，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定的是實(shí)際損失兩倍以下的賠償；請(qǐng)求生產(chǎn)者懲罰性賠償?shù)?，屬于侵?quán)責(zé)任，以造成損害為前提；而請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者懲罰性賠償?shù)?，既可以是侵?quán)責(zé)任也可以是違約責(zé)任，不必以造成損害后果為前提；但如果同時(shí)請(qǐng)求生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任的，則只能是侵權(quán)責(zé)任下的賠償請(qǐng)求。

第二，消費(fèi)者協(xié)會(huì)對(duì)于消費(fèi)領(lǐng)域中侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為可以自己提起公益訴訟或者支持消費(fèi)者訴訟，其中消費(fèi)者協(xié)會(huì)的訴訟權(quán)能基于法律的直接授權(quán)，并非其本身具有與消費(fèi)者一樣的訴的利益，因此，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》用的“參照適用”消費(fèi)者訴訟的相關(guān)規(guī)定；另外，從訴訟主體的一般原理而言，違約之訴提起的前提是原告須為合同的當(dāng)事人一方，而消費(fèi)者協(xié)會(huì)并非合同締結(jié)者，其非直接當(dāng)事人的法律地位決定了其能提起的只能是侵權(quán)訴訟而非違約之訴，因此可以參照消費(fèi)者在侵權(quán)責(zé)任中懲罰性賠償，即《食品安全法》中實(shí)際損失的3 倍賠償以及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中實(shí)際損失兩倍以下的賠償。

第三，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)相對(duì)于《食品安全法》來(lái)說(shuō)，具有一般法的意義，因此食品或者藥品領(lǐng)域中消費(fèi)者協(xié)會(huì)的公益訴訟也應(yīng)遵循上述基本規(guī)則。

3.刑事附帶民事公益訴訟適用懲罰性賠償金之反思

在上述探討的基礎(chǔ)上，我們?cè)賮?lái)進(jìn)一步地考察檢察機(jī)關(guān)提起的刑事附帶民事公益訴訟適用懲罰性賠償金的問(wèn)題。

首先，對(duì)于生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)領(lǐng)域的附帶民事公益訴訟，《民法典》第1232 條規(guī)定，侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。但在《民法典》正式實(shí)施之前，生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)領(lǐng)域的刑事附帶民事公益訴訟沒(méi)有適用懲罰性賠償請(qǐng)求的實(shí)體法基礎(chǔ)。

其次，就食品和藥品安全領(lǐng)域而言，消費(fèi)者協(xié)會(huì)基于法律的直接授權(quán)，參照消費(fèi)者在侵權(quán)責(zé)任的范圍內(nèi)適用懲罰性賠償已基本沒(méi)有問(wèn)題，即《食品安全法》中實(shí)際損失的3 倍賠償以及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中實(shí)際損失兩倍以下的賠償。因此，從表面上來(lái)看，直接進(jìn)行邏輯推理，檢察機(jī)關(guān)在附帶民事公益訴訟中替代的是消費(fèi)者協(xié)會(huì)，適用侵權(quán)責(zé)任范圍內(nèi)的懲罰性賠償沒(méi)有問(wèn)題。如果仔細(xì)推敲就會(huì)發(fā)現(xiàn)，上述的類比推理存在“邏輯”漏洞，即消費(fèi)者協(xié)會(huì)可以參照消費(fèi)者進(jìn)行侵權(quán)范圍內(nèi)的懲罰性賠償是有直接轉(zhuǎn)至規(guī)范的，但是對(duì)于檢察機(jī)關(guān)代替消費(fèi)者協(xié)會(huì)及其他組織的訴訟地位雖有法律的程序性規(guī)定，而對(duì)于實(shí)體請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容卻缺乏相應(yīng)的轉(zhuǎn)引規(guī)范，因此不能直接做這樣的類比。另外，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)與消費(fèi)者協(xié)會(huì)或者其他組織還存在行使權(quán)力屬性上的巨大差異，檢察機(jī)關(guān)屬于公權(quán)力機(jī)關(guān)，須嚴(yán)格遵循“法無(wú)授權(quán)即禁止”的法律基本原則，這與消費(fèi)者協(xié)會(huì)這樣的社會(huì)組織存在本質(zhì)的差異，這種差異性決定了二者不能直接類比適用相關(guān)法律規(guī)定。

除此之外，更重要的是，即使不對(duì)實(shí)體與程序規(guī)范的授權(quán)差異進(jìn)行區(qū)分，對(duì)上述類比進(jìn)行推理的話，也有一個(gè)很大的缺陷，即被告人的公平問(wèn)題。就目前的實(shí)踐而言，檢察機(jī)關(guān)的懲罰性賠償請(qǐng)求與具體消費(fèi)者受害人的懲罰性賠償是二元并立的，即檢察機(jī)關(guān)提起懲罰性賠償請(qǐng)求后，如果存在具體消費(fèi)者受害人仍然可以再次提起針對(duì)被告人本人的懲罰性賠償，但是這二者本質(zhì)都是屬于民法上對(duì)被告人行為的評(píng)價(jià)，因此就意味著被告人同一個(gè)侵權(quán)行為將承擔(dān)兩次“名目不一”、但本質(zhì)上屬性一致的損害賠償，顯然對(duì)被告人不公。因此，從法益平衡的角度來(lái)看，進(jìn)行上述的類比參照也是不合適的。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)附帶民事公益訴訟針對(duì)的社會(huì)公共利益，完全不同于消費(fèi)者的個(gè)人權(quán)益。這種看法顯然割裂了公共利益與個(gè)人利益的關(guān)系，事實(shí)上并不存在抽象的公共利益，所有的公共利益也是個(gè)人利益累計(jì)質(zhì)變的結(jié)果，單純談?wù)摮橄蟮墓怖鏇](méi)有意義。

檢察機(jī)關(guān)提起附帶民事公益訴訟的目的并不是為了懲罰被告人或者說(shuō)不僅僅是為了懲罰被告人，其價(jià)值還體現(xiàn)在一種社會(huì)公共利益保護(hù)理念的提倡與其他消費(fèi)者進(jìn)行訴訟的示范，這也就解釋了為什么檢察機(jī)關(guān)附帶民事公益訴訟后，消費(fèi)者個(gè)人還可以再提起相應(yīng)的訴訟，包括可以提出懲罰性賠償。

事實(shí)上，懲罰性賠償同樣存在實(shí)踐操作中計(jì)算困難的問(wèn)題。當(dāng)前，各地基于損失計(jì)算的困難以及“侵權(quán)之訴”中必須對(duì)損害予以證立的法律障礙，基本都轉(zhuǎn)向以違約之訴，進(jìn)而以價(jià)金的10 倍來(lái)計(jì)算懲罰性賠償金數(shù)額。但是檢察機(jī)關(guān)的該種“訴訟策略”是不符合實(shí)體法規(guī)定的。在目前并無(wú)相關(guān)規(guī)定的情況下，檢察機(jī)關(guān)不適宜提起懲罰性賠償。當(dāng)然，在立法供給充足的情況下，賦予檢察機(jī)關(guān)提起懲罰性賠償請(qǐng)求也未嘗不可。

（六）刑事附帶民事公益訴訟中的訴訟請(qǐng)求

檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟中的附帶民事公益訴訟，本質(zhì)上就是一種民事公益訴訟，自然適用關(guān)于公益訴訟的相關(guān)法律法規(guī)，目前就公益訴訟的訴訟請(qǐng)求主要規(guī)定在《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》和《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》兩個(gè)司法解釋，前者規(guī)定在環(huán)境民事公益訴訟中可以請(qǐng)求被告承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任。請(qǐng)求恢復(fù)原狀的，法院可以判決被告將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能，無(wú)法完全修復(fù)的，準(zhǔn)許采用替代性修復(fù)方式；法院在判決被告修復(fù)生態(tài)環(huán)境的同時(shí)，確定被告不履行修復(fù)義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用；也可以直接判決被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。后者規(guī)定在消費(fèi)民事公益訴訟中，可以請(qǐng)求被告承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉等民事責(zé)任的，人民法院可予支持。

訴訟請(qǐng)求是訴訟中的核心要素，關(guān)涉司法機(jī)關(guān)公信力和法律的可預(yù)測(cè)性，雖然上述兩個(gè)司法解釋對(duì)兩類公益訴訟的訴訟請(qǐng)求作了規(guī)定，但具體應(yīng)如何適用，需要學(xué)理分析和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累。顯然，檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)尚不豐富，如何提出合適的訴訟請(qǐng)求尚存在一定盲目性。我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)遵循以下幾個(gè)原則：

一是確定性，責(zé)任承擔(dān)方式的確定性，是對(duì)被告人的指引，是法律可預(yù)測(cè)性的體現(xiàn)，司法機(jī)關(guān)不可隨意創(chuàng)設(shè)責(zé)任承擔(dān)方式。同時(shí)在責(zé)任承擔(dān)方式的確定上，應(yīng)注意不可逾越司法和行政的邊界，盡量避免采用行政職權(quán)相重疊的責(zé)任承擔(dān)方式。

二是公益救濟(jì)性，公益訴訟的目的在于維護(hù)公益，彌補(bǔ)受損的公益，民事責(zé)任的設(shè)置也在于恢復(fù)被侵害的利益。因此對(duì)仍在進(jìn)行的侵害公益行為、存在損害公益重大風(fēng)險(xiǎn)的、妨礙實(shí)現(xiàn)公益的，分別提出停止侵害、消除危險(xiǎn)、排除妨礙的請(qǐng)求，這都是行為責(zé)任，實(shí)現(xiàn)對(duì)公益救濟(jì)的宗旨。對(duì)已經(jīng)造成公益侵害的，以環(huán)境公益訴訟為例，首先應(yīng)當(dāng)提出恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求，只有出現(xiàn)部分或全部無(wú)法修復(fù)的，可以準(zhǔn)許采用替代性修復(fù)方式。新頒布的《民法典》在環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任一章中，明確規(guī)定了被侵權(quán)人的修復(fù)責(zé)任，但被侵權(quán)人不修復(fù)的，國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或法律規(guī)定的組織可以自行或者委托他人修復(fù)，所需費(fèi)用由侵權(quán)人承擔(dān)。因此，對(duì)需要承擔(dān)修復(fù)責(zé)任的，可以同時(shí)確定被告不履行修復(fù)義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)的修復(fù)費(fèi)用，金錢(qián)類請(qǐng)求并非附帶民事公益訴訟的首選。

三是人格恢復(fù)性責(zé)任的適用，實(shí)踐中“賠禮道歉”的訴請(qǐng)求適用率特別高，作為一種人格性恢復(fù)責(zé)任，適用應(yīng)當(dāng)具備如下條件：一是被告須有過(guò)錯(cuò)，無(wú)過(guò)錯(cuò)則無(wú)道德上的譴責(zé)性，無(wú)須賠禮道歉；二是須涉及社會(huì)公眾精神利益的損失，否則也不構(gòu)成該責(zé)任。

（七）刑事附帶民事公益訴訟中侵權(quán)歸責(zé)原則的適用

民事責(zé)任的歸責(zé)原則主要包括過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則以及公平責(zé)任原則。附帶民事公益訴訟中的歸責(zé)原則如何適用？從司法實(shí)踐的角度來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)似乎并不在意或者直接忽略了該問(wèn)題的存在，即只要有公共利益受損的結(jié)果就提起附帶民事公益訴訟，事實(shí)上，都滑向了“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”。所以很多過(guò)失犯罪也被提起刑事附帶民事公益訴訟，典型的如失火罪，且數(shù)量還不少。[47]在1375 件樣本中，失火罪高達(dá)50 件。如此歸責(zé)將因社會(huì)公共利益的不確定性而無(wú)限制的擴(kuò)大打擊面。

刑事附帶民事公益訴訟實(shí)質(zhì)上是兩個(gè)訴訟的結(jié)合，只是由于行為的同一性而附帶，附帶的民事公益訴訟中的行為歸責(zé)應(yīng)遵循民事法律的規(guī)定，比如我國(guó)法律規(guī)定對(duì)環(huán)境侵權(quán)一般實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，環(huán)境民事公益訴訟也是環(huán)境侵權(quán)的一種，只是一般的環(huán)境侵權(quán)訴訟所涉及的法益是具體的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，而環(huán)境民事公益訴訟所涉及的法益為環(huán)境公共利益，環(huán)境民事公益訴訟也應(yīng)遵循無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。但根據(jù)《民法典》第1232 條規(guī)定，環(huán)境侵權(quán)要求承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任、要求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，則適用過(guò)錯(cuò)原則。再比如對(duì)消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域的公益訴訟，我國(guó)對(duì)產(chǎn)品缺陷侵權(quán)的生產(chǎn)者實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，銷售者雖然承擔(dān)連帶責(zé)任，但無(wú)過(guò)錯(cuò)的銷售者享有追償權(quán)。因此，對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域的附帶民事公益訴訟也應(yīng)遵循相應(yīng)的歸責(zé)原則。

總之，無(wú)論是環(huán)境資源和食品藥品消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域的附帶民事公益訴訟，還是在不斷拓展民事公益訴訟案件領(lǐng)域的實(shí)踐中，都要充分考量附帶民事公益訴訟的行為評(píng)價(jià)的獨(dú)立性，遵循相應(yīng)民事行為的法律歸責(zé)原則。

（八）刑事附帶民事公益訴訟的賠償款項(xiàng)的管理

從現(xiàn)有的1375 件樣本來(lái)看，關(guān)于刑事附帶民事公益訴訟中的相關(guān)賠償款項(xiàng)[48]此處的賠償款項(xiàng)如無(wú)特別說(shuō)明是指被告人繳納的除各種鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)外的資源損失費(fèi)、懲罰性賠償金、生態(tài)修復(fù)費(fèi)、損害賠償金等。的保管與使用各地差異較大，這主要是因?yàn)槟壳拔覈?guó)法律尚未明文規(guī)定。

2017年12月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》，在全國(guó)試行生態(tài)環(huán)境損害賠償制度，該方案規(guī)定，賠償義務(wù)人造成的生態(tài)環(huán)境損害無(wú)法修復(fù)的，其賠償資金作為政府非稅收入，全額上繳同級(jí)國(guó)庫(kù)，納入預(yù)算管理。這是針對(duì)環(huán)境損害無(wú)法修復(fù)的情況所作出的規(guī)定，那么針對(duì)需要支配使用的資金如何管理？就生態(tài)損害賠償資金的實(shí)踐來(lái)看，主要有兩類管理主體：一類是公權(quán)力機(jī)關(guān)主導(dǎo)資金管理，如財(cái)政局、環(huán)保局、法院設(shè)立生態(tài)損害賠償財(cái)政專戶；另一類是由非公權(quán)力機(jī)關(guān)管理生態(tài)損害賠償資金，如通過(guò)全國(guó)性公募基金會(huì)或者專業(yè)信托機(jī)構(gòu)管理生態(tài)損害賠償資金。由于政府實(shí)行的生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革本質(zhì)上也是對(duì)生態(tài)環(huán)境公共利益的維護(hù)，各地檢察機(jī)關(guān)提起的刑事附帶民事公益訴訟中涉及生態(tài)環(huán)境賠償款項(xiàng)管理可以與當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境賠償制度的改革相銜接。

雖然目前關(guān)于消費(fèi)領(lǐng)域公益訴訟的司法解釋并沒(méi)有規(guī)定賠償損失的訴訟請(qǐng)求，但實(shí)踐中該領(lǐng)域的部分附帶民事公益訴訟出現(xiàn)了賠償款項(xiàng)，將來(lái)在立法完善的基礎(chǔ)上，該領(lǐng)域的賠償款項(xiàng)走向正當(dāng)化，應(yīng)當(dāng)如何使用管理？我們認(rèn)為消費(fèi)領(lǐng)域公益訴訟所獲得的賠償款項(xiàng)，實(shí)質(zhì)是基于被侵權(quán)消費(fèi)者受損的權(quán)利，只是由于消費(fèi)者過(guò)于分散不便或不愿提起訴訟，由檢察機(jī)關(guān)提起消費(fèi)領(lǐng)域的附帶民事公益訴訟，體現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。消費(fèi)領(lǐng)域公益訴訟的賠償款項(xiàng)，首先應(yīng)當(dāng)發(fā)還權(quán)益受損的各消費(fèi)者個(gè)體，可以通過(guò)公告等方式，由法院執(zhí)行部門(mén)將相應(yīng)款項(xiàng)發(fā)還消費(fèi)者。對(duì)過(guò)了相應(yīng)期限無(wú)人來(lái)認(rèn)領(lǐng)的部分款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)作為專門(mén)用于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的相應(yīng)基金，由相關(guān)政府職能部門(mén)管理。

四、結(jié)論

刑事附帶民事公益訴訟在司法實(shí)踐中取得了長(zhǎng)足的發(fā)展。但目前關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的相關(guān)規(guī)定只有《民事訴訟法》和《行政訴訟法》的兩個(gè)原則性條款以及最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)的一共只有27 個(gè)條文的《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，而該解釋中專門(mén)關(guān)于刑事附帶民事公益訴訟的條款僅有第20 條。針對(duì)實(shí)踐中關(guān)于刑事附帶民事公益訴訟是否需要公告的爭(zhēng)議，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布了一個(gè)批復(fù)。

可見(jiàn)，與熱火朝天的司法實(shí)踐相比，刑事附帶民事公益訴訟的制度供給明顯不足。健全并完善公益訴訟以及刑事附帶民事公益訴訟的相關(guān)規(guī)定，是檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟良性運(yùn)作的重要保障。

一方面，在實(shí)體法領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)對(duì)社會(huì)公共利益進(jìn)行界定并作出類型化規(guī)定，比如對(duì)何種權(quán)利的侵害，可以上升到社會(huì)公共利益的保護(hù)范圍，為檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展刑事附帶民事公益訴訟劃定社會(huì)公共利益保護(hù)的范圍?！睹穹ǖ洹肺{了《英雄烈士保護(hù)法》的規(guī)定，在185條規(guī)定了侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)，損害社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。在公共利益損害的歸責(zé)原則以及責(zé)任承擔(dān)，也應(yīng)該在實(shí)體法中予以明確，《民法典》第1235 條規(guī)定了造成生態(tài)環(huán)境損害的公益訴訟的賠償范圍，但在其他領(lǐng)域中的公益訴訟如何確定責(zé)任范圍，尚存在困惑。關(guān)于懲罰性賠償，目前檢察機(jī)關(guān)提起的懲罰性賠償請(qǐng)求呈現(xiàn)實(shí)體法規(guī)范不足的困境，雖然《民法典》在產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染、生態(tài)損害、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中規(guī)定了被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求懲罰性賠償，但對(duì)國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織在上述領(lǐng)域中公益訴訟中的訴求是否也適用上述懲罰性賠償規(guī)定，尚存在分歧。

另一方面，在程序法領(lǐng)域，民事公益訴訟雖然作為一種民事訴訟，很多程序原則適用民事訴訟法，但公益訴訟仍具有相當(dāng)?shù)奶厥庑?，為保障公益訴訟制度長(zhǎng)遠(yuǎn)有序發(fā)展，應(yīng)當(dāng)制定專門(mén)的公益訴訟程序法。鑒于全國(guó)人大立法資源的不足，而公益訴訟實(shí)踐又亟需規(guī)范，當(dāng)下可以考慮通過(guò)最高人民法院、最高人民檢察院共同出臺(tái)司法解釋的方式，規(guī)范檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的程序，明確公益訴訟的案件范圍、要件、訴訟請(qǐng)求、調(diào)解以及舉證責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)等各種程序問(wèn)題。就刑事附帶民事公益訴訟而言，由于附帶的民事公益訴訟也屬于民事公益訴訟，適用關(guān)于民事公益訴訟的一般程序規(guī)定。但由于刑事附帶民事公益訴訟在刑事訴訟中產(chǎn)生，應(yīng)當(dāng)在《刑事訴訟法》中也予以確認(rèn)。目前實(shí)踐中對(duì)《刑事訴訟法》第101 條和《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第20 條的混亂適用，已經(jīng)反映了這個(gè)問(wèn)題?！缎淌略V訟法》第101 條規(guī)定的刑事附帶民事訴訟是對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受犯罪侵害后提起的訴訟，并不包括對(duì)社會(huì)公共利益的救濟(jì)。因此，有必要在刑事訴訟法中單獨(dú)規(guī)定刑事附帶民事公益訴訟的條款，防止法律適用的混淆。刑事附帶民事公益訴訟中的特殊規(guī)定，比如民事公益責(zé)任承擔(dān)對(duì)刑罰的影響等，條件成熟應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟法或刑事訴訟法司法解釋中規(guī)定，但考慮實(shí)踐的迫切需求以及司法解釋修訂的遲緩，也可以在公益訴訟的司法解釋中一并規(guī)定。

刑事附帶民事公益訴訟作為一項(xiàng)新的制度實(shí)踐，其良好運(yùn)作和發(fā)展，不僅需要相關(guān)規(guī)定的完善，還需要相關(guān)配套機(jī)制的建設(shè)，比如對(duì)公益損害鑒定的保障、對(duì)公益賠償款項(xiàng)的規(guī)范管理和使用等。囿于文章篇幅，本文僅僅討論了目前刑事附帶民事公益訴訟在司法實(shí)踐中比較突出的問(wèn)題，刑事附帶民事公益訴訟、刑事附帶民事訴訟與民事公益訴訟三者的關(guān)系、檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證、舉證責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)以及判決的履行等同樣重要的問(wèn)題無(wú)法一一闡明，期待實(shí)務(wù)探索者和理論研究者花大力氣深入研究刑事附帶民事公益訴訟的相關(guān)問(wèn)題，為刑事附帶民事公益訴訟相關(guān)立法提供智識(shí)支持。

可以預(yù)見(jiàn)，刑事附帶民事公益訴訟因其獨(dú)特的制度價(jià)值、多元的功能定位以及前瞻性的追求旨趣必將走向更為燦爛的明天。