摘 要：2016年2月29日，最高人民法院舉行新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)中國(guó)法院司法改革情況并答記者問(wèn)。期間最高院司改辦主任胡仕浩指出，司法責(zé)任制改革后，確實(shí)有可能產(chǎn)生裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、同案不同判的現(xiàn)象，但是我們?cè)谕七M(jìn)司法責(zé)任制改革的同時(shí)，也在同步建立配套制度，完善法律統(tǒng)一適用機(jī)制。統(tǒng)一適用法律、準(zhǔn)確裁判案件、避免同案不同判是建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的基本要求，具有重要意義。文章主要從分析傳統(tǒng)的保障法律統(tǒng)一適用機(jī)制入手，結(jié)合司法責(zé)任制對(duì)法律統(tǒng)一適用可能產(chǎn)生的影響，對(duì)新形勢(shì)下如何保障法律統(tǒng)一適用提出自己意見(jiàn)。全文共字。

關(guān)鍵詞：司法改革;法律統(tǒng)一;法官責(zé)任

我國(guó)是一個(gè)幅員遼闊、人口眾多、國(guó)情復(fù)雜的國(guó)家。面對(duì)不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、社會(huì)環(huán)境和不同的歷史時(shí)期，如何把握好裁判尺度，使法律得到統(tǒng)一適用是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程。

新時(shí)期，隨著司法改革的推進(jìn)，司法責(zé)任制正在逐步落實(shí)。2014年4月中央政法委書(shū)記孟建柱同志在上海調(diào)研司法改革試點(diǎn)工作時(shí)講到“司法責(zé)任制是司法體制改革的關(guān)鍵，要按照讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)的要求，完善主審法官責(zé)任制、合議庭辦案責(zé)任制和檢察官責(zé)任制。同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)司法權(quán)行使的監(jiān)督制約，認(rèn)真探索更具針對(duì)性的監(jiān)督機(jī)制，確保司法權(quán)依法公正運(yùn)行”。法官司法責(zé)任可以概括為“由審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”。 司法活動(dòng)是一個(gè)個(gè)性化的活動(dòng)，沒(méi)有兩個(gè)人對(duì)同一問(wèn)題有完全一致的認(rèn)識(shí)和理解。因此，傳統(tǒng)的院、庭長(zhǎng)審簽制和審委會(huì)討論制在一定范圍內(nèi)對(duì)于法律適用的統(tǒng)一性起到了重要作用。司法責(zé)任制改革正在改變傳統(tǒng)的院、庭長(zhǎng)審簽制和審判委員會(huì)個(gè)案討論決定制。司法責(zé)任制后，主審法官或合議庭對(duì)案件獨(dú)立審理、獨(dú)立擔(dān)責(zé)，如何確保法律適用保持統(tǒng)一，做到同案同判，避免獨(dú)立審判產(chǎn)生負(fù)面影響，這值得我們司法工作者重視。

一、概述

司法實(shí)踐中，對(duì)同類案件的判決不一致，適用不同的法律規(guī)定或適用同一法律規(guī)定，作出不同的解釋，看起來(lái)是不同審判組織對(duì)同一法律規(guī)定理解不同或者同一審判組織在不同時(shí)期對(duì)同一法律規(guī)定產(chǎn)生了不同理解，是正?，F(xiàn)象。但事實(shí)上造成同案不同判的原因復(fù)雜。歸納起來(lái)主要有以下幾點(diǎn)：

（一）違背法治統(tǒng)一的基本理念和內(nèi)在要求

在法治建設(shè)過(guò)程中，司法承載了社會(huì)大眾的期待和關(guān)注。人們對(duì)于法治社會(huì)、公平正義的期待很大程度上體現(xiàn)在法院判決是否公平公正之上。法律統(tǒng)一適用，既是確保法律不折不扣的被執(zhí)行的需要，也是判斷司法公正最直觀的依據(jù)。法治的基本要求之一就是法律具有一致性和可預(yù)測(cè)性。同一類案件法律適用不統(tǒng)一，不僅不符合法治的理念和要求，還會(huì)阻礙法治的進(jìn)程。

（二）違背憲法和法律面前人人平等的原則

根據(jù)憲法和法律的規(guī)定，平等原則包括人人在法律面前資格平等、地位平等、平等受保護(hù)。受到平等對(duì)待是大眾參與社會(huì)事務(wù)最基本的追求，也是憲法和法律追求的根本價(jià)值。對(duì)同一法制下的不同主體出現(xiàn)法律適用結(jié)果的不統(tǒng)一，這無(wú)疑違背了平等原則。

（三）影響司法權(quán)威、破壞司法公信

同類案件在司法機(jī)關(guān)未得到相同結(jié)果，不論如何解釋，都難以服眾，引起人民群眾對(duì)司法的不滿。尤其現(xiàn)在是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，人們接觸信息的時(shí)間快、方式多，司法上的任何一點(diǎn)問(wèn)題都可能短時(shí)間內(nèi)掀起網(wǎng)絡(luò)上的巨大風(fēng)波。司法是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，人民群眾受到知識(shí)水平的限制，難以有一個(gè)完整、客觀、理智的認(rèn)知。一但出現(xiàn)問(wèn)題，司法再去解釋和辯解，都難以維護(hù)司法的權(quán)威，極大的破壞了司法的公信力。

二、保障法律統(tǒng)一適用的傳統(tǒng)機(jī)制

目前，不論是法律規(guī)定層面還是司法實(shí)踐中，為維護(hù)法律的統(tǒng)一適用，形成了各類機(jī)制。概括下來(lái)主要有以下幾種：

（一）組織機(jī)制

（1）院、庭長(zhǎng)審簽制。人民法院設(shè)立院長(zhǎng)、審判庭設(shè)立庭長(zhǎng)是《人民法院組織法》規(guī)定的法律組織制度，主要用于法院、審判庭行政事務(wù)的組織管理。在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)一直承擔(dān)著案件審核、把關(guān)的職能。然而，隨著新的司法理念的樹(shù)立，庭、院長(zhǎng)審簽制的弊端在慢慢體現(xiàn)。一是雖然庭、院長(zhǎng)對(duì)裁判文書(shū)予以審核，但是畢竟未直接參與庭審，僅根據(jù)書(shū)面證據(jù)及承辦人匯報(bào)來(lái)審核文書(shū)，難以全面核實(shí)案件事實(shí)。二是在承辦法官與院、庭長(zhǎng)意見(jiàn)不一致的情況下，究竟如何裁判，難以確定。因此，在司法改革過(guò)程中，這一機(jī)制正在逐步退出。

（2）審判委員會(huì)案件討論制度。審判委員會(huì)是一項(xiàng)具有中國(guó)特色的審判組織制度。無(wú)論是疑難復(fù)雜案件的裁判還是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，審判委員會(huì)對(duì)于法律統(tǒng)一適用都發(fā)揮了很大作用。但是審判委員會(huì)在司法實(shí)踐中也存在著一定的問(wèn)題，包括審判委員會(huì)案件討論程序難以啟動(dòng)、審委會(huì)個(gè)案討論缺乏親歷性以及對(duì)法官獨(dú)立行使審判權(quán)的干預(yù)等。

（3）專門(mén)法院和專門(mén)審判組織制度?！度嗣穹ㄔ航M織法》規(guī)定了專門(mén)法院及地方法院內(nèi)部設(shè)立專門(mén)審判機(jī)構(gòu)的組織制度。專門(mén)法院和專門(mén)審判組織的設(shè)立目的在于通過(guò)對(duì)特定類型案件的集中處理，提高司法審判工作的專業(yè)化程度，提高審判的質(zhì)量和效率。然而，該制度的設(shè)立在維護(hù)法律統(tǒng)一適用上也具有自身價(jià)值。同一類型案件交由專門(mén)法院或?qū)ｉT(mén)審判組織審理，因?yàn)檫@些法官專門(mén)處理同類案件，故更容易掌握法律規(guī)定的內(nèi)涵及宗旨，有效避免同一條文的不同解釋，把握裁判尺度。但是就目前我國(guó)的法院組織形式來(lái)看，除了海事法院、鐵路法院以及軍事法院外，專門(mén)法院設(shè)立并不廣泛。法院內(nèi)部設(shè)立專門(mén)審判組織也存在弊端。

（4）法官會(huì)議制度。實(shí)踐中，各地法院普遍建立了各種形式的法官會(huì)議制度。通關(guān)法官會(huì)議的組織形式，法院全體法官或者幾個(gè)相關(guān)審判庭的法官把遇到的疑難復(fù)雜案件提交集體討論或者把實(shí)踐中遇到的疑難法律問(wèn)題提出來(lái)開(kāi)展集體討論，達(dá)成共識(shí)或形成多數(shù)意見(jiàn)。法官會(huì)議內(nèi)容多樣，還可以集體研討案例、優(yōu)秀法官講授審判經(jīng)驗(yàn)、總結(jié)歸納審判經(jīng)驗(yàn)等。法官會(huì)議的內(nèi)容及決議雖不具有強(qiáng)制效力，但是對(duì)于一定范圍內(nèi)統(tǒng)一裁判尺度，正確理解與適用法律具有一定意義。法官會(huì)議制度在實(shí)踐中受到無(wú)專門(mén)規(guī)定以及辦案壓力大、時(shí)間緊張等因素限制，對(duì)于案件討論以及法律問(wèn)題的研討，一方面不能定期有效開(kāi)展，另一方面可能存在準(zhǔn)備不足，討論問(wèn)題不深入。

（二）程序機(jī)制

（1）上訴制度。我國(guó)實(shí)行二審終審制，上訴制度設(shè)立的根本目的是二審法院糾正一審法院裁判錯(cuò)誤，但是在維護(hù)法律統(tǒng)一適用上，上訴制度具有其特殊的意義。一方面，二審裁判文書(shū)中的觀點(diǎn)和意見(jiàn)可以直接引導(dǎo)一審法官在審理案件時(shí)的思路，一審判決時(shí)也可以直接參照二審法院的說(shuō)理，對(duì)同類案件作出相同判決。另一方面，在一審法院作出錯(cuò)誤裁判時(shí)，二審的改判意見(jiàn)可以及時(shí)糾正一身法官對(duì)法律的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)和理解，在以后遇到同類問(wèn)題時(shí)，能夠適用新的審判思路，作出正確判決。但是在上訴制度中存在的問(wèn)題是，上訴案件畢竟是少數(shù)案件，在案件類型和領(lǐng)域范圍內(nèi)意義有限。

（2）審判監(jiān)督制度。審判監(jiān)督制度是對(duì)已生效裁判進(jìn)行監(jiān)督，糾正錯(cuò)誤判決的唯一方式。我國(guó)民事訴訟法對(duì)審判監(jiān)督程序進(jìn)行了明確規(guī)定，各級(jí)法院內(nèi)部設(shè)立審判監(jiān)督庭，專門(mén)審核已經(jīng)生效的法律文書(shū)。再審程序的啟動(dòng)，不僅僅是當(dāng)事人申請(qǐng)，對(duì)于法律適用不統(tǒng)一，裁判結(jié)果不一致的同類案件，法院可以依職權(quán)啟動(dòng)再審程序。審判監(jiān)督制度雖然可以涵蓋本院全部生效裁判，但是畢竟是內(nèi)部監(jiān)督，監(jiān)督力度還不夠。

（三）其他機(jī)制

（1）司法解釋。司法解釋是最高人民法院依據(jù)法律授權(quán)對(duì)審判活動(dòng)中法律適用問(wèn)題作出的解釋和說(shuō)明。實(shí)踐中，司法解釋具有法律效力，可以在法律文書(shū)中直接援引作為裁判依據(jù)，應(yīng)用率相當(dāng)高。學(xué)者對(duì)于司法解釋的批評(píng)一直不斷，有人認(rèn)為我國(guó)司法解釋存在“解釋-不足-再解釋-再不足”的現(xiàn)象。但是，不可否認(rèn)的是司法解釋以其具有的及時(shí)性、具體性、針對(duì)性和可操作性，成為法院系統(tǒng)保障法律統(tǒng)一適用的重要方式。司法實(shí)踐中對(duì)最高法院進(jìn)一步加強(qiáng)司法解釋工作的呼聲很大，最高人民法院也已經(jīng)明確在司法改革過(guò)程中為維護(hù)法律統(tǒng)一適用，將進(jìn)一步加強(qiáng)司法解釋工作。

（2）問(wèn)題答復(fù)、指導(dǎo)性意見(jiàn)。最高人民法院對(duì)于下級(jí)人民法院請(qǐng)示的專門(mén)性問(wèn)題，可以通過(guò)發(fā)布答復(fù)意見(jiàn)的形式為下級(jí)法院提供統(tǒng)一適用的意見(jiàn)。地方法院包括各高級(jí)法院和中級(jí)法院，在司法解釋不能滿足案件審理需要的情況下，針對(duì)本地區(qū)的特定法律適用問(wèn)題，可以下發(fā)指導(dǎo)性的法律適用意見(jiàn)。不論是問(wèn)題答復(fù)還是指導(dǎo)性意見(jiàn)對(duì)于一定區(qū)域內(nèi)某一法律問(wèn)題的統(tǒng)一具有重要意義。然而上級(jí)法院?jiǎn)栴}答復(fù)和指導(dǎo)性意見(jiàn)畢竟針對(duì)的是個(gè)別問(wèn)題，而且要通過(guò)層層上報(bào)、討論決定，時(shí)間上具有滯后性。

（3）指導(dǎo)性案例。2010年11月《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》明確提出，開(kāi)展案例指導(dǎo)工作，總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，同一法律適用，提高審判質(zhì)量，維護(hù)司法公正。案例指導(dǎo)制度的建立，其目的就是促進(jìn)同案同判。最高人民法院公布的指導(dǎo)性案例符合社會(huì)廣泛關(guān)注、法律規(guī)定比較原則、具有典型性、疑難復(fù)雜或者新類型等特點(diǎn)。不論從指導(dǎo)性案例建立目的還是從案例選取的原則來(lái)看，指導(dǎo)性案例都應(yīng)當(dāng)在實(shí)踐中發(fā)揮很大價(jià)值。

三、司法責(zé)任制改革對(duì)法律統(tǒng)一適用產(chǎn)生的影響

（一）內(nèi)部監(jiān)督減少，可能造成主審法官的任意裁判

法官審理案件的過(guò)程不僅包括了專業(yè)知識(shí)的應(yīng)用還包括法官的個(gè)人情感。司法責(zé)任制后，庭長(zhǎng)對(duì)于本庭內(nèi)的案件不再審核，由主審法官或合議庭審理、裁判。我國(guó)是一個(gè)人情社會(huì)，法官也不是社會(huì)中的獨(dú)立個(gè)體。僅僅由主審法官負(fù)責(zé)的案件，院、庭長(zhǎng)不再審簽案件，那么內(nèi)部監(jiān)督約束勢(shì)必要減少。

（二）法官之間的內(nèi)部交流減少，造成裁判尺度不統(tǒng)一

改革之后，因?yàn)橹鲗彿ü賹?duì)案件負(fù)責(zé)，庭、院長(zhǎng)責(zé)任似乎有所減輕，故對(duì)于其他主審法官承辦的案件關(guān)注度難免會(huì)降低。另一方面，由于法官審理案件數(shù)量多，工作壓力大，同一庭室內(nèi)法官之間的交流本身就有限，司改后各自獨(dú)立，法官內(nèi)部交流減少，在同一庭室和法院內(nèi)就可能出現(xiàn)完全不同的裁判結(jié)果。

四、結(jié)語(yǔ)

對(duì)新形勢(shì)下如何保障法律統(tǒng)一適用的幾點(diǎn)思考：

（一）提升法官職業(yè)素質(zhì)

法律能否得到統(tǒng)一適用，關(guān)鍵在于對(duì)法律有正確的理解和操作，也就是法官隊(duì)伍水平的高低。司法改革過(guò)程中，對(duì)于員額法官的準(zhǔn)入一定要設(shè)置嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范選任程序，使理論水平高、實(shí)踐能力強(qiáng)的人員進(jìn)入員額法官隊(duì)伍。定期對(duì)員額法官進(jìn)行培訓(xùn)，一方面增強(qiáng)法官統(tǒng)一適用法律的主動(dòng)意識(shí)和責(zé)任意識(shí)，強(qiáng)化法官思維方式、裁判方法的訓(xùn)練，使法官能夠通過(guò)現(xiàn)代技術(shù)掌握查閱典型案例的能力，有效利用各種途徑快捷、準(zhǔn)確定位同類、相似案例。另一方面，通過(guò)對(duì)法律規(guī)定的統(tǒng)一解讀，使法官正確理解和適用法律。

（二）進(jìn)一步完善案例指導(dǎo)制度

筆者認(rèn)為，對(duì)于指導(dǎo)性案例的發(fā)布主體可進(jìn)一步擴(kuò)大。不僅最高人民法院，各級(jí)人民法院均可以發(fā)布典型案例指導(dǎo)裁判。最高人民法院既可以每季度征集典型案例，通過(guò)調(diào)閱案卷、審核裁判文書(shū)等方式核對(duì)案例是否具有典型性及指導(dǎo)意義，同時(shí)也可以采取定期確定主題的形式，廣泛征集某一類案例，選拔優(yōu)秀裁判文書(shū)，對(duì)內(nèi)對(duì)外公布。

（三）建立法官責(zé)任追究制度

法官司法責(zé)任追究制度是司法改革過(guò)程中的一個(gè)重要議題，上級(jí)法院要加快法官責(zé)任追究制度的建立，此外，在建立法官責(zé)任追究制度時(shí)，可以將維護(hù)法律統(tǒng)一適用作為對(duì)裁判結(jié)果的一個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)。

參考文獻(xiàn)

[1] 中國(guó)的司法改革[R].中國(guó)國(guó)務(wù)院新聞辦公室2012年10月9日發(fā)布.

[2] 中國(guó)法院的司法改革（2013-2018）[M].人民法院出版社，2019.

作者簡(jiǎn)介：宋方方（1984.08- ），女，山東臨沂人，碩士研究生，法官助理，研究方向：法律。