古今平 周品濤 魏英率

（武漢市公安局東新分局，湖北 武漢430074）

1 案例資料

1.1 簡要案情

2017年10月21日1時許，某酒店保安人員報警稱：一青年男子倒臥于酒店旁人行道地面，頭部有一灘血泊，已報120，急救人員到現(xiàn)場后確認已經死亡。酒店安保人員反映：2017年10月20日23時許，該男子曾在酒店16樓走道徘徊，用手機與一女子通話，通話內容涉及情感糾紛，隨后不見蹤影。

1.2 現(xiàn)場勘驗

現(xiàn)勘時天氣晴，氣溫12～22℃，東南風微風。

尸體位于該酒店南側的人行道地面。右側臥位，頭北（朝酒店方向）腳南，身體軸線與酒店呈45°角，頭部地面有一灘從鼻孔及右側外耳道流出的血泊向西側低凹處流淌。雙手掌附著灰塵，腳上的旅游鞋底亦附著灰塵。身旁地面散落錢夾、銀行卡等物。酒店16樓走道東側盡頭樓梯間的南面有一鋁合金推拉窗。窗臺距16樓走道地面1.2m，窗扇被推至右側，推開后的窗口大小0.6m×0.4m，窗戶外側窗臺上有黑色灰塵，上有兩處間隔23cm的指尖向內的手指滑拖狀減層痕跡，窗框下滑的內側見連排指尖向下的指印痕，窗戶東側墻面見拖劃痕。該窗臺距地面高度65m。從該窗臺處在墻外地面的投影點至尸體所處位置直線距離8.6m，兩點連線與外墻面呈70°角（東北—西南方向）。尸體與投影點垂直距離為7.5m，水平距離4.4m。如圖1所示。

圖1 死者情況

1.3 尸體檢驗

青年男性尸體，衣著：白色夾克，白色T恤，黑色長褲，黑色皮帶，黑色旅游鞋。尸長172cm，發(fā)育正常，體態(tài)中等。右側頭面部沾染大量血跡，右耳及鼻腔見血液流出，右側顳枕部見3.5cm×2.5cm裂創(chuàng)，相應處捫及顱骨骨折；雙側肋骨捫及多處骨折；腹部對應皮帶處見條、片狀擦傷；背部左肩部至腰部見大片斑塊狀表皮剝脫，皮下出血，其形狀與地面人行道地磚形狀相吻合；雙上肢外側見多處擦傷；雙手掌見黑灰附著；右鞋底前掌附著灰塵。

尸體解剖：右側顳骨、枕骨粉碎性骨折，蛛網膜下腔廣泛性出血，腦組織見5.2cm×6.4cm挫傷；顱底粉碎性骨折，左側肋骨3～9肋骨骨折，主動脈根破裂，肝臟破裂，脾門撕裂，腹腔積血800mL，胃內空虛，提取心血檢出酒精54mg/100mL。

2 討論

本例通過法醫(yī)學尸體檢驗可見死者損傷具有外輕內重、廣泛多發(fā)、集中于一側等高墜損傷特點［1］，結合案情及現(xiàn)場情況該男子符合高墜致死。酒店16樓走道東側南面的窗戶為墜落起點，依據是該窗戶窗框及窗臺上遺留的痕跡情況（窗框下緣有指尖向下的指印，外側窗臺上有指尖向內的拖滑狀指印痕）。分析該男子的翻窗過程為腳先頭后俯身越過窗口，雙手抓持窗框下緣，身體懸掛于窗外墻面。然后因主動松弛雙手或因無力維持體重，雙手越過抓持的窗框上緣，隨后在窗臺上劃過，身體因重力作用而逐漸向下墜落。據此分析死者墜落方式應屬于無助力方式自由落體［2］。如圖2所示。

圖2 酒店16樓東側南面窗口情況

據尸檢所見其背部挫傷形態(tài)與尸體發(fā)現(xiàn)處人行道的地磚花紋相符，結合頭部地面的血泊形成狀況說明尸體在該處受傷后沒有改變位置，現(xiàn)場尸體發(fā)現(xiàn)處的位置即是墜落終點。經測該點與墜落起點直線距離8.6m，垂直距離為7.5m，水平偏移距離為4.6m。

其墜落高度經測量為65m。根據自由落體物理學公式h=1/2gt2，計算其墜落時間為3.6s。根據風力風壓對照關系，當時風力為微風，風速為3.4～5.4m/s，風壓為（P）0.72～1.82kn/m2。成人正面投影面積（S）為0.5m2。微風情況下受到的水平方向的外力=風壓×迎風面積（以投影面積計算）即F=P×S，本案F=1.82kn/m2×0.5m2=0.91kn（風壓取上限值）。本案中該男子身高為1.72m，中等身材，根據中國男性標準體重計算公式，體重=身高-105（公斤）。該男子體重估算為67kg。根據牛頓第二定律F=ma，a=F/m，（F為受到的外力，m為物體質量，a為加速度），該男子在微風情況下受風壓作用產生的水平加速度為a=0.91/67=0.014m/s2，忽略空氣阻力影響，在墜落的3.6s內其水平移動距離為h=1/2at2，即h=1/2×0.014×3.62=0.09m。（根據該估算方法，3.6s的墜落時間要產生1m以上的位移需要10級以上的風力）。

根據Shaw和Hsu（1998）的研究，原地起跳的情況下，60m的墜落高度最大水平移動距離為9.48m，墜落時有助跑的最大水平移動距離為33.14m［3］。

根據本案墜落起點的情況及墜落過程的分析，本案墜樓者，沒有原地起跳及奔跑的條件。但是墜落終點的實際位置與自由落體情況（考慮了當時的風力情況對墜落過程水平偏移的影響）有較大差異，接近原地起跳產生的水平偏移。說明該男子在墜落過程中出現(xiàn)了使其產生偏移的外力。死者家屬對上述情況提出疑義，不接受自殺判定，認為存在死者在人行道上襲擊后受傷致死等其他可能性。

為了查明墜落終點產生偏移的原因，明確墜落方式，判定死亡方式，為妥善處理善后提供科學依據及證據支撐。對該酒店進行了復勘。從外部觀察酒店南側的外墻面較平整，沒有凸出建構及空調外掛機、曬衣架、電線、廣告牌等障礙物、阻擋物。對現(xiàn)場進行擴大范圍勘驗時，在15樓對應16樓墜樓起點的部位發(fā)現(xiàn)也有一扇相同結構的窗戶，在其外側窗臺上發(fā)現(xiàn)了一枚灰減層鞋印。該鞋印鞋尖向內，為全鞋印的前2/3部分，其印痕大小尺寸及花紋結構與死者右腳所穿旅游鞋一致，鞋底磨損程度特征經比對檢驗也相吻合，遂認定該鞋印系死者右足所留［4］。15樓走道地面沒有發(fā)現(xiàn)死者行走足跡，內墻面沒有蹬踏印痕，窗框及窗臺上沒有攀爬痕跡。該鞋印為孤立痕跡，根據現(xiàn)場情況及酒店墻面結構分析符合死者在由16樓窗口墜落至15樓過程中，經過15樓窗臺時，右腳向前伸出恰好踏上窗臺外沿，由于下墜的重力作用施加于窗臺產生的反作用身體向左后側偏移，經過3.6s向西南方向飄移8.6m后墜落于案發(fā)時發(fā)現(xiàn)位置。該發(fā)現(xiàn)為科學合理地解釋本案墜樓點發(fā)生較大偏移的原因及機制提供了堅實的證據，消除了各方疑慮。本案隨后得以平穩(wěn)處置。如圖3、圖4所示。

圖3 酒店15樓對應處窗臺足跡

圖4 死者右腳鞋底情況

高層建筑物日益增多與此相關的高墜死亡案件呈明顯上升趨勢。高墜死亡案件的鑒定工作中，死亡原因一般并不復雜。困難的是死亡方式的鑒定，即意外、自殺或他殺的認定。據調查有3.8%～5.6%［5，6］的案例尸體發(fā)現(xiàn)后無法確定死亡方式，由此引發(fā)死亡性質的爭論，甚至成為群體性事件的導火索，對社會的穩(wěn)定造成較大威脅。

本例雖然死因明確，自殺的主觀意愿也有旁證，但是初次勘驗時對墜落方式的認定還不完備，死亡方式的判定存在缺陷，最終在復勘現(xiàn)場時發(fā)現(xiàn)遺留在15樓的鞋印，科學、合理地解釋了該非常規(guī)墜落方式的形成。