王 通

（中國海洋大學(xué) 國際事務(wù)與公共管理學(xué)院，山東 青島 266100）

社會流動是指個人或群體在社會階層結(jié)構(gòu)和地理空間結(jié)構(gòu)中位置的變化［1］。從社會層面看，社會流動是實現(xiàn)階層結(jié)構(gòu)優(yōu)化和促進階層關(guān)系融合的必由路徑，保證暢通且合理的社會流動機制是其價值訴求；從個人層面看，社會流動是社會成員提升階層地位和改善階層狀況的重要行動，需為此投入必要的成本。故而，社會流動具有公共性和個人性雙重屬性。從公共性來看，保障暢通且合理有序的社會流動是社會公平建設(shè)的重要任務(wù)，為完成這一任務(wù)需要政府進行相應(yīng)改革并投入必要的財政成本；從個人性來看，提升階層地位和改善階層狀況是實現(xiàn)個人價值的基本目標(biāo)，但是，需要付出必要的努力，去競爭有限的機會和跨越制度屏障。這一切均可化約為社會流動成本，即為了保障社會成員的社會流動權(quán)利以及實現(xiàn)社會成員的社會流動目標(biāo)而必須付出的公共成本和私人成本的總和。但是，對于中國當(dāng)前的社會流動狀況，部分媒體及學(xué)者給出了階層固化的總體判斷，卻很少對階層固化命題進行理論梳理，也很少系統(tǒng)地反思該命題能否有效說明中國當(dāng)前社會流動狀況的總體特征。因而，“階層固化”這一熱點命題能否準(zhǔn)確且全面地概括中國當(dāng)前的社會流動現(xiàn)狀，需要我們進行必要的理論批判和事實檢驗；社會流動成本是否可以代替階層固化成為解讀中國社會流動及變遷狀況的理論邏輯，則需要我們從歷史變遷和時代背景等角度進行論證。

一、階層固化：需要進行理論和事實雙重反思的學(xué)術(shù)判斷

在學(xué)術(shù)研究中，對于社會流動狀況的觀察主要包括兩個維度：其一，社會流動的速度和規(guī)模，尤其是社會弱勢階層向社會優(yōu)勢階層流動的規(guī)模和速度；其二，社會流動的致因，即社會流動發(fā)生的主導(dǎo)性因素，是先賦性因素還是后致性因素。從社會輿論來看，“讀書無用論”“寒門再難出貴子”“X二代現(xiàn)象”等輿情熱點的出現(xiàn)，使得部分媒體和學(xué)者認為中國當(dāng)前的社會流動呈現(xiàn)封閉和僵化的特征，進而階層固化成為中國當(dāng)前社會流動狀況的“熱門標(biāo)簽”。借助網(wǎng)絡(luò)媒體的傳播，階層固化命題的影響力越來越大。但是，社會輿情熱點往往會因為過分夸大社會問題而產(chǎn)生“風(fēng)險放大效應(yīng)”［2］，或者因為缺乏對命題的理性判斷而偏離社會事實。這要求我們對階層固化命題進行理論梳理，并從理論和事實的雙重維度對階層固化命題的適用性進行反思。

（一）階層固化命題的理論邏輯

從代際視角看，階層固化命題闡述了“龍生龍，鳳生鳳”的世襲性代際繼替流動機制；從社會關(guān)系看，階層固化命題包含不同社會成員間的社會排斥現(xiàn)象和交往區(qū)隔問題，屬于階層結(jié)構(gòu)維度和階層關(guān)系維度的范疇。也就是說，階層固化命題包含社會流動、階層結(jié)構(gòu)和階層關(guān)系等多維內(nèi)涵，并分別包含地位獲得、社會排斥和社會區(qū)隔的特征。為此，本研究沿著從理論來源到學(xué)術(shù)論點的思路，對上述三種概念進行了梳理，具體如表1所示：

表1 階層固化命題的概念梳理表

1.社會流動維度的地位獲得概念。1975年，美國學(xué)者布勞和鄧肯發(fā)表《美國職業(yè)結(jié)構(gòu)》一書，并建構(gòu)社會流動研究中的“布勞-鄧肯地位獲得模型”。該模型將社會成員的職業(yè)變遷視為因變量，并將自變量化約為先賦性因素和后致性因素。中國學(xué)者對于階層固化的解讀正是以此模型為理論基礎(chǔ)，認為后致性因素發(fā)揮主導(dǎo)作用的社會是開放性社會，而先賦性因素發(fā)揮主導(dǎo)作用的社會則是封閉和僵化的階層固化社會。在中國場域內(nèi)，“子承父業(yè)”等家庭倫理觀念根深蒂固，加之當(dāng)前中國家庭社會資本不均等現(xiàn)狀，會在一定程度上助長階層固化的發(fā)展態(tài)勢［3］。改革開放后，尤其是社會主義市場經(jīng)濟體制確立后，社會資源配置模式從再分配體制向市場體制轉(zhuǎn)型。這一轉(zhuǎn)型過程會產(chǎn)生“精英再生產(chǎn)”機制還是“精英循環(huán)”機制，是國內(nèi)外學(xué)界爭論的焦點［4］。階層固化命題顯然認為，“市場轉(zhuǎn)型”產(chǎn)生了“精英再生產(chǎn)”的格局。盡管高等教育的發(fā)展縮小了不同階層獲得教育機會的差距，但是，不同階層獲得優(yōu)質(zhì)高等教育機會的差距卻日益凸顯［5］；社會中下層獲得優(yōu)質(zhì)高等教育機會的難度高于優(yōu)勢階層，“寒門難出貴子”現(xiàn)象成為階層固化的直接表現(xiàn)。

2.階層關(guān)系維度的社會排斥概念。馬克斯·韋伯在論述“身份共同體”的過程中，使用了“社會排他”（也稱“社會屏蔽”）的概念，認為具有特定社會聲望的階層會通過婚姻、生活方式以及行為慣例等來維護其“共同體界限”。新韋伯主義者帕金在此基礎(chǔ)上完善了“社會排斥理論”，即一個社會集團采取合法手段犧牲另一集團的利益。其中，社會排斥有兩種形式：集體排他，即將某些社會群體整體性地排除在利益共享的范圍之外；個體排他，即制定的屏蔽機制、篩選標(biāo)準(zhǔn)等會排斥某些社會成員，但并不將某個身份群體排斥在外。社會階層關(guān)系的核心是不同社會階層間的利益關(guān)系。以韋伯和帕金的社會排斥理論為基礎(chǔ)，階層固化命題主要揭示中國當(dāng)前社會的三種利益形態(tài)：利益排他，即優(yōu)勢社會階層利用各種資源和手段將社會弱勢階層排斥在利益表達和利益配置的范圍之外［6］；利益壟斷，即精英集團的分利行為會形成利益配置的集團式壟斷格局，并造成非精英群體的社會流動能力弱化［7］；利益固化，即圍繞資本、權(quán)力和勞動形成了三大利益群體，權(quán)力群體和資本群體等優(yōu)勢社會階層憑借其實力維護其既得利益［8］。

階層結(jié)構(gòu)維度的社會區(qū)隔概念。1975年，美國學(xué)者費瑟曼等提出了FJH（Featherman，Jones and Hauser）假設(shè)：不同國家的社會流動率會受到其社會分工結(jié)構(gòu)的影響；工業(yè)化的實現(xiàn)意味著社會流動模式相對穩(wěn)定，即不可能出現(xiàn)具有社會流動機會的結(jié)構(gòu)性變遷［9］。李強教授提出中國當(dāng)前社會呈現(xiàn)出階層結(jié)構(gòu)定型化的特征，即階層之間的界限逐漸形成、社會下層群體向上流動率下降、具有階層特征的文化模式形成以及階層內(nèi)部認同強化；借用熊彼特“車廂與乘客”的隱喻，這種階層結(jié)構(gòu)特征可概括為“階層就好比是火車車廂，成員就好比是從這些車廂里上上下下的過客”［10］。除此之外，中國當(dāng)前的社會成員在社會資本、消費模式以及社會交往等方面呈現(xiàn)出明顯的階層化特征，也成為階層結(jié)構(gòu)定型化的重要論證。如童星教授等認為，中國當(dāng)前出現(xiàn)了產(chǎn)權(quán)與資格證書等排他性因素增加、住宅區(qū)隔制開始出現(xiàn)以及不同階層生活方式和交往模式開始形成等階層結(jié)構(gòu)定型化的趨勢［11］。

（二）理論特征：階層固化命題的范式歸類

從上述概念梳理來看，階層固化并非完全貶義。比如，階層結(jié)構(gòu)定型化是對中國當(dāng)前發(fā)展階段的判斷，意味著中國的社會階層結(jié)構(gòu)等在經(jīng)歷大分化和新組合之后，呈現(xiàn)出穩(wěn)定性的特征。同時，階層固化命題體現(xiàn)了中國存在的社會問題，比如貧富差距、政策偏差、制度漏洞以及不同階層間的融合問題等。從理論范式歸類來看，階層固化命題并未超越社會階層研究的范式，是眾多社會問題的集中顯現(xiàn)。

其一，以分配機制為主線的研究導(dǎo)向。收入分配、教育資源和發(fā)展機會等體現(xiàn)了社會成員的階層狀況，更反映了資源和機會在不同社會階層之間的配置狀況?！榜R太效應(yīng)”是階層固化命題最明顯的特征。這種聚焦階層狀況差距的分配導(dǎo)向研究，體現(xiàn)了學(xué)界對于消費分層現(xiàn)象的關(guān)注。在大眾生產(chǎn)與精英消費并存的現(xiàn)代社會，“特定的消費品與消費方式成為區(qū)分社會地位群體的符號”［12］。家庭財富積累狀況不同，直接導(dǎo)致了不同階層的消費能力產(chǎn)生差距，使得部分社會成員真實體驗了“相對剝奪感”，更使得階層固化論得到認同。尤其農(nóng)村人口進入城市社會后，會面臨城市融入成本與個人支付能力之間的差距，即便成為城市居民，上述差距仍舊存在。這些情況，使得支持階層固化命題的社會基礎(chǔ)進一步擴大。

社會流動包含階層類型轉(zhuǎn)變和階層狀況變化的雙重含義，前者如農(nóng)業(yè)勞動者向藍領(lǐng)工人轉(zhuǎn)變，后者則如低收入階層到中等收入階層的變化。同時，社會流動也是涵蓋多維內(nèi)容的綜合概念，以農(nóng)村人口的鄉(xiāng)城社會流動為例，社會流動具有職業(yè)轉(zhuǎn)移、地域遷移和身份變更等多重含義［13］，同時，也包括角色意識、行為模式和思想觀念等方面的變化［14］。但階層固化命題更多涉及的是階層狀況的變化，對階層類型轉(zhuǎn)變的分析涉及較少，因而也就忽視了農(nóng)村人口進城不僅是社會流動的過程，同時也是其改善階層狀況和改變身份角色的過程。只不過這一過程并非一蹴而就，需要一定時間和財富積累。

其二，以沖突論為基調(diào)的研究范式。功能論與沖突論是社會階層研究的重要內(nèi)容。功能論認為工業(yè)化、城市化等將使社會結(jié)構(gòu)更具流動性和開放性；沖突論則認為現(xiàn)代化進程是一種階層結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)的過程，而工業(yè)化和城市化等并沒有增加流動機會和社會開放性，即便是高度工業(yè)化的市場經(jīng)濟社會，社會階層結(jié)構(gòu)依然處于再生產(chǎn)過程中。階層固化命題屬于沖突論的研究范式：社會流動是一種“一方多得便意味著一方少得”的零和博弈過程。但是，改革開放后，中國經(jīng)濟飛速發(fā)展，人民生活水平普遍提升，工業(yè)化和城市化催生了大量流動人口，這種以功能論為基調(diào)的帕累托式社會流動現(xiàn)象顯然被階層固化命題所忽略。

其三，以韋伯主義階級理論為基礎(chǔ)的研究路徑。如布萊克維爾政治學(xué)百科全書所言，“可以設(shè)想各種階級理論是沿著一條連續(xù)線排列的。這一連線的兩極完全可以視為由馬克思和韋伯的經(jīng)典理論分別占據(jù)”［15］。社會流動研究方面，馬克思主義階級理論更加偏重于結(jié)構(gòu)性因素的解釋。比如，馬克思、恩格斯認為“農(nóng)民是構(gòu)成工人階級的主要來源，農(nóng)民向工人階級轉(zhuǎn)化既是城市化和工業(yè)化的必然產(chǎn)物，又是促進工業(yè)化和城市化的必要條件”［16］；列寧也認為，“商品經(jīng)濟的發(fā)展本身就意味著愈來愈多的人口同農(nóng)業(yè)分離，就是說工業(yè)人口增加，農(nóng)業(yè)人口減少”［17］。因此，馬克思主義階級范式聚焦于社會流動中的階層類型轉(zhuǎn)變現(xiàn)象。對于社會階層現(xiàn)象，韋伯主張“處于同等階級狀況中的所有人”即為一個階層，而所謂的“階層狀況”就是獲得貨物、謀得一個人生地位或?qū)で髢?nèi)在滿足的典型概率，即“大體來說，對消費品、生產(chǎn)資料、資產(chǎn)、資源和技能的不同控制權(quán)，都會分別構(gòu)成一種特殊的階級狀況”［18］。因而，韋伯主義階級理論聚焦于社會成員的個人特征對于資源和機會的“控制權(quán)”，也就是聚焦于社會流動中的階層狀況變化現(xiàn)象。顯而易見，從理論范式看，階層固化命題是韋伯主義階級范式的重要體現(xiàn)。

（三）邏輯缺陷：基于理論和事實對階層固化命題的雙重批判

以純理論視角來看，按照社會流動的封閉程度，階層固化可分為以下三個層次：第一，等級制社會的階層固化。在封建社會，不同社會階層等級森嚴(yán)，不同階層的政治權(quán)利、經(jīng)濟條件及社會聲望等有嚴(yán)格的秩序和顯著區(qū)分。社會成員因不同的家庭出身或所在群體，而具有不同的社會地位和權(quán)利資格，一些群體還具有法定的世襲資格。第二，計劃經(jīng)濟時期的階層固化。20世紀(jì)50—80年代，我國社會成員按照戶籍制度、勞動和單位制度以及人事管理制度等，被賦予農(nóng)業(yè)人口、城鎮(zhèn)居民、工人和干部等身份，社會成員處于社會流動的無渠道狀態(tài)［1］。這一歷史時期，社會成員的經(jīng)濟分層較為平等，但是政治分層則相對明顯［19］。第三，階層固化與全面流動并存的當(dāng)今社會。我國正處于社會轉(zhuǎn)型期，社會成員的貧富情況、社會融合狀況和發(fā)展機會等方面的差距日漸明顯，階層固化風(fēng)險及相應(yīng)的社會問題突顯。但是，中國當(dāng)前存在較大規(guī)模的城鄉(xiāng)流動、區(qū)域流動和階層流動是不爭的事實，且對中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型和社會整合等產(chǎn)生了實質(zhì)性影響［20］。這成為中國當(dāng)前經(jīng)濟社會發(fā)展的重要特征。因而，僅以階層固化總結(jié)中國當(dāng)前的社會流動狀況，在理論和事實層面存在以下問題：

其一，分析對象錯混，以階層分化邏輯得出社會流動結(jié)論。社會階層結(jié)構(gòu)有兩種優(yōu)化機制：階層分化與社會流動。根據(jù)陸學(xué)藝教授的觀點，階層分化是階層結(jié)構(gòu)分化的質(zhì)變過程，而社會流動則是階層結(jié)構(gòu)分化的量變過程［21］。用前文提到的“車廂與乘客”這一隱喻，階層分化是“車廂”數(shù)量的增加和高低等級分類，而社會流動則構(gòu)成“乘客”上下“車廂”以及其改變“車廂”等級的過程。伴隨工業(yè)化和城市化進程，社會階層結(jié)構(gòu)在階層分化維度趨于穩(wěn)定是我國當(dāng)前發(fā)展階段的重要特征。但是，社會流動人口的規(guī)模和速度卻不斷上升。1982—1987年，中國流動人口數(shù)量為3 000萬人左右；1985—1990年流動人口數(shù)量為3 384萬人；進入21世紀(jì)，中國人戶分離人口從2000年的1.44億人激增到2014年的2.98億人；近幾年，中國流動人口數(shù)量有所減少，但2016年人戶分離人口依然有2.92億。①數(shù)據(jù)來源：中國人口統(tǒng)計年鑒（1989）、中國人口統(tǒng)計年鑒（1993）、中國人口與就業(yè)統(tǒng)計年鑒（2016）。因而，階層分化的速度放緩意味著中國社會階層結(jié)構(gòu)趨于穩(wěn)定，社會流動規(guī)模的增大表示社會階層結(jié)構(gòu)具有開放性特征。以階層分化狀況來說明社會流動特征，顯然混淆了分析對象。

其二，問題歸因偏置，忽視制度性因素的優(yōu)化趨勢和能動性因素的關(guān)鍵作用。在計劃經(jīng)濟時代，我國對社會成員的城鄉(xiāng)流動和區(qū)域流動等實行嚴(yán)格控制；同時，城市的單位制度和農(nóng)村的人民公社制度等將社會成員固定在“蜂窩式單位”內(nèi)部。制度成為社會流動的關(guān)鍵性影響因素。但是，改革開放后，我國對社會流動的制度控制逐漸放寬。比如1984年，允許自理口糧的農(nóng)村人口在集鎮(zhèn)落戶；2001年和2011年，持續(xù)放寬對建制鎮(zhèn)和小城鎮(zhèn)的落戶限制，并于2014年全面放開；2015年我國實施居住證制度，保障在城市的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口享受城市公共服務(wù)的權(quán)利。另外，根據(jù)吉登斯的結(jié)構(gòu)二重性理論，制度和政策等結(jié)構(gòu)性因素具有限制性和促動性的雙重作用，社會行動者的能動性可以突破結(jié)構(gòu)性因素的限制作用并形成促動機制［22］。學(xué)界對于“農(nóng)民改變中國”（或“農(nóng)民工改變中國”）的相關(guān)提法，直接體現(xiàn)了上述理論。在中國改革開放的歷史進程中，農(nóng)民的首創(chuàng)精神推動了基層社會的體制變革，而“農(nóng)民流動”正是這種創(chuàng)造性政治的組成部分［23］。2015年3月，李克強總理在回答中外記者提問時，提到“因為允許人口流動，億萬農(nóng)民工進城，創(chuàng)造了中國經(jīng)濟的奇跡”。②參見：李克強.億萬農(nóng)民工進城創(chuàng)造了中國經(jīng)濟的奇跡［EB／OL］.［2019-12-08］.http：∥www.gov.cn／guowuyuan／2015-03／15／content_2834169.htm.農(nóng)村人口突破戶籍等制度限制進行流動的過程正是其能動性發(fā)揮關(guān)鍵作用的過程。階層固化命題對于社會流動障礙的分析，一方面歸因于社會資本差異，另一方面則歸因于政府制定的相關(guān)制度。其本質(zhì)上是歸因于制度性因素，忽視了能動性因素在社會流動中的作用。

其三，現(xiàn)狀歸納片面，固守“精英”流動結(jié)果導(dǎo)向，忽視多元流動的現(xiàn)實格局。在教育資源配置不均等的情況下，高考等后致性機制成為社會弱勢階層“改變命運”、邁入精英階層的重要路徑。作為一種競爭性選拔機制，必然有大量社會成員難以通過高考獲得接受高等教育的機會，但是這并不會完全導(dǎo)致社會弱勢階層的固化。以農(nóng)村人口為例，根據(jù)原國家衛(wèi)生與計劃生育委員會的統(tǒng)計，中國農(nóng)村人口中，“50后”的人群中有務(wù)農(nóng)經(jīng)歷的比例為95.0%，而“80后”中這一比例為53.9%，“90后”中這一比例僅為28.5%。①數(shù)據(jù)來源：國家衛(wèi)計委流動人口司.中國流動人口發(fā)展報告（2016）［M］.北京：中國人口出版社，2016：67.如圖1所示，以中國當(dāng)前職業(yè)結(jié)構(gòu)的學(xué)歷構(gòu)成來看，高中以下學(xué)歷者依舊是第一產(chǎn)業(yè)勞動者的主體，而大專以上學(xué)歷者則是專業(yè)技術(shù)人員和辦事人員等白領(lǐng)階層的主體，這是學(xué)歷因素的社會分層功能。但是，在具有初中、高中以及中高等職業(yè)教育學(xué)歷的勞動者中，從事商業(yè)和服務(wù)業(yè)的人口占到對應(yīng)學(xué)歷層次就業(yè)人口的26.6%～36.1%；從事生產(chǎn)運輸?shù)嚷殬I(yè)的比例為20.7%～31.1%。也就是說，中國當(dāng)前的社會成員具有很多社會流動路徑，盡管社會流動距離短于精英導(dǎo)向路徑，但依舊可以較高比例實現(xiàn)社會流動。而以精英結(jié)果為導(dǎo)向的階層固化命題顯然忽視了流動路徑的多元性，并在事實分析層面具有片面性。有學(xué)者用“高鐵模式”和“地鐵模式”比喻改革開放后中國社會流動格局的變化，前者是一種長距離、跳躍式的精英流動，后者則是機會多但距離短的大眾流動，并且“在一個穩(wěn)定的現(xiàn)代社會，這一流動模式（‘地鐵模式’）是一種常態(tài)”［24］。

圖1 2016年按教育程度劃分的全國就業(yè)人員職業(yè)構(gòu)成

二、社會轉(zhuǎn)型與制度變遷：影響中國當(dāng)前社會流動的時代背景

中國正在向工業(yè)社會、城市社會轉(zhuǎn)型，在此過程中，社會成員在城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)、就業(yè)結(jié)構(gòu)、區(qū)域結(jié)構(gòu)和階層結(jié)構(gòu)中進行社會流動，不同階層社會成員的階層狀況及階層狀況對比發(fā)生變化，都是社會變遷的重要內(nèi)容。因而，解析中國當(dāng)前的社會流動狀況，必須立足于社會轉(zhuǎn)型和制度變遷的宏觀背景。

（一）社會轉(zhuǎn)型：中國當(dāng)前社會流動狀況的結(jié)構(gòu)性致因

如前文所述，社會流動由階層類型的轉(zhuǎn)變和階層狀況的改變所構(gòu)成。其中，階層類型的轉(zhuǎn)變是指社會成員城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)、職業(yè)結(jié)構(gòu)和所有制結(jié)構(gòu)等社會分工結(jié)構(gòu)中的變化，因而是一種結(jié)構(gòu)性社會流動；階層狀況的改變是指社會成員在經(jīng)濟收入、政治權(quán)利和社會聲望等指標(biāo)體系中的變化，因而是一種指標(biāo)性社會流動。在社會轉(zhuǎn)型等宏觀背景下，中國的結(jié)構(gòu)性社會流動規(guī)模巨大。以鄉(xiāng)城社會流動為例，1982—1987年，我國流向城市的農(nóng)村人口為1 300萬人左右；1985—1990年，達到1 520萬人左右；2008年達到2.25億人，并且數(shù)量持續(xù)增長，2016年達到2.82億人。①數(shù)據(jù)來源：中國人口統(tǒng)計年鑒（1989）、中國人口統(tǒng)計年鑒（1993）、中國人口與就業(yè)統(tǒng)計年鑒（2016）。國內(nèi)有學(xué)者認為，“中國近半的農(nóng)村家庭已經(jīng)投入到城鎮(zhèn)化進程之中”，且流動家庭中有11.6%的家庭扎根城市，36.1%的家庭有家庭成員常住城市［25］。

改革開放前，新中國城市社會的單位體制和農(nóng)村社會的人民公社體制，形成了中國社會成員結(jié)構(gòu)的蜂窩狀格局。在蜂窩狀組織模式下，社會成員在相對同質(zhì)的群體中進行生產(chǎn)生活，“相對剝奪感”較弱。但是，在大規(guī)模結(jié)構(gòu)性社會流動的背景下，城鄉(xiāng)之間、區(qū)域之間和階層之間的社會交往日益頻繁，不同階層之間的“相對剝奪感”開始顯現(xiàn)；不同社會群體間的文化交融和社會融合也成為重要的社會問題。

（二）制度變遷：中國當(dāng)前社會流動狀況的生態(tài)性致因

中國從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型使得單位體制逐漸解體。在單位體制下，“（單位與職工是）一種全面而深刻的歸屬關(guān)系……（單位對職工）既全面控制又全面照料，（職工對單位）既全面服務(wù)又全面依賴的復(fù)雜的政治、經(jīng)濟和社會關(guān)系”［26］。但是，這種福利體系的覆蓋范圍僅限于城市社會中的職工群體，而城市社會中的非職工群體和農(nóng)村社會成員則被排斥在這種福利體系之外。在這種體制下，社會成員通過教育等社會流動機制獲得“職工身份”，自然會有一種“躍龍門式”的社會流動效能感。伴隨單位制解體，職工群體的大部分消費活動被推向市場，并且有大量社會成員選擇在非公有制單位就業(yè)。這種變化一方面降低了教育等社會流動機制的主觀效能，另一方面則對中國當(dāng)前的公共服務(wù)體系提出了新的要求。

以教育機制為例，中國高等教育早已進入大眾教育階段。根據(jù)教育部公布的《2017年全國教育事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報》，中國高等教育毛入學(xué)率已經(jīng)達到45.7%。高校擴招政策改變了就業(yè)市場上的供需關(guān)系，也降低了高校畢業(yè)生在求職過程中的優(yōu)勢［27］，由此也會導(dǎo)致教育機制的社會流動效能降低。也就是說，制度環(huán)境的改變降低了教育等社會流動路徑的效能，對中國當(dāng)前的社會流動狀況產(chǎn)生了實質(zhì)性影響。另外，個體經(jīng)營和務(wù)工經(jīng)商等方式成為新的社會流動路徑，對高等教育等傳統(tǒng)流動路徑起到補充作用。因而，對于教育等社會流動機制的分析，如果固守精英主義結(jié)果導(dǎo)向的社會流動效能觀，只能加大階層固化命題的“泡沫價值”。

（三）小結(jié)

從社會流動過程來看，影響社會流動的因素可以分為社會結(jié)構(gòu)、政府政策以及個人能動性三個方面。從社會結(jié)構(gòu)看，中國總體工業(yè)化進程決定了中國當(dāng)前階層分化的狀態(tài)，但是城鎮(zhèn)化發(fā)展進程為社會成員創(chuàng)造了更多的社會流動機會。從政府政策看，相關(guān)制度體系解體為社會成員的個人能動性發(fā)揮釋放了空間，但是需要政府制定相關(guān)政策保障公共服務(wù)均等化，并建設(shè)相對平等的社會流動網(wǎng)絡(luò)來保障公平合理的社會流動機制。從個人能動性來看，家庭和個體的作用發(fā)揮是影響社會流動結(jié)果的微觀機制。但是，家庭出身對于社會流動的影響應(yīng)分為“絕對影響機制”和“漸次影響機制”，前者意味著父代的社會資本直接影響子女的社會地位，后者則是父代依靠其社會資本對子女的社會流動產(chǎn)生引導(dǎo)作用［28］。在絕對影響機制中，父代社會資本的影響能否具體轉(zhuǎn)化為子女的“職業(yè)特權(quán)”或“消費優(yōu)勢”，應(yīng)成為進行社會流動現(xiàn)狀價值判斷的重要標(biāo)準(zhǔn)。如果可以直接轉(zhuǎn)化，則社會流動呈現(xiàn)優(yōu)勢繼替的階層固化特征。從制度變遷看，20世紀(jì)50—80年代，家庭中子女頂替父母職業(yè)的制度為這種優(yōu)勢繼替提供合法性基礎(chǔ)［29］，但是隨著單位體制的解體，這種影響社會公平的制度已經(jīng)退出歷史舞臺。從學(xué)術(shù)研究角度看，階層固話命題缺乏對上述社會流動過程的具體分析和歷史對比，難以構(gòu)成解釋中國當(dāng)前社會流動狀況的有效邏輯。

三、社會流動成本：中國當(dāng)前社會流動狀況的深層致因分析

保障暢通且合理的社會流動機制，公共層面需要政府強化社會公平正義建設(shè)，個人層面需要強調(diào)社會流動群體的理性選擇和綜合素質(zhì)對其社會流動結(jié)果的實質(zhì)影響。而這一切均可化約為對社會流動成本的需要。社會流動成本，指為保障社會成員的社會流動權(quán)利以及為實現(xiàn)社會成員的社會流動目標(biāo)而必須付出的公共成本和私人成本的總和。以社會流動成本概念代替階層固化命題作為解釋中國當(dāng)前社會流動狀況的理論邏輯，其優(yōu)勢在于不同成本分擔(dān)主體可以區(qū)分不同影響因素對于社會流動結(jié)果的實際效用，以成本數(shù)量變遷比較中國社會流動狀況的歷史變化。

（一）社會流動成本的涵義：基于政府職能轉(zhuǎn)變與個人能動精神兩個維度的解讀

首先，政府職能范圍的變化降低了制度性阻礙成本。改革開放以來，全能主義政府逐漸向有限政府轉(zhuǎn)型。所謂全能主義政府，即政府權(quán)力可以隨時無限制地侵入和控制社會上的每一個階層和每一個領(lǐng)域［30］。而有限政府則需要劃清政府與市場、社會以及個人的權(quán)責(zé)界限。全能主義政府模式下，政府利用戶籍制度等對社會成員的社會流動實行嚴(yán)格的控制。根據(jù)相關(guān)學(xué)者統(tǒng)計，上述控制社會流動的制度達14種之多［31］。對社會成員的社會流動實施調(diào)控，是經(jīng)濟社會有序運行的必要作為。在聯(lián)合國相關(guān)調(diào)查中，全球116個發(fā)展中國家里有90個國家暗示將采取政策放緩和阻止農(nóng)村居民轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘幸泼竦募铀仝厔?。①參考：TODARO M，SMITH S.發(fā)展經(jīng)濟學(xué)［M］.北京：電子工業(yè)出版社，2013.但是，如果相關(guān)調(diào)控政策力度過大、超出合理調(diào)控范圍卻不利于國家建設(shè)和現(xiàn)代化發(fā)展。在有限政府建設(shè)中，中國政府一方面以替代性身份識別機制，如暫住證、居住證制度等，弱化政府對戶籍制度的控制；另一方面剝離戶籍制度的依附利益，比如，2015年11月，國務(wù)院發(fā)布的《居住證暫行條例》明確推進城鎮(zhèn)基本公共服務(wù)和便利常住人口全覆蓋的改革目標(biāo)，并明確“縣級以上人民政府應(yīng)當(dāng)建立健全為居住證持有人提供基本公共服務(wù)和便利的機制”。

其次，政府職能重心的轉(zhuǎn)變增加了公共性財政成本。政府職能范圍的收縮，并不意味著政府責(zé)任的減少。伴隨著中國經(jīng)濟的持續(xù)快速發(fā)展，各種社會問題日益凸顯，黨和政府充分認識到加強社會管理和提升公共服務(wù)水平的必要性和緊迫性，并付諸行動［32］。2005年，“十一五規(guī)劃”首次提出公共服務(wù)均等化的概念；2006年，基本公共服務(wù)體系建設(shè)被列為和諧社會建設(shè)的重要內(nèi)容。這意味著將農(nóng)村居民和城鎮(zhèn)非職工群體納入基本公共服務(wù)體系的覆蓋范圍成為服務(wù)型政府建設(shè)的重要內(nèi)容。具體到社會流動方面，政府為社會流動群體提供了“留城-返鄉(xiāng)”選擇的基本保障。十八大以來，尤其是2014年新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃實施以來，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化成為黨中央治國理政的重要任務(wù)。習(xí)近平總書記明確提出：“要推進農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化，促進有能力在城鎮(zhèn)穩(wěn)定就業(yè)和生活的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口舉家進城落戶，同時維護進城落戶農(nóng)民土地承包權(quán)、宅基地使用權(quán)和集體收益分配權(quán)?！保?3］十九大報告又明確提出在義務(wù)教育、基本養(yǎng)老、基本醫(yī)療和社會救助等社會保障方面推進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌建設(shè)［34］。也就是說，基本公共服務(wù)均等化建設(shè)和農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化建設(shè)等，優(yōu)化了社會流動的制度環(huán)境，保障了社會流動群體在社會流動路徑等方面的自主選擇權(quán)。但是，作為服務(wù)型政府建設(shè)的重要內(nèi)容，政府職能轉(zhuǎn)變的實現(xiàn)需要公共財力的支撐，這就增加了社會流動的公共成本。

最后，個人自主選擇空間的增大提升了個體性能動成本。制度性約束的減弱，為社會成員的社會流動自主性提供了空間，個人能動性成為影響社會流動結(jié)果的重要因素。如吉登斯所言，能動性包括動機激發(fā)、理性化和反思性監(jiān)控等，并且“能動性不僅僅指人們做事情時所具有的意圖，而是首先指他們做這些事情的能力”［22］。在中國當(dāng)前社會流動格局中，個人的能動性有兩個特點：其一，對于個體能力差異的認同。根據(jù)李培林團隊調(diào)查得出的結(jié)論，“階層認同越高，獲利越多的群體，越傾向于將成功歸因為個體的后天因素；社會成員比較接受和認同個體基于勤奮努力和良好教育形成的收入差距；主觀上認同上層和中上層的人，更傾向于認為機會是平等的、成功是靠個人后天努力的”［35］。其二，能動性行動的形式多樣化。例如，根據(jù)理性選擇機制，部分社會成員保留農(nóng)村戶籍，選擇以“聯(lián)根式流動”的方式進行鄉(xiāng)城社會流動［36］；以資本積累為前提，部分家庭在代際分工的基礎(chǔ)上實現(xiàn)“接力式城市化”［37］；大量社會流動人口選擇在城市以非正規(guī)就業(yè)的形式進城務(wù)工等［38］。綜上所述，以社會流動意愿和社會流動能力為基礎(chǔ)的能動性機制成為影響中國當(dāng)前社會流動狀況的重要因素，個人成本在社會流動中的作用逐漸凸顯。

（二）社會流動成本的變遷：基于公共性成本與個人性成本兩個維度的分析

本研究對于社會流動成本的責(zé)任主體區(qū)分，暫時采用二分法：將需要由社會流動群體個人承擔(dān)的責(zé)任歸為個人性成本；而將個人性成本以外的責(zé)任歸為公共性成本，主要責(zé)任主體是政府，同時，也包含多元社會責(zé)任主體。通過前文對我國改革歷程的回顧，可以發(fā)現(xiàn)，政府職能轉(zhuǎn)變的宏觀歷程，也是社會流動群體自主選擇空間逐漸擴大、能動性機制作用逐漸增強的過程。

以實際的成本支出來看，我國政府職能轉(zhuǎn)變的過程是政府支出絕對增加和個人消費支出相對減少的過程。以社會成員的物質(zhì)、文化和精神生活需要為例，改革開放后，在全國的最終消費支出構(gòu)成中，居民消費支出所占比例由1978年的78.78%降低到2016年的73.13%；而政府消費支出所占比例則由1978年的21.22%上升至2016年的26.87%，具體如圖2所示。盡管政府消費支出與居民消費支出的比例會有波動，但是改革開放后該比例的總體趨勢是政府消費支出比例增加和居民消費支出比例減少。伴隨促進基本公共服務(wù)均等化和農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化等政策的出臺，由政府提供的基本公共服務(wù)的供給項目增多了，覆蓋群體也擴大了，所以政府支出增加是必然的。

圖2 改革開放以來中國居民消費支出與政府消費支出對比圖

綜上所述，從公共性成本來看，保障社會流動群體的基本權(quán)利，尤其是保障向城市流動的農(nóng)村社會群體的基本權(quán)利，比如推進基本公共服務(wù)均等化、推進農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化以及推動以人為本的新型城鎮(zhèn)化建設(shè)等，均需要不同層級政府投入必要的財政成本。進入新時代，以習(xí)近平總書記為核心的黨中央積極推進“三個一億人”的城鎮(zhèn)化進程，并著力推進統(tǒng)籌城鄉(xiāng)的民生保障制度。2019年9月，中央全面深化改革委員會第十次會議審議通過《關(guān)于促進勞動力和人才社會性流動體制機制改革的意見》，表明保障暢通且合理的社會流動機制成為全面深化改革的重要內(nèi)容，需要黨和政府加大財政投入力度。從個人性成本來看，社會競爭壓力的增大、城市生活成本的提高等均需要流動人口承擔(dān)更高的社會流動成本；多元流動格局的形成則需要社會成員，尤其是農(nóng)村社會成員選擇社會流動路徑、付出一定的機會成本。因而，公共性成本和個人性成本均不斷提高是當(dāng)前社會流動變遷的基本趨勢；①從政府作用看，公共成本可分為抽象成本和具體成本。伴隨戶籍制度改革以及單位體制解體等，因政策原因而形成的阻滯性公共成本呈現(xiàn)降低的趨勢；但是，為保障公平合理的社會流動機制，由政府主導(dǎo)的基本公共服務(wù)均等化建設(shè)、基本公共服務(wù)體系建設(shè)以及農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化建設(shè)等，均需要政府投入財政成本，因而，公共成本中的具體成本呈現(xiàn)增加的趨勢。堅持階層固化論只能打擊社會成員的社會流動信心，為一些弱勢群體的懶惰以及優(yōu)勢群體理直氣壯地維護身份地位提供借口，并弱化能動性因素在社會流動中的應(yīng)有價值。

四、政府職責(zé)優(yōu)化：建設(shè)有為政府，迎接流動社會

為保障社會成員通暢、合理有序地進行流動，也為了迎接流動社會的到來，政府部門需要優(yōu)化職責(zé)體系。

（一）城鄉(xiāng)流動：公共政策調(diào)整與政府職能轉(zhuǎn)變

中國社會成員被戶籍制度等區(qū)分為不同的權(quán)利體系，是農(nóng)民工等社會流動群體面臨“進城難題”和“融城困境”的政策致因。這主要表現(xiàn)為該社會流動群體難以享受相應(yīng)的公共服務(wù)權(quán)利，如失業(yè)保險、養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險等，并沒有因為職業(yè)身份轉(zhuǎn)變和生活風(fēng)險變化而獲得相關(guān)權(quán)利資格；在農(nóng)村原本享有的基本公共服務(wù)權(quán)利，如子女接受義務(wù)教育等，卻因為戶籍身份與居住地的分離而難以得到有效保障。近年來，新農(nóng)合、新醫(yī)保等農(nóng)村基本公共服務(wù)體系逐步完善，以及流入地政府接納、安排進城務(wù)工者子女接受教育，使得上述問題得到緩解。所以政府部門一方面應(yīng)當(dāng)調(diào)整戶籍制度的政策功能，使其合理引導(dǎo)人口有序流動并防止其排斥社會流動群體享受權(quán)利；另一方面，應(yīng)強化政府部門的社會管理能力，提高公共服務(wù)水平，從思想上和行動上保障社會流動群體流動的自主性。

（二）區(qū)域流動：縱向政府職責(zé)體系優(yōu)化和橫向公共服務(wù)接續(xù)機制

從現(xiàn)代政府理論看，越是位于基層的政府組織，公益服務(wù)性職能越多［39］。從國際經(jīng)驗看，社會保障等公共服務(wù)“關(guān)系到社會公平和勞動力的跨地區(qū)流動，從外部性和激勵相容的角度考慮，應(yīng)當(dāng)主要由中央政府統(tǒng)一管理和投入”［40］。但是，中國政府職責(zé)體系的“職責(zé)同構(gòu)”特征，一方面弱化了基層政府，尤其是流入地基層政府進行社會管理和公共服務(wù)的能力；另一方面則忽視了流入地政府和流出地政府公共服務(wù)協(xié)調(diào)機制的建設(shè)。對于社會流動人口而言，“流入地喊冤，流出地喊窮”的現(xiàn)象實質(zhì)是地方政府回避管理和服務(wù)流動人口的責(zé)任，以及爭取一些資源的博弈。這就要求我國政府以強化基層政府能力為導(dǎo)向，優(yōu)化縱向政府職責(zé)體系；以伙伴關(guān)系建設(shè)為載體，來建設(shè)橫向公共服務(wù)接續(xù)機制。

（三）階層流動：個人能動性機制與公共保障性措施

無論是中國當(dāng)前社會流動人口的規(guī)模，還是現(xiàn)代化發(fā)展帶來的社會轉(zhuǎn)型要求，中國社會成員的組織模式由蜂窩狀結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)榱鲃由鐣潜厝悔厔?。在流動社會治理中，?yīng)發(fā)揮社會流動群體的能動性機制，如保障其流動的自主性、強調(diào)資本積累等成本意識以及激勵弱勢群體的奮斗精神等。同時，在公共政策層面，應(yīng)保障流動人口享受公共服務(wù)的權(quán)利，建立健全相關(guān)制度，實現(xiàn)公私激勵相容等。

五、總結(jié)

對于中國當(dāng)前的社會流動狀況而言，“局部有階層固化現(xiàn)象，整體非階層固化特征”是較為準(zhǔn)確的表述。前者是對中國當(dāng)前存在資源配置不均、相關(guān)政策制度不夠完善以及城鄉(xiāng)機會存在差異等社會問題的承認，后者則是對中國社會階層關(guān)系的階段特征和發(fā)展趨勢的綜合判斷。得出以上結(jié)論的原因在于制度性因素對社會流動的阻礙作用日漸弱化，能動性因素對于社會流動的實際效能日漸增強。伴隨政府職能的轉(zhuǎn)變，強化地方政府的社會管理能力，提高其公共服務(wù)水平，是保障社會流動機制暢通且合理的必要舉措，其關(guān)鍵在于建設(shè)積極有為政府和優(yōu)化政府職責(zé)體系。但是，從代際視角進行解讀是判斷社會流動狀況的重要邏輯。本文因為相關(guān)數(shù)據(jù)不足難以詳細解讀家庭因素對社會流動的具體影響，僅從制度變遷方面分析得出家庭出身對子女社會流動的絕對影響機制逐漸弱化的結(jié)論。這是本文的不足之處，需要在未來的研究中進行完善。