【摘要】中國(guó)是近30年來(lái)世界政治中最具和平主義特征的國(guó)家。中國(guó)過(guò)去30年從未在海外使用武力、更沒(méi)有卷入任何一場(chǎng)新的地區(qū)軍事沖突。然而，西方國(guó)家對(duì)中國(guó)崛起的憂慮并不取決于中國(guó)對(duì)外關(guān)系的話語(yǔ)承諾，也不取決于中國(guó)對(duì)自身外交與國(guó)際行動(dòng)的判斷和認(rèn)知。由于國(guó)際關(guān)系本身就是一種復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系，各國(guó)對(duì)彼此的看法很大程度是由各自的內(nèi)政、追求利益的方式和思考外交與國(guó)際問(wèn)題的思維方式所決定的。西方國(guó)家對(duì)中國(guó)崛起的“憂慮”說(shuō)到底是由典型的西方國(guó)家的利益判斷和追求方式、價(jià)值選擇與思維特點(diǎn)所決定的。從維護(hù)國(guó)家權(quán)力、利益、財(cái)富和話語(yǔ)權(quán)優(yōu)勢(shì)的角度看，西方對(duì)中國(guó)崛起的疑慮不僅是對(duì)自身地位的擔(dān)心，更重要的是，這也是西方政治、經(jīng)濟(jì)和價(jià)值體系自我運(yùn)行、保持國(guó)際體系中主導(dǎo)優(yōu)勢(shì)的現(xiàn)實(shí)需要。

【關(guān)鍵詞】中國(guó)崛起? 話語(yǔ)權(quán)? 國(guó)際秩序? 大國(guó)霸權(quán)

【中圖分類號(hào)】D80? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2020.10.002

近年來(lái)，西方政策界、戰(zhàn)略界和學(xué)者界對(duì)于“中國(guó)崛起”的討論，總與“中國(guó)威脅”的意象相伴相生。中國(guó)崛起是否會(huì)引發(fā)諸多的不確定性，大國(guó)間的競(jìng)爭(zhēng)和沖突是否會(huì)引發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)，中國(guó)的真實(shí)戰(zhàn)略意圖究竟是什么，中國(guó)強(qiáng)大了是否就會(huì)走上擴(kuò)張主義，甚至軍事冒險(xiǎn)主義的道路？西方對(duì)此的“憂慮”普遍而又真實(shí)。然而，中國(guó)是近30年來(lái)世界政治中最具和平主義特征的國(guó)家。中國(guó)過(guò)去30年從未在海外使用武力，更沒(méi)有卷入任何一場(chǎng)新的地區(qū)軍事沖突。自黨的十八大以來(lái)，中國(guó)對(duì)世界事務(wù)的認(rèn)識(shí)和理解不斷調(diào)整、創(chuàng)新和發(fā)展，已經(jīng)形成了以習(xí)近平外交思想為核心的系統(tǒng)的“中國(guó)理念”，向國(guó)際社會(huì)昭示了中國(guó)將繼續(xù)堅(jiān)定不移地走和平發(fā)展道路，致力于推進(jìn)相互尊重、包容互鑒、合作共贏的新型國(guó)際關(guān)系的意志和信念。

構(gòu)建人類命運(yùn)共同體更成為新時(shí)代中國(guó)外交理論與實(shí)踐的重要旗幟。習(xí)近平總書記曾指出，面向未來(lái)，中國(guó)愿意與世界各國(guó)相互尊重、平等相待，堅(jiān)持和平共處五項(xiàng)原則，尊重各國(guó)自主選擇的社會(huì)制度和發(fā)展道路，尊重彼此核心利益和重大關(guān)切，走對(duì)話、不對(duì)抗，結(jié)伴、不結(jié)盟的國(guó)與國(guó)交往的新路，不搞唯我獨(dú)尊、你輸我贏的零和游戲，不搞以鄰為壑、恃強(qiáng)凌弱的強(qiáng)權(quán)霸道，妥善管控矛盾分歧，努力實(shí)現(xiàn)持久和平。[1]可是，西方國(guó)家對(duì)中國(guó)崛起的憂慮并不取決于中國(guó)對(duì)外關(guān)系的話語(yǔ)承諾，也不取決于中國(guó)對(duì)自身外交與國(guó)際行動(dòng)的判斷和認(rèn)知。國(guó)際關(guān)系本身就是一種復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系，各國(guó)對(duì)彼此的看法很大程度是由各自的內(nèi)政、追求利益的方式和思考外交與國(guó)際問(wèn)題的思維方式所決定的。西方國(guó)家對(duì)中國(guó)崛起的“憂慮”說(shuō)到底是由典型的西方國(guó)家的利益判斷和追求方式、價(jià)值選擇與思維特點(diǎn)所決定的。

西方憂慮的根源：西方中心主義的利益驅(qū)動(dòng)

西方對(duì)中國(guó)崛起的憂慮，源于擔(dān)心中國(guó)崛起會(huì)動(dòng)搖美國(guó)主導(dǎo)的二戰(zhàn)后國(guó)際秩序?qū)ξ鞣降睦鏉M足。國(guó)際秩序通常是指在規(guī)范和調(diào)解特定國(guó)際權(quán)力結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上，國(guó)家間利益互動(dòng)、分配和行為方式的一整套規(guī)則、規(guī)范和制度。[2]國(guó)際秩序通常是由國(guó)際體系中的主要大國(guó)提供和保障的，因此，國(guó)際秩序也是大國(guó)間權(quán)力、利益和觀念分配的結(jié)果，是與特定的國(guó)際權(quán)力結(jié)構(gòu)相適應(yīng)的行為與規(guī)則體系。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，美國(guó)和蘇聯(lián)成為了主導(dǎo)世界的兩個(gè)超級(jí)大國(guó)，其所制定的國(guó)際規(guī)則和規(guī)范具有明顯的兩極地緣戰(zhàn)略對(duì)抗和意識(shí)形態(tài)分裂的特點(diǎn)。閻學(xué)通教授指出，冷戰(zhàn)時(shí)期，美、蘇同為世界的兩大霸權(quán)國(guó)家，而它們制定的國(guó)際規(guī)范帶有“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的特點(diǎn)。這種雙重標(biāo)準(zhǔn)表現(xiàn)為對(duì)盟友采取“道義原則”，即非武力的方式解決沖突;而對(duì)非盟友國(guó)家則采取“實(shí)力原則”，即以遏制、直接戰(zhàn)爭(zhēng)或代理人戰(zhàn)爭(zhēng)的方式解決沖突。[3]

當(dāng)前的國(guó)際秩序既保留了二戰(zhàn)后國(guó)際秩序的基本要素，同時(shí)，也受到冷戰(zhàn)結(jié)束和全球化進(jìn)程的深刻影響。盡管同為世界霸權(quán)國(guó)家，美國(guó)對(duì)于戰(zhàn)后世界政治中的規(guī)則、價(jià)值、國(guó)際制度和國(guó)際規(guī)范的影響力，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)蘇聯(lián)，這突出地體現(xiàn)在二戰(zhàn)后美國(guó)將自由主義價(jià)值、治理機(jī)制和國(guó)際制度建設(shè)推廣到了全世界。蘇聯(lián)在1991年的解體，意味著“蘇東模式”走到了盡頭。后冷戰(zhàn)時(shí)代的國(guó)際秩序在美國(guó)單極霸權(quán)的主導(dǎo)性作用和自由國(guó)際主義的全球制度性安排的基礎(chǔ)上得以確立和發(fā)展。尤其是蘇聯(lián)集團(tuán)崩潰、全球統(tǒng)一的大市場(chǎng)建立之后，國(guó)際經(jīng)濟(jì)發(fā)展的地緣經(jīng)濟(jì)分裂徹底結(jié)束，全球化得以起步。后冷戰(zhàn)時(shí)代的國(guó)際秩序，是典型的自由主義國(guó)際秩序，其核心是全球化推動(dòng)下的各國(guó)經(jīng)濟(jì)開(kāi)放和自由競(jìng)爭(zhēng)、國(guó)際規(guī)范和國(guó)際制度基礎(chǔ)上的全球治理、人權(quán)與公民自由基礎(chǔ)上的普世價(jià)值以及多邊主義的國(guó)際議事規(guī)則。[4]這一秩序穩(wěn)定的條件，一是美國(guó)單極霸權(quán)權(quán)力體系下的“霸權(quán)和平”;二是美國(guó)與其西方盟友所推行的自由國(guó)際主義，即美國(guó)對(duì)國(guó)際事務(wù)保持積極的介入和干預(yù);[5]三是國(guó)際制度和規(guī)則雖然保持了強(qiáng)烈的“西方中心主義”，但多邊主義的議事規(guī)則開(kāi)始興起。[6]全球性問(wèn)題越來(lái)越需要各國(guó)的共同參與和國(guó)際合作。多邊主義基礎(chǔ)上的全球治理成為越來(lái)越多國(guó)家推進(jìn)國(guó)際事務(wù)共同應(yīng)對(duì)與行動(dòng)的戰(zhàn)略性追求。

但美國(guó)和西方盟友主導(dǎo)的國(guó)際秩序中“西方中心主義”色彩濃厚，對(duì)發(fā)展中國(guó)家常常采取“雙重標(biāo)準(zhǔn)”。[7]例如，美國(guó)通過(guò)對(duì)聯(lián)合國(guó)、世界銀行、世貿(mào)組織、國(guó)際貨幣基金組織等多邊組織和規(guī)則的主導(dǎo)，不斷維系著以自身為核心的世界霸權(quán)。美國(guó)按照基于西方現(xiàn)代價(jià)值觀和政治結(jié)構(gòu)，為其他國(guó)家制定行為規(guī)范，并誘導(dǎo)或敦促其遵守美國(guó)的意志，按照美國(guó)制定的游戲規(guī)則采取行動(dòng)。[8]這些多邊國(guó)際機(jī)制和規(guī)則是美國(guó)在全球擴(kuò)張自身制度和價(jià)值觀的結(jié)果，同樣也是維護(hù)美國(guó)霸權(quán)利益的工具。[9]然而，建立在開(kāi)放、多邊的國(guó)際規(guī)則網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)上的霸權(quán)治理模式要想持續(xù)獲得成功，一方面，美國(guó)要繼續(xù)對(duì)自己的霸權(quán)地位和利益獲取保持足夠的信心;另一方面，美國(guó)也需要保證“自由國(guó)際主義”的行為模式，即對(duì)全球性問(wèn)題的合作解決要有足夠的投入，接受多邊主義和全球治理符合美國(guó)的基本國(guó)家利益。[10]奧巴馬政府時(shí)代，多邊主義是美國(guó)基本的利益規(guī)則。在中美共同努力下，2015年12月，巴黎氣候公約（即《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》）得以簽署。

這種美國(guó)所堅(jiān)持的美國(guó)的利益和霸權(quán)地位基于自由、人權(quán)與民主意識(shí)形態(tài)的獨(dú)特認(rèn)同方式，導(dǎo)致了歷屆美國(guó)政府在對(duì)外關(guān)系上的一個(gè)從來(lái)沒(méi)有改變的立場(chǎng)，即美國(guó)的國(guó)家凝聚力和美國(guó)外交是否能夠得到美國(guó)民眾的擁護(hù)和世界的認(rèn)同，基本取決于敵對(duì)的意識(shí)形態(tài)的存在以及美國(guó)意識(shí)形態(tài)對(duì)其他國(guó)家的感召力和影響力。[19]冷戰(zhàn)結(jié)束后，面對(duì)世界諸多的未可知和不確定性，美國(guó)立足于自身利益，總是需要尋找到一個(gè)資本主義世界體系的“共同敵人”來(lái)維持其在世界的核心地位。喬治·凱南認(rèn)為：“冷戰(zhàn)的結(jié)束將美國(guó)推到了一個(gè)似乎還缺乏存在一個(gè)重要的敵對(duì)大國(guó)的世界，很明顯這也給美國(guó)人提出了誰(shuí)將是美國(guó)最重要的敵人這樣一個(gè)只有少數(shù)人準(zhǔn)備好回答的問(wèn)題?！盵20]隨著20世紀(jì)90年代初期第一波“中國(guó)威脅論”的到來(lái)，中國(guó)似乎“順理成章”地成為了蘇聯(lián)意識(shí)形態(tài)的繼承者和替代者。1993年，圍繞世界銀行以購(gòu)買力平價(jià)（PPP）標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算中國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）而出現(xiàn)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力排行世界第三位的報(bào)告、威廉姆·歐佛霍爾特（William H. Overholt）對(duì)中國(guó)未來(lái)有可能成為新的“超級(jí)大國(guó)”的斷言[21]以及《紐約時(shí)報(bào)》資深記者尼古拉斯·克里斯托夫（Nicholas D. Kristof）在《外交事務(wù)》雜志上發(fā)表的《中國(guó)崛起》[22]一文中有關(guān)中國(guó)隨著實(shí)力的增長(zhǎng)必然要在國(guó)際關(guān)系中追求更多權(quán)力的論斷，在90年代初的西方學(xué)術(shù)界和媒體界引起軒然大波，盡管這三位學(xué)者對(duì)中國(guó)未來(lái)的發(fā)展都還是持有積極的態(tài)度，但西方社會(huì)整體的反應(yīng)使夸大了的“中國(guó)威脅”的言論接踵而至。最基本的原因，一是1989年“六·四”風(fēng)波的影響，二是中國(guó)即便改革開(kāi)放也始終堅(jiān)持“中國(guó)道路”的意志與決心。這也使得以美國(guó)為主導(dǎo)的西方世界的“中國(guó)視角”始終都帶有強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)的批評(píng)眼光，政治制度的不同也從來(lái)不會(huì)成為美國(guó)“接受中國(guó)”的政治條件。[23]20世紀(jì)90年代中期，克林頓政府的對(duì)華“接觸政策”只是相信，美國(guó)和中國(guó)的合作和交往，最終能夠引發(fā)中國(guó)制度、中國(guó)道路出現(xiàn)符合美國(guó)意識(shí)形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)的變化。

2008年全球金融危機(jī)爆發(fā)后，美國(guó)經(jīng)濟(jì)曾一度陷入低谷，而中國(guó)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了持續(xù)高速增長(zhǎng)。黨的十八大以來(lái)，“中國(guó)道路”和“中國(guó)方案”更是成為了中國(guó)希望在相互尊重、合作共贏的基礎(chǔ)上推動(dòng)世界多樣化發(fā)展的嘹亮的“中國(guó)聲音”。對(duì)于西方國(guó)家自冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)的制度優(yōu)越感而言，這無(wú)疑帶來(lái)的是焦慮和不安。中國(guó)發(fā)展為代表的“北京共識(shí)”（Beijing Consensus）更被普遍認(rèn)為是中國(guó)在試圖挑戰(zhàn)西方的意識(shí)形態(tài)優(yōu)越性，是中國(guó)想要輸出自己的“模式”，侵蝕西方的價(jià)值優(yōu)勢(shì)。2012年，中國(guó)的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值超越日本成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，中國(guó)的國(guó)際地位顯著提升，在國(guó)際舞臺(tái)上的表現(xiàn)也愈發(fā)自信，甚至在西方國(guó)家看來(lái)中國(guó)在諸如南海問(wèn)題、臺(tái)灣問(wèn)題等方面的態(tài)度越來(lái)越強(qiáng)勢(shì)（assertive）。這讓以美國(guó)為代表的西方國(guó)家對(duì)于中國(guó)崛起的戒備之心愈發(fā)強(qiáng)烈，擔(dān)心實(shí)現(xiàn)“經(jīng)濟(jì)崛起”的中國(guó)也將順勢(shì)推動(dòng)“政治崛起”，一些政要和學(xué)者宣稱所謂的中國(guó)“銳實(shí)力”或“影響力行動(dòng)”會(huì)對(duì)美國(guó)等西方國(guó)家的政治體制、價(jià)值觀構(gòu)成重大威脅。[24]例如，美國(guó)前任駐聯(lián)合國(guó)大使尼基·海理（Nikki Haley）就曾于2019年撰文表示，盡管中國(guó)的經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)極為出色，但許多人忽略了中國(guó)發(fā)展模式有強(qiáng)烈的威權(quán)主義色彩。她進(jìn)一步表示，中國(guó)對(duì)美國(guó)形成的挑戰(zhàn)是多方面的，包括智識(shí)、科技、政治、外交、軍事等，美方必須從情報(bào)、執(zhí)法、民間企業(yè)、高等教育等多方響應(yīng)。她還強(qiáng)調(diào)，如今美國(guó)政壇在對(duì)抗中國(guó)侵犯政策上，已有跨黨派支持，美方必須盡快行動(dòng)，且這對(duì)于美國(guó)而言風(fēng)險(xiǎn)極高，甚至可能“生死攸關(guān)”。[25]隨著中國(guó)等新興經(jīng)濟(jì)體的群體性崛起，世界經(jīng)濟(jì)和國(guó)際權(quán)力的重心不可避免地向亞太地區(qū)傾斜，西方的憂慮不僅來(lái)自于崛起的非西方國(guó)家可能帶來(lái)的對(duì)自由民主體制和價(jià)值觀的沖擊，也來(lái)自于西方國(guó)家內(nèi)部，主要是美國(guó)和歐洲國(guó)家之間日漸加深的“裂痕”。

尤其是2017年特朗普政府上臺(tái)后，其推行的“美國(guó)優(yōu)先”政策和一系列“退群”行為使得歐洲國(guó)家對(duì)此極為不滿，歐洲國(guó)家認(rèn)為美國(guó)右翼保守主義政治勢(shì)力主導(dǎo)下的特朗普政府所推行的諸多保護(hù)主義、新孤立主義、單邊主義政策選擇，開(kāi)始背離美國(guó)和其西方盟國(guó)所堅(jiān)持的西方式民主和自由為代表的意識(shí)形態(tài)和價(jià)值選擇。[26]特朗普個(gè)人的特立獨(dú)行以及在國(guó)內(nèi)事務(wù)與外交議題上的隨意和專斷，加劇了西方民主正在受到威脅的擔(dān)心。2020年慕尼黑安全會(huì)議將主題定位“西方的缺失”（Westlessness），這背后便折射出當(dāng)今歐洲深刻的戰(zhàn)略焦慮：面對(duì)新興國(guó)家群體性崛起、“美國(guó)優(yōu)先”政策、英國(guó)脫歐等的沖擊，自地理大發(fā)現(xiàn)以來(lái)牢牢占據(jù)世界舞臺(tái)中心的西方國(guó)家突然發(fā)現(xiàn)“西方中心主義”正在衰落，因冷戰(zhàn)而緊密團(tuán)結(jié)在一起的西方陣營(yíng)似乎已經(jīng)變得不那么團(tuán)結(jié)了。[27]美國(guó)執(zhí)政團(tuán)隊(duì)對(duì)于“美國(guó)優(yōu)先”戰(zhàn)略、單邊主義、貿(mào)易霸凌主義等破壞現(xiàn)有國(guó)際秩序穩(wěn)定的政策后果視若罔聞，并因?yàn)閺?qiáng)化對(duì)中國(guó)的戰(zhàn)略打壓而成為了共和黨和民主黨在外交和內(nèi)政議題上難得的共識(shí)，甚至成為了特朗普外交政策中在美國(guó)國(guó)內(nèi)“最受認(rèn)可”的政策領(lǐng)域。

2017年底至2018年初，特朗普政府先后發(fā)布了三個(gè)重磅戰(zhàn)略文件：《美國(guó)國(guó)家安全戰(zhàn)略報(bào)告》《國(guó)防戰(zhàn)略報(bào)告》以及《核態(tài)勢(shì)評(píng)估報(bào)告》。三份報(bào)告一致強(qiáng)調(diào)大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)代已經(jīng)重新到來(lái)，并將中國(guó)和俄羅斯定性為國(guó)際體系的“修正主義大國(guó)”和美國(guó)的“戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)者”，認(rèn)為中俄兩國(guó)試圖“塑造一個(gè)與美國(guó)價(jià)值觀和利益相對(duì)立的世界”，是“美國(guó)的繁榮與安全面臨的核心挑戰(zhàn)”。[28]2018年10月，美國(guó)副總統(tǒng)邁克·彭斯（Mike Pence）在哈德遜研究所發(fā)表了關(guān)于中美關(guān)系的演講更是被不少學(xué)界和政界人士比喻為“新鐵幕演說(shuō)”，認(rèn)為美國(guó)有意將中美之間的貿(mào)易戰(zhàn)升級(jí)為全面對(duì)抗，乃至在世界范圍內(nèi)醞釀一場(chǎng)以陣營(yíng)對(duì)抗為基礎(chǔ)的“新冷戰(zhàn)”。[29]美國(guó)國(guó)務(wù)卿蓬佩奧在剛剛過(guò)去的慕尼黑安全會(huì)議上的表述則更為直白，他表示，“自由的國(guó)家就是比人類在文明史上曾經(jīng)嘗試過(guò)的其他制度更加成功”，并認(rèn)為，把西方團(tuán)結(jié)在一起的正是意識(shí)形態(tài)，西方正在美國(guó)的帶領(lǐng)下贏得勝利。[30]美國(guó)防長(zhǎng)埃斯珀在隨后的發(fā)言中更是將“走上非西方道路”的中國(guó)視為西方需要合力應(yīng)對(duì)的頭號(hào)威脅。[31]中美之間的大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)正被賦予意識(shí)形態(tài)和集團(tuán)對(duì)抗的色彩，而美國(guó)這樣做，至少能夠從兩方面獲益：一方面在國(guó)內(nèi)凝聚兩黨共識(shí)，團(tuán)結(jié)民眾意愿;另一方面則通過(guò)不斷強(qiáng)化“共同敵人”意象，號(hào)召西方陣營(yíng)再次“統(tǒng)一陣線”，并跟隨自己再次贏得“新冷戰(zhàn)”的勝利，從而增加對(duì)華實(shí)施遏制戰(zhàn)略、維持全球霸權(quán)的籌碼。冷戰(zhàn)期間成長(zhǎng)的一代人不少已占據(jù)歐美外交決策的核心位置，數(shù)十年形成的觀察世界思維定式，“仍左右著不少人看待國(guó)際關(guān)系的方式，以及他們對(duì)事物的分析和判斷，甚至被很多政客當(dāng)作政治動(dòng)員的政策工具”。[32]即使中國(guó)崛起遠(yuǎn)未達(dá)到導(dǎo)致大國(guó)間“權(quán)力轉(zhuǎn)移”和對(duì)現(xiàn)行國(guó)際秩序產(chǎn)生重大變革的程度，西方國(guó)家仍然還是會(huì)挑起針對(duì)中國(guó)的意識(shí)形態(tài)競(jìng)爭(zhēng)，要從價(jià)值理解的角度“遏制”中國(guó)的崛起，或是偏執(zhí)地“引導(dǎo)”中國(guó)變革的觀念，這不僅僅是西方的執(zhí)政者面對(duì)中國(guó)崛起不可能放棄的價(jià)值優(yōu)勢(shì)，更是西方國(guó)家挑剔、指責(zé)中國(guó)而不可能放棄的“優(yōu)勢(shì)資源”。這也就是為什么冷戰(zhàn)結(jié)束近30年，“中國(guó)威脅論”仍舊有市場(chǎng)的根本原因。更重要的是，西方的意識(shí)形態(tài)背后的歷史、傳統(tǒng)、宗教和文化影響根深蒂固。即便中國(guó)始終強(qiáng)調(diào)建立“新型國(guó)際關(guān)系”，推進(jìn)合作共贏、文明互鑒、包容發(fā)展的道路，西方國(guó)家的意識(shí)形態(tài)和主導(dǎo)的價(jià)值觀本質(zhì)上并不會(huì)完全接納堅(jiān)持“中國(guó)道路”和“中國(guó)方案”的中國(guó)。

由于意識(shí)形態(tài)和政治制度的差異，在西方國(guó)家的眼中，中國(guó)就是一個(gè)“另類”。不管中國(guó)如何強(qiáng)調(diào)和平崛起、合作共贏的“中國(guó)理念”，都將難以改變西方對(duì)中國(guó)和平崛起的挑剔、指責(zé)，甚至非難。

西方憂慮的根源：國(guó)際關(guān)系理論作為政策哲學(xué)的思維驅(qū)動(dòng)

西方對(duì)于“中國(guó)崛起”的另一個(gè)憂慮的根源是來(lái)自西方國(guó)際關(guān)系理論所提供的政策哲學(xué)的驅(qū)動(dòng)。西方國(guó)際關(guān)系理論中的現(xiàn)實(shí)主義、自由主義和建構(gòu)主義等三大流派對(duì)于“中國(guó)崛起”都有廣泛、深入的分析和探討。過(guò)去20年來(lái)，國(guó)際關(guān)系學(xué)術(shù)界從理論到政策研究，沒(méi)有什么話題比“中國(guó)崛起”更有影響力的了。國(guó)際關(guān)系理論起源于美國(guó)，構(gòu)成了西方政策界、學(xué)術(shù)界、戰(zhàn)略界和媒體界審視和認(rèn)識(shí)“中國(guó)崛起”最重要的思維方式。國(guó)際關(guān)系理論基于歐洲和美國(guó)的“歷史經(jīng)驗(yàn)”，更是基于歐洲和美國(guó)政治哲學(xué)的傳統(tǒng)。盡管國(guó)際關(guān)系理論的發(fā)展從學(xué)術(shù)研究的角度來(lái)說(shuō)是西方社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域“科學(xué)研究”的分支，但其西方學(xué)者的“價(jià)值選擇”不可避免地是“西方式”的。國(guó)際關(guān)系理論的功能，用沃爾茲的話來(lái)說(shuō)，并不提供“具體的政策答案”，理論是思考和制定外交、安全政策和大戰(zhàn)略的“政策哲學(xué)”，即最基本的、科學(xué)的思考方法和思辨方式。[33]西方國(guó)家從事外交、外事、媒體報(bào)道和政治活動(dòng)的學(xué)者、官員、記者、軍官們，對(duì)全球和世界問(wèn)題的思考和認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)，無(wú)一例外都是西方國(guó)際關(guān)系理論長(zhǎng)期形成的邏輯與思維習(xí)慣。

例如，國(guó)際關(guān)系就是“權(quán)力政治”，西方的優(yōu)勢(shì)地位是基于西方的力量、價(jià)值和治理模式的優(yōu)勢(shì);大國(guó)崛起必然帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)和沖突，戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生的根本原因是國(guó)際體系內(nèi)的力量重組或者說(shuō)是“權(quán)力轉(zhuǎn)移”。中國(guó)學(xué)者往往從中國(guó)文化、中國(guó)傳統(tǒng)的“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”出發(fā)認(rèn)為中國(guó)崛起必然帶來(lái)和平與和諧。在西方國(guó)際理論研究中，“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”卻被顛覆性地重新進(jìn)行了解釋。[34]當(dāng)“中國(guó)崛起”的西方主流話語(yǔ)體系仍然還是建立在西方國(guó)際關(guān)系理論之上，西方大國(guó)在面對(duì)中國(guó)崛起的政策研判和制定的過(guò)程中，當(dāng)然無(wú)法跳出以強(qiáng)權(quán)政治、冷戰(zhàn)思維、零和博弈等為基礎(chǔ)的西方傳統(tǒng)國(guó)際關(guān)系理論的窠臼。

國(guó)際關(guān)系理論的現(xiàn)實(shí)主義理論認(rèn)為，國(guó)際體系的“無(wú)政府狀態(tài)”這一結(jié)構(gòu)特征是無(wú)法改變的。國(guó)家為了維護(hù)其自身的利益，會(huì)不斷地追求權(quán)力，而國(guó)家的權(quán)力直接決定著其在國(guó)際關(guān)系中的地位、利益和安全，世界政治的本質(zhì)就是“權(quán)力政治”?；谶@樣的邏輯前提，現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者普遍認(rèn)為，中國(guó)崛起必然會(huì)引發(fā)崛起國(guó)與主導(dǎo)國(guó)之間力量對(duì)比的變化，從而觸發(fā)大國(guó)間在安全認(rèn)知和心態(tài)上的變化，使得崛起國(guó)必然會(huì)尋求與主導(dǎo)國(guó)爭(zhēng)奪國(guó)際體系規(guī)則的主導(dǎo)權(quán)，進(jìn)而引發(fā)大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)。美國(guó)學(xué)者奧根斯基（A. F. K. Organski）于1960年在其著作《世界政治》一書中提出了“權(quán)力轉(zhuǎn)移”（power transition）理論。奧根斯基通過(guò)歷史的實(shí)證研究認(rèn)為，主導(dǎo)性大國(guó)和崛起性大國(guó)的實(shí)力對(duì)比達(dá)到6：4或5：4時(shí)，它們之間爆發(fā)軍事沖突的幾率最大。戰(zhàn)爭(zhēng)成為了國(guó)家間“力量轉(zhuǎn)移”進(jìn)程啟動(dòng)之后總是難以避免的權(quán)力沖突的結(jié)果。“權(quán)力轉(zhuǎn)移”理論是解釋大國(guó)沖突最有說(shuō)服力的國(guó)際關(guān)系理論之一。[35]

奧根斯基認(rèn)為，在無(wú)政府的國(guó)際社會(huì)里，國(guó)家行為最重要的特征永遠(yuǎn)是難以抑制的權(quán)力追求。國(guó)家的權(quán)力追求具有“主觀特征”（subjectivity）。具體來(lái)說(shuō)，就是一國(guó)在估計(jì)和評(píng)價(jià)本國(guó)和他國(guó)的實(shí)力與權(quán)力時(shí)的主觀意志，包括如何思考權(quán)力的用途和使用權(quán)力的具體方式，以及國(guó)家在運(yùn)用權(quán)力時(shí)的決心和手段。[36]奧根斯基將國(guó)際體系內(nèi)的國(guó)家分為“強(qiáng)大而滿意”“強(qiáng)大而不滿意”“虛弱而滿意”“虛弱而不滿意”四種類型，其中“強(qiáng)大而不滿意”的國(guó)家由于沒(méi)有參與國(guó)際秩序的創(chuàng)建過(guò)程，因而未能得到與其現(xiàn)有實(shí)力相應(yīng)的地位和利益滿足，最有可能會(huì)成為“挑戰(zhàn)者”。

在權(quán)力轉(zhuǎn)移的進(jìn)程中，“強(qiáng)大而滿意”的國(guó)家可能會(huì)有限度地讓渡部分特權(quán)，但絕不會(huì)放棄或者犧牲自己的霸權(quán)地位，并不惜付出發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的代價(jià)來(lái)保障自己的權(quán)力優(yōu)勢(shì)。[37]“權(quán)力轉(zhuǎn)移”理論是今天中國(guó)崛起背后西方國(guó)家出現(xiàn)的“修昔底德陷阱”理論重要的理論與經(jīng)驗(yàn)來(lái)源。依照“權(quán)力轉(zhuǎn)移”理論的邏輯，隨著中國(guó)的綜合實(shí)力和自信心的日益提升，中美兩國(guó)之間的”權(quán)力轉(zhuǎn)移”必然發(fā)生。在西方國(guó)家看來(lái)，一個(gè)“強(qiáng)大而不滿意”的中國(guó)“注定”會(huì)成為尋求改變國(guó)際秩序現(xiàn)狀的“修正主義國(guó)家”，從而“威脅”到西方國(guó)家在國(guó)際體系中的主導(dǎo)地位。

另一個(gè)經(jīng)常被用來(lái)解釋崛起大國(guó)與守成大國(guó)之間可能發(fā)生沖突的現(xiàn)實(shí)主義理論是“安全困境”（security dilemma）。該理論最早由德國(guó)學(xué)者約翰·赫茲（John H. Herz）提出，該理論認(rèn)為，由于國(guó)際體系處于無(wú)政府狀態(tài)，沒(méi)有一個(gè)能超越各主權(quán)國(guó)家的最高權(quán)威，因此國(guó)家之間的相互信任不足，國(guó)家要尋求安全，必須增加自身的實(shí)力。國(guó)際關(guān)系學(xué)者羅伯特·杰維斯（Robert Jevis）對(duì)“安全困境”理論進(jìn)行了進(jìn)一步研究，他認(rèn)為當(dāng)國(guó)家采取措施增加自己的安全，而其他國(guó)家認(rèn)為這種行為有損于他們自己的安全而產(chǎn)生螺旋效應(yīng)時(shí)，“安全困境”就出現(xiàn)了。[38]“安全困境”理論解釋了守成大國(guó)與崛起大國(guó)走向霸權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)另一種競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)，即雙方均會(huì)為了保障自己的安全而不斷追求權(quán)力最大化，且最終爆發(fā)沖突或戰(zhàn)爭(zhēng)的誘因是雙方對(duì)彼此戰(zhàn)略意圖的不確定性。一方面，隨著新興大國(guó)綜合實(shí)力的提升，其可能是出于安全考慮而尋求增強(qiáng)自身實(shí)力尤其是軍事實(shí)力的舉動(dòng)，在守成大國(guó)看來(lái)卻很可能是在意圖顛覆現(xiàn)有的國(guó)際秩序;另一方面，守成大國(guó)出于恐懼和憂慮可能會(huì)采取相應(yīng)的行動(dòng)，在新興大國(guó)看來(lái)，這又是惡化其安全環(huán)境的舉動(dòng)，因而會(huì)選擇繼續(xù)提升本國(guó)的軍事力量。這樣的螺旋式上升的權(quán)力沖突，便最終會(huì)導(dǎo)致崛起大國(guó)與守成大國(guó)之間爆發(fā)激烈對(duì)抗，甚至戰(zhàn)爭(zhēng)。

進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者對(duì)中國(guó)崛起的所謂沖突后果的判斷則更加頑固和執(zhí)著。約翰·米爾斯海默（John Mearsheimer）和格雷厄姆·艾利森（Graham Allison）等人的學(xué)說(shuō)，并沒(méi)有突破“權(quán)力轉(zhuǎn)移”和“安全困境”的理論假設(shè)，但更多地運(yùn)用上世紀(jì)90年代后期之后中國(guó)發(fā)展與中美關(guān)系作為案例來(lái)檢驗(yàn)和延續(xù)其基本命題。[39]米爾斯海默認(rèn)為，在國(guó)際關(guān)系的“無(wú)政府狀態(tài)”中，大國(guó)的最終目標(biāo)是取得相對(duì)于其他國(guó)家的支配性權(quán)力，擁有支配性權(quán)力才是確保自身安全的最好方式。因此，大國(guó)總是要爭(zhēng)取和謀求“權(quán)力最大化”，國(guó)家間就注定相互沖突。大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)就是彼此爭(zhēng)奪權(quán)力優(yōu)勢(shì)的永不停息的競(jìng)爭(zhēng)。[40]艾利森教授認(rèn)為，崛起大國(guó)往往會(huì)謀求更多的權(quán)力、影響力和尊重，而守成大國(guó)面對(duì)崛起大國(guó)的挑戰(zhàn)，往往會(huì)感到恐懼、缺乏安全感、充滿防備。

在這樣一種環(huán)境下，誤解會(huì)被放大，同情更加困難，往往是間接性或可控的事件和第三方舉動(dòng)就很有可能會(huì)引發(fā)主要國(guó)家之間本并不想要發(fā)起的戰(zhàn)爭(zhēng)。在中美關(guān)系當(dāng)中，中美陷入“修昔底德陷阱”的風(fēng)險(xiǎn)伴隨兩國(guó)文明的不相容性會(huì)大大提升，因?yàn)楦鶕?jù)亨廷頓的觀點(diǎn)，文明的沖突會(huì)加劇國(guó)家之間的競(jìng)爭(zhēng)，中美兩國(guó)在對(duì)于國(guó)家、經(jīng)濟(jì)、個(gè)體角色、國(guó)家間關(guān)系以及時(shí)間本質(zhì)等問(wèn)題上的觀念和看法截然不同，這會(huì)使兩國(guó)之間矛盾的調(diào)解變得更加困難。[41]

新自由主義理論對(duì)于中國(guó)崛起的總體理論基調(diào)同樣也比較消極，約翰·伊肯伯里（G. John Ikenberry）教授的觀點(diǎn)具有很強(qiáng)的代表性。用他的理論來(lái)看待近期的中國(guó)，我們要么看到的是美國(guó)不再堅(jiān)持“戰(zhàn)略限制”而擴(kuò)大中美沖突，要么中國(guó)堅(jiān)持“中國(guó)道路”、拒絕融入西方體制而強(qiáng)化沖突。[42]伊肯伯里教授認(rèn)為，中國(guó)的崛起并不必然導(dǎo)致中美就全球規(guī)則和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)展開(kāi)激烈的爭(zhēng)奪，只要美國(guó)能夠不斷鞏固現(xiàn)有的秩序，西方秩序的存在就能夠把即將到來(lái)的“權(quán)力轉(zhuǎn)移”引導(dǎo)和限制為美國(guó)樂(lè)見(jiàn)的“和平轉(zhuǎn)變”。[43]在伊肯伯里看來(lái)，今日的西方主導(dǎo)的自由主義國(guó)際秩序難以顛覆，而易于參與。中國(guó)依靠開(kāi)放的、一體的、基于規(guī)則的西方中心體系來(lái)支持其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，同時(shí)也從中受益。

如果中國(guó)不尊重國(guó)際規(guī)則和規(guī)范，則會(huì)面臨西方主導(dǎo)的制度和規(guī)則，以及認(rèn)同西方主導(dǎo)的制度與規(guī)則的其他國(guó)際社會(huì)成員的制約和限制：一旦中國(guó)對(duì)當(dāng)前國(guó)際體系發(fā)起全面的地緣政治挑戰(zhàn)，既會(huì)導(dǎo)致周邊國(guó)家聯(lián)合抗衡中國(guó)，使得中國(guó)“難以作為”。即便中國(guó)想要權(quán)力，推動(dòng)改變國(guó)際秩序，中國(guó)也難以找到現(xiàn)行國(guó)際秩序的替代模式，即便找到也難以成功推行。一是西方推崇的新自由主義已經(jīng)在全球深入人心，二是核武器時(shí)代，中國(guó)也沒(méi)有通過(guò)軍事行動(dòng)成功改變國(guó)際體系現(xiàn)狀的可能性。伊肯伯里教授為此斷言，國(guó)際秩序的開(kāi)放特性會(huì)不斷地給與中國(guó)“激勵(lì)”和“機(jī)會(huì)”，促成中國(guó)在與國(guó)際秩序的合作，而不是對(duì)抗中獲得更多的利益滿足。[44]但新自由制度主義并非完全排除了大國(guó)崛起會(huì)引起沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)的可能。伊肯伯里教授指出，當(dāng)一國(guó)在國(guó)際體系中占據(jù)支配地位時(shí)，該國(guó)和其他的弱國(guó)都沒(méi)有動(dòng)機(jī)改變現(xiàn)存國(guó)際秩序。但是，當(dāng)作為挑戰(zhàn)者的崛起大國(guó)的力量增長(zhǎng)，而主導(dǎo)國(guó)的力量衰弱時(shí)，戰(zhàn)略性對(duì)抗就接踵而至，沖突或戰(zhàn)爭(zhēng)就有可能出現(xiàn)。這背后最重要的原因，是主導(dǎo)型大國(guó)的力量下降，以及缺乏對(duì)原有秩序穩(wěn)定所建立的自由主義價(jià)值、規(guī)則和制度始終保持有效維護(hù)的決心。[45]因此，新自由制度主義擔(dān)心的，并非中國(guó)是“修正主義國(guó)家”，而是美國(guó)和西方的相對(duì)衰落，缺乏維系自由國(guó)際秩序的意志和能力，將會(huì)給中國(guó)開(kāi)啟“挑戰(zhàn)性行為”的“窗口”。

國(guó)際關(guān)系理論的另一大流派是以亞歷山大·溫特（Alexander Wendt）為代表的建構(gòu)主義。建構(gòu)主義的“中國(guó)研究”并不如現(xiàn)實(shí)主義和自由主義那么雄厚，但其理論引導(dǎo)的“中國(guó)認(rèn)知”同樣是消極的。溫特把國(guó)際體系的文化分為三類：國(guó)家間遵循敵人邏輯的霍布斯文化、國(guó)家間遵循競(jìng)爭(zhēng)邏輯的洛克文化，以及國(guó)家間遵循朋友邏輯的康德文化。溫特認(rèn)為，目前主導(dǎo)的國(guó)際體系文化為洛克文化，即國(guó)家間的相互身份是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，他們相互承認(rèn)主權(quán)，遵循“生存和允許他國(guó)生存”的原則。競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手可能會(huì)使用暴力解決爭(zhēng)端，但他們使用暴力是有限度的。競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的身份使國(guó)家的基本利益成為尋求安全而不是尋求權(quán)力和征服。[46]對(duì)于中國(guó)崛起，建構(gòu)主義認(rèn)為中國(guó)在與國(guó)際體系的互動(dòng)中會(huì)逐漸內(nèi)化國(guó)際規(guī)范，其身份由此得到塑造，也就會(huì)逐漸按照盛行的國(guó)際規(guī)范界定自身利益和行為，不會(huì)去挑戰(zhàn)當(dāng)前國(guó)際規(guī)范所構(gòu)成的國(guó)際體系。[47]但多數(shù)建構(gòu)主義學(xué)者對(duì)中國(guó)崛起持消極態(tài)度，認(rèn)為一個(gè)社會(huì)的信仰結(jié)構(gòu)很難改變，中國(guó)和國(guó)際社會(huì)的互動(dòng)可能會(huì)加固身份和相互認(rèn)知中的消極因素。也就是說(shuō)，在與西方社會(huì)的互動(dòng)中，中國(guó)也許會(huì)更加認(rèn)為美歐是現(xiàn)行國(guó)際體系的創(chuàng)立者和受益者，而自己是受害者，而西方則可能愈發(fā)認(rèn)為中國(guó)尚不是一個(gè)充分融入現(xiàn)有國(guó)際體系中負(fù)責(zé)任的國(guó)家，隨著中國(guó)崛起，中國(guó)可能追求改變現(xiàn)有國(guó)際體系中的規(guī)則和規(guī)范。[48]

三大主流國(guó)際關(guān)系理論對(duì)于中國(guó)崛起都有著各自基于理論范式的辯論和思考，但在進(jìn)行理論解釋的同時(shí)，也不可避免地受到來(lái)自理論范式自身的局限。國(guó)際關(guān)系理論現(xiàn)有的大多數(shù)研究，都將大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的國(guó)際秩序失穩(wěn)的根源放在崛起大國(guó)的意圖上，崛起大國(guó)是否具有權(quán)力意志、戰(zhàn)略能力和修正主義的國(guó)際觀決定了其是否會(huì)對(duì)現(xiàn)行的國(guó)際秩序?qū)で蟾淖?。而由于?duì)崛起大國(guó)意圖的判斷具有諸多不確定性因素，加之受西方經(jīng)驗(yàn)和冷戰(zhàn)思維的影響，西方學(xué)術(shù)界和政策界基于傳統(tǒng)國(guó)際關(guān)系理論范式對(duì)中國(guó)的崛起所作出的判斷，往往憂多喜少，對(duì)于中國(guó)崛起的種種作為，防備和警惕要遠(yuǎn)多于信任和肯定。

中國(guó)知識(shí)界深知西方傳統(tǒng)國(guó)際關(guān)系理論范式的局限，近年來(lái)，中國(guó)也在積極推動(dòng)構(gòu)建以合作共贏為核心的新型國(guó)際關(guān)系，打造人類命運(yùn)共同體，建立和建設(shè)中國(guó)特色的外交和國(guó)際關(guān)系理論。新型國(guó)際關(guān)系和人類命運(yùn)共同體旨在摒棄以往冷戰(zhàn)思維、權(quán)力政治、零和博弈等觀念的束縛，尊重各國(guó)人民自主選擇發(fā)展道路的權(quán)利，維護(hù)世界公平正義，反對(duì)把自己的意志強(qiáng)加于人，反對(duì)干涉別國(guó)內(nèi)政，反對(duì)恃強(qiáng)凌弱，堅(jiān)持共商、共建、共贏，才能最終實(shí)現(xiàn)建立一個(gè)持久和平、共同繁榮世界的美好愿景。[49]但無(wú)論是在學(xué)科方法論建設(shè)，還是在研究力量的培養(yǎng)和成長(zhǎng)上，中國(guó)特色的外交和國(guó)際關(guān)系理論還處于成長(zhǎng)期，更不用說(shuō)西方國(guó)家長(zhǎng)期形成的在社會(huì)行為整體的詮釋體系、學(xué)科發(fā)展和話語(yǔ)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的主導(dǎo)性優(yōu)勢(shì)。美國(guó)為代表的國(guó)際關(guān)系理論、政策主張和價(jià)值體系依然在國(guó)際話語(yǔ)體系中占據(jù)領(lǐng)先地位，并且將在未來(lái)很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，繼續(xù)主導(dǎo)對(duì)中國(guó)崛起持消極和疑慮態(tài)度的理論和政策話語(yǔ)討論。這個(gè)事實(shí)的改變，我們還有很長(zhǎng)的路要走。

結(jié) 論

新中國(guó)成立以來(lái)，中國(guó)結(jié)束了百年屈辱，重新走上了“站起來(lái)”“富起來(lái)”和“強(qiáng)起來(lái)”的民族復(fù)興之路。但中國(guó)崛起的時(shí)代和國(guó)際背景，是美西方在權(quán)力、財(cái)富、利益分配和話語(yǔ)體系中長(zhǎng)期所占有的結(jié)構(gòu)性優(yōu)勢(shì)地位。美西方的這種結(jié)構(gòu)性的優(yōu)勢(shì)地位構(gòu)成了國(guó)際體系和國(guó)際秩序中的“西方中心主義”。隨著中國(guó)等新興國(guó)際經(jīng)濟(jì)體的群體性崛起，國(guó)際權(quán)力結(jié)構(gòu)開(kāi)始出現(xiàn)了“東升西降”的新態(tài)勢(shì)，但國(guó)際力量對(duì)比的變化是一個(gè)長(zhǎng)期和緩慢的過(guò)程。西方國(guó)家不會(huì)坐視中國(guó)走向強(qiáng)大，更不會(huì)把堅(jiān)持建設(shè)人類命運(yùn)共同體為核心的“中國(guó)理念”作為判斷中國(guó)因素的標(biāo)準(zhǔn)。從維護(hù)西方國(guó)家權(quán)力、利益、財(cái)富和話語(yǔ)權(quán)優(yōu)勢(shì)的角度看，對(duì)中國(guó)崛起的疑慮不僅是對(duì)自身地位的擔(dān)心，更重要的是，這也是西方政治、經(jīng)濟(jì)和價(jià)值體系自我運(yùn)行、保持國(guó)際體系中主導(dǎo)優(yōu)勢(shì)的現(xiàn)實(shí)需要。國(guó)際關(guān)系的本質(zhì)就是國(guó)家間的權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)，而任何權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)的游戲在道義標(biāo)準(zhǔn)來(lái)上看一定是“丑陋”的。對(duì)此，我們需要適應(yīng)，而不是喋喋不休地抱怨。

西方對(duì)于“中國(guó)崛起”而產(chǎn)生的“威脅”感知，帶有濃郁的西方意識(shí)形態(tài)和價(jià)值觀的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)。它們擔(dān)心一個(gè)“非西方”國(guó)家在體系中的迅速崛起，可能會(huì)動(dòng)搖西方自由主義國(guó)際秩序的價(jià)值基石。同時(shí)，美國(guó)政府基于冷戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)大肆渲染“中國(guó)威脅論”，把中國(guó)視為“共同的敵人”，不僅能夠在一定程度上起到“粘合”美國(guó)同歐洲及其他地區(qū)盟友之間“裂痕”的作用，還能夠彌合國(guó)內(nèi)兩黨之間的政治鴻溝，凝聚共識(shí)，團(tuán)結(jié)民眾。斯坦福大學(xué)胡佛研究所高級(jí)研究員尼爾·弗格森（Niall Ferguson）撰文指出，近兩年受美國(guó)國(guó)內(nèi)兩黨、軍方、學(xué)界、媒體界等對(duì)華實(shí)施強(qiáng)硬政策的“共識(shí)”的影響，美國(guó)普通民眾的立場(chǎng)轉(zhuǎn)化為一種近乎直覺(jué)的“敵意”。[50]美國(guó)皮尤研究中心（Pew Research Center）的一項(xiàng)調(diào)查顯示，對(duì)中國(guó)持負(fù)面看法的美國(guó)人比例從2018年的47%躍升至2019年的60%，只有33%的美國(guó)人對(duì)中國(guó)有好感，而這一數(shù)據(jù)是皮尤研究中心自1974年起展開(kāi)這項(xiàng)調(diào)查以來(lái)的新低。[51]

西方對(duì)于中國(guó)崛起揮之不去的“中國(guó)威脅”，是中國(guó)崛起必須直面的現(xiàn)實(shí)，更是保持中國(guó)崛起可持續(xù)的戰(zhàn)略態(tài)勢(shì)需要化解的戰(zhàn)略性難題?！爸袊?guó)威脅論”不僅僅是西方國(guó)家的“憂慮”，更重要的是，隨著力量對(duì)比的變化和利益競(jìng)爭(zhēng)的深入，這些“憂慮”正在轉(zhuǎn)變成政策和戰(zhàn)略，構(gòu)成了中國(guó)大國(guó)崛起所面對(duì)的國(guó)際環(huán)境和國(guó)際戰(zhàn)略格局中最大的制約性因素。特朗普政府上臺(tái)后，第一次把中國(guó)稱為超越俄羅斯的“首要戰(zhàn)略對(duì)手”，宣布對(duì)華實(shí)行全面“戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)”，發(fā)動(dòng)貿(mào)易戰(zhàn)、科技戰(zhàn)、媒體戰(zhàn)，推行印太戰(zhàn)略試圖在亞太地區(qū)孤立中國(guó)。弗格森斷言，美國(guó)已經(jīng)對(duì)華拉開(kāi)了“新冷戰(zhàn)”的大幕，美中長(zhǎng)期的對(duì)抗將不可避免。[52]最近，新冠肺炎疫情的全球爆發(fā)，構(gòu)成了對(duì)人類公共健康與生命尊嚴(yán)的重大威脅。從1979年中美建交以來(lái)，共同威脅常常是中美關(guān)系緩和與合作的驅(qū)動(dòng)力。但此次的新冠肺炎疫情威脅，我們恰恰看到的是美國(guó)在“防疫”“反華”和“脫鉤”問(wèn)題上的“三不誤”。以至于美國(guó)學(xué)者都開(kāi)始驚呼，中美在百年未遇的重大傳染疫情的威脅下，必須保持合作，國(guó)際社會(huì)才能團(tuán)結(jié)協(xié)調(diào)、共抗疫情。否則，美國(guó)將“犯下重大的戰(zhàn)略性錯(cuò)誤”。[53]連認(rèn)為中美關(guān)系難以逃脫“修昔底德陷阱”的哈佛教授艾利森也強(qiáng)烈主張，特朗普政府不管如何想要遏制中國(guó)崛起的勢(shì)頭，但中美競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)，合作仍然是不可或缺的要素，中國(guó)必須是美國(guó)抗疫的“朋友”。[54]

深入分析和了解西方的“中國(guó)憂慮”，不是為了簡(jiǎn)單地抱怨和指責(zé)西方，更不是一味地“打嘴仗”;而是需要我們有更加理性和說(shuō)服力的行動(dòng)，需要在具體的行動(dòng)中客觀、準(zhǔn)確和堅(jiān)定地捍衛(wèi)中國(guó)主張和中國(guó)利益。

（南京大學(xué)南海研究協(xié)同創(chuàng)新中心助理研究員秦愷對(duì)本文亦有貢獻(xiàn)）

注釋

[1]《習(xí)近平在博鰲亞洲論壇2018年年會(huì)開(kāi)幕式上的主旨演講》，新華網(wǎng)，2018年4月10日，http：//www.xinhuanet.com/politics/2018-04/10/c_1122659873.htm。

[2]Henry Kissinger， World Order： Reflections on Character of Nations and Course of history， New York： Penguin Press， 2011， p. XIII.

[3]閻學(xué)通：《國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)與國(guó)際規(guī)范的演化》，《國(guó)際政治科學(xué)》，2011年第1期，第24頁(yè)。

[4][12]朱鋒：《國(guó)際秩序與中美戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)》，《亞太安全與海洋研究》，2020年第2期，第14、10頁(yè)。

[5]Ian Bremmer， "The End of the American International Order： What Comes Next？"， Time， November 18， 2019， https：//time.com/5730849/end-american-order-what-next/.

[6]閻學(xué)通：《無(wú)序體系中的國(guó)際秩序》，《國(guó)際政治科學(xué)》，2016年第1期，第18～19頁(yè)。

[7]高程：《從規(guī)則視角看美國(guó)重構(gòu)國(guó)際秩序的戰(zhàn)略調(diào)整》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2013年第12期，第85頁(yè)。

[8][美]約瑟夫·奈：《硬權(quán)力與軟權(quán)力》，門洪華譯，北京大學(xué)出版社，2005年，第108頁(yè)。

[9]門洪華：《國(guó)際機(jī)制與美國(guó)霸權(quán)》，《美國(guó)研究》，2001年第1期，第74～88頁(yè)。

[10]高程：《從規(guī)則視角看美國(guó)重構(gòu)國(guó)際秩序的戰(zhàn)略調(diào)整》，第86頁(yè)。

[11]Elizabeth C. Economy， "The Game Changer： Coping With China's Foreign Policy"， Foreign Affairs， Vol.89， No.6， 2010， p.143.

[13] Robert B. Zoellick， "Whither China： Form Membership to Responsibility？"， Deputy Secretary State Remarks to National Committee on U.S.-China Relations， 2005， https：//2001-2009.state.gov/s/d/former/zoellick/rem/53682.htm.

[14]National Security Strategy of the United States of America， The White House， December 2017， https：//www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2017/12/NSS-Final-12-18-2017-0905.pdf.

[15][19]王立新，《意識(shí)形態(tài)與美國(guó)對(duì)華政策》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2005年第3期，第179、181～182頁(yè)。

[16]閻學(xué)通：《防范意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)的冷戰(zhàn)思維》，《國(guó)際政治科學(xué)》，2020年第1期。

[17]許振洲：《全球化與單一思想的威脅》，《歐洲》，2000年第2期，第4～11頁(yè)。

[18]Noah Feldman， Cool War： The future of Global Competition， New York： Radom House， 2013， p. 100.

[20] George F. Kennnan， Around the Cragged Hill： A Personal and Political Philosophy， New York： W.W. Norton & Co.， 1993， p. 180.

[21]William H. Overholt， The Rise of China： How Economic Reform is Creating a New Superpower， New York： W. W. Norton， 1993.

[22]Nicholas D. Kristof， "The Rise of China"， Foreign Affairs， Vol. 72， No. 5， pp. 59-74.

[23]朱鋒：《“中國(guó)崛起”與“中國(guó)威脅”——美國(guó)“意象”的由來(lái)》，《美國(guó)研究》，2005年第3期，第35～36頁(yè)。

[24]Juan Cardenal et al.， "Sharp Power： Rising Authoritarian Influence"， National Endowment for Democracy， December 2017， pp. 13-17.

[25] Nikki Haley， "How to Confront an Advancing Threat From China：Getting Tough on Trade Is Just the First Step"， Foreign Affairs， July 18， 2019， https：//www.foreignaffairs.com/articles/china/2019-07-18/how-confront-advancing-threat-china.

[26]傅瑩：《對(duì)2020年慕尼黑安全會(huì)議的印象》，中美聚焦，2020年2月24日，http：//cn.chinausfocus.com/foreign-policy/20200224/41763.html。

[27][32]董春嶺：《西方缺失的是對(duì)“冷戰(zhàn)勝利”的集體反思》，中美聚焦，2020年2月28日，http：//cn.chinausfocus.com/peace-security/20200228/41769.html。

[28]National Security Strategy of the United States of America， The White House， December 2017， https：//www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2017/12/NSS-Final-12-18-2017-0905.pdf.

[29]"Vice President Mike Pence's Remarks on the Administration's Policy Towards China"， Hudson Institute， Oct. 4， 2018， https：//www.hudson.org/events/1610-vice-president-mike-pence-s-remarks-on-the-administration-s-policy-towards-china102018.

[30][31]"Secretary Pompeo and Secretary Esper Speak at Munich Security Conference 2020"，U.S.Embassy in Luxembourg， https：//lu.usembassy.gov/secretary-pompeo-and-secretary-esper-speak-at-munich-security-conference-2020/.

[33]Kenneth Waltz， Theory of International Politics， Readings， MA： Addison-Wesley， 1979， p. 5.

[34]Howard W. French， Everything under the Heavens： How the Past Helps Shape China's Push for Global Power， Melbourne and London： Scribe Press， 2017; Fei-ling Wang， The China Order： Centralia， World Empire， and the Nature of Chinese Power， New York State University of New York Press， 2017.

[35][39]朱鋒：《中美當(dāng)然可以走出“歷史窠臼”》，《環(huán)球時(shí)報(bào)》，2018年1月2日，https：//nanhai.nju.edu.cn/e5/56/c5320a320854/page.htm。