張家棟

【摘要】西方是一個(gè)在西歐國家崛起、對外殖民過程中逐漸形成的一種自我認(rèn)同概念，在西歐國家相對衰落的過程中最終形成，并成為西方國家參與國際政治和相關(guān)事務(wù)中的一個(gè)重要身份標(biāo)簽。西方在恐怖主義和反恐怖問題上有很多共性，重視宗教因素，隨著國際地位和危險(xiǎn)程度不斷調(diào)整，但相互之間也有很大差異。由于歐美之間的權(quán)力轉(zhuǎn)移，以及雙方在地理、地緣等方面的差異，在恐怖主義問題上的差異也逐漸增加。在西方國際主導(dǎo)地位面臨沖擊、西方認(rèn)同面臨內(nèi)部挑戰(zhàn)的情況下，西方在這一問題的差異有繼續(xù)擴(kuò)大的趨勢。

【關(guān)鍵詞】美國? 西歐? 地緣偏好? 認(rèn)同危機(jī)

【中圖分類號】D81? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2020.10.004

自西歐國家崛起、西方概念產(chǎn)生以來，暴力恐怖主義及其相關(guān)概念，就是西方世界中的一個(gè)重要議題。1972年，慕尼黑奧運(yùn)會(huì)恐怖襲擊案發(fā)生以后，恐怖主義更成為西方安全研究中的一個(gè)重要學(xué)科?？植乐髁x問題的重要性以及應(yīng)對方式，與西方自身的發(fā)展演變、國際地位和國內(nèi)社會(huì)政治環(huán)境，有密切的關(guān)系，并在美歐之間形成明顯的差異。觀察西方視角中的恐怖主義與反恐怖問題，也要從觀察西方以及西方在概念和現(xiàn)實(shí)中的演變開始。

西方概念與西方的興衰

西方概念是在西歐國家崛起過程中自我發(fā)現(xiàn)的。本來，西歐國家經(jīng)常是相互敵對或競爭的，并無統(tǒng)一身份。西歐國家率先崛起以后，在被征服者面前發(fā)現(xiàn)了自己的“基督教”、科技發(fā)達(dá)和白人等共同特征，并以此把自己定義為“文明世界”，為自己的對外征服和殖民提供合法性。但隨著西歐國家逐漸完成了殖民主義征服過程，征服對象的缺失也使得西歐國家間的身份認(rèn)同被削弱了。事實(shí)上，在第一次世界大戰(zhàn)之前，西方只指西歐，尤其是英國和法國，美國人并不認(rèn)為自己是“西方”的一員，而是堅(jiān)信美國例外。[1]由于西歐國家在當(dāng)時(shí)處于世界政治的頂端，每個(gè)國家的最大對手和威脅是自己的鄰居。這樣一來，宗教、種族和政治制度等“西方”三要素，并沒有構(gòu)成防止民族國家體系下的國際政治斗爭的防洪堤。由于西歐國家之上再無有效的國際政治約束和規(guī)則，無政府狀態(tài)使得西歐國家無力阻止自己陷入大國政治的悲劇，最終導(dǎo)致兩次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)。

兩次世界大戰(zhàn)摧毀了以歐洲為中心的西方體系，產(chǎn)生了以美國為中心的西方新秩序，事實(shí)上也摧毀了西方中心的世界秩序。蘇聯(lián)社會(huì)主義陣營和廣大中立國家的存在，使得“西方”反而獲得了擺脫內(nèi)部斗爭的機(jī)會(huì)。由于蘇聯(lián)社會(huì)主義陣營在宗教和種族方面與美歐國家并無本質(zhì)性區(qū)別，美歐國家就用政治意識(shí)形態(tài)來定義“西方”。在這種情況下，西方從一個(gè)地理、文化和種族概念，變成了一個(gè)國際政治概念，并最終變成了一種新的國際身份。

簡而言之，西方是在西方世界由盛轉(zhuǎn)衰以后，從絕對優(yōu)勢向相對優(yōu)勢轉(zhuǎn)型過程之中，與其他國際政治勢力斗爭和競爭過程之中形成的一種新身份。西方在地理上主要指北美、西歐、北歐、澳大利亞和新西蘭，在文化上主要指古希臘科學(xué)體系、羅馬法體系和基督教傳統(tǒng)，在政治上主要指世俗民主、自由、平等理念及其實(shí)踐，在經(jīng)濟(jì)上主要指自由資本主義市場經(jīng)濟(jì)體系及其在世界經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)地位。在實(shí)踐中，西方身份往往指富裕、生活優(yōu)越、言論自由、更高的地位以及在世界范圍內(nèi)旅行和生活的很多優(yōu)待與特權(quán)，經(jīng)常被視為秩序、發(fā)達(dá)、繁榮和文明的代名詞。

西方是在挑戰(zhàn)與競爭中產(chǎn)生的，現(xiàn)在又面臨著新的挑戰(zhàn)。一方面，在國際政治舞臺(tái)中，西方曾經(jīng)擁有的相對優(yōu)勢，包括經(jīng)濟(jì)、軍事和政治，不斷被挑戰(zhàn)、被削弱。這不僅帶來西方影響力的下降，也導(dǎo)致西方民眾優(yōu)越感和幸福感被相對剝奪;另一方面，西方內(nèi)部對西方的共識(shí)發(fā)生動(dòng)搖。西方曾經(jīng)從殖民主義時(shí)代的宗教西方和種族西方，發(fā)展到二戰(zhàn)后的價(jià)值觀西方，基本上可以延續(xù)宗教文化、種族群體和政治制度的一致性，即宗教西方、種族西方和政治西方的三位一體。

但現(xiàn)在，這些重要的因素都在發(fā)生變化：一方面，在國際政治領(lǐng)域，政治西方的共同敵人蘇聯(lián)消失，自身存在的必要性也有所下降;另一方面，政治西方在內(nèi)部面臨不同宗教和種族群體的挑戰(zhàn)。這樣一來，西方世界在西方的定義，以及宗教西方、種族西方與政治西方的關(guān)系上，出現(xiàn)了新矛盾。在美國和西歐，反政治西方的基本精神、崇尚宗教和種族西方概念的極右翼群體和民粹主義群體，與堅(jiān)持政治西方精神、淡化宗教和種族西方概念的左翼群體之間發(fā)生了劇烈沖撞。例如，美國是一個(gè)移民國家，本應(yīng)歡迎新移民，但美國民眾對外來移民的態(tài)度越來越消極。1965年，希望減少移民的人只占美國人口的33%;1977年占42%;1986年占49%;1990年和1993年占61%。[2]據(jù)美國公共宗教研究所2015年進(jìn)行的第6次年度“美國價(jià)值觀調(diào)查”，大多數(shù)美國白人受訪者（57%）認(rèn)為，自20世紀(jì)50年代以來，美國文化和生活方式正在向壞的方面轉(zhuǎn)變;而大多數(shù)非裔美國人（60%）和西班牙裔美國人（54%）受訪者則持完全相反的態(tài)度。[3]這使得美國政治中的種族和宗教認(rèn)同因素的重要性不斷上升。這不僅是對西方利益群體的挑戰(zhàn)，也是對西方這一身份的挑戰(zhàn)，同時(shí)對包括恐怖主義在內(nèi)的一系列問題產(chǎn)生了深刻影響。

恐怖主義議題在西方視野中的共性

西方世界共享的宗教、種族和政治要素，使得西方各國在恐怖主義問題上，從一開始就有很多共性。

一是西方國家都承認(rèn)宗教在恐怖主義問題中的重要性。事實(shí)上，西方世界對恐怖主義的認(rèn)識(shí)，從一開始就與宗教相關(guān)聯(lián)。西方世界傾向于認(rèn)為，“宗教是最血腥的沖突的根源，所以政治和信仰絕對要分離”。因此，到18世紀(jì)，在西方世界，上帝就被世俗自由思想所取代。在暴力領(lǐng)域，西方建立起一種“可以為你的國家而死，但不能為你的宗教而死”的觀念。[4]這樣，國家主義和民族主義就取代宗教極端主義，成為沖突和戰(zhàn)爭的核心理念。很自然地，西方視野中的宗教現(xiàn)代化水平，在很大程度上就是由宗教與政治之間的距離所定義的。在這一視角下，政治與宗教難以區(qū)分的一些宗教和國家，就在西方話語中有了某種原罪的地位。在現(xiàn)實(shí)中，歐美國家內(nèi)部穆斯林群體中宗教原教旨主義分子的比例，又顯著高于其他宗教群體。進(jìn)入21世紀(jì)以后，穆斯林國家中發(fā)生的內(nèi)戰(zhàn)，在世界的內(nèi)戰(zhàn)中又占絕對多數(shù)。[5]這使得文明沖突論在西方世界有了很多追隨者，導(dǎo)致特定群體和宗教，在西方國家的反恐資源配置中占據(jù)了重要地位。從2015年到2019年9月，西方國家發(fā)生的極右恐怖襲擊數(shù)量增加320%，2018年占恐怖活動(dòng)總量的17.2%，高于圣戰(zhàn)活動(dòng)的6.8%。[6]極右恐怖活動(dòng)在美國的表現(xiàn)更加劇烈。2018年，美國有約50人死于國內(nèi)極端主義者手中;其中98%為極右翼極端分子所為，78%為白人至人主義者所為。[7]但即使如此，美國仍然不愿意在打擊右翼暴力恐怖方面投入更多資源。從“9·11”事件到2019年，美國在反恐怖方面投入2.8萬億美元，約5000億美元流入國土安全部，其中只有很少一部分用來應(yīng)對右翼極端主義威脅。就連美國聯(lián)邦調(diào)查局，也只有20%的特工從事國內(nèi)偵察工作。[8]美國總統(tǒng)特朗普不僅削減了這一部分經(jīng)費(fèi)，甚至還不愿意把白人民族主義者描述為一種“逐漸增長的全球威脅”。[9]

二是西方對恐怖主義問題的認(rèn)知不斷深化。西方的安全威脅認(rèn)知雖然看似有區(qū)別，但其實(shí)相互之間有很大的共通性：都是在自身相對衰落的情況下，對未來前途和命運(yùn)的憂慮與恐慌。在此基礎(chǔ)上，西方各黨各派，無論是支持自由開放世界的國際機(jī)制主義派，還是反對自由開放體系的民族主義和民粹主義派，都更加強(qiáng)調(diào)國家安全議題。安全包括國家安全和身份安全，成為美歐的最高級別議題，這是在以前難以想象的。[10]

在2008年到2018年間，歐洲認(rèn)識(shí)到網(wǎng)絡(luò)攻擊、周邊國家的內(nèi)戰(zhàn)、外部勢力干涉、不受控制的外來移民、國際機(jī)制和秩序的退化等五大威脅，[11]其中有三個(gè)與恐怖主義相關(guān)聯(lián)。在美國對安全威脅的認(rèn)知中，恐怖主義也占據(jù)非常重要的地位?！?·11”事件以后，恐怖主義和反恐怖曾在美國國家安全戰(zhàn)略中占據(jù)最重要、最優(yōu)先的位置，美國還制定了全球反恐怖戰(zhàn)略，發(fā)動(dòng)了全球反恐怖戰(zhàn)爭。美國時(shí)任總統(tǒng)奧巴馬上臺(tái)以后，雖然在反恐怖戰(zhàn)爭方面開始收縮，但卻強(qiáng)化了本土反恐力度。美國總統(tǒng)特朗普上臺(tái)以后，在2017年《美國國家安全戰(zhàn)略報(bào)告》中列出三大類挑戰(zhàn)，第三類是跨國威脅組織，包括圣戰(zhàn)組織和跨國犯罪組織。[12]雖然看起來美國正不斷退出反恐戰(zhàn)爭，反恐在國家安全戰(zhàn)略中的地位不斷下降。但事實(shí)上，美國在外交和國防層面對恐怖主義問題降溫的同時(shí)，反而通過一系列的法律和實(shí)踐，把反恐及其相關(guān)事務(wù)，上升到國家認(rèn)同和政治安全的層面。

三是西方恐怖主義議題的演變過程有相似性、相關(guān)性。在19世紀(jì)，當(dāng)無政府主義思想在歐洲蔓延，并催生很多恐怖事件時(shí)，這股浪潮也最終通過移民等渠道影響到美國，并導(dǎo)致美國時(shí)任總統(tǒng)麥金萊的遇刺身亡。在冷戰(zhàn)時(shí)期，世界政治的界線主要是圍繞著意識(shí)形態(tài)界線展開的，危害西方尤其是歐洲國家的恐怖主義，主要是源于意識(shí)形態(tài)沖突。德國的“紅軍”派、意大利的“紅色”旅和法國的“直接行動(dòng)”，都屬于極左型恐怖組織。美國在國際上參與的代理人戰(zhàn)爭，也往往與意識(shí)形態(tài)沖突有直接的關(guān)聯(lián)。

進(jìn)入21世紀(jì)以后，尤其“9·11”事件爆發(fā)以后，西歐雖然一開始并不太重視反恐事務(wù)，但也愿意在國際反恐行動(dòng)中與美國保持西方陣營的一致性。2004年西班牙馬德里火車連環(huán)爆炸案和2005年倫敦地鐵案，促使西歐國家更加重視反恐事務(wù)。2004年的《打擊恐怖主義的聲明》（Declaration on Combating Terrorism），2005年的《歐盟反恐怖戰(zhàn)略報(bào)告》（European Union Counter-Terrorism Strategy），就體現(xiàn)了這一點(diǎn)。2016年，法國和比利時(shí)恐怖襲擊案以后，歐盟提出“安全聯(lián)盟”概念，并成立了歐洲反恐怖中心。美國的反恐政策也有較大調(diào)整。從2001年到2003年，美國反恐怖政策從后發(fā)制人戰(zhàn)略發(fā)展到先發(fā)制人戰(zhàn)略。2006年，在伊拉克戰(zhàn)場中經(jīng)受挫折后，美國面臨強(qiáng)大的撤軍壓力。雖然如此，美國時(shí)任總統(tǒng)小布什也不愿意放棄，稱“美國正在進(jìn)行的反恐戰(zhàn)爭不僅是一場軍事斗爭，而且是21世紀(jì)決定性的意識(shí)形態(tài)斗爭”。[13]

四是西方國家的國內(nèi)社會(huì)政策，在很大程度上也是相似的。長期以來，西方國家的國內(nèi)社會(huì)政策，多數(shù)是建立在多元文化主義（multiculturalism）基礎(chǔ)之上，但在具體操作模式上有差異。英國很早就有政教合作的傳統(tǒng);法國是政教分離;德國則處于英國與法國之間，政治上是政教分離，但在教育和公共福利事務(wù)上又政教合作。西歐國家都重視教育和社會(huì)政策在國家認(rèn)同塑造與反恐安全中的重要意義。[14]美國的基本社會(huì)政策，與西歐類似。

冷戰(zhàn)結(jié)束以后，隨著意識(shí)形態(tài)因素在安全領(lǐng)域的影響不斷衰退，宗教文化因素在美歐的影響不斷上升，并對社會(huì)和政治認(rèn)同形成了新的壓力。美國學(xué)者因此提出了文明沖突論，歐洲國家也增加了對宗教文化因素的重視程度。進(jìn)入新世紀(jì)以后，英國、法國和德國等都以不同方式承認(rèn)文化多元主義的失敗。越來越多的美國白人擔(dān)心自己會(huì)失去美國，歐洲人則擔(dān)心自己會(huì)被伊斯蘭化。[15]西方國家極右勢力的上升，進(jìn)一步惡化了這些國家的族群關(guān)系，并反過來為宗教極端主義和恐怖主義提供了更加豐富的社會(huì)土壤。美歐都有很多人在努力解決這一問題，用客觀、中立的方式試述了穆斯林世界的多元、和平狀況，以及其自身的一些重要特征。[16]但這種努力在西方受到越來越大的挑戰(zhàn)。美國總統(tǒng)特朗普上臺(tái)以后的禁穆令和美墨修墻計(jì)劃，英國脫歐，以及一些歐洲國家右翼政黨的崛起，都使西方在整體上有朝不同方向發(fā)展的趨勢。

恐怖主義在西方視野中的差異及其原因

西方國家雖然在恐怖主義以及相關(guān)安全問題上有很多相似性，但在美國與歐洲之間存在很多差異：首先，西歐國家對恐怖主義問題的認(rèn)知，比美國更加穩(wěn)定、更有延續(xù)性。其次，西歐國家與美國相比，更視恐怖主義問題為一個(gè)內(nèi)生性威脅，而不是一個(gè)外來威脅。再次，西歐國家并不認(rèn)為恐怖主義能真正威脅國家安全和國家認(rèn)同，不值得上升到國家戰(zhàn)略和政府政策的高度。直到2003年，美國在伊拉克戰(zhàn)場正打得如火如荼時(shí)，歐洲委員會(huì)還稱“歐洲正擁有史無前例的繁榮、安全和自由”。最后，與此相應(yīng)，在反恐方面，西歐國家也更愿意采用情報(bào)、警察和社會(huì)等綜合性手段，而不是軍事力量。這些差異，與美歐在國際地位、地緣環(huán)境和人口結(jié)構(gòu)的差異有密切關(guān)系。

一是國際地位差異是影響美歐恐怖主義認(rèn)知和反恐政策差異的主要因素?？植乐髁x威脅往往是與傳統(tǒng)安全問題相對應(yīng)的，或相互伴生的。地緣政治活動(dòng)的中心地區(qū)，往往也就是恐怖活動(dòng)的熱點(diǎn)地區(qū)。在第二次世界大戰(zhàn)之前，歐洲是世界政治的中心，也是國際恐怖主義的主要發(fā)源地和主要目標(biāo)。從法國大革命時(shí)期的恐怖專政，到19世紀(jì)末20世紀(jì)初的無政府主義浪潮中，再到民族沖突型恐怖主義，多數(shù)是以歐洲為中心、或發(fā)源于歐洲的。但從19世紀(jì)末開始，美國先后在經(jīng)濟(jì)、軍事和政治方面取代歐洲，成為西方世界的中心和世界霸權(quán)國家。尤其是上世紀(jì)70年代以后，隨著美國日益深刻介入到中東和南亞地區(qū)沖突之中，美國逐漸取代歐洲成為國際恐怖主義的首要目標(biāo)。

國際政治重心從歐洲向美國的轉(zhuǎn)移，也導(dǎo)致美歐之間恐怖主義認(rèn)知的巨大差異。與西歐國家相比，美國更愿意把恐怖主義和反恐怖問題與地緣政治問題相關(guān)聯(lián)，視恐怖主義為一個(gè)國際政治問題。事實(shí)上，美國在世界各地的駐軍以及大量的存在，也使得美國比歐洲國家更易于受到國際恐怖主義的威脅?；诖耍绹鴥A向于從外部來尋找恐怖主義問題的解決方案?！?·11”事件爆發(fā)以后，美國迅速把恐怖主義定義為頭號敵人，并首次啟用北約盟約第五條“共同防御條款”，動(dòng)員盟國支持。除此以外，美國還發(fā)起了對阿富汗和伊拉克兩場戰(zhàn)爭。

歐洲國家雖然在一定程度上參與了美國主導(dǎo)的全球反恐戰(zhàn)爭，但還是更愿意把反恐問題視為一個(gè)政治問題和國內(nèi)問題。因此，歐洲國家雖然參與了美國領(lǐng)導(dǎo)的阿富汗戰(zhàn)略以及在中東地區(qū)的軍事行動(dòng)，但除了在利比亞軍事行動(dòng)中占據(jù)主導(dǎo)地位以外，多數(shù)是因同盟義務(wù)而被動(dòng)參與的。并且，除英國以外，多數(shù)西歐國家并不愿意在軍事行動(dòng)中發(fā)揮積極作用，而更多是同盟義務(wù)約束之下的一種政治表態(tài)。

二是美歐國家的地理差異，導(dǎo)致兩者在反恐問題上表現(xiàn)出不同的地緣政治偏好。西歐國家長期處于戰(zhàn)爭與沖突或其陰影之中，而美國則長期遠(yuǎn)離亞歐大陸這個(gè)沖突漩渦。冷戰(zhàn)是美蘇兩大陣營的對壘，但處于前線的卻是歐洲，最危險(xiǎn)的地區(qū)是西歐。這導(dǎo)致冷戰(zhàn)結(jié)束以后，再危險(xiǎn)的恐怖主義威脅，在西歐看來也不能與當(dāng)年的核戰(zhàn)爭威脅相提并論。在地理上，歐洲與中東和北非環(huán)繞著地中海，基本上可以被視為同一個(gè)地理甚至是地緣空間，是幾千年人類主戰(zhàn)場之一。進(jìn)入近現(xiàn)代以后，由于交通和通訊技術(shù)的發(fā)展，環(huán)地中海地區(qū)更有在非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域一體化的趨勢。冷戰(zhàn)時(shí)期，歐洲發(fā)生很多重大恐怖事件，從“慕尼黑奧運(yùn)會(huì)人質(zhì)劫持事件”，到“洛克比空難”等，都是受到中東形勢的影響。冷戰(zhàn)結(jié)束以后，意識(shí)形態(tài)沖突讓位于宗教文化矛盾，而蘇聯(lián)東歐社會(huì)主義陣營的崩潰，也使得西歐國家擴(kuò)張到東歐，與伊斯蘭世界之間的緩沖地帶也因此而消失。

在此情況下，歐洲恐怖主義問題，從冷戰(zhàn)時(shí)期與美蘇爭霸的意識(shí)形態(tài)斗爭聯(lián)動(dòng)，變成了與宗教矛盾與沖突聯(lián)動(dòng)的新局面。在伊斯蘭國組織（IS）興盛期間，伊斯蘭國組織的外國戰(zhàn)士中，除了以穆斯林為主的國家以外，歐洲是最大的外國戰(zhàn)士來源地。據(jù)2018年7月倫敦國王學(xué)院的一份研究顯示，在伊斯蘭國組織的41490名外國戰(zhàn)士中，18，852人來自中東和北非，7，252來自東歐，5，965人來自中亞，5，904人來自西歐。[17]再考慮多數(shù)東歐國家與西歐人員往來的一體化，西歐面臨的相關(guān)威脅，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于美國。中東地區(qū)對巴黎的直接影響，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了對紐約的影響。[18]

對于美國來說，中東和北非只是一個(gè)可進(jìn)可退的戰(zhàn)略活動(dòng)區(qū)域，反恐怖活動(dòng)是一個(gè)可以選擇或變化的戰(zhàn)略或戰(zhàn)術(shù)問題。其實(shí)，在反恐領(lǐng)域，美國最值得依靠的力量其實(shí)并不是其強(qiáng)大的軍事和情報(bào)力量，而是與相關(guān)地區(qū)之間的遙遠(yuǎn)距離和遼闊的海洋。而于歐洲來說，恐怖主義則是其地緣政治宿命的一個(gè)附屬品，是不可選擇的鄰居與“伙伴”。

三是人口結(jié)構(gòu)差異導(dǎo)致美歐不同的反恐政策。歐洲二元對立的人口結(jié)構(gòu)，相對于美國多元共存的人口結(jié)構(gòu)，更易產(chǎn)生族群和宗教矛盾。歐洲國家一方面，仍然占據(jù)主導(dǎo)地位的是本土人口;另一方面，則是不斷增加的、主要來自前殖民地國家的移民。穆斯林群體在歐洲的比例并不高，2016年占4.9%左右，而在西歐的比例要高一些，英國為6.3%、法國為8.8%、德國為6.1%。[19]但西歐國家的一個(gè)特征在于，本土人口與外來人口中的主體一樣，都具有非常清晰的宗教和種族特征。這使得歐洲國家一方面，人口結(jié)構(gòu)的同質(zhì)性程度不夠高，低于主要的東亞國家，如中國、日本和韓國等;在另一方面，多元化水平也不夠，不足以像美國那樣通過文化多元主義政策來緩解矛盾。這使得歐洲國家非常易于陷入到二元對立的結(jié)構(gòu)性陷阱之中，導(dǎo)致宗教極端組織在西歐國家的滲透程度，甚至還高于很多穆斯林國家。很多西歐國家參加伊斯蘭國組織的人數(shù)占總?cè)丝诤湍滤沽秩丝诒龋h(yuǎn)遠(yuǎn)高于巴基斯坦、印尼等穆斯林大國，[20]這在很大程度上限制了歐洲國家反恐手段的選擇自由。

與歐洲相比，美國穆斯林人口的規(guī)模和占總?cè)丝诒壤家〉枚唷?017年，美國大約有345萬穆斯林，占美國總?cè)丝诘?.1%左右。[21]同時(shí)，美國穆斯林的來源也更加多元，構(gòu)成更加多樣，總體也更加世俗、溫和。因此，雖然穆斯林在美國的政治、社會(huì)和文化地位要低于歐洲穆斯林群體，但對宗教極端主義的態(tài)度卻更加溫和、客觀。根據(jù)皮尤中心的民調(diào)顯示，自2007年以來，81%的美國穆斯林一直拒絕暴力和極端主義，很少有人認(rèn)為自殺式爆炸和其他形式的恐怖暴力活動(dòng)是正當(dāng)?shù)?。僅有8%的美國穆斯林認(rèn)為恐怖暴力活動(dòng)策略通?；蛴袝r(shí)是正當(dāng)?shù)?。[22]截止到2015年12月，參加伊斯蘭國組織的美國籍穆斯林，占美國穆斯林人口總量的比例只有百萬分之0.4左右，與印度、印尼等國相當(dāng)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于西歐和北歐國家。[23]

小結(jié)

西方世界長期是世界政治的中心，也長期是國際主義的熱點(diǎn)地區(qū)和恐怖主義主要襲擊對象。在第二次世界大戰(zhàn)之前，歐洲不僅是世界恐怖主義的主要發(fā)源地，也往往是主要的襲擊目標(biāo)。二戰(zhàn)以后，隨著西方世界領(lǐng)導(dǎo)權(quán)從西歐向美國的轉(zhuǎn)移，恐怖主義的目標(biāo)也在發(fā)生轉(zhuǎn)移。西方世界對恐怖主義問題的認(rèn)知，也隨著國際格局以及西方內(nèi)部格局而演變。總體來看，西歐對恐怖主義問題的認(rèn)知，雖然在進(jìn)入21世紀(jì)以來逐漸升級，但比美國的反恐認(rèn)知更加穩(wěn)定。美國的力量優(yōu)勢使其從事海外軍事、反恐軍事行動(dòng)的傾向非常明顯，美國的總統(tǒng)制特色也使其反恐怖政策的決策與調(diào)整更加迅速、有效。

美國與亞歐大陸之間的距離以及與中東北非國家更加薄弱的人文聯(lián)系，都使美國的反恐政策，無論是在國外還是國內(nèi)，都比歐洲更加自由。對于美國來說，恐怖主義或相關(guān)問題，是一個(gè)國家安全問題，涉及美國霸權(quán)的可靠性，而對于歐洲來說，恐怖主義主要是一個(gè)內(nèi)部社會(huì)安全問題，主要涉及威脅歐洲國家的社會(huì)穩(wěn)定、和諧。歐洲國家在反恐領(lǐng)域，主要概念和機(jī)制是去極端化和去激進(jìn)化，更多地體現(xiàn)為一種綜合治理方案。[24]但美國則要么是在海外大打出手，要么則努力修建各種有形或無形之墻，試圖將相關(guān)威脅阻擋于國門之外。美國總統(tǒng)特朗普上臺(tái)以后，在傳統(tǒng)安全和恐怖主義等非傳統(tǒng)安全問題上都重拾冷戰(zhàn)思維，反恐事務(wù)的獨(dú)立性繼續(xù)下降，成為美國從事地緣政治斗爭和處置國內(nèi)政治社會(huì)矛盾的一個(gè)工具。在這種情況下，尤其是在西方面臨內(nèi)外挑戰(zhàn)的情況下，美歐在恐怖主義問題上的分歧有繼續(xù)擴(kuò)大的可能。

注釋

[1]王立新：《美國國家身份的重塑與“西方”的形成》，《中國社會(huì)科學(xué)文摘》，2019年第4期。

[2][美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，北京：新華出版社，2010年，第180頁。

[3]《美國民眾對移民態(tài)度分歧嚴(yán)重》，《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》，2015年11月25日。

[4]Karen Armstrong， "The Myth of Religious Violence"， The Guardian， 25 September， Available at： https：//www.theguardian.com/world/2014/sep/25/-sp-karen-armstrong-religious-violence-myth-secular （Accessed： 22 April 2019）.?[5]Joshua David Wright and Yuelee Khoo，? "Empirical Perspectives on Religion and Violence"， Journal of terrorism research， 10 May 2019， Vol. 1， No. 1， pp. 1-26.

[6]"Far-right attacks in the West surge by 320 per cent"， http：//visionofhumanity.org/global-terrorism-index/far-right-attacks-in-the-west-surge-by-320-per-cent/， access at 2020-02-29.

[7]Ryan Greer and Vidhya Ramalingam， "The Search for Extremism： Deploying the Redirect Method"， February 27， 2020， https：//www.washingtoninstitute.org/policy-analysis/view/the-search-for-extremism-deploying-the-redirect-method.

[8]Vera Bergengruen and W.J. Hennigan， "'We Are Being Eaten From Within.' Why America Is Losing the Battle Against White Nationalist Terrorism"， https：//time.com/5647304/white-nationalist-terrorism-united-states/， access at 2020-02-29.

[9]"'White power ideology'： why El Paso is part of a growing global threat"， August 8， 2019， https：//www.theguardian.com/us-news/2019/aug/04/el-paso-shooting-white-nationalist-supremacy-violence-christchurch， access at 2020-02-29.

[10]以美國為例：雖然民主黨議員、參議院議長佩洛西在內(nèi)政問題與特朗普總統(tǒng)一直唱反調(diào)，甚至還在特朗普總統(tǒng)發(fā)表國情咨文公開撕毀特朗普的發(fā)言稿，但她在德國慕尼黑的安全會(huì)議上，卻完全認(rèn)同特朗普的對華政策，在華為5G等問題大力攻擊中國，并向歐洲盟友施加壓力。

[11]Susi Dennison， Ulrike Esther Franke， & Pawe? Zerka， "The nightmare of the dark： The security fears that keep Europeans awake at night"， July 2018， https：//www.ecfr.eu/specials/scorecard/the_nightmare_of_the_dark_the_security_fears_that_keep_europeans_awake_at_n， access at 2020-01-29.

[12]The White House， National Security Strategy of the United States of America， Introduction， December 2017， pp. 2-3.

[13]《布什：反恐戰(zhàn)爭是“21世紀(jì)決定性的意識(shí)形態(tài)斗爭”》，央視網(wǎng)，2006年9月1日，http：//news.cctv.com/world/20060901/100068.shtml。

[14][24]劉義、任方圓：《歐洲的恐怖主義與反恐治理困境分析》，《國際關(guān)系研究》，2019年第1期。

[15]楊俊峰：《西方民粹主義與身份認(rèn)同政治》，《科學(xué)社會(huì)主義》，2017年第1期，第152頁。

[16][美]約翰·L·埃斯波西托、[美]達(dá)麗亞·莫羅海德，《誰為伊斯蘭講話：十幾億穆斯林的真實(shí)想法》，晏瓊英等譯，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2010年。

[17]"How many IS foreign fighters are left in Iraq and Syria？" https：//www.bbc.com/news/world-middle-east-47286935， access at 2020-02-22.

[18]Jean-Marie Guéhenno， "The Dangers of a European War on Terror，" https：//www.politico.eu/article/the-dangers-of-a-european-war-on-terror-2/; Jean-Marie Guéhenno， "Europe's Terror Challenge"， https：//www.crisis-group.org/europe-central-asia/europe-s-terror-challenge. Access at 2020-02-07.

[19]"Europe's Growing Muslim Population"， https：//www.pewforum.org/2017/11/29/europes-growing-muslim-population/， access at 2020-02-22.

[20]"Foreign fighters in Iraq and Syria， where do they come from"， https：//www.rferl.org/a/foreign-fighters-syria-iraq-is-isis-isil-infographic/26584940.html， access at 2020-02-22.

[21]Besheer Mohamed， "New estimates show U.S. Muslim population continues to grow"， https：//www.pewresearch.org/fact-tank/2018/01/03/new-estimates-show-u-s-muslim-population-continues-to-grow/， access at 2020-02-22.

[22]皮尤研究中心：《美國穆斯林：恐怖主義、極端主義和外交政策》，《國際資料信息》，2011年第9期。

[23]"where Are ISIS's Foreign Fighters Coming From？" https：//www.nber.org/digest/jun16/w22190.html， access at 2020-02-22.

責(zé) 編/肖晗題