李俊鑫 李曉敏

[摘要]青年馬克思思想發(fā)展存在一個(gè)從鮑威爾影響下的自我意識(shí)哲學(xué)到遭遇物質(zhì)利益難題的唯物主義轉(zhuǎn)向。在這個(gè)過程中，主謂顛倒作為方法論構(gòu)成了馬克思博士論文期間的宗教批判以及萊茵報(bào)時(shí)期的政治批判轉(zhuǎn)向政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。但存在分歧的是：費(fèi)爾巴哈主謂顛倒的方法論是否像是梁贊諾夫所指出的那樣直接促成了馬克思寫作《黑格爾法哲學(xué)批判》的直接動(dòng)因，即費(fèi)爾巴哈在什么意義上是馬克思轉(zhuǎn)向唯物主義立場的中介。回到1839年馬克思第一次在博士論文中使用主謂顛倒的方法論，以及馬克思與鮑威爾、盧格、費(fèi)爾巴哈在19世紀(jì)40年代的通信，可以發(fā)現(xiàn)：鮑威爾對(duì)馬克思在博士論文期間進(jìn)行宗教批判起到了前導(dǎo)性的作用，此時(shí)馬克思已經(jīng)完成了費(fèi)爾巴哈水平上關(guān)于宗教的主謂顛倒。因此，相比于費(fèi)爾巴哈的人本主義立場，主謂顛倒作為方法論更多地構(gòu)成了馬克思1843年遭遇物質(zhì)利益難題中自我意識(shí)哲學(xué)與理性國家之間私有財(cái)產(chǎn)問題的內(nèi)在矛盾，直接引發(fā)了馬克思思想發(fā)展中最為關(guān)鍵的面向唯物主義立場的轉(zhuǎn)變。

[關(guān)鍵詞]主謂顛倒;黑格爾法哲學(xué)批判;唯物主義轉(zhuǎn)變

[中圖分類號(hào)]A81[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A[文章編號(hào)]1000-8284（2020）03-0013-07

在青年馬克思思想發(fā)展的歷程中，鮑威爾一方面是馬克思的朋友、導(dǎo)師，引領(lǐng)著馬克思走上學(xué)術(shù)之路;另一方面鮑威爾又是馬克思的論敵、反對(duì)者，以一名思辨神學(xué)家和唯靈論者的身份出現(xiàn)在馬克思的文本中。以1843年為分界點(diǎn)，從共產(chǎn)主義和歷史唯物主義發(fā)展的歷史來看，鮑威爾在青年馬克思思想發(fā)展中只占有微小的位置，相反，費(fèi)爾巴哈在青年馬克思從青年黑格爾派的思辨唯心主義轉(zhuǎn)向一般唯物主義、從革命民主主義轉(zhuǎn)向共產(chǎn)主義的第一次轉(zhuǎn)變中起到了絕對(duì)性的中介作用。

費(fèi)爾巴哈在馬克思主義發(fā)展史中同樣也是一個(gè)非常矛盾的人物。第二國際的哲學(xué)家如梅林、普列漢諾夫試圖強(qiáng)調(diào)費(fèi)爾巴哈的主導(dǎo)性的中介作用，其結(jié)果是將馬克思的哲學(xué)變革拉回到了18世紀(jì)法國唯物主義的層次。西方馬克思主義者如科爾施、盧卡奇則反其道而行之，試圖淡化、消除、否定費(fèi)爾巴哈的中介作用，將人本主義化的黑格爾與馬克思哲學(xué)變革直接相聯(lián)系，人為地制造了青年馬克思與老年馬克思相互對(duì)立的命題。重新回顧1843年馬克思第一次轉(zhuǎn)變中“遭遇”費(fèi)爾巴哈的鮑威爾因素，有助于我們理解青年馬克思思想發(fā)展的階段性歷程。

一、第一次轉(zhuǎn)變的前夜——青年馬克思與布魯諾·鮑威爾

布魯諾·鮑威爾是帶領(lǐng)青年馬克思在柏林求學(xué)時(shí)期從事宗教批判的領(lǐng)路人。馬克思在1839年夏季學(xué)期參加了鮑威爾擔(dān)任主講教師的關(guān)于《圣經(jīng)·舊約》中《以賽亞書》的課程。特別是在1837年，馬克思在給父親的信中提出，因?yàn)榇髮W(xué)講師鮑威爾的推薦和幫助，他非常想在1830年起在萊比錫出版的自由派年鑒《德國繆斯年鑒》中發(fā)表文章，即使文章因?yàn)榭谝堰^不能被編輯部采用。在馬克思的描述中，鮑威爾是當(dāng)時(shí)德國青年黑格爾學(xué)派和博士俱樂部中最為積極的人物之一，具有極高的影響力和號(hào)召力。

布魯諾·鮑威爾1809年出生于德國圖賓根州，圖賓根是16世紀(jì)德國宗教改革的起源地，同時(shí)也是馬丁·路德的出生地，具有濃厚的宗教改革氛圍。作為一名學(xué)者，他的生活是樸素而單調(diào)的。其生命中的大部分時(shí)間都居住在柏林，直到1882年去世，只有兩次離開柏林：第一次是1839—1842年，他擔(dān)任波恩大學(xué)的講師，也是在這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，鮑威爾與馬克思相知相遇，并深刻地影響了青年馬克思觀點(diǎn)的形成;第二次是1855—1856年，他前往倫敦學(xué)習(xí)語言、文化和歷史的相關(guān)內(nèi)容，并與馬克思再次相見。

鮑威爾就讀于著名的柏林大學(xué)神學(xué)院，受到了專業(yè)的神學(xué)和哲學(xué)教育，也是施萊爾馬赫和黑格爾的親傳弟子。神學(xué)在當(dāng)時(shí)德國的思想界占據(jù)著重要的地位，神學(xué)家通過關(guān)于神學(xué)概念的分析和闡釋來影響當(dāng)時(shí)德國政治發(fā)展原則和未來走向。與此同時(shí)，神學(xué)與哲學(xué)密不可分，哲學(xué)往往服務(wù)于神學(xué)中關(guān)于宗教真理的討論以映射現(xiàn)實(shí)政治。他的導(dǎo)師是當(dāng)時(shí)德國思想界赫赫有名的兩位神學(xué)家——尼安德和施萊爾馬赫（Neander und Schleiermacher），后者被譽(yù)為新教最偉大的神學(xué)家。但是鮑威爾對(duì)一些命題的認(rèn)知與判斷卻與他導(dǎo)師意見相左。在這樣情緒的影響和帶動(dòng)下，鮑威爾轉(zhuǎn)向了黑格爾。黑格爾是當(dāng)時(shí)德國最為杰出的哲學(xué)家，同時(shí)也是施萊爾馬赫在神學(xué)領(lǐng)域最強(qiáng)大的競爭對(duì)手，他們幾乎反對(duì)對(duì)方所說的任何論斷。[1]231受到黑格爾哲學(xué)晦澀難懂的語言與其理論內(nèi)蘊(yùn)的深厚的歷史內(nèi)容的吸引，鮑威爾在朋友的介紹下連續(xù)參加了3年黑格爾在柏林大學(xué)開設(shè)的課程，直到黑格爾1831年逝世。在19世紀(jì)30年代德國思想界，黑格爾哲學(xué)如日中天，魯?shù)婪颉ずＢ?jīng)指出：“要么是黑格爾主義者，要么是卑賤的經(jīng)驗(yàn)主義者，野蠻人和白癡，對(duì)于受過專業(yè)教育的理智的人來說，成為非黑格爾主義者幾乎是一種犯罪。” [2]4

在黑格爾的不斷影響下，鮑威爾開始從事關(guān)于美學(xué)的研究，并成為當(dāng)時(shí)美學(xué)研究的專家和青年黑格爾派的一面旗幟。1829年，年僅20歲的他以“康德哲學(xué)中關(guān)于美的原則的討論”為題獲得了黑格爾親自設(shè)立的哲學(xué)系獎(jiǎng)。黑格爾對(duì)這位年輕又充滿天賦的學(xué)生贊譽(yù)有加。黑格爾指出，鮑威爾的這項(xiàng)工作是非常令人信服的，不僅是因?yàn)樗乃悸肥乔逦瓦B貫的，更因?yàn)樗_地指出了康德哲學(xué)中不相協(xié)調(diào)的原則的自我矛盾。[3]670從那時(shí)起，鮑威爾開始主動(dòng)運(yùn)用黑格爾的概念、分析框架和方式進(jìn)行研究和寫作。他關(guān)于黑格爾1823—1828的美學(xué)筆記被當(dāng)作補(bǔ)充材料用來出版1835年的《美學(xué)》。此外，他還作為主編編輯了黑格爾《宗教哲學(xué)》的第二版并擔(dān)任《思辨神學(xué)雜志》的編輯，是當(dāng)時(shí)德國思想界的后起之秀。

1835年，施特勞斯出版的《耶穌傳》打破了黑格爾一以貫之地將哲學(xué)和神學(xué)相調(diào)和的方法論并直接導(dǎo)致了黑格爾學(xué)派的分裂，鮑威爾站在自我意識(shí)的立場，對(duì)宗教尤其是福音書的內(nèi)容進(jìn)行了批判，否認(rèn)基督教和猶太教之間的連續(xù)性。由于受到法國啟蒙運(yùn)動(dòng)的影響，鮑威爾從早期正統(tǒng)神學(xué)的支持者一步步走向激進(jìn)主義和無神論，將福音書的產(chǎn)生和耶穌形象理解為自我意識(shí)自我塑造的歷史過程。因此，盧卡奇將鮑威爾看作是青年黑格爾派的典型代表，因?yàn)轷U威爾通過費(fèi)希特的主觀主義與黑格爾的辯證法相結(jié)合，形成了關(guān)于現(xiàn)實(shí)批判性的方法。[4]205-206恩格斯也高度評(píng)價(jià)鮑威爾在理解早期基督教的重大貢獻(xiàn)，并認(rèn)為作為一名學(xué)者的鮑威爾，他在研究福音書性質(zhì)方面的貢獻(xiàn)比其他任何人都要多。

馬克思與鮑威爾的合作集中在大學(xué)期間，1841年8月馬克思參與鮑威爾《無神論文庫》的寫作是兩人關(guān)系的最高峰，馬克思與鮑威爾結(jié)下了深厚的友誼。在波恩，馬克思經(jīng)常探訪鮑威爾，是鮑威爾家中的?？?。鮑威爾在給馬克思寫的信中強(qiáng)調(diào)，希望馬克思盡快地完成在柏林大學(xué)的考試，并強(qiáng)烈建議馬克思獲得博士學(xué)位后來波恩大學(xué)任教。在1841年3月28日的信中，鮑威爾計(jì)劃創(chuàng)辦一個(gè)宗教和神學(xué)批判雜志并定名為《無神論文庫》，希望馬克思和費(fèi)爾巴哈做撰稿人。出于對(duì)馬克思的關(guān)心，鮑威爾告訴馬克思停止關(guān)于馬爾海內(nèi)克的批判以免對(duì)他獲得學(xué)位造成不必要的麻煩，除此之外，他還希望馬克思能夠在他主編的《宗教哲學(xué)》中發(fā)表幾篇批判性的文章。1841年4月中旬，馬克思離開柏林，經(jīng)由法蘭克福返回特里爾，并在那里與赫斯匯合一同前往波恩參加鮑威爾的課程。1841年8月，馬克思參與鮑威爾匿名發(fā)表的《對(duì)黑格爾、無神論者和反基督教者的末日的宣告》并負(fù)責(zé)撰寫其中的一部分內(nèi)容。

1842年馬克思與鮑威爾的決裂，代表著馬克思開始有意識(shí)地、自覺地批判和擺脫青年黑格爾派的立場和影響，從宗教批判轉(zhuǎn)向政治批判，從一名從事哲學(xué)批判和宗教批判的青年學(xué)者走向關(guān)注政治批判和現(xiàn)實(shí)問題的實(shí)干家，并為1843年馬克思“遭遇”物質(zhì)利益難題實(shí)現(xiàn)第一次轉(zhuǎn)變奠定了理論基礎(chǔ)。事實(shí)上，盡管馬克思多次與鮑威爾合作，但是他并沒有全盤接受鮑威爾的觀點(diǎn)。1842年，馬克思和鮑威爾在關(guān)于柏林自由人團(tuán)體的態(tài)度上出現(xiàn)了分歧，這是導(dǎo)致兩人從親密的合作伙伴走向相互論戰(zhàn)的對(duì)手的導(dǎo)火索。事情的起因是作為當(dāng)時(shí)萊茵報(bào)編輯的馬克思拒絕接收來自柏林自由人團(tuán)體包括科本、梅耶、布爾、奧本海姆、施蒂納等人的文章，因?yàn)轳R克思認(rèn)為關(guān)于宗教的批判已經(jīng)不符合德國現(xiàn)實(shí)問題的需要而且不指涉政治批判的文章既沒有任何理論上的建樹也不符合《萊茵報(bào)》的定位。因此馬克思果斷地拒絕了來自自由人團(tuán)體的投稿，并希望鮑威爾中斷與自由人團(tuán)體的聯(lián)系，因?yàn)楹笳哒酋U威爾在宗教和神學(xué)領(lǐng)域同一陣營的支持者們，而且鮑威爾是其中的領(lǐng)袖人物。但是鮑威爾在1842年12月13日的信中明確表示他支持柏林的自由人團(tuán)體，并由此引發(fā)了兩人關(guān)系的決裂。正如我們所看到的那樣，馬克思接下來在1843年的9月到10月在《德法年鑒》中發(fā)表《論猶太人問題》，由此拉開了關(guān)于以鮑威爾為代表的青年黑格爾派批判的序幕。

自此之后，即使馬克思在《神圣家族》《德意志意識(shí)形態(tài)》等文章中激烈地批判了鮑威爾，但是布魯諾·鮑威爾在1855—1856年倫敦期間仍然在他的兄弟埃德加爾·鮑威爾的陪同下專門拜訪了馬克思。馬克思在1855年12月14日給恩格斯的信中說，鮑威爾想要親身體驗(yàn)下倫敦以檢驗(yàn)自己的主張正確與否。[5]464此外，馬克思在1856年2月12日的信中說鮑威爾又一次拜訪了他并表示，倫敦是一個(gè)絕妙的地方，這里有“貧富的對(duì)立”，而且他還有其它類似的“發(fā)現(xiàn)”。[6]15在馬克思與鮑威爾的談話中，二人談及了德國和英國之間的變化，包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展、工業(yè)化發(fā)展程度、階級(jí)斗爭、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)等，雖然馬克思嘲笑鮑威爾看起來像一個(gè)迂腐的老教授，但重要的是鮑威爾的到來使得1845年馬克思從哲學(xué)批判轉(zhuǎn)向政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的第二次轉(zhuǎn)變之后，青年黑格爾派，更確切地說黑格爾哲學(xué)又一次進(jìn)入到馬克思批判的視野之內(nèi)，這為馬克思在倫敦大英博物館進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，處理復(fù)雜的材料并寫作《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》提供了必要的幫助。

二、費(fèi)爾巴哈——主謂顛倒與唯物主義轉(zhuǎn)變

費(fèi)爾巴哈主謂顛倒的方法論對(duì)于馬克思實(shí)現(xiàn)第一次轉(zhuǎn)變起到?jīng)Q定性作用的論斷起源于MEGA1的第一任負(fù)責(zé)人大衛(wèi)·梁贊諾夫。他認(rèn)為1843年是馬克思轉(zhuǎn)變的節(jié)點(diǎn)，在這期間，馬克思不僅面臨著對(duì)現(xiàn)實(shí)利益發(fā)表意見的難事，也面臨應(yīng)該采取怎樣的方式去批判青年黑格爾派的理論難題。大衛(wèi)·梁贊諾夫第一個(gè)指出費(fèi)爾巴哈主謂顛倒的方法論支撐著馬克思《黑格爾法哲學(xué)批判》的寫作，幫助其實(shí)現(xiàn)了從青年黑格爾派的支持者到批判者的唯物主義轉(zhuǎn)變。在這里值得注意的是：第一，費(fèi)爾巴哈從未承認(rèn)自己是一名唯物主義者，他本人更多的是一名自然主義和人本主義者;第二，主謂顛倒的方法，作為馬克思合作伙伴的鮑威爾也曾應(yīng)用于宗教批判中;第三，主謂顛倒在馬克思的博士論文中已經(jīng)提到，并不是在1843年受到費(fèi)爾巴哈的啟發(fā)之后才具有了決定性的變革意義。因此主謂顛倒的方法論和馬克思唯物主義轉(zhuǎn)變關(guān)系的“歷史性錯(cuò)位”需要我們重新回到馬克思的文本中尋找答案。

首先，主謂顛倒的方法論在費(fèi)爾巴哈原初語境中的意義在于進(jìn)行宗教批判，馬克思則試圖將這種方法作為一種分析的“鏡子”映射到國家、市民社會(huì)以至于資本主義法權(quán)關(guān)系中人格權(quán)的自我矛盾問題。費(fèi)爾巴哈的目的是要在宗教領(lǐng)域重新恢復(fù)人的主體性地位，不再將上帝理解為一個(gè)黑格爾意義上的“主語”，因此費(fèi)爾巴哈敵視辯證法，否認(rèn)矛盾，將理性的上帝顛倒為感性的人的謂語。他宣稱“絕對(duì)精神”不過是消逝的神學(xué)精神，因而是對(duì)純粹幻影的信仰，他發(fā)現(xiàn)以黑格爾哲學(xué)為突出代表的思辨哲學(xué)的全部秘密都應(yīng)該在對(duì)人性和自然的沉思中解決。費(fèi)爾巴哈認(rèn)為在黑格爾哲學(xué)中，作為感性存在的人成為了絕對(duì)精神的謂語，因此必須在宗教領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)人神關(guān)系的主謂顛倒。黑格爾的實(shí)體即主體、絕對(duì)即精神思辨運(yùn)動(dòng)的本質(zhì)來源于感性的人的活動(dòng)。費(fèi)爾巴哈認(rèn)為，思維與存在的真正關(guān)系不是思維決定存在，而是存在是主語，思維是謂語，存在不是別的，就是包括人之內(nèi)的自然。

其次，大衛(wèi)·梁贊諾夫認(rèn)為馬克思關(guān)于運(yùn)用費(fèi)爾巴哈方法的中介進(jìn)行黑格爾法哲學(xué)的批判，基于費(fèi)爾巴哈的兩本書：《未來哲學(xué)原理》和《關(guān)于哲學(xué)改造的預(yù)備提綱》。由于出版審查，這兩本書只能在瑞士出版。由于《未來哲學(xué)原理》第一次出版是在1843年的2月，因此梁贊諾夫認(rèn)為，馬克思一定是看了《預(yù)擬提綱》之后才開始寫作《黑格爾法哲學(xué)批判》，繼而實(shí)現(xiàn)了唯物主義的轉(zhuǎn)變。這同樣也與恩格斯、列寧關(guān)于馬克思思想發(fā)展的判斷相一致。恩格斯在《路德維?！べM(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》的序言中將費(fèi)爾巴哈指認(rèn)為是他和馬克思超越黑格爾哲學(xué)的中間環(huán)節(jié)。恩格斯表示：“他在好些方面是黑格爾哲學(xué)和我們的觀點(diǎn)之間的中間環(huán)節(jié)，我們卻從來沒有回顧過他。”[7]211-212列寧認(rèn)為馬克思早在1843年就已經(jīng)從唯心主義轉(zhuǎn)向唯物主義，從革命民主主義轉(zhuǎn)向共產(chǎn)主義了。[8]83因此在《黑格爾法哲學(xué)批判》中，馬克思實(shí)現(xiàn)了三個(gè)目標(biāo)：第一，通過主謂顛倒的方法發(fā)現(xiàn)了黑格爾觀念辯證法思辨過程中頭足倒置的神秘本質(zhì);第二，通過法國革命史研究發(fā)現(xiàn)不是國家決定市民社會(huì)，市民社會(huì)實(shí)際上是歷史發(fā)展的產(chǎn)物;第三，也是最重要的，馬克思第一次，盡管是通過哲學(xué)的方式，發(fā)現(xiàn)了黑格爾國家學(xué)說中最壞的折中主義和現(xiàn)實(shí)思辨形式下的經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)，即私有財(cái)產(chǎn)和國家之間的對(duì)立。資產(chǎn)階級(jí)共和國本身就是一個(gè)尚未解決的矛盾，它不僅沒有形成真正的人類共同體，反而加劇了它的極端對(duì)立，一切形式的資產(chǎn)階級(jí)國家的基礎(chǔ)都是私有財(cái)產(chǎn)。

由于《黑格爾法哲學(xué)批判》始終無法正式出版，所以學(xué)界關(guān)于馬克思哲學(xué)變革確切時(shí)間和決定性因素眾說紛紜，莫衷一是。但是根據(jù)最新MEGA2研究，我們又一次將視野拉回到馬克思原初的文本中，探索馬克思哲學(xué)變革中的重要時(shí)間節(jié)點(diǎn)。

馬克思的第一次轉(zhuǎn)變完成于1843年7月-8月，轉(zhuǎn)變的時(shí)間應(yīng)始于1841年8月計(jì)劃與鮑威爾合作寫作《末日的宣告》續(xù)篇。一般認(rèn)為，《黑格爾法哲學(xué)批判》完成于1843年的3月至8月，以馬克思辭去《萊茵報(bào)》編輯的時(shí)間為基準(zhǔn)。朗茨胡特和邁耶爾則認(rèn)為《黑格爾法哲學(xué)批判》的完成時(shí)間應(yīng)該提前到1842年3月，理由是當(dāng)時(shí)馬克思給盧格的信中標(biāo)明，馬克思已經(jīng)把它提供給了盧格的《德國現(xiàn)代哲學(xué)和政論界佚文集》。1842年2月25日，盧格寫信給馬克思表示，他主編的《德國年鑒》遇到了非常嚴(yán)格的出版審查，并表示他在瑞士蘇黎世辦了一個(gè)可以躲避德國出版審查的佚文集，盧格還告訴馬克思，他從被審查機(jī)構(gòu)封禁的文章中挑選了“一些一針見血的和優(yōu)秀的作品”，并打算在瑞士將其出版為“Anekdota Philosophica”的佚文集。同年3月5日，馬克思寫信給盧格表示他對(duì)這個(gè)提議非常感興趣，并重讀了一遍《對(duì)黑格爾、無神論者和反基督教者的末日的宣告》第二部分《論基督教的藝術(shù)》，與此同時(shí)，馬克思還附帶了一篇關(guān)于黑格爾自然法尤其是國內(nèi)法部分第261—313節(jié)逐章展開的批判。

基于以上論證，很明顯至少在1842年3月期間，馬克思已經(jīng)完成了初稿，并且從一名黑格爾哲學(xué)的仰慕者轉(zhuǎn)向?yàn)楹诟駹栒軐W(xué)的批判者。馬克思表示黑格爾式的筆調(diào)和臃腫而拘謹(jǐn)?shù)暮诟駹枖⑹龇绞绞且环N精神的死胡同，必須用更自由而且更實(shí)在的方式進(jìn)行改寫。[9]424因此馬克思認(rèn)為《末日的宣告》的第二部分《論基督教的藝術(shù)》應(yīng)該重新書寫。在此基礎(chǔ)上，他繼續(xù)進(jìn)行了關(guān)于黑格爾法哲學(xué)的批判，最后在1843年克羅茨納赫完成最終的總結(jié)并于1844年《德法年鑒》上發(fā)表《黑格爾法哲學(xué)批判導(dǎo)言》。從這個(gè)角度來看，梁贊諾夫關(guān)于費(fèi)爾巴哈的《預(yù)備提綱》應(yīng)該認(rèn)為是《黑格爾法哲學(xué)批判》寫作的起始點(diǎn)的定位是有所偏頗的。

重要的是，我們發(fā)現(xiàn)，在1841-1842年這一時(shí)期，費(fèi)爾巴哈主謂顛倒的方法對(duì)于馬克思寫作《黑格爾法哲學(xué)批判》并沒有產(chǎn)生決定性的變革作用。第一，博士論文期間，馬克思就已經(jīng)在鮑威爾的影響下開始使用顛倒的方法論來分析宗教的一般本質(zhì)。第二，馬克思在《資本論》第二版跋中回顧自己批判黑格爾辯證法的過程時(shí)并未提到費(fèi)爾巴哈，相反，費(fèi)爾巴哈的重大變革作用實(shí)際上是被恩格斯在《路德維?！べM(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)終結(jié)》中重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)。第三，在相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)，馬克思對(duì)于費(fèi)爾巴哈是持有消極態(tài)度的。因?yàn)轳R克思并不贊同費(fèi)爾巴哈參加鮑威爾與他一同開展的《無神論文庫》寫作和關(guān)于宗教的批判。1843年，當(dāng)馬克思看到費(fèi)爾巴哈的《預(yù)備提綱》時(shí)，馬克思并沒有像恩格斯所說的那樣：“那時(shí)大家都很興奮，我們一時(shí)都成為費(fèi)爾巴哈派了?！盵10]恩格斯在這里所說的我們都成為費(fèi)爾巴哈派的原因是對(duì)于恩格斯本人來說唯物主義的強(qiáng)大變革意義。而值得一提的是，正是馬克思與鮑威爾在1839—1842年期間的密切溝通與交往，使得后者深刻地影響了馬克思宗教批判觀點(diǎn)的形成，馬克思在給盧格的信中，不僅沒有體現(xiàn)出他哲學(xué)觀和原則問題的改變，更是指出：“在這個(gè)問題上，我同費(fèi)爾巴哈有些爭論，這個(gè)爭論不涉及原則，而是涉及對(duì)它的理解?！盵9]

馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》中運(yùn)用審視黑格爾自然哲學(xué)和宗教哲學(xué)的主謂顛倒的方法集中地批判黑格爾的法哲學(xué)和國家學(xué)說。事實(shí)上，至少在1842年3月，馬克思在沒有接觸費(fèi)爾巴哈的《預(yù)備提綱》時(shí)就已經(jīng)將《黑格爾法哲學(xué)批判》的初稿完成，但是由于出版的問題，這部著作遲遲不能見刊。這一點(diǎn)在馬克思1842年8月25日在波恩給奧本海姆的信中可以得到有效佐證。在這封信中，馬克思希望奧本海姆可以按照《萊茵報(bào)》編輯部劃定的批判范圍進(jìn)行寫作，另外他還計(jì)劃將“那篇反對(duì)黑格爾君主立憲制學(xué)說的文章的附錄收在盧格的《軼文集》里?！憋@然，在這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)中，費(fèi)爾巴哈并未在場。馬克思在1843年3月13日寫給盧格的信中指出，費(fèi)爾巴哈過多地強(qiáng)調(diào)自然，較少地強(qiáng)調(diào)政治，這是他不滿意的。因?yàn)橘M(fèi)爾巴哈在《預(yù)備提綱》中只提到了一次政治。盡管馬克思對(duì)于費(fèi)爾巴哈關(guān)于政治的問題不滿意，但是費(fèi)爾巴哈給馬克思提供了一個(gè)人本主義立場的角度，并為1844年馬克思轉(zhuǎn)向人本主義唯物主義立場提供了理論前提。

三、馬克思與鮑威爾——宗教批判語境下的主謂顛倒

在1843年之前，宗教批判就已經(jīng)是在鮑威爾影響下的馬克思的主要論戰(zhàn)方向。事實(shí)上，在1841年之前，馬克思一直是一名打上了鮑威爾標(biāo)簽的博士俱樂部成員，盡管此時(shí)的馬克思已經(jīng)決心走上自己的道路。1841年盧格更是在一封信中將馬克思的名字標(biāo)注在鮑威爾之后的括號(hào)里，由此可見，在當(dāng)時(shí)盧格的認(rèn)知里，馬克思被當(dāng)作是鮑威爾的追隨者。1841年12月6日鮑威爾給盧格的回信中，鮑威爾更是開玩笑地寫道，由于《末日宣告》的共同合作，馬克思與他一起被限制在同一個(gè)理論的范圍之內(nèi)，即宗教。

根據(jù)上文的分析，我們可以得出一個(gè)初步結(jié)論：無神論的基礎(chǔ)是鮑威爾和馬克思進(jìn)行宗教批判、寫作《末日宣告》的基礎(chǔ)，在沒有遭遇到費(fèi)爾巴哈之前，鮑威爾在馬克思的宗教批判中起到了前導(dǎo)性的作用。因此，科爾紐認(rèn)為馬克思在博士論文階段就已經(jīng)達(dá)到了批判鮑威爾自我意識(shí)哲學(xué)水平的論斷恰恰忽視了此時(shí)鮑威爾和馬克思之間的緊密聯(lián)系。然而值得注意的是，處于激進(jìn)立場從事宗教批判的鮑威爾往往被描述為一名神學(xué)家。在《猶太人問題》《神圣家族》《德意志意識(shí)形態(tài)》中，作為馬克思曾經(jīng)的戰(zhàn)友、伙伴、導(dǎo)師的鮑威爾被描述為圣布魯諾，一個(gè)完全脫離現(xiàn)實(shí)的思辨唯心主義者，一個(gè)神學(xué)家，一位唯靈論者，更嚴(yán)重地說，是真正的人道主義的最大的敵人。馬克思譴責(zé)鮑威爾，因?yàn)樗J(rèn)為鮑威爾始終無法擺脫神學(xué)方法即黑格爾哲學(xué)體系的糾纏。而巴爾尼科（Barnikol）則從神學(xué)方面對(duì)鮑威爾進(jìn)行了尖銳的批判，他認(rèn)為鮑威爾的無神論立場實(shí)際上是對(duì)神學(xué)的毀滅，是一名神學(xué)的反叛者。

馬克思批判鮑威爾同他本人與柏林自由人團(tuán)體的決裂有著直接聯(lián)系，鮑威爾本人真實(shí)的思想沉寂于這種關(guān)于團(tuán)體的批判之中。鮑威爾是當(dāng)時(shí)位于柏林的青年黑格爾派的領(lǐng)袖人物，切什考夫斯基（August Cieszkowski）因此評(píng)價(jià)鮑威爾“像一顆發(fā)光的恒星，照亮了科學(xué)的視野”。批判鮑威爾就是批判青年黑格爾派，鮑威爾往往承擔(dān)著等同于指向青年黑格爾派僅僅沉迷于宗教批判，忽視現(xiàn)實(shí)政治發(fā)展的神秘主義方法論的批判。有趣的是，費(fèi)爾巴哈也是僅僅將注意力集中于宗教批判，對(duì)于現(xiàn)實(shí)政治的發(fā)展，費(fèi)爾巴哈像是一個(gè)隱士一樣充耳不聞。但是，激進(jìn)主義立場的鮑威爾指向的卻是關(guān)于普魯士國家和君主立憲制的批判。費(fèi)爾巴哈和鮑威爾最大的區(qū)別在于，費(fèi)爾巴哈是一名對(duì)政治漠不關(guān)心的隱士，他從未處理過政治問題。如果說費(fèi)爾巴哈只看到了宗教中異化的原因（神取代了人），將異化限定于宗教領(lǐng)域，那么在政治上更為激進(jìn)的鮑威爾則一針見血地指出：“異化是基督教世界中一切事件，制度和生命的共同原則”[11]55。鮑威爾明確地說關(guān)于異化的批判不應(yīng)盡局限在神學(xué)領(lǐng)域，而且應(yīng)該延伸到人類學(xué)、歷史尤其是政治之中。

值得注意一點(diǎn)是，主謂顛倒的方法論并不是費(fèi)爾巴哈的獨(dú)創(chuàng)，鮑威爾也采用這種顛倒的方法批判宗教。鮑威爾認(rèn)為，神學(xué)把人的謂語歸因于上帝，而哲學(xué)意圖廢除這種人與自己異化和與自己的本質(zhì)相疏離的異化狀態(tài)。人作為自由的主體，無限的存在不是任何存在的謂語。這種哲學(xué)不需要任何神，它只對(duì)人本身，對(duì)自我意識(shí)感興趣。[12]151由于鮑威爾的影響，馬克思在博士論文中高度強(qiáng)調(diào)自我意識(shí)改造現(xiàn)實(shí)和原子在定在中的自由。很明顯，這種關(guān)于自我意識(shí)的強(qiáng)調(diào)，很大程度上歸因于博士論文期間，鮑威爾對(duì)馬克思的影響和兩人私人信件之間的交流，但費(fèi)爾巴哈在馬克思博士論文期間缺乏信件交流阻礙了兩個(gè)人思想的碰撞。布雷克曼在關(guān)于青年馬克思與費(fèi)爾巴哈關(guān)系的考證中認(rèn)為費(fèi)爾巴哈在博士論文寫作期間就已經(jīng)對(duì)馬克思的寫作起到了一定的影響，尤其是在主謂顛倒的方法論方面，但實(shí)際上在博士論文期間，鮑威爾的思想尤其是自我意識(shí)哲學(xué)的立場決定了青年馬克思1839-1841年思想發(fā)展的走向。因此當(dāng)我們重新回顧馬克思、費(fèi)爾巴哈、鮑威爾的復(fù)雜關(guān)系時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)：第一，這種關(guān)于宗教的顛倒在博士論文期間已經(jīng)完成，因此當(dāng)馬克思看待費(fèi)爾巴哈的文章的時(shí)候表示在原則上保持一致，因?yàn)樽诮膛幸呀?jīng)在鮑威爾等人那里說得足夠多，馬克思此時(shí)的關(guān)注重心是物質(zhì)利益難題。馬克思從費(fèi)爾巴哈那里學(xué)到的更多是關(guān)于人本學(xué)立場以批判黑格爾的哲學(xué)中思辨的實(shí)證主義。第二，1841年費(fèi)爾巴哈《基督教的本質(zhì)》并沒有像恩格斯所說的那樣，讓馬克思一下子轉(zhuǎn)向了唯物主義，使“唯物主義登上王座”。相反，正是萊茵報(bào)時(shí)期遭遇的理性國家和自我意識(shí)哲學(xué)相互沖突的物質(zhì)利益難題促使馬克思轉(zhuǎn)向唯物主義。第三，鮑威爾對(duì)馬克思在博士論文期間進(jìn)行的宗教批判起到了前導(dǎo)性的作用。相反，由于馬克思與費(fèi)爾巴哈在1839年期間缺乏通信，所以1841年的《基督教本質(zhì)》，尤其是關(guān)于宗教問題的主謂顛倒實(shí)際上并未對(duì)馬克思的研究的方法論起到開創(chuàng)性作用。顛倒的方法在博士論文期間就已經(jīng)應(yīng)用在宗教問題的研究，馬克思《黑格爾法哲學(xué)批判》中應(yīng)用主謂顛倒的方法論分析黑格爾的國家學(xué)說的神學(xué)本質(zhì)事實(shí)上是馬克思從鮑威爾影響下的宗教顛倒轉(zhuǎn)向私有制基礎(chǔ)上市民社會(huì)與理性國家頭足倒置矛盾研究的結(jié)果。

首先，馬克思第一次接觸主謂顛倒的方法論是在鮑威爾影響下的博士論文寫作。在馬克思為博士論文寫作的《關(guān)于伊壁鳩魯?shù)墓P記》中主謂顛倒的方法出現(xiàn)了兩次，一次出現(xiàn)在關(guān)于普羅塔克宗教范式的評(píng)注中，另一次則是關(guān)于柏拉圖哲學(xué)的理念和現(xiàn)實(shí)的分析，相同的是主謂顛倒的方法論都是集中于宗教問題中的神人關(guān)系即從神轉(zhuǎn)換到人，從神轉(zhuǎn)換到自我意識(shí)的研究。在第一處，馬克思寫道：“在通常的思維中，總是存在現(xiàn)成的、被思維從主體分離出來的謂語。所有哲學(xué)家都用謂語做主體?！盵13]93普羅塔克是一種將謂詞轉(zhuǎn)換為主體的宗教意識(shí)范式，哲學(xué)則與神學(xué)相反，它在作為謂語的人的主體性中洞見到作為主語的上帝的本質(zhì)如自由意志等。在這里，馬克思第一次明確地指出了宗教中主謂顛倒的本質(zhì)，在下一個(gè)例子中，馬克思開始運(yùn)用主謂顛倒的方法看待柏拉圖哲學(xué)中現(xiàn)實(shí)和理念之間的矛盾關(guān)系。在第二處，馬克思指出：“柏拉圖用下述觀點(diǎn)表達(dá)他自己對(duì)現(xiàn)實(shí)的態(tài)度：理念的獨(dú)立王國翱翔于現(xiàn)實(shí)之上（這個(gè)彼岸的領(lǐng)域是哲學(xué)家自己的主觀性）并模糊地反映于現(xiàn)實(shí)中。如果蘇格拉底僅僅發(fā)現(xiàn)從實(shí)體轉(zhuǎn)化為主體的觀念性的名稱，而且本身還自覺地成為這種運(yùn)動(dòng)，那么，現(xiàn)實(shí)性的實(shí)體世界實(shí)際上現(xiàn)在是以觀念化的形式進(jìn)入柏拉圖的意識(shí)，但這樣一來這個(gè)觀念世界本身就跟那個(gè)與其相對(duì)立的真實(shí)的實(shí)體世界一樣簡單地分解于自身之中?！盵13]69馬克思指出，蘇格拉底通過“認(rèn)識(shí)你自己”第一次將哲學(xué)從外部世界的認(rèn)識(shí)顛倒為認(rèn)識(shí)自身的德性，但是還沒有將這種顛倒理解為一種觀念的運(yùn)動(dòng)。柏拉圖哲學(xué)則試圖通過觀念的形式將現(xiàn)實(shí)之上的理念作為主語，哲學(xué)家的主體性則作為其謂語，通過哲學(xué)家的自我意識(shí)抓住理念世界和現(xiàn)實(shí)世界的顛倒。通過這種顛倒的方法，理念、現(xiàn)實(shí)第一次經(jīng)過哲學(xué)家思維中的自我意識(shí)的顛倒成為了觀念的運(yùn)動(dòng)。很明顯，鮑威爾哲學(xué)的主題在這里體現(xiàn)的淋漓盡致，馬克思在此處強(qiáng)調(diào)的自由的自我意識(shí)正是圍繞著改造現(xiàn)實(shí)出發(fā)的反宗教的自我意識(shí)哲學(xué)。

其次，費(fèi)爾巴哈的主謂顛倒的方法論并不是馬克思轉(zhuǎn)向唯物主義的直接原因，自我意識(shí)和理性主義國家對(duì)立下的物質(zhì)利益難題是促使馬克思轉(zhuǎn)向唯物主義研究的第一動(dòng)因。因此，當(dāng)我們重新回顧恩格斯關(guān)于費(fèi)爾巴哈《基督教的本質(zhì)》一書造成的影響時(shí)，實(shí)際上這本書既沒有促使馬克思轉(zhuǎn)向唯物主義，又沒有讓馬克思成為一名費(fèi)爾巴哈主義者?！痘浇痰谋举|(zhì)》一書中所應(yīng)用的主謂顛倒的方法也沒有對(duì)馬克思的世界觀發(fā)展造成“哥白尼式的革命”，主謂顛倒應(yīng)用于宗教批判已經(jīng)是鮑威爾等人過去早已經(jīng)應(yīng)用的方法。而且最重要的是，之前以為是馬克思評(píng)論費(fèi)爾巴哈的匿名文章《路德是施特勞斯和費(fèi)爾巴哈的仲裁人》實(shí)際上是費(fèi)爾巴哈本人寫的，馬克思對(duì)于《基督教的本質(zhì)》的判斷正如馬克思本人所說，不涉及原則問題的爭論，但是從這里并不能得出馬克思像恩格斯所說的那樣迅速地轉(zhuǎn)向了唯物主義，經(jīng)歷過黑格爾哲學(xué)研究的馬克思轉(zhuǎn)向唯物主義遠(yuǎn)遠(yuǎn)要比沒有經(jīng)受過系統(tǒng)化學(xué)術(shù)訓(xùn)練的恩格斯要困難得多。

物質(zhì)利益難題是馬克思轉(zhuǎn)向唯物主義的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。在萊茵報(bào)時(shí)期的政治批判過程中，馬克思真正地觸及了博士論文期間的自我意識(shí)哲學(xué)掩蓋下市民社會(huì)（地產(chǎn)私有制）和理性國家之間的內(nèi)在矛盾，而這一點(diǎn)也是黑格爾法哲學(xué)中理性形式下的非理性內(nèi)容。當(dāng)馬克思通過主謂顛倒的方法認(rèn)識(shí)到資本主義社會(huì)“頭足倒置”的虛假現(xiàn)實(shí)時(shí)，他不僅超越了鮑威爾等人的自我意識(shí)哲學(xué)，也同樣超越了費(fèi)爾巴哈。馬克思意識(shí)到作為理性國家基礎(chǔ)的普魯士地產(chǎn)階級(jí)并沒有像黑格爾哲學(xué)所說的那樣為普遍性和理性服務(wù)，相反，他們竟然與“實(shí)證主義”的老年黑格爾派合流，為現(xiàn)實(shí)的私有制論證。這樣的一種頭足倒置，讓馬克思意識(shí)到黑格爾哲學(xué)中關(guān)于現(xiàn)實(shí)的神學(xué)思辨，也正是這樣馬克思在《克羅茨納赫筆記》中寫道：“國家觀念總是國家存在的形式的謂語?！盵13]368雖然1842-1843年的馬克思并未認(rèn)識(shí)到黑格爾哲學(xué)中的經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)容，但是私有財(cái)產(chǎn)和理性國家的對(duì)立第一次雖然是以哲學(xué)顛倒的方式進(jìn)入到馬克思的視野中，也促使馬克思一方面在克羅茨納赫重點(diǎn)研究法國唯物主義，另一方面在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中重點(diǎn)關(guān)注地租和私有制的關(guān)系。

四、結(jié)語

作為結(jié)論，我們認(rèn)為主謂顛倒的方法論并不是費(fèi)爾巴哈的獨(dú)創(chuàng)，1839-1840年馬克思在寫作博士論文期間已經(jīng)在鮑威爾的影響下應(yīng)用主謂顛倒的方法論進(jìn)行宗教批判。因此，費(fèi)爾巴哈中介下的主謂顛倒的方法論并不構(gòu)成啟發(fā)馬克思寫作《黑格爾法哲學(xué)批判》的直接動(dòng)因，馬克思在萊茵報(bào)時(shí)期遭遇的關(guān)于物質(zhì)利益的難題才真正促使馬克思從宗教領(lǐng)域人神關(guān)系的主謂顛倒轉(zhuǎn)變?yōu)槌蚝诟駹枃覍W(xué)說中私有制與理性國家頭足倒置矛盾的研究。這種從哲學(xué)思辨意義上的顛倒轉(zhuǎn)向關(guān)于物質(zhì)利益問題的顛倒，馬克思實(shí)現(xiàn)了關(guān)于以往哲學(xué)信仰即黑格爾哲學(xué)的一次自我清算。在此過程中，以鮑威爾為代表的青年黑格爾派以及費(fèi)爾巴哈和18世紀(jì)的法國唯物主義者都成為了馬克思思想發(fā)展過程的一個(gè)見證者和過客。也正是在這樣的思想基礎(chǔ)之上，黑格爾哲學(xué)中關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)的神學(xué)論證和市民社會(huì)的經(jīng)濟(jì)本質(zhì)、自我意識(shí)與理性國家之間的內(nèi)在矛盾才真正地成為了青年馬克思面對(duì)的新的問題域，不僅為馬克思打開了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的大門，更為其1845年創(chuàng)立唯物史觀和1857年之后的《資本論》寫作開啟了新的理論視野。

[參考文獻(xiàn)]

[1]Walter Kaufmann.Hegel. A Reinterpretation[M]. New York， Doubleday & Comp，1965：231.

[2]Rudolf Haym. Hegel und Seine Zeit[M]. Hildesheim ，Nober Press 1962： 4.

[3]Georg Wilhelm Friedrich Hegel.Berliner Schriften[M]. Theorie Werkausgabe， Frankfurt/M.， Suhrkamp Verlag， 1970：670.

[4]Georg Lukacs.Schriften zur Ideologie und Politik[M]. Neuwied， Luchterhand ，1967：205-206.

[5]馬克思恩格斯全集（第28卷）[M].北京：人民出版社， 1973：464.

[6]馬克思恩格斯全集（第29卷）[M].北京：人民出版社， 1972：15.

[7]馬克思恩格斯選集（第4卷）[M].北京：人民出版社，2012： 211-212.

[8]列寧全集（第26卷）[M].北京：人民出版社，1988：83.

[9]馬克思恩格斯全集（第27卷）[M].北京：人民出版社， 1982：424.

[10]馬克思恩格斯全集（第21卷）[M].北京：人民出版社，1965： 313.

[11]Bruno Bauer oder die Entwicklung des Theologischen Humanismus unserer Tage.Eine Kritik und Charakteristik[J]. Wigands Vierteljahrsschrift， Leipzug ，1845：55.

[12]Bruno Bauer.Die Posaune des Jungsten Gerichts über Hegel， den Atheisten und Antichristen. Ein Ultimatum[M]. Leipzig， 1841：151.

[13]馬克思恩格斯全集（第40卷）[M]. 北京：人民出版社，1979：93.

〔責(zé)任編輯：徐雪野〕