郭攀登 戴樂(lè)樂(lè)

[摘要]騙取貸款罪是刑法修正案（六）增設(shè)的罪名，其立法本意在于彌補(bǔ)司法實(shí)踐中認(rèn)定貸款詐騙罪的疏漏和不足，織密保護(hù)銀行信貸資金安全的刑事法網(wǎng)。騙取貸款罪作為“騙用”型貸款詐騙，其雖不要求主觀上具有非法占有的故意，但仍然需要滿(mǎn)足“騙取”的因果關(guān)系，即銀行金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款必須是基于行為人的欺騙。最高人民檢察院、公安部于2010年出臺(tái)的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)并非司法解釋?zhuān)梢宰鳛檎J(rèn)定本罪的重要參考，但不是定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)?！霸斐芍卮髶p失”或“具有其他嚴(yán)重情節(jié)”是本罪的犯罪構(gòu)成要件，對(duì)于“其他嚴(yán)重情節(jié)”的認(rèn)定需要綜合分析。但由于涉及騙取貸款罪的司法解釋一直未出臺(tái)，兩高也從未發(fā)布相關(guān)指導(dǎo)案例，使得部分司法人員未能精準(zhǔn)把握犯罪實(shí)質(zhì)，存在機(jī)械套用立案追訴標(biāo)準(zhǔn)、肆意適用兜底條款等諸多問(wèn)題，使得本罪有淪為“口袋”風(fēng)險(xiǎn)。在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢(shì)和刑事政策背景下，應(yīng)妥善處理好用刑事手段防范信貸風(fēng)險(xiǎn)和提高企業(yè)融資獲得感的關(guān)系，有必要對(duì)騙取貸款罪的構(gòu)罪要件進(jìn)行理清，對(duì)實(shí)務(wù)中的認(rèn)識(shí)誤區(qū)進(jìn)行檢視，從刑事政策維度、刑法謙抑性維度、罪行法定維度、疑罪從無(wú)維度構(gòu)建相應(yīng)的出罪路徑。

[關(guān)鍵詞]騙取貸款;追訴標(biāo)準(zhǔn);實(shí)務(wù)檢視;出罪路徑

[中圖分類(lèi)號(hào)]D90[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A[文章編號(hào)]1000-8284（2020）03-0032-07

發(fā)放貸款是銀行金融機(jī)構(gòu)的一項(xiàng)重要資產(chǎn)業(yè)務(wù)，銀行與企業(yè)通過(guò)信貸業(yè)務(wù)結(jié)成了相互依賴(lài)的關(guān)系，企業(yè)的生存、發(fā)展離不開(kāi)銀行貸款，而銀行也深受企業(yè)經(jīng)營(yíng)中的各種風(fēng)險(xiǎn)的影響。銀行作為資金融通的重要紐帶，保障銀行信貸資金的安全對(duì)于保護(hù)國(guó)家金融安全具有重要意義。從刑事立法角度考察，貸款詐騙罪、高利轉(zhuǎn)貸罪、以及刑法修正案（六）增設(shè)的騙取貸款罪織密了保障銀行信貸安全的刑事法網(wǎng)。通過(guò)查閱裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，2007年以來(lái)貸款詐騙罪案件共有3 883件，高利轉(zhuǎn)貸罪案件共有359件，騙取貸款罪案件共有9 128件。上述數(shù)字充分證明了作為彌補(bǔ)貸款詐騙罪不足的騙取貸款罪確實(shí)發(fā)揮了“堵漏”作用。但值得警惕的是，司法實(shí)踐中存在的對(duì)騙取貸款罪構(gòu)罪要件理解不精準(zhǔn)、不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大刑事處罰范圍等諸多問(wèn)題，導(dǎo)致其被大肆適用，降低了企業(yè)的融資獲得感，不利于信貸市場(chǎng)的正常發(fā)展。

當(dāng)前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)正面臨著外貿(mào)收縮和疫情影響的雙重壓力，企業(yè)亟需信貸資金進(jìn)行復(fù)工復(fù)產(chǎn)，中央多次就進(jìn)一步提高企業(yè)融資獲得感做出部署。因此，有必要對(duì)騙取貸款罪的構(gòu)罪要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)分析，對(duì)其出罪路徑進(jìn)行探討，以妥善處理好用刑事手段防范信貸風(fēng)險(xiǎn)和支持企業(yè)發(fā)展的關(guān)系。

一、騙取貸款罪的構(gòu)罪要件分析

（一）對(duì)“騙取”的實(shí)質(zhì)化界定

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是以市場(chǎng)主體間廣泛建立的信用為基礎(chǔ)，而濫用對(duì)方信任、騙取對(duì)方信任的欺詐現(xiàn)象也相伴而生。信貸領(lǐng)域的欺詐的性質(zhì)存在刑民之爭(zhēng)，正確認(rèn)識(shí)刑事上的“騙取”是將其準(zhǔn)確區(qū)分的關(guān)鍵。

法律條文只有處于與它有關(guān)的所有條文整體之中方可顯出其真正含義[1]。刑事立法中的“騙”體現(xiàn)在普通詐騙、金融詐騙、合同詐騙等罪名中，立法機(jī)關(guān)雖未對(duì)騙取貸款罪設(shè)立“非法占有為目的”的主觀要件，但其和貸款詐騙行為的客觀特征相同，有著共同的邏輯結(jié)構(gòu)，均是行為人采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，對(duì)權(quán)益作出處分[2]。具言之，“騙取”包含兩層含義：一是行為人使用了欺騙手段，但不能將任何欺騙行為都認(rèn)定為本罪的欺騙手段，只有對(duì)銀行發(fā)放貸款起重要作用的欺騙行為，才能認(rèn)定為本罪[3]。二是行為人達(dá)到了“取得”的目的，且該“取得”是基于銀行對(duì)財(cái)產(chǎn)的自愿處分，若行為人實(shí)施了一定的欺騙行為，但銀行對(duì)此知情，則不能將該放貸結(jié)果歸因于行為人的欺騙，不屬于刑法意義上的騙取。若行為人提供的材料、陳述與客觀事實(shí)基本一致，或者雖有虛假成分，但不足以影響銀行發(fā)放貸款，換言之，銀行放貸是基于對(duì)投資項(xiàng)目的長(zhǎng)期看好、有資質(zhì)良好的擔(dān)保人或者真實(shí)抵押，即便行為人提供了真實(shí)的材料也會(huì)發(fā)放貸款，則行為人的欺騙行為和銀行發(fā)放貸款之間也不符合因果關(guān)系的構(gòu)成要件，由此引發(fā)的法律關(guān)系應(yīng)通過(guò)民事手段調(diào)整[4]。

（二）對(duì)追訴標(biāo)準(zhǔn)地位的匡正

最高人民檢察院、公安部2010年發(fā)布的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》（下簡(jiǎn)稱(chēng)《追訴標(biāo)準(zhǔn)》）規(guī)定了三種情形：騙貸數(shù)額在100萬(wàn)元以上的、造成直接經(jīng)濟(jì)損失在20萬(wàn)元以上的、多次騙貸的。目前，實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的諸多問(wèn)題，主因是對(duì)《追訴標(biāo)準(zhǔn)》的機(jī)械理解與適用，如有觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法和《追訴標(biāo)準(zhǔn)》共同為本罪規(guī)定了三種犯罪構(gòu)成，即造成損失型騙貸、金額巨大型騙貸、多次違法型騙貸[5]。

罪刑法定原則是刑法的基本原則，一種行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪必須由刑法規(guī)定，《追訴標(biāo)準(zhǔn)》并不能視為本罪構(gòu)罪要件的淵源。據(jù)立法法和全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》的規(guī)定，兩高是司法解釋的唯一主體。最高人民檢察院雖是《追訴標(biāo)準(zhǔn)》的發(fā)布者，本文認(rèn)為此因檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，具有對(duì)公安機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督職能，而非針對(duì)檢察工作中具體應(yīng)用法律的解釋。根據(jù)分工負(fù)責(zé)、相互制約的刑事訴訟基本原則，公安機(jī)關(guān)刑事立案的案件，可能會(huì)被撤銷(xiāo)，檢察機(jī)關(guān)審查起訴的案件，也可能因不構(gòu)成犯罪而不起訴，進(jìn)入法院審理階段的案件也可能做出無(wú)罪判決。因此，符合《追訴標(biāo)準(zhǔn)》的案件并不必然構(gòu)成犯罪。最高人民法院曾明確指出：“各級(jí)法院認(rèn)為《追訴標(biāo)準(zhǔn)》不能適應(yīng)審理需要的，要結(jié)合案件具體情況和本地實(shí)際，依法審慎處理好法律適用和政策把握，爭(zhēng)取更好的社會(huì)效果?！盵6]《追訴標(biāo)準(zhǔn)》是公安機(jī)關(guān)開(kāi)展刑事立案的依據(jù)，而立案僅是程序上啟動(dòng)國(guó)家刑事追訴權(quán)的標(biāo)志，并非對(duì)一行為構(gòu)成犯罪的實(shí)質(zhì)判斷，對(duì)司法具有一定的參考作用。其規(guī)定的三種情形因易引發(fā)較大的金融風(fēng)險(xiǎn)、有一定的社會(huì)危害性，具有立案?jìng)刹榈谋匾?，但是否?gòu)成犯罪仍然要結(jié)合刑法規(guī)定和證據(jù)進(jìn)行分析。概言之，《追訴標(biāo)準(zhǔn)》是公安機(jī)關(guān)開(kāi)展刑事偵查、檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展訴訟監(jiān)督的依據(jù)，并非司法解釋?zhuān)荒軇?chuàng)設(shè)本罪的構(gòu)罪要件。

（三）對(duì)造成重大損失、其他嚴(yán)重情節(jié)的理解

犯罪構(gòu)成是成立犯罪的所有條件的總和。于本罪而言，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于“造成重大損失或其他嚴(yán)重情節(jié)”是否屬于構(gòu)罪要件。有觀點(diǎn)認(rèn)為，騙貸行為不能自然地、直接地導(dǎo)致重大損失結(jié)果的發(fā)生，兩者不具有刑法上的因果關(guān)系，因而造成重大損失不是構(gòu)成要件而是客觀處罰條件[7]。本文不同意此種觀點(diǎn)。從文本分析，本罪所規(guī)定的“重大損失”不是指借款人從銀行騙得的貸款金額，而是指銀行在采取行使抵押權(quán)、擔(dān)保權(quán)等措施后仍未能有效收回的貸款本息。而由此造成的損失數(shù)額必須達(dá)到《追訴標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的20萬(wàn)元或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，方能以涉嫌此罪開(kāi)展刑事追訴。因此，“造成重大損失或者其他嚴(yán)重情節(jié)”與行為人“以欺騙手段取得貸款”具有邏輯上的關(guān)聯(lián)性，前者是后者之違法程度達(dá)到可處罰程度的重要表征，二者共同構(gòu)成本罪，缺一不可。

“造成重大損失”是一種客觀結(jié)果，而“其他嚴(yán)重情節(jié)”需要綜合評(píng)判。法條規(guī)定“嚴(yán)重”二字，要求實(shí)務(wù)中對(duì)于此種情形的入罪應(yīng)當(dāng)格外慎重，注意貫徹罪責(zé)相適應(yīng)的基本原則和寬嚴(yán)相繼的刑事政策。實(shí)踐中在貸款手續(xù)上存在部分虛假的現(xiàn)象較為常見(jiàn)，若不加以甄別，對(duì)符合《追訴標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的騙貸數(shù)額和“多次”標(biāo)準(zhǔn)的行為均認(rèn)定為“其他嚴(yán)重情節(jié)”，會(huì)導(dǎo)致許多在融資過(guò)程中未給銀行造成嚴(yán)重?fù)p失、社會(huì)危險(xiǎn)性較小或情節(jié)顯著輕微的企業(yè)受到刑事追究，這與刑法基本理念相悖，也無(wú)益于經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。單純地將“情節(jié)”還原為騙貸金額或者次數(shù)，甚至將騙貸行為直接視為“其他嚴(yán)重情節(jié)”而追究行為人的刑事責(zé)任有肆意擴(kuò)大刑事打擊范圍之虞。在認(rèn)定是否“有其他嚴(yán)重情節(jié)”時(shí)，應(yīng)該綜合考量行為人的主觀惡性、行為手段、社會(huì)危害性，據(jù)此分析是否達(dá)到需要刑法介入的程度。

二、騙取貸款罪的實(shí)務(wù)檢視

（一）入罪打擊唯“數(shù)額論”

“騙貸數(shù)額在100萬(wàn)元以上”是《追訴標(biāo)準(zhǔn)》的情形之一，由于100萬(wàn)元騙貸金額的取證難度較低、舉證責(zé)任較輕，這一標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)務(wù)中被廣泛適用，使得本罪淪為了純行為犯，這不符合本罪的犯罪構(gòu)成要件、有違立法本意。如“李艷、羅亮武騙取貸款案（2017）蘇08刑終273號(hào)”，法院認(rèn)為：“對(duì)于兩名上訴人及原審被告人的行為是否給銀行造成特別重大損失或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的問(wèn)題，經(jīng)查，本案所涉的騙貸行為，盡管有部分貸款已由擔(dān)保公司償還。但根據(jù)最高人民檢察院、公安部《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》第27條的規(guī)定，以欺騙手段取得貸款，數(shù)額達(dá)到100萬(wàn)元的，應(yīng)當(dāng)立案追訴。從該規(guī)定可知，只要采用欺騙手段獲得銀行貸款超過(guò)100萬(wàn)就構(gòu)成本罪，至于該貸款能否如期償還并不影響行為性質(zhì)?！?/p>

在信貸活動(dòng)中，銀行為了確保信貸資金的安全，對(duì)于數(shù)額較大的借款人會(huì)采用擔(dān)保抵押的形式，也就是說(shuō)銀行真正關(guān)心的是貸款是否能夠到期收回而非信貸資料是否全部真實(shí)。唯數(shù)額論的認(rèn)定方法，隱含著要求行為人在辦理貸款手續(xù)和提交材料時(shí)必須“圣潔化”，這顯然不符合貸款活動(dòng)的實(shí)際情況[8]。本文認(rèn)為，即使行為人在貸款時(shí)提供了虛假資料，但同時(shí)提供了真實(shí)足額的擔(dān)保，銀行的信貸資金不至遭受重大損失或者面臨巨大風(fēng)險(xiǎn)，僅僅依據(jù)《追訴標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的立案追訴數(shù)額而認(rèn)定本罪的成立，有違罪刑法定原則。

（二）將不良貸款等同于銀行損失

不良貸款是銀行金融機(jī)構(gòu)評(píng)估債務(wù)人還款付息能力后對(duì)其屆期無(wú)法足額收回貸款本息而所作的消極評(píng)價(jià)，也就是說(shuō)該筆貸款有無(wú)法收回造成損失的可能性。而造成損失是一種客觀結(jié)果，不良貸款則是反應(yīng)貸款風(fēng)險(xiǎn)檔次的動(dòng)態(tài)過(guò)程，損失只是不良貸款的一種、也是最差的檔次。而司法實(shí)踐中存在將銀行評(píng)定的不良貸款等同于銀行損失的情形。如“陳國(guó)富、福建省晉江閩超鞋業(yè)有限公司騙取貸款案（2019）閩05刑終347號(hào)”，法院認(rèn)為：“閩超公司騙取晉江工行的貸款6535萬(wàn)元、海峽農(nóng)商行的貸款500萬(wàn)元，在上述貸款到期后未能及時(shí)償還，雖然貸款提供了擔(dān)保企業(yè)、擔(dān)保人，部分貸款也提供了房地產(chǎn)抵押擔(dān)保，但擔(dān)保企業(yè)及擔(dān)保人未能履行保證擔(dān)保義務(wù)，抵押擔(dān)保也不能足額償還債務(wù)，造成了兩家銀行不良貸款本金6 534.4 777萬(wàn)元、463.3萬(wàn)元，給銀行造成特別重大損失且具有其他特別嚴(yán)重情節(jié)?！?/p>

原中國(guó)銀監(jiān)會(huì)印發(fā)的《貸款風(fēng)險(xiǎn)分類(lèi)指引》（2007年）將貸款劃分為五類(lèi)：正常、關(guān)注、次級(jí)、可疑、損失，后三類(lèi)合稱(chēng)為不良貸款。其中損失是指銀行采取所有措施和訴諸法律手段后仍然無(wú)法收回本息，或只能收回極少部分的情況。由此可以看出，不良貸款根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的不同可以劃分為不同的級(jí)別，并且應(yīng)該根據(jù)借款人的還款能力、貸款項(xiàng)目的盈利能力、貸款的擔(dān)保等因素進(jìn)行及時(shí)的調(diào)整，不應(yīng)以銀行出具的“不良貸款數(shù)額”來(lái)認(rèn)定“重大經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額”。如被評(píng)定為“次級(jí)”貸款的，借款人的還款能力雖出現(xiàn)明顯問(wèn)題，但若有其他人為其提供擔(dān)保，該貸款的分類(lèi)便可由“次級(jí)”調(diào)整為“關(guān)注”或者“正?！?，銀行可以通過(guò)民事途徑最大限度的實(shí)現(xiàn)債權(quán)，甚至完全收回本息。

（三）擴(kuò)大“其他嚴(yán)重情節(jié)”的認(rèn)定范圍

刑法條文對(duì)本罪罪狀的描述為“造成重大損失或有其他嚴(yán)重情節(jié)”，由于法律和司法解釋并未就“嚴(yán)重情節(jié)”的情形做出限定，導(dǎo)致司法實(shí)踐當(dāng)中對(duì)此情形的認(rèn)定較為隨意，存在單純地將騙貸行為或者騙貸金額較大的情形認(rèn)定為“其他嚴(yán)重情節(jié)”。如，“李佳榮騙取貸款案（2016）魯1602刑初339號(hào)”，法院認(rèn)為：“被告人李佳榮雖然已歸還貸款，未給銀行造成損失，但其利用虛假的購(gòu)銷(xiāo)合同騙取銀行貸款596萬(wàn)元，已達(dá)到刑事立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，屬于其他嚴(yán)重情節(jié)”。

根據(jù)該罪狀的描述，對(duì)于“數(shù)額巨大”是否應(yīng)屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，單純從該規(guī)定來(lái)看，確屬兩可。但從體系解釋的角度分析，可以得出此處的“其他嚴(yán)重情節(jié)”的適用不能包含單純數(shù)額巨大，但未給金融機(jī)構(gòu)造成損失的情形。騙取貸款罪是刑法修正案（六）新增的罪名，違規(guī)發(fā)放貸款罪、違規(guī)出具金融票證罪屬于該修正案修訂的罪名。1997年刑法關(guān)于違規(guī)發(fā)放貸款罪、違規(guī)出具金融票證罪的表述均是“造成較大損失、造成嚴(yán)重?fù)p失”，但是修正案將其分別修改為“數(shù)額巨大或者造成重大損失”“情節(jié)嚴(yán)重”。既然在同一次修法中同時(shí)采用了“情節(jié)嚴(yán)重”“數(shù)額巨大”兩種不同的表述方式，說(shuō)明二者的含義應(yīng)有不同。再者，從罪狀分析，“其他嚴(yán)重情節(jié)”與“重大損失”屬于并列關(guān)系，二者應(yīng)具有相當(dāng)性。對(duì)于“嚴(yán)重情節(jié)”的判斷，本文認(rèn)為可以考慮以下兩個(gè)層次：一是騙貸行為導(dǎo)致信貸資金面臨難以收回的巨大風(fēng)險(xiǎn)，如行為人的還款能力基本喪失、資不抵債等情形;二是行為人具有極大的主觀惡性，如有騙取貸款罪的前科的、多次騙貸的或者欺騙手段十分惡劣等情形。

（四）機(jī)械理解本罪所保護(hù)的法益

騙取貸款罪規(guī)定在“破壞金融管理秩序罪”一節(jié)，因此有部分觀點(diǎn)認(rèn)為騙取貸款罪保護(hù)的法益是金融管理秩序。如“常達(dá)建筑裝飾工程公司、姚文偉騙取貸款案（2018）蘇04刑終300號(hào)”，法院認(rèn)為：“關(guān)于上訴人及其辯護(hù)人所提姚文偉沒(méi)有給金融機(jī)構(gòu)造成損失，不構(gòu)成騙取貸款罪的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，上訴人姚文偉以原審被告單位常達(dá)裝飾的名義多次采取欺騙手段騙取銀行貸款5 600萬(wàn)元，雖未給銀行造成損失，但嚴(yán)重破壞金融管理秩序，符合騙取貸款罪的構(gòu)成要件，故該上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納”。

法益在刑法中居于基礎(chǔ)性地位，其功能眾多，而為犯罪分類(lèi)提供依據(jù)就是其中之一[9]。國(guó)家金融管理秩序具有不確定性，將金融管理秩序作為本罪法益的觀點(diǎn)無(wú)法為司法機(jī)關(guān)的個(gè)案審查起到明確的指向作用，容易導(dǎo)致適用該罪名的隨意。正如有學(xué)者指出，部分司法機(jī)關(guān)在嚴(yán)打金融犯罪政策的鼓舞下，更加傾向于擴(kuò)大化地理解國(guó)家金融管理秩序這一概念，將一些僅違反了形式要求而并未造成實(shí)害結(jié)果的騙貸行為，以破壞金融管理秩序?yàn)橛扇胱锎驌?，有違法益概念揭示犯罪不法性本質(zhì)、限制發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)的初衷[10]。騙貸行為對(duì)金融管理秩序的破壞僅僅表現(xiàn)為違反法律義務(wù)的抽象后果，在未造成損失或者產(chǎn)生實(shí)害風(fēng)險(xiǎn)，或者說(shuō)該風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)未達(dá)到?jīng)_擊金融管理秩序或者造成秩序混亂的程度時(shí)，不符合犯罪是具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為這一本質(zhì)特征。

（五）忽略銀行金融機(jī)構(gòu)的責(zé)任義務(wù)

銀行金融機(jī)構(gòu)雖具有獨(dú)立的民事行為能力和民事權(quán)利能力，但其行為能力必須依賴(lài)于相關(guān)工作人員的職務(wù)行為來(lái)實(shí)現(xiàn)。在貸款業(yè)務(wù)中，具體的業(yè)務(wù)員便是銀行的“化身”。實(shí)務(wù)中有判決以業(yè)務(wù)員有無(wú)貸款決策權(quán)來(lái)論證銀行是否被騙。如“江蘇利華銅業(yè)有限公司等騙取貸款案（2019）蘇11刑終82號(hào) ”，法院認(rèn)為：“本案中，雖有涉案銀行的信貸員是知情，甚至是授意涉案企業(yè)的人員去制作了虛假的貸款資料，但授信、放貸的最終決定者并不清楚其所審核資料不實(shí)，決策者依然是在陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的情況下做出了授信、放貸決定，不影響原審被告單位、原審被告人構(gòu)成騙取貸款、票據(jù)承兌罪。”

信貸風(fēng)險(xiǎn)的控制不僅在于入口端的申請(qǐng)人要恪守誠(chéng)信原則，出口端的放貸銀行的審核也尤為重要?！顿J款通則》規(guī)定的審貸分離、分級(jí)審批制度，旨在加強(qiáng)銀行內(nèi)部的盡責(zé)審核義務(wù)，保證信貸資金的安全。而在貸款申請(qǐng)—發(fā)放—貸后監(jiān)管過(guò)程中，行為人與銀行的關(guān)系主要體現(xiàn)在與業(yè)務(wù)員的互動(dòng)，對(duì)于行為人來(lái)講，業(yè)務(wù)員便是銀行的代表，業(yè)務(wù)員的過(guò)錯(cuò)不應(yīng)獨(dú)立于銀行而存在。事實(shí)上，業(yè)務(wù)員出于考核壓力、徇私情或政府部門(mén)干預(yù)，對(duì)企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況或者提交的虛假信貸資料置若罔聞，甚至出謀劃策、授意企業(yè)造假的現(xiàn)象十分突出。本文認(rèn)為，業(yè)務(wù)員沒(méi)有受騙甚至是參與造假的情形下，不符合騙取貸款罪中“騙取”這一構(gòu)罪要件。貸款審批者基于業(yè)務(wù)員的過(guò)錯(cuò)行為而放貸應(yīng)該歸責(zé)于銀行的內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制問(wèn)題，刑法對(duì)行為人的打擊不應(yīng)成為銀行逃避管理責(zé)任、規(guī)避信貸風(fēng)險(xiǎn)的理由。

（六）刑事司法強(qiáng)勢(shì)介入民事糾紛

經(jīng)濟(jì)糾紛是刑民交叉的“重災(zāi)區(qū)”。經(jīng)濟(jì)糾紛以合同當(dāng)事人之間的意思自治為原則，而具有公法屬性的刑法強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)刑事犯罪追訴權(quán)的不可讓度與壟斷，在“國(guó)家利益為首、維護(hù)刑法權(quán)威”的裹挾下，公權(quán)優(yōu)于私權(quán)、不能放縱一個(gè)犯罪分子的觀點(diǎn)根深蒂固。這引發(fā)一個(gè)怪相：騙取貸款案多由法院在審理信貸糾紛案時(shí)認(rèn)為借款人涉嫌犯罪而將線索移交公安機(jī)關(guān)，或被舉報(bào)而案發(fā)，而銀行并不認(rèn)可其在刑事訴訟中的被害人身份。如“肖某、潘某等騙取貸款案（2014）錫刑二終字第0003號(hào)”，司法機(jī)關(guān)認(rèn)定的被害單位YY銀行上海分行在二審中明確表示：其沒(méi)有因誤導(dǎo)而發(fā)放貸款，因可以行使民事追償權(quán)，尚不能判斷其債權(quán)是否存在損失，其不是本案被害人，本案不應(yīng)定性為騙取貸款罪。但法院認(rèn)為：“YY銀行上海分行也正是因?yàn)榉缸镄袨榻o其造成了經(jīng)濟(jì)損失，才提起民事訴訟，意圖通過(guò)民事救濟(jì)途徑挽回?fù)p失。上訴人潘某、原審被告人肖某、惲某是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)依照我國(guó)刑法的相關(guān)規(guī)定予以判定，不受民事判決的影響?！?/p>

刑法作為其他部門(mén)法的保障，其法益保護(hù)范圍具有廣泛性，但同時(shí)也具有補(bǔ)充性。刑罰的威懾力遠(yuǎn)非其他法律后果可比擬，故民眾希望重大的違法行為由刑罰來(lái)規(guī)制，由此便形成了刑罰的信用，但若處處適用刑罰，則會(huì)降低刑罰的信用[3]55。在上述判例中，在YY銀行上海分行已然通過(guò)民事訴訟挽回?fù)p失的情況下，刑事司法權(quán)以維護(hù)金融管理秩序之名強(qiáng)勢(shì)介入，直接導(dǎo)致已被民事判決確認(rèn)的信貸合同的效力再次陷入爭(zhēng)訟，有損司法權(quán)威，不利于維護(hù)合同秩序的穩(wěn)定，并未真正保護(hù)銀行的利益。刑事司法權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的介入，既要確保國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序予以管控的目的的實(shí)現(xiàn)，又要以避免對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)各方主體造成不應(yīng)有的侵害為限度[11]。

三、騙取貸款罪的出罪路徑

（一）刑事政策維度

刑法的適用需以一定的刑事政策為指導(dǎo)，刑事政策具有開(kāi)放性和動(dòng)態(tài)性的特點(diǎn)。騙取貸款罪入罪十多年以來(lái)，我國(guó)金融市場(chǎng)日趨成熟，相繼出臺(tái)了《商業(yè)銀行內(nèi)部控制指引》《貸款風(fēng)險(xiǎn)分類(lèi)指引》等政策法規(guī)，監(jiān)管機(jī)制日益完善，加之民事訴訟的執(zhí)行力度空前加大，以騙取貸款罪保護(hù)信貸資金安全的需求不再那么迫切。而與此同時(shí)，當(dāng)前仍然處于金融危機(jī)后的深度調(diào)整期，經(jīng)濟(jì)下行壓力加大，企業(yè)對(duì)資金的需要更加強(qiáng)烈、也更加艱難。因此，中央經(jīng)濟(jì)會(huì)議做出了積極支持民營(yíng)企業(yè)融資紓困的重要部署，出臺(tái)的《關(guān)于加強(qiáng)金融服務(wù)民營(yíng)企業(yè)的若干意見(jiàn)》，要求從嚴(yán)把握刑事犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)決防止將涉民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的民商事糾紛認(rèn)定為刑事犯罪。這是一項(xiàng)系統(tǒng)性、綜合性工程，需要司法機(jī)關(guān)的積極參與。最高人民法院出臺(tái)意見(jiàn)要求嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪的界限，對(duì)民營(yíng)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、融資等行為活動(dòng)，除法律、行政法規(guī)明確禁止外，不得以違法犯罪論處。最高人民檢察院出臺(tái)意見(jiàn)要求堅(jiān)決防止利用刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛，堅(jiān)決貫徹“可捕可不捕的不捕、可訴可不訴的不訴”的理念，將平等保護(hù)民營(yíng)企業(yè)落到實(shí)處。經(jīng)濟(jì)犯罪刑事政策對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪出罪事由既有引領(lǐng)作用， 又可以直接作為相應(yīng)的違法性阻卻事由或者可罰性阻卻事由[12]。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)敏銳把握社會(huì)發(fā)展形勢(shì)的變化，嚴(yán)格貫徹黨中央和兩高關(guān)于保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的刑事政策，有效提高企業(yè)融資獲得感。

（二）刑法謙抑性維度

在新時(shí)代推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化進(jìn)程中，發(fā)揮刑法機(jī)能是積極參與國(guó)家治理的現(xiàn)實(shí)要求。刑法積極參與國(guó)家治理，并不等同于恣意發(fā)動(dòng)刑事追訴程序。刑法的謙抑性要求刑事立法和刑事司法活動(dòng)都要恪守刑法最后法和保障法的基本定位，在使用民事救濟(jì)或者行政制裁等其他手段足以解決問(wèn)題時(shí)要慎用刑事手段。

銀行金融機(jī)構(gòu)的信貸業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)上是基于貸款合同展開(kāi)的民事行為，行為人在申請(qǐng)貸款過(guò)程中提交的虛假的資信證明、虛構(gòu)的合同項(xiàng)目等資料，首先是一種欺詐行為，違背了民事活動(dòng)中的誠(chéng)信義務(wù)，可以通過(guò)民事訴訟的途徑予以解決。一般而言，完成一次貸款需要經(jīng)過(guò)申請(qǐng)——調(diào)查——審批——簽訂合同——貸款發(fā)放——貸后檢查——貸款歸還等諸多環(huán)節(jié)，銀行對(duì)借款人的監(jiān)管貫穿整個(gè)貸款環(huán)節(jié)始終，一旦發(fā)現(xiàn)借款人提供虛假或者隱瞞重要事項(xiàng)的資產(chǎn)負(fù)債表、損益表等資料或者具有其他情節(jié)的，可采取責(zé)令改正、斷貸、提前收回貸款、加息、罰款等措施維護(hù)信貸資金的安全。在銀行可以私力救濟(jì)的情況下，刑事介入會(huì)導(dǎo)致民事上的規(guī)制失去空間，因此不宜匆忙予以犯罪化而啟用刑事打擊手段。

（三）罪刑法定維度

構(gòu)罪要件具有罪刑法定主義的機(jī)能。當(dāng)行為完全符合四要件而成立犯罪時(shí)， 即發(fā)揮了入罪機(jī)能， 當(dāng)欠缺其中任一要件而否定犯罪成立時(shí)， 即發(fā)揮了出罪機(jī)能[13]。在認(rèn)定具體犯罪過(guò)程中，當(dāng)沒(méi)有法益受到損害時(shí)，不論出于何種公共利益考量，都不宜將該行為納入刑法規(guī)制的范疇[14]。在罪刑法定原則下，行為的出罪或者入罪要在保護(hù)法益目的的指引下深入分析是否符合犯罪構(gòu)成。

法益不能在脫離危害行為及實(shí)害結(jié)果的情況下被認(rèn)定。本文認(rèn)為，騙取貸款罪保護(hù)的法益是銀行金融機(jī)構(gòu)信貸資金的安全，這一更加具體的利益保護(hù)是維護(hù)金融管理秩序的重要環(huán)節(jié)，二者并不沖突。以下幾種情形因不符合本罪的犯罪構(gòu)成而得以出罪：一是行為人提交的虛假資料并未起到實(shí)質(zhì)作用的，不能認(rèn)定為“欺騙行為”。銀行在辦理貸款業(yè)務(wù)時(shí)會(huì)要求借款人提供繁雜的資料。在司法實(shí)務(wù)中，該罪的欺騙手段主要表現(xiàn)為虛構(gòu)擔(dān)保單位、虛構(gòu)投資項(xiàng)目、虛設(shè)抵押物等三種虛假手段，“三假”以外的欺騙手段，難以給銀行帶來(lái)信貸資金無(wú)法收回的風(fēng)險(xiǎn)[15]。二是存在真實(shí)有效抵押擔(dān)保的、行為人已經(jīng)清償貸款、清償期尚未屆滿(mǎn)或者銀行展期的，因銀行的信貸資金的安全性不存在損失或者面臨損失風(fēng)險(xiǎn)而出罪。三是銀行金融機(jī)構(gòu)沒(méi)有被騙，主要是指銀行金融機(jī)構(gòu)工作人員未因行為人的欺騙陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，此種情形下騙貸行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系被切斷，銀行應(yīng)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。四是損失數(shù)額不大且不符合“其他嚴(yán)重情節(jié)”的規(guī)定，造成銀行損失數(shù)額未達(dá)20萬(wàn)的，不符合“造成重大損失”這一要件，而是否具有“其他嚴(yán)重情節(jié)”應(yīng)根據(jù)全案事實(shí)進(jìn)行綜合判斷，不能僅以騙貸數(shù)額的多寡來(lái)證明，甚至在沒(méi)有重大損失的情況下直接將“其他嚴(yán)重情節(jié)”作為兜底條款適用。

（四）疑罪從無(wú)維度

刑事案件據(jù)以定罪量刑的證據(jù)應(yīng)當(dāng)達(dá)到確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)，反之應(yīng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。換言之，疑罪是指證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的證據(jù)不足， 既不能證明犯罪嫌疑人、被告人有罪， 又不能證明其無(wú)罪的兩難情況[16]。

根據(jù)《刑事訴訟法》關(guān)于“證據(jù)確實(shí)、充分”的規(guī)定，疑罪案件的證據(jù)包括以下情形：定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性存疑;在案證據(jù)存在重大矛盾;不能排除合理懷疑三種情形。在印證證明模式下，后兩種情形具有關(guān)聯(lián)性。結(jié)合騙取貸款罪的犯罪構(gòu)成，本文認(rèn)為在案證據(jù)存在以下情形時(shí)，行為人可以出罪：一是所造成的損失尚未確定。在行為人騙貸的情況下，若銀行已提起民事訴訟但尚未判決，則信貸合同的效力、擔(dān)保物權(quán)的效力及清償能力尚未有最終結(jié)果，換言之，銀行是否有損失或者損失數(shù)額不能確定，那么認(rèn)定行為人騙貸所造成的后果便缺乏關(guān)鍵證據(jù)的支撐。如安徽天鷹公司騙取貸款案，法院認(rèn)為“該民事案件執(zhí)行完畢之前，銀行是否存在直接經(jīng)濟(jì)損失以及直接經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額無(wú)確實(shí)、充分的證據(jù)予以認(rèn)定。二是證據(jù)之間存在矛盾、不能排除合理懷疑。排除合理懷疑是心證形成的過(guò)程，在證據(jù)的把握上，體現(xiàn)為疑點(diǎn)排除法或矛盾排除法[17]。具體而言，此情形主要體現(xiàn)為認(rèn)定因果關(guān)系方面，即銀行工作人員是否知情。若行為人辯解銀行工作人員知情或是在銀行工作人員授意下偽造材料，但銀行工作人員予以否認(rèn)。在無(wú)其他證據(jù)證明行為人辯解不成立的情況下，行為人的供述和銀行工作人員的證言之間存在重大矛盾，無(wú)法排除合理懷疑，應(yīng)當(dāng)做存疑不起訴或者作出無(wú)罪判決。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張明楷.刑法分則的解釋原理[M].北京： 中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：54.

[2]孫國(guó)祥.騙取貸款罪司法認(rèn)定中的三個(gè)問(wèn)題[J].政治與法律，2012，（5）：38.

[3]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2016：777.

[4]周強(qiáng)，羅開(kāi)卷.騙取貸款罪疑難問(wèn)題探討[J].法律適用，2012，（2）：70.

[5]周銘川.論騙取貸款罪的行為構(gòu)造—兼與張明楷教授、孫國(guó)祥教授商榷[J].中國(guó)刑事法雜志，2020，（1）：131.

[6]最高人民法院.關(guān)于在經(jīng)濟(jì)犯罪審判中參照適用《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》的通知[Z].2010-06-21.

[7]郝川，歐陽(yáng)文星.騙取貸款罪：反思與限定[J].西南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018，（3）：33.

[8]王新.騙取貸款罪的適用問(wèn)題和教義學(xué)解析[J].政治與法律，2019，（10）：46.

[9]王良順.保護(hù)法益視角下經(jīng)濟(jì)刑法的規(guī)制范圍[J].政治與法律，2017，（6）：44.

[10]童德華，胡亞龍.法益概念立法檢視機(jī)能之衰落—以法益理論的流變?yōu)橐暯荹J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，（6）：62.

[11]時(shí)延安.經(jīng)濟(jì)違規(guī)行為的刑法邊界[N].檢察日?qǐng)?bào)，2017-05-18（03）.

[12]高誠(chéng)剛.經(jīng)濟(jì)犯罪出罪事由理論根據(jù)之省思[J].警學(xué)研究，2018，（5）：54.

[13]高銘暄.關(guān)于中國(guó)刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論的思考[J].法學(xué)，2010，（2）：60.

[14]何榮功.經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)刑法正當(dāng)性的體系思考[J].法學(xué)評(píng)論，2014，（6）：60.

[15]馬長(zhǎng)生、賀志軍.四個(gè)層面解析騙取貸款罪司法認(rèn)定[N].檢察日?qǐng)?bào)，2010-07-12（03）.

[16]單瑩、霍長(zhǎng)林.疑罪從無(wú)原則在審判階段的適用[J].人民司法，2017，（1）：42.

[17]王智剛，黃伯青，伍天翼.作出疑罪從無(wú)裁判的證據(jù)審查和判斷思路[N].人民法院報(bào)，2019-08-01（06）.

〔責(zé)任編輯：張毫〕