張麗穎， 蘇徐紅， 胡象明

(1. 北京航空航天大學 公共管理學院，北京 100083； 2. 南卡羅來納大學 政治科學系，哥倫比亞 20021)

一、引言

環(huán)境污染是負外部性很強的公共產(chǎn)品，近年來，各國政府對環(huán)境治理的關注呈上升趨勢。各國為改善環(huán)境質(zhì)量紛紛制定與執(zhí)行相應的環(huán)境政策，但各國環(huán)境政策效果存在差別。比如當污染可以拉動地方經(jīng)濟增長的情況下，地方政府可能放松環(huán)境管制，默許或縱容當?shù)匚廴酒髽I(yè)超標排污?？梢哉f，環(huán)境污染問題與政策執(zhí)行問題緊密相關，而當政策執(zhí)行中存在嚴重腐敗時，則直接影響政策效果。因此，文章有必要分析腐敗與環(huán)境政策效果的深層關系。目前，國內(nèi)外學者對該主題的實證研究有很多，學者從不同視角對兩者的相關性進行了假設與檢驗，當變量相同，樣本不同的情況下，測量出的環(huán)境政策效果存在明顯差異，但沒有學者對導致該差異的原因進行綜合分析，并探討不同實證結果的共性與差異性。為了解腐敗與環(huán)境政策效果的關系，探索腐敗對環(huán)境政策效果產(chǎn)生不同影響的深層原因，對現(xiàn)有文獻等經(jīng)驗證據(jù)進行綜合分析驗證很有必要。文章搜集了1991—2018年公開發(fā)表的關于腐敗與環(huán)境政策效果的35篇實證文章，探討了腐敗對環(huán)境政策效果的作用機制，分析結果將有助于學者了解腐敗與環(huán)境政策效果的研究現(xiàn)狀與影響機理，也有助于幫助政策制定者了解環(huán)境污染背后的深層原因，并以此制定適當和謹慎的環(huán)境政策，重視環(huán)境政策的執(zhí)行，提高環(huán)境質(zhì)量，具有一定的理論和現(xiàn)實意義。

二、文獻檢索

文章數(shù)據(jù)是在2018年3月通過對腐敗與環(huán)境政策效果關系的現(xiàn)有經(jīng)驗文獻進行系統(tǒng)回顧、收集得到的。搜索步驟如下：在Web of Science核心數(shù)據(jù)庫中填寫關鍵詞(腐敗和環(huán)境、環(huán)境的、污染、水、空氣、二氧化碳(CO2)、二氧化硫(SO2)、硫、退化、治理)搜索到相關文獻4 075篇，再使用高級搜索將期刊類型和語言設置為期刊文章和英語，共搜索到1991—2018年的相關文獻3 015篇，通過閱讀和分析，進一步選取關于腐敗與環(huán)境政策效果關系的實證文章，最終去除無效文獻2 980篇，剩余有效文獻35篇。所采用的選擇標準是：①研究必須是學術性和經(jīng)驗性的；②研究直接涉及腐敗對環(huán)境影響的主題；③即使研究不直接探討該主題，其回歸分析也與其間接相關，或顯著探討該主題的某些部分。

三、變量分析

自變量包括腐敗(Corruption)和腐敗控制(Corruption Control)。腐敗作為自變量的文獻中，客觀指標23篇，占比65.71%；主觀指標2篇，占比5.71%。 腐敗控制作為自變量的文獻中，客觀指標9篇，占比25.72%；主觀指標1篇，占比2.86%。因變量為環(huán)境政策效果，主要通過環(huán)境政策執(zhí)行度和環(huán)境結果來測量，其中，環(huán)境政策執(zhí)行度7篇，占比20.00%；環(huán)境結果28篇，占比80.00%。

(一)自變量

腐敗和腐敗控制數(shù)據(jù)的來源集中于國家風險國際指南的腐敗指數(shù) (Corruption Index of International Country Risk Guide)、國際透明組織的腐敗感知指數(shù)(Corruption Perceptions Index of Transparency International)和世界銀行治理指標數(shù)據(jù)庫中的腐敗控制指數(shù)(Corruption Control Index of World Bank’s Governance Indicators Database)，資料來源不同，定義和測量方法也不完全相同。

國家風險國際指南通過對各國法律秩序和政治體制內(nèi)的腐敗程度進行評分[1]。Fredriksson等通過政治體制內(nèi)是否存在裙帶關系、工作保留機會以及秘密黨派資金來測量實際或潛在的腐敗[2]。Biswas等將腐敗定義為與進出口許可證、外匯管制、稅收評估或貸款相關的賄賂情況[3]。Damania等使用政府誠信概念來解釋腐敗程度[4]，該指標使用“高級政府官員可能要求特殊付款”的可能性來測量誠信水平。Ivanova研究歐洲國家腐敗與空氣污染[5]以及Fredriksson和Wollscheid研究黨和環(huán)境政策[6]的關系時也都使用了誠信概念。

由國際透明組織建立并公布的腐敗感知指數(shù)也是學者們經(jīng)常使用的衡量各國廉潔程度的指標，其將腐敗定義為官員為了私人利益而濫用公共權力的程度[7]，指標范圍為0～10，腐敗程度逐漸降低。Pellegrini和Gerlagh在研究腐敗和環(huán)境政策對擴大后的歐盟有何影響時，基于訪談的綜合指數(shù)來衡量政府官員為私人利益而濫用權力的可能性[8]。Fredriksson和Vollebergh為了使研究便于解釋，改變指標賦值方法，將0作為高度清潔，10作為高度腐敗[9]。Bae等也通過重新賦值來衡量公共部門腐敗的感知水平，即0(高度腐敗)～100(非常清潔)[10]。

腐敗控制指標來自世界銀行治理指標數(shù)據(jù)庫中的腐敗控制指數(shù)[11]。該指數(shù)將腐敗區(qū)分為“高”腐敗和“低”腐敗，前者被定義為企業(yè)或個體試圖向政治家付款來影響政策的設定；后者被定義為企業(yè)或者個體為避免現(xiàn)有政策產(chǎn)生某種后果而做出特殊付款的可能性。Sileem認為，政府治理的好壞可以代表腐敗控制程度，-2.5被界定為政府弱治理，即為高腐?。?.5被定義為強有力的治理，即為低腐敗[12]。Hassaballa在衡量腐敗的控制程度時，將-2.5界定為低腐敗控制，2.5界定為高腐敗控制[13]。Welsch則將官員在開展業(yè)務時要求商業(yè)人士提供每筆交易中的回扣估計(作為交易價值的百分比)作為腐敗控制的測量指標[14]。

通過分析發(fā)現(xiàn)，以上三個方面都是衡量腐敗感知的主觀指標，其中國家風險國際指南是通過專家評估賦值來評估腐敗控制程度，國際透明組織和世界銀行治理指標數(shù)據(jù)庫是通過匯總個人，如商業(yè)人士和專家的觀點來衡量腐敗程度。也有學者采用客觀指標來衡量腐敗的程度，如Woods在政治腐敗的政策后果研究中將腐敗定義為“為私利而背離法律和公共責任的規(guī)范”，通過對違反聯(lián)邦腐敗法的公職人員的百分比來測量腐敗，該指標由里根政府(1981—1987年期間)定罪總數(shù)組成[15]。Pellegrini和Gerlagh在腐敗、民主與環(huán)境政策的相關研究中通過受賄罪的公務員人數(shù)占公職人員總數(shù)的比例(與腐敗相關的政治風險)來測量腐敗[16]。Liao等則通過中國反腐敗案例數(shù)目來研究腐敗與環(huán)境的關系[17]。

(二)因變量

環(huán)境政策效果通過環(huán)境政策執(zhí)行度和環(huán)境結果來測量。環(huán)境政策執(zhí)行度概括為環(huán)境政策嚴格度(Environmental Policy Stringency)、能源政策嚴格度(Energy Policy Stringency)和能源密度(Energy Intensity)；環(huán)境結果概括為環(huán)境污染程度(Environmental Pollution Index)、環(huán)境績效(Environmental Performance Index)、環(huán)境可持續(xù)度(Environmental Sustainability Index)。

1. 環(huán)境政策執(zhí)行度

腐敗會阻礙環(huán)境政策的制定和執(zhí)行，進而影響環(huán)境政策效果。環(huán)境政策嚴格度被定義為在環(huán)境政策的規(guī)制下，企業(yè)破壞環(huán)境的隱性和顯性成本，較高的值代表更嚴格的政策。能源政策嚴格度是指允許使用能源的數(shù)量，使用量多對環(huán)境產(chǎn)生相對更大的破壞力。以能源政策為例，能源密度被定義為各部門使用各類能源的總量情況，使用量多為能源密度強。

2. 環(huán)境結果

環(huán)境污染程度是測量生態(tài)環(huán)境某方面的污染程度和質(zhì)量等級，在研究腐敗與環(huán)境政策效果的關系中，最常使用測量環(huán)境質(zhì)量的指標是污染物(如CO2、SO2、硫、PM2.5)排放量，也有學者使用毀林率和森林保護區(qū)效度、水污染指數(shù)、每加侖汽油的含鉛量作為測量環(huán)境污染情況的指標。環(huán)境績效也是在研究中經(jīng)常被作為測量環(huán)境質(zhì)量(環(huán)境政策效果的重要表現(xiàn))的指標之一，其針對不同國家環(huán)境健康和生態(tài)系統(tǒng)活力的績效進行排名。環(huán)境可持續(xù)度作為測量環(huán)境的指標，其用于衡量環(huán)境可持續(xù)性的總體進展。

(三)間接變量

腐敗也可以通過經(jīng)濟因素對環(huán)境產(chǎn)生中介作用，主要的經(jīng)濟指標為人均GDP和人均收入。人均GDP被定義為一國國內(nèi)生產(chǎn)總值與該國人口數(shù)量總產(chǎn)出之比，通常反映該地區(qū)經(jīng)濟和生產(chǎn)力的增長情況。人均收入通過該地區(qū)的總收入與總人口之比來計算，用于衡量某國家或者地區(qū)的平均生活水平。文章所選文獻中經(jīng)濟指標的數(shù)據(jù)大多由世界銀行治理指標數(shù)據(jù)庫提供，不同的研究可能取自不同年份。Zhang等在研究腐敗在APEC國家中對環(huán)境影響時采取的人均GDP變量來源于世界銀行2005年的數(shù)據(jù)[18]。Cole研究相關主題所使用的人均GDP數(shù)據(jù)來源于世界銀行2004年的數(shù)據(jù)[19]。

四、因果關系分析

腐敗可以直接影響環(huán)境政策效果或者通過人均GDP和人均收入間接影響環(huán)境政策效果。法律、制度、經(jīng)濟、社會環(huán)境等因素也會對腐敗與環(huán)境政策效果發(fā)生調(diào)節(jié)作用。

(一)直接影響

更多的腐敗(或更少的腐敗控制)直接對環(huán)境政策執(zhí)行度和環(huán)境結果產(chǎn)生影響，這是國際上關于腐敗與環(huán)境政策效果最簡單的模型，如圖1所示。

降低腐敗或者增加腐敗控制有助于環(huán)境政策的執(zhí)行。如表1所示，Gani和Scrimgeour研究政府治理與水污染的關系時，以不同類型的工廠環(huán)境(化工企業(yè)、食品企業(yè)和紡織企業(yè))作為樣本，均得出腐敗控制有效減少水污染的結論[20]。Abid以25個撒哈拉以南非洲經(jīng)濟體為樣本，說明作為制度因素的腐敗控制與人均CO2排放量成反比[21]。Hassaballa 也證明了梅納地區(qū)腐敗水平降低，CO2排放量減少[13]。同樣，Ozturk和Al-Mulali以柬埔寨地區(qū)為例，證明了腐敗控制有助于控制CO2氣體的排放[22]。Tarverdi研究政府治理各方面與環(huán)境關系時，指出腐敗變量與CO2排放量呈現(xiàn)非線性關系，總體上腐敗控制有助于CO2排放量減少[23]。Mrabet和Jarboui以馬格里布和海灣地區(qū)兩組國家作為研究對象，認為政府只有提高政府穩(wěn)定性、規(guī)范法律制度和降低腐敗才有利于環(huán)境可持續(xù)發(fā)展[24]。Liao等探索腐敗是否對環(huán)境產(chǎn)生影響時，證實腐敗控制與各省SO2排放量成反比[17]。Sileem的實證結果表明減少腐敗可以改善中東和北非地區(qū)的環(huán)境質(zhì)量，有效緩解氣候變化[12]。Azam和Khan以東盟三個國家(馬來西亞、印度尼西亞、泰國)為例，證明了隨著馬來西亞地區(qū)腐敗程度增加，CO2排放量增加[25]。Lisciandra和Migliardo運用不同的研究方法對全球153個國家數(shù)據(jù)進行研究，均得出了各國腐敗程度與環(huán)境績效成反比的結論[26]。Pellegrini和Gerlagh通過測量公務員受賄罪數(shù)量占公職人員總數(shù)的比例來衡量腐敗，也證明了官員腐敗會削弱環(huán)境政策的嚴謹度[16]，他們還認為，腐敗程度是解釋擴大的歐盟國家環(huán)境政策差異的最大影響因素，越腐敗的地區(qū)，環(huán)境政策效果越差[8]。

表1 腐敗通過自變量對環(huán)境政策效果的直接影響

(二)間接影響

很多研究表明，腐敗會影響經(jīng)濟因素，如人均GDP或人均收入，而經(jīng)濟因素又會對環(huán)境產(chǎn)生直接影響。因此，腐敗通過人均GDP或人均收入對環(huán)境政策效果產(chǎn)生間接影響，如圖2所示。

如表2所示，表中所選文獻中有7篇文獻通過引用間接變量考察了中介作用，其中5篇文獻的間接變量是經(jīng)濟因素(即人均GDP或人均收入)，其余2篇文獻的間接變量是腐敗程度。Bae等研究表明蘇聯(lián)后期隨著官員腐敗的增加，地區(qū)CO2排放量呈現(xiàn)下降趨勢，但加入人均GDP變量后，腐敗程度增加，若人均GDP增加，CO2排放量會增加，這種間接影響的作用效果明顯大于直接影響，總體上講，腐敗使環(huán)境政策效果變差[10]。Zhang 等在研究APEC國家腐敗與環(huán)境的關系時，得出相同的結論[18]。

表2 腐敗通過間接變量對環(huán)境政策效果的間接影響

Cole得出不同的結論，腐敗可以直接促使CO2排放量增加，原因可能是腐敗導致企業(yè)尋租，或者制定放松的環(huán)境政策。但考慮經(jīng)濟因素以后，腐敗增加，人均GDP減少，CO2排放量也相應變少[19]。Sahli和Rejeb在研究梅納地區(qū)腐敗與環(huán)境關系時，得出相同結論[32]。Welsch認為腐敗直接影響環(huán)境政策效果是因為腐敗會阻礙環(huán)境法規(guī)的形成和執(zhí)行，越腐敗，環(huán)境法律效度越差[14]。此外，腐敗會阻礙經(jīng)濟增長從而對環(huán)境產(chǎn)生影響，影響的程度取決于個人收入水平，收入越低的國家影響越顯著。

Krishnan等認為，雖然政府是否建立和完善在線業(yè)務與環(huán)境政策效果沒有直接關系，但政府在線業(yè)務有助于監(jiān)督腐敗，而腐敗與環(huán)境政策效果又直接相關，因此，政府在線業(yè)務成熟度可間接改善環(huán)境效果[33]。Laegreid和Povitkina指出，人均GDP增長與CO2排放之間的關系受到政治制度因素的調(diào)節(jié)，當不考慮制度因素時，人均GDP與CO2排放量之間呈現(xiàn)積極的影響,考慮民主經(jīng)驗、控制腐敗等政治因素時，如增加基層參與環(huán)境政策議程的舉措，會降低CO2排放量，對環(huán)境產(chǎn)生積極的影響[34]。

部分文獻認為環(huán)境政策效果的好壞受到腐敗與其他因素共同作用的影響，作用因素主要集中于法律、制度、經(jīng)濟和社會環(huán)境四個方面，如圖3所示。

法律因素是個體或組織對社會規(guī)則和法律制度的態(tài)度及遵守的可能性，如表3所示。Ivanova認為，如果政府更誠實并且實行嚴格的法律制度，地區(qū)環(huán)境報告中硫的排放量顯示很高，但這不表明環(huán)境質(zhì)量變差，實際上它所代表的真實污染排放量遠低于其他國家[5]。Abman認為，在更民主、腐敗控制和產(chǎn)權保護水平更高的國家，環(huán)境政策在保護區(qū)面積更有效[35]。Fredriksson和Wollscheid認為，擁有嚴格的黨紀只有在腐敗程度較低的國家，才有利于提高環(huán)境政策效果，腐敗程度較高的國家，雖然黨紀嚴格，環(huán)境政策的效果也會減弱[6]。

制度因素是指政治穩(wěn)定情況、國家結構以及殖民歷史對環(huán)境政策效果產(chǎn)生的調(diào)節(jié)作用，如表3所示。Fredriksson和Svensson認為，腐敗不利于環(huán)境政策嚴謹度，但政治不穩(wěn)定會導致公眾對政府的抗議，反而會改善政策效果[36]。Marchand 研究60個發(fā)展中國家的殖民歷史與森林砍伐率的關系，強治理國家腐敗較少，則政策執(zhí)行更有效，如前殖民地是法國的國家會比前殖民地是英國殖民過的森林砍伐率更高[37]。Fredriksson和Vollebergh認為，國家制度結構影響環(huán)境政策效果，以能源政策執(zhí)行為例，如在聯(lián)邦制國家，腐敗對能源密度的影響會變小[9]。

經(jīng)濟因素是指經(jīng)濟貿(mào)易透明程度和可能存在逃避環(huán)境監(jiān)管的經(jīng)濟主體數(shù)量，如表3所示。Damania等認為，外貿(mào)自由度與政府腐敗程度共同影響環(huán)境政策效果，外貿(mào)自由度高并且政府誠信高，每加侖汽油中含鉛量越低[4]。Biswas等通過對100多個國家七年的面板數(shù)據(jù)來研究影子經(jīng)濟(如是否存在不利于環(huán)境的制革制磚、金屬加工等小規(guī)模生產(chǎn)經(jīng)濟活動)與腐敗相互作用對環(huán)境質(zhì)量的影響，不考慮其他因素時，腐敗增加，污染氣體排放減少[3]。如果增加了影子經(jīng)濟因素，這些企業(yè)可避免政府環(huán)境政策的監(jiān)管，不利于環(huán)境質(zhì)量。

社會環(huán)境因素是指由于自然環(huán)境變化或者社會團體力量因素對腐敗與環(huán)境政策效果產(chǎn)生調(diào)節(jié)作用，如表3所示。Sulaiman等發(fā)現(xiàn)，木材消耗量明顯增加森林破壞率，如果增加了腐敗控制，森林破壞率會降低[38]。因此，加強撒哈拉以南非洲地區(qū)的反腐敗斗爭有助于減少木材燃料消耗造成的森林退化。Woods認為，政府腐敗會削弱州一級的環(huán)境監(jiān)管，這種影響在考慮制造業(yè)集團的政治力量后更加明顯，商業(yè)集團會通過自身力量去游說官員，維護自身的利益[15]。Fredriksson等也認為，腐敗減輕了資本所有者之間的集體行動問題，這種影響如果在利益集團協(xié)調(diào)成本較高時尤其顯著[2]。

表3 腐敗通過調(diào)節(jié)變量對環(huán)境政策效果的間接影響

五、綜合分析

對以上35篇腐敗與環(huán)境政策效果關系的實證研究進行分析，共有17篇文獻研究了腐敗對環(huán)境政策效果的直接影響，其中增加腐敗或者減少腐敗控制不利于環(huán)境政策效果的文獻有12篇，占比34.30%；腐敗并不導致環(huán)境變差的文獻有5篇，占比14.30%。共有7篇文獻研究了腐敗通過間接作用對環(huán)境政策效果產(chǎn)生影響，占比20.00%。其余11篇文獻研究了其他因素對腐敗與環(huán)境政策效果的調(diào)節(jié)關系，占比31.40%，經(jīng)過分析，腐敗對環(huán)境政策效果的影響由一系列因素決定，在不同地區(qū)、經(jīng)濟條件和制度背景下呈現(xiàn)不同結果。綜上所述，國際上基于腐敗對環(huán)境政策效果影響的研究主要集中在以下三個方面：

(一)腐敗直接對環(huán)境政策效果的影響

腐敗的測量方式(主觀腐敗感知指標和客觀腐敗指標)未見對環(huán)境政策效果產(chǎn)生明顯差別，相同變量影響效果不同，是由于地域和環(huán)境政策質(zhì)量的區(qū)別。首先，在發(fā)展中國家，政府腐敗更容易直接對環(huán)境產(chǎn)生不利影響，大量研究表明在東南亞[22]、南非[21]、東盟三國[25]、亞洲[17]以及中東和北非國家[13]，腐敗增加會使環(huán)境質(zhì)量變差。而以二十大經(jīng)濟組織為例，組織成員中既有發(fā)達國家，也有新興市場的發(fā)展中國家，腐敗與CO2排放量便呈現(xiàn)非線性關系，表示在發(fā)達國家中腐敗沒有使環(huán)境質(zhì)量變差[27]。Mukherjee和Chakraboty也認為，新西蘭、瑞典、丹麥地區(qū)的腐敗不影響環(huán)境政策績效[28]。此結論可能與發(fā)展中國家重經(jīng)濟輕環(huán)境的發(fā)展目標有關，更注重經(jīng)濟增長帶動城鎮(zhèn)化進程，所造成的生活污水、能源緊張、工業(yè)廢物等對環(huán)境造成不同程度的破壞，如果政府更腐敗，會加重關注短期經(jīng)濟利益而忽視長遠的環(huán)境影響。其次，腐敗對環(huán)境政策效果的影響表現(xiàn)為環(huán)境政策質(zhì)量。無論是發(fā)達國家還是發(fā)展中國家，良好的環(huán)境政策是保證環(huán)境質(zhì)量的重要條件。明確的政策規(guī)定，嚴格的政策執(zhí)行，更有利于企業(yè)遵守環(huán)境政策法規(guī)，從而減少企業(yè)逃避責任的機會。Sileem認為，建立環(huán)境法規(guī)和提高政府治理是緩解中東和北非地區(qū)氣候的關鍵[12]。Ozturk和Al-Mulali也認為，腐敗控制有利于環(huán)境變好的關鍵在于它可以強化環(huán)境法規(guī)，增強政治自由度和信息透明度，迫使利益集團放棄不利于環(huán)境的決策行為[22]。

(二)腐敗通過經(jīng)濟指標間接影響環(huán)境政策的效果

經(jīng)濟收入是腐敗與環(huán)境政策效果之間最主要的中間變量。研究發(fā)現(xiàn)，收入水平作為中間變量對環(huán)境效果影響并不總是一致的，腐敗增加總會導致人均GDP或者人均收入減少，但人均GDP或者人均收入對環(huán)境質(zhì)量的影響與政治民主、經(jīng)濟自由度的高低相關。一方面，降低腐敗促進經(jīng)濟增長，可能加快工業(yè)化進程，使CO2排放量增加，不利于環(huán)境質(zhì)量[14]；另一方面，降低腐敗有利于提高政治民主度和經(jīng)濟自由度，工業(yè)化與城鎮(zhèn)化加速，城市污染增加。隨經(jīng)濟增長與環(huán)境質(zhì)量的矛盾逐步升級，政府環(huán)境法規(guī)和社會公民環(huán)保意識相應提高，環(huán)境治理的投入會增加，環(huán)境逐步改善[10]。另外，民主參與包括政府工作在線業(yè)務的程度[33]、基層政府和公民參與環(huán)境政策議程的程度[34]都有助于減少降低腐敗，對環(huán)境質(zhì)量產(chǎn)生積極影響。

(三)法律、制度等因素與腐敗對環(huán)境政策效果影響的調(diào)節(jié)作用

良好的法律意識和嚴格的法律規(guī)范有利于環(huán)境政策的執(zhí)行，如果政府越誠實，腐敗程度越低，公民更愿意遵守社會規(guī)則制度，環(huán)境政策更容易被執(zhí)行。黨紀作為一種制度規(guī)范，對環(huán)境質(zhì)量的影響受到腐敗程度的制約，擁有嚴格的黨紀只有在腐敗程度較低的國家，才有利于提高環(huán)境政策效果。在腐敗程度較高的國家，雖然黨紀嚴格，環(huán)境政策的效果也會減弱[6]。制度因素也有助于環(huán)境質(zhì)量變好，腐敗不利于環(huán)境質(zhì)量，但在聯(lián)邦制和政治不穩(wěn)定的國家這種影響會變小，在其他條件不變的情況下，參與決定政策的政治單位(否決權參與者)數(shù)量越多(在聯(lián)邦制度中)，試圖通過游說行為影響環(huán)境政策制定或執(zhí)行的成本越高，每個政治單位的賄賂都在下降，環(huán)境能源政策也變的更加嚴格[9]；較少的隱性經(jīng)濟主體[3]和外貿(mào)透明度[4]有助于環(huán)境質(zhì)量變好，如果存在隱性經(jīng)濟主體，他們的活動很難被環(huán)境法規(guī)控制，同樣，外貿(mào)透明度高，腐敗更容易暴露，更有利于環(huán)境質(zhì)量的提高；利益集團力量[15]和資本所有者的協(xié)調(diào)成本[2]會影響環(huán)境政策，表現(xiàn)為社會團體的博弈行為，如果游說團體力量強大，或者資本所有者協(xié)商政策的成本越低，環(huán)境政策的效果越差。

六、結語

雖然腐敗與環(huán)境政策效果關系的實證研究有很多，但是實證結果存在著很大差異性，文章的目的是通過35篇實證文獻，探討腐敗與環(huán)境政策效果的不同因果機制。研究發(fā)現(xiàn)，腐敗與環(huán)境政策效果的實證結果主要存在兩種因果機制：①腐敗對環(huán)境政策效果的直接影響。②腐敗對環(huán)境政策效果的間接影響。中介作用：腐敗通過人均GDP和人均收入對環(huán)境政策效果產(chǎn)生的影響。調(diào)節(jié)作用：制度、法律等因素共同對腐敗與環(huán)境政策效果的關系產(chǎn)生影響。腐敗增加和減少腐敗控制，會導致某些地區(qū)環(huán)境變差，其他地區(qū)的環(huán)境質(zhì)量可能沒有受到影響甚至變的更好，關鍵在于所在區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展階段以及環(huán)境政策質(zhì)量的差異性。腐敗通過經(jīng)濟因素對環(huán)境政策效果產(chǎn)生的影響取決于地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平，在收入較低的國家，腐敗更不利于政策的執(zhí)行。同時，不同的調(diào)節(jié)變量與環(huán)境政策效果的交互作用會對環(huán)境產(chǎn)生不同的影響。

為改善環(huán)境質(zhì)量，決策者應該致力于控制腐敗和增加環(huán)境法規(guī)的建設和完善，但腐敗對環(huán)境政策效果的影響并非總是不變的，不同國家的治理措施對環(huán)境質(zhì)量影響程度不同，也就是提高政府的治理措施并不總是能夠改善環(huán)境質(zhì)量，受到不同因素的調(diào)節(jié)和控制，改善環(huán)境質(zhì)量要根據(jù)各國區(qū)域和經(jīng)濟發(fā)展變化采取相應措施。相對于經(jīng)濟發(fā)展水平較高的國家，民主參與和較高的社會參與度較為重要。對于經(jīng)濟發(fā)展程度不高的國家，環(huán)境政策質(zhì)量和政府治理效果較為重要。

未來的研究也應該考慮腐敗行為對環(huán)境的不同表現(xiàn)的影響是否存在差異，如以水污染、氣體排放量或者森林破壞率分別作為環(huán)境質(zhì)量的因素。同時也可以考慮環(huán)境政策的不同方面與環(huán)境質(zhì)量的影響，雖然腐敗可能會導致環(huán)境政策的無效，但是環(huán)境政策的制定、執(zhí)行和監(jiān)督等不同環(huán)節(jié)對環(huán)境質(zhì)量的影響尚不清楚，了解哪些機制在環(huán)境治理過程中更重要對許多決策者和非政府組織很有意義。