弗里德·奧托·沃爾夫

[摘 要]生態(tài)社會主義既不是一種綜合、全面的理論，用以闡釋、分析社會現(xiàn)實狀況及其動態(tài)演進，也不是一種單純描述現(xiàn)實難題的理論，而是一種致力于經濟社會變革的審議性政綱，努力將政策“倡議”和“斗爭”實踐結合起來。生態(tài)社會主義作為一種綜合性政綱，建立于“各種斗爭形式無法簡約化”的基本認知基礎之上，因為反資本主義斗爭、反父權制斗爭、反帝國主義斗爭和反工業(yè)主義斗爭，都是其不可或缺的組成部分。此外，作為一種完整的行動戰(zhàn)略，它還必須把“時機浪費”元素當作一個獨立的維度來考慮。相應地，生態(tài)社會主義一般而言的“雙重戰(zhàn)略”就必須拓展成為一種獨特構型的“三重戰(zhàn)略”。

[關鍵詞]生態(tài)社會主義;政治綱領;具體（有限）的馬克思主義;三重戰(zhàn)略;環(huán)境政治

近年來，生態(tài)社會主義理論有了新進展，最明顯的表現(xiàn)當屬對“氣候緊急狀態(tài)”①（Climate Emergency）一詞的廣泛運用。如何避免生態(tài)環(huán)境治理中的短期行為，并促成向可持續(xù)發(fā)展社會的過渡或轉型，成為生態(tài)社會主義研究中新的關注點。

與當下流行的看法相反，筆者認為，生態(tài)社會主義既不是一種綜合、全面的理論，用以闡釋、分析社會現(xiàn)實狀況及其動態(tài)演進②，也不是一種單純描述現(xiàn)實難題的理論，而是一種審議性的政治行動綱領，致力于將政策“倡議”和“斗爭”實踐結合起來。③因而，無論是在理論研究中，還是在實踐層面上，任何關于生態(tài)社會主義的探討都必須同試圖將馬克思政治生態(tài)學批判簡化為政治生態(tài)學難題敘述①的做法劃清界限。在不否認生態(tài)難題日趨嚴峻的前提下，我們要拒絕將生態(tài)社會主義簡約化為生態(tài)難題本身的還原主義傾向。當代生態(tài)社會主義作為一種經過廣泛斗爭與妥協(xié)結合而形成的審議性綱領，一旦把近五十年來日趨嚴重的生態(tài)問題同資本統(tǒng)治、父權制、全球性依附結構、種族主義等議題相聯(lián)系，就能夠在政治上取得豐碩的成果。

科學研究對于生態(tài)社會主義的發(fā)展具有重要的推動作用，這一點是毋庸置疑的。生態(tài)社會主義作為一種審議性的政綱（正如當代生態(tài)社會主義實踐向我們不斷展示的），以科學真理為基礎，而這些真理基于客觀事實。盡管如此，生態(tài)社會主義仍需為其他符合時代潮流的理論及其發(fā)展留下足夠的空間。比如，女性主義理論、依附理論、激進生態(tài)主義理論和馬克思主義理論等的發(fā)展，都有著自己相對獨立的話語體系和方法論基礎，生態(tài)社會主義不可能把這些理論都取而代之。

在闡述生態(tài)社會主義的政治特征之前，我們首先需要討論如下一個問題，即傳統(tǒng)的理論與實踐關系問題在何種程度上導致了諸如“科學研究結果必須轉化為實踐”之類的觀點深入人心，而且這種現(xiàn)象并不局限于對“實踐”概念和“實踐主導型”概念的誤讀上，還存在于現(xiàn)實生活（即真正的實踐）中。

一、科學分析與理論構建、“歷史”闡釋與戰(zhàn)略考量

在各個研究領域中，實踐經驗與理論構建之間，（或多或少“受控”的）科學實驗和具體實踐之間，都存在著一種緊密的聯(lián)系并彼此產生影響。歷史學與社會學研究也是如此。在整個歷史學和社會學領域中存在著大量的爭議性話題，這些爭論的數(shù)量是如此之多，以至于很多人會對此感到驚訝，并喪失了繼續(xù)從事研究的興趣。這也就可以解釋，為什么越來越多的人試圖采用徹底批判的方式來確保其研究的科學性。與相反觀點或不同立場的斗爭，在過去往往被誤解為“黨派爭斗”。相應地，論戰(zhàn)雙方往往把自己的觀點歸結到“不可動搖的”意識形態(tài)基礎。但另一方面，從嚴格的認識論角度來看，我們也需要理解，為什么在彰顯社會關系重要性的再生產領域和政治領域中，對制度結構、社會靜態(tài)與動態(tài)分析的科學認識，最終會導致政黨的形成。實際上，這些科學認識也有可能逐漸走向它的反面，淪落為意識形態(tài)的衛(wèi)道士，充當起意識形態(tài)辯護者的角色。②

盡管人們難以否認，“實踐是在意識形態(tài)的籠罩下進行的”③，但是，科學研究與理論構建視域下的“理論與實踐關系問題”也會因此變得異常復雜。那些在科學研究中屬于自發(fā)性的日常經驗很難占有一席之地（可以想見，這些日常經驗會如何“自發(fā)”而來，它們會如何受到意識形態(tài)的影響，又會如何將其自身滲透到意識形態(tài)之中）。只有那些經過嚴格控制和系統(tǒng)組織得來的科學經驗（比如通過測量、實驗、“作為參與者進行觀察”和對文本進行批判性閱讀等方式），才是科學研究允許使用和參考的資料。這一點經常被人們忽略。馬克思和弗洛伊德等人在理論研究中所取得的“認識論突破”，使得科學研究不再像先前那樣被視為“黨派原則”的結果，①而是成為研究各種社會現(xiàn)實問題的科學學科。于是，不論是對科研結果的解讀與闡釋，還是將理論研究成果付諸實踐的行為，都無法再從科學研究本身找到答案，而是需要通過獨立思考、徹底批判和嚴謹構思等諸多努力，獲得既針對當下又關乎“未來”的知識，并將其重塑為切實的行動綱領和實踐計劃。②

如果把馬克思主義理解為一種“具體（有限）的馬克思主義”（der endliche Marxismus），那么它可以大致概括為三個組成部分，即政治經濟學批判、政治生態(tài)學批判和政治學批判。可以說，這三個組成部分均發(fā)軔于馬克思本人的思想，并逐漸發(fā)展成為各具特色的理論領域。不過，雖然說上述三個理論分支都向當前的社會轉型綱領提供了（并仍在不斷提供著）奠基性的理論基石，但它們還無法為現(xiàn)實中的社會轉型政治提供充足的理論支撐，仍需要在不斷進行的戰(zhàn)略討論中被超越。

“具體的馬克思主義”的這種自我理論定位與認知，使得它不僅能夠超越理論領域本身，將其理論觀點在實踐領域中轉化為相應的政治綱領，而且還能做到吸收來自其他學科領域的理論成果，比如唯物主義的生態(tài)女性主義研究③、依附理論及其相關闡述④、歷史學和生態(tài)學視域下對人類社會的生存條件及其影響的研究⑤等。結果是，上述各種理論成果的有機結合為轉型政治綱領的達成打下了堅實的理論基礎。借助于馬克思主義理論與其他理論之間的這種“交互間性”（Intersektionalitt）——顯然具有歷史的和地理上的易變性，關于當代社會的轉型政治綱領圍繞如下兩個要點得以構建起來：其一，繼續(xù)保留階級關系和階級斗爭，不排除這兩者存在的可能性;其二，在消除現(xiàn)存統(tǒng)治關系的消極影響后，仍保持實現(xiàn)解放的可能性。通過這一轉型政治綱領，我們就可以理解從科學理論向政治實踐轉化的可能性與可行性。

依此而言，許多反抗社會統(tǒng)治的斗爭雖然表面上似乎無關緊要，但卻是十分必要的：盡管如馬克思在其政治經濟學研究過程中所闡明的那樣，我們所從事的社會研究只能分析它的一種“理想化的平均形態(tài)”，而根本無法知道在每個具體的、個性化的社會中，其統(tǒng)治形式是如何經由多種因素共同決定而形成的。①但借用列寧的經典表述來說，所有的政治實踐都必須做到“具體情況具體分析”。②換言之，我們需要綜合分析，不同的斗爭是如何具體地影響到社會現(xiàn)實的。

二、解放斗爭、國家政權與政治：全球視野下的具體政治實踐

毫無疑問，“解放斗爭”無論是作為一個總體性概念，還是作為一個可應用于個體層面的概念（意指個人針對某種具體的統(tǒng)治關系而進行的抗爭行為），都會帶來一個難題：真實的斗爭只能發(fā)生在越來越復雜的、由多種因素共同造成的具體情勢之中，這種具體情勢遠不是僅憑這些權力關系中的某一維度就能夠獨自決定的。

然而，后現(xiàn)代主義理論卻把從社會結構上消滅權力關系（尤其是資本關系）的現(xiàn)實需要，消解于構建各種形式的話語體系之中。③這些嘗試一次又一次地通過新型話語體系的形式展現(xiàn)出來，并最終歸于挫?。簾o論是厄尼斯特·拉克勞（Ernesto Laclau）、尚塔爾·墨菲（Chantal Mouffe）④，還是拉爾·耶吉（Rahel Jaeggi）或阿克塞爾·霍耐特（Axel Honneth），都把現(xiàn)代社會權力關系中的物質性消解于話語體系之中，使得克服權力、超越權力的任務在話語討論中消失殆盡。相比之下，克勞斯·多雷（Klaus Drre）信心十足地重新提出了社會主義戰(zhàn)略難題⑤。盡管有多雷這樣的旨在打破新自由主義話語霸權的大膽舉動，但就現(xiàn)代資本主義社會的構成性要素（以及權力關系的具體實質和矛盾性質）來說，仍然無法改變當前現(xiàn)實中千篇一律、模糊不清的局面。

這些完全借助于激進意向來構建某一理論的后現(xiàn)代主義嘗試，與里約熱內盧聯(lián)合國大會以來國際社會中深受技術專家治國論影響的官方論調相吻合，或許并非偶然。⑥因為在這些討論中，致力于尋求技術解決方案的（很大）一部分動力顯然來自一種終于可以因此如釋重負的感覺——不必再面對潛在的權力關系（尤其是資本關系）難題。

許多與20世紀末、21世紀初所出現(xiàn)的重大危機相關的討論，都誕生于社會基層抗議運動。所以，自里約大會以來各國政府所制定的技術治國政策，并不能完全打消人們對相關倡議和運動的期許?？梢哉f，自聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展大會以來，非政府組織始終發(fā)揮著一種特殊的作用。與此同時，在許多國家中（當然也包括世界主要發(fā)達國家）存在著許多由政府提供資助的社會團體，它們主要通過自己的小型項目，參與到地方和區(qū)域的氣候政策實施過程。結果，與這些項目相關的重要研究活動①得以重啟或延續(xù)，而從中產出的研究結果能夠為正在進行的社會轉型提供進一步的支持。

總之，雖然由于結構性危機所引發(fā)的社會轉型問題正變得日益嚴峻，但這種緊迫性本身并不能使我們立刻制定出解決這個層面問題的政策。相較之下，經過四十年左右的討論，與之相關的診斷分析和行動綱領在實踐層面上已經具有可操作性。而由此切入所需的社會轉型過程能夠具有更大的現(xiàn)實可能性，也可以為轉型過程爭取到更多的時間。

三、當代政治語境下的生態(tài)社會主義意涵

盡管在過去四十年間，我們已經做的（或原本能夠做的）實在過于有限，也未能切實阻止“災難性發(fā)展”的繼續(xù)，但當代生態(tài)社會主義不能將災難的破壞性威力視為解決危機的方案。理由很簡單：災難可以催生行動，但卻不會催生相應的行動能力。有鑒于此，一種審議性的生態(tài)社會主義政綱將會大有裨益。

對此需要強調的是，生態(tài)社會主義作為一種綜合性政綱，基于“各種斗爭形式無法簡約化”的基本認知：反資本主義斗爭、反父權制斗爭、反帝國主義斗爭和反工業(yè)化斗爭，都是不可或缺的組成部分。那些試圖按照某種統(tǒng)一標準評判這些斗爭形式重要性②的想法，都是不切實際的。從行動細節(jié)上區(qū)分上述斗爭形式的先后順序是難以避免的，但我們必須從具體實踐的觀點出發(fā)，依據(jù)各個項目或行動的具體情況而定，不能依照某些普遍的標準在理論上和政治上加以劃分或規(guī)定。因而，生態(tài)社會主義政治只有作為上述各種斗爭的一種整體性聯(lián)合才是切實可行的。社會主義與資本主義批判之間的傳統(tǒng)的密切聯(lián)系③，絕不是反資本主義斗爭優(yōu)先于上述其他斗爭的理由。

各種具體的反對現(xiàn)代統(tǒng)治的斗爭形式之間的關系，正在隨著行動主體及其活動網(wǎng)絡的變化而改變。盡管對不同統(tǒng)治結構及其動力機制的科學分析依然很重要，但是，這種科學研究視域下的“具體情況具體分析”，只能夠為我們提供一種作為行動起點的“大致思路”，還需要我們將其進一步深化和發(fā)展。

正如前文所指出的，政治經濟學批判、政治生態(tài)學批判和政治學批判的主要結果，構成了“具體的馬克思主義”的特定理論意涵。這三個領域都發(fā)軔于馬克思本人的思想，并且一直保持著自身的理論獨立性。而即便上述三個領域的理論容量很大，但也無法證明這三者相對于“女性主義的性別統(tǒng)治批判”和“國際主義的全球帝國主義批判”應該在整體理論上居于統(tǒng)治地位。同樣，也不能說在這三者內部另外兩個領域的理論地位高于政治生態(tài)學，后者于20世紀在“生態(tài)系統(tǒng)”（das kologische System）、“生物多樣性”（Biodiversitt）和“生物圈”（Biosphre）等概念下獲得了相對獨立的發(fā)展。

因而，“具體的馬克思主義”強調，對多種特定難題（比如資本統(tǒng)治及其反生態(tài)性、現(xiàn)代主權國家中市民社會的內生性而難以真正獨立的問題）的理性思考，正在通過社會轉型的各種倡議、戰(zhàn)略成為大眾性社會政治動員的重要組成部分。換言之，“具體的馬克思主義”是著眼于整體性的“超越”、而不是局部性的“控制”的角度來討論社會轉型問題的。此外，“具體的馬克思主義”將性別關系再生產視為個體再生產勞動的一個側面，①并依此來探討和重構個體再生產的過程。但是，“具體的馬克思主義”不能夠也不應僅憑自己的理論話語或邏輯來確定，以何種方式（或應當以何種方式）將女性主義、國際主義或激進生態(tài)主義的研究成果轉換為整個運動戰(zhàn)略或策略的理論基礎。鑒于20世紀社會主義和共產主義的現(xiàn)實歷史，我們需要改變對“具體的馬克思主義”的支持者及其代表人物的看法。

相形之下，“具體的馬克思主義”將如下概念或問題引入到了關于激進轉型戰(zhàn)略的討論：用一種涵蓋社會形態(tài)各方面的制度管理方式，來協(xié)調那些本質上不依賴市場調節(jié)的社會生產與再生產關系，并恢復各個國家機構的獨立運行，從而破除現(xiàn)代資產階級社會中資本主義生產方式的統(tǒng)治地位。此外，還應包括關于“地球”可以無限制再生產的假設，“地球”在這里是人類得以生存的生態(tài)條件的統(tǒng)稱。

與20世紀八九十年代相比，一個新元素出現(xiàn)在了所有與生態(tài)社會主義相關的嚴肅討論之中：“時機浪費”及其影響。它無可爭辯地要求我們必須珍視人類生態(tài)系統(tǒng)正在迅速失去的“機會窗口”。在有關德國農民戰(zhàn)爭的歌曲中曾有著這樣的經典表述：“我們的子孫后代會更好地戰(zhàn)斗！”盡管這句歌詞對于解放斗爭的其他方面來說也許是合情合理的，但卻同反對超越生態(tài)極限的迫切斗爭背道而馳：正在發(fā)生的生態(tài)災難已無法逆轉（至少目前來看是這樣）。②因此，即便是最激進的生態(tài)保護政策，也無法讓人們抱有如下這樣一種預期：我們將肯定會找到應對即將到來的生態(tài)災難的方法——除非是從人類滅亡本身無關緊要的意義上來理解，因為人類滅亡意味著會自然消除其他所有的人為因素。

這就是為什么我們仍要爭取（即便是最小可能意義上的）改革與進步的原因：通過這些努力，我們或許可以在時間或空間上避免災難的最終發(fā)生。

四、結論：面向未來的新的“三重戰(zhàn)略”

如上所述，生態(tài)社會主義政治需結合具體的實際情況，將它的反資本主義視角同女性主義視角、反帝國主義視角和激進生態(tài)學視角等相結合。在此基礎上，就可以構建起一種具有普遍性的“二重戰(zhàn)略”：一方面，生態(tài)社會主義政治需要提供明確的理論支撐，以消彌結構性權力統(tǒng)治所帶來的不利社會影響;另一方面，尋求一種新的社會政治替代方案，致力于社會結構的深刻轉型，以超越現(xiàn)存的政治權力關系。

由于在主要的工業(yè)化國家中，資本主義生產方式和跨國的依附關系、剝削關系占據(jù)主導地位并塑造了一種統(tǒng)治（權力）復合體，因而反對這種復合體的斗爭始終是至關重要的——即便這并未能夠使得反對生態(tài)破壞的斗爭和反對父權制壓迫的斗爭晚些產生，或者將后兩者置于一種次要地位：為了動員所有的反對性力量來沖破現(xiàn)存統(tǒng)治關系，這些多種形式的抗爭從戰(zhàn)略上來說是必不可少的。

不過就當下而言，若想制定一個完整充分的戰(zhàn)略，就必須把“時機浪費”這一元素考慮其中。相應地，一般意義上的“雙重戰(zhàn)略”就必須拓展成為一種特殊構型的“三重戰(zhàn)略”。應該說，面對日益嚴峻的生態(tài)危機，主要社會行為體（包括政府）在近半個世紀中的行動和表現(xiàn)是遠遠不夠的。因而，還必須明確地添加第三個維度：除了當下對危機的現(xiàn)實抗爭外，還需要建立越來越多的生態(tài)庇護所和收容所。例如，隨著海平面的持續(xù)上升，目前的很多島嶼將會被淹沒，我們要為那些居住在島嶼上的居民建設相應的庇護所。此外，除了通過社會結構轉型將現(xiàn)存資本主義社會轉化為社會主義社會的斗爭外，我們還必須創(chuàng)造出某些“集體退出”的機會，即便我們的社會結構轉型失敗了，至少還有人能夠在某些地區(qū)挽救人類與人類文明。

自從人們通過不斷革新生產和再生產方式而跨入所謂的“人類世”①以來，各種類型危機頻現(xiàn)。筆者所提出的“三重戰(zhàn)略”為人類解決當下復雜構型的危機現(xiàn)狀提供了現(xiàn)實的可能性，盡管仍會有一些失敗無法避免，仍會有一部分損失無法挽回?！叭祟愖罱K無法解決這些危機，這些危機也并非人類創(chuàng)造而來”——這種危險的謬論，既是掩目捕雀般的自我遮蔽，也是對馬克思主義的誤讀。

責任編輯：安 吉