馬衛(wèi)東

近年來，在討論世界秩序觀問題時，趙汀陽先生提出的“天下體系”理論頗為引人矚目。這一理論提出：“天下體系因其在哲學(xué)層面上滿足制度最大化和普遍化的原則，在思想上以其‘無外的包容性從而具有先天的優(yōu)越性，將是未來世界的必然形態(tài)?！?/p>

作為一個歷史概念，天下是否可以成為思考世界秩序的概念工具？它是否具有超越當(dāng)代的某種全球治理的普適性價值？天下體系是否會成為未來世界的必然形態(tài)？回答這些問題，有必要首先對天下概念的歷史內(nèi)涵做一分析。

在中國歷史語境中，天下既可指地理意義的天下，也可指政治意義的天下。地理意義的天下，是普天之下的地理空間;政治意義的天下，是中國歷代王朝的政治空間。

地理意義的天下沒有界限，政治意義的天下則有其界限。據(jù)日本學(xué)者渡邊信一郎研究，中國古代經(jīng)學(xué)上對天下的范圍有三種基本認識：《禮記·王制篇》將領(lǐng)域方三千里的九州等于中國作為天下;《尚書》今文經(jīng)學(xué)將方五千里的九州等于中國作為天下;《周禮》、《尚書》古文經(jīng)學(xué)則構(gòu)想了由九州與四海所組成的方萬里的天下。后世參照儒家經(jīng)典的構(gòu)想，對天下有兩種理解：狹義的天下指中國本部，其范圍即“九州”，如：秦始皇“分天下以為三十六郡”，“漢所以能制九州者，文書之力也。以文書御天下”，都是指中國本部而言。廣義的天下由九州與四海構(gòu)成。西漢后期的一些儒家文獻中，在九州、四海所構(gòu)成的天下領(lǐng)域的外部，又構(gòu)想出了被稱為四荒、四極等的廣大領(lǐng)域，但四海以外的四荒、四極等卻不被納入天下之內(nèi)。在這種觀念的主導(dǎo)下，中國古代作為王朝政治空間的天下，主要包括王朝的支配區(qū)（中國本部）和輻射區(qū)（屬國、屬部），是一個有限的領(lǐng)域。

古代的中國以文明中心自居，認為居于天下中心的九州是文教昌明之地，稱為“華夏”。周邊四海、四荒是野蠻未開化之地，稱為“夷狄”。九州、四海、四荒的文明程度依次遞減，從而構(gòu)想出了一個中心與邊緣的差序格局。中國歷史文獻中的“九服”“五服”制，反映了中國古人關(guān)于天下格局的構(gòu)想。

在這個差序格局中，天下秩序如何實現(xiàn)？儒家設(shè)想了一個修身、齊家、治國、平天下的模式，主張將血緣倫理原則由內(nèi)向外地推廣至天下，實現(xiàn)天下大治?！疤煜麦w系”理論認為，“按照中國古代理想，天下理論所設(shè)想的世界制度就是以家庭性為倫理本質(zhì)的普世帝國……在天下之內(nèi)諸國之間的關(guān)系便只有遠近親疏之分，而無所謂對立且不可調(diào)和的異己，沒有不共戴天的‘他者”。

其實，“以家庭性為倫理本質(zhì)”的天下秩序，只存在于儒家的理想中，在中外歷史上卻從來沒有真正出現(xiàn)過。以中國古代歷史而論，西周王朝從武王滅商、周公滅武庚、昭王征荊楚、穆王攻犬戎，到厲王討淮夷、宣王攻玁狁、犬戎人宗周，西周天下的建構(gòu)自始至終都伴隨著血與火的戰(zhàn)爭。春秋、戰(zhàn)國時期，西周封建宗法式的天下秩序解體，當(dāng)初的“兄弟、甥舅之國”展開激烈的爭霸與兼并戰(zhàn)爭，“力功爭強，勝者為右”。秦國經(jīng)過商鞅變法，富國強兵，以武力滅亡六國，最終統(tǒng)一了天下。秦王朝建立后，在全國范圍推行郡縣制，并實行統(tǒng)一的法律制度，確立了大一統(tǒng)的中央集權(quán)制。西漢王朝繼承了秦朝的制度，同時推崇儒術(shù)，“霸、王道雜之”。在邊疆經(jīng)略上，西漢王朝初期由于國力疲敝而實行“和親”政策。漢武帝時期，隨著國力的增強，邊疆經(jīng)略也調(diào)整為出擊匈奴，征伐大宛、朝鮮、西南夷、南越等。兩晉十六國南北朝時期，天下體系再度瓦解，社會長期處于分裂與動亂的狀態(tài)之中。隋唐時期，中央王朝與高句麗、突厥等也發(fā)生過激烈的戰(zhàn)爭。兩宋時期，北方遼、西夏和后來金、元等異族政權(quán)先后崛起，與宋朝展開爭奪天下的激烈戰(zhàn)爭。元、清王朝將大片西北疆域括納入中國的疆域之中，“而元、清兩朝所建立的多民族統(tǒng)一國家，都是兼用漢唐式專制君主官僚制和內(nèi)亞邊疆帝國這樣兩種國家建構(gòu)模式才能成就的”。中國歷史上找不出任何一個王朝，是通過“家庭性”的制度和原則建立天下秩序的。

“天下體系”理論在治理模式上推崇儒家的“修齊治平”，在治理制度上肯定中國古代的封貢制度，認為：“中原正統(tǒng)王朝雖然認為其他國家應(yīng)該尊崇天下王朝而發(fā)展朝貢關(guān)系，但并不強迫他們這樣做。朝貢的自愿性從表面上看似乎是由于在控制世界方面實力有限，但更重要的原因應(yīng)該是中國關(guān)于禮的理解，而禮被認為是處理人際和國際等一切‘際間（inter-ness）關(guān)系的普遍原則?！?/p>

誠然，中國歷代王朝對周邊屬國、屬部實行“冊封的統(tǒng)治”和“朝貢的規(guī)則”，而不干涉屬國、屬部的內(nèi)部施政，中原王朝與周邊屬國、屬部在大多數(shù)時期能夠彼此相安。然而，朝貢體系的建立，并非基于“禮”的互惠原則，而是以建立政治依從關(guān)系為前提，以維護和實現(xiàn)各自的利益為旨歸。而且，由于中原王朝與周邊屬國、屬部難以建立長期穩(wěn)固、相互信任的安全體系與機制，中原王朝與周邊屬國、屬部也曾多次陷于戰(zhàn)爭。除了周邊的屬國、屬部對中原王朝的侵犯外，中原王朝在完成國內(nèi)統(tǒng)一之后，也曾因多種原因和動機，發(fā)動對周邊屬國、屬部的大規(guī)模戰(zhàn)爭。周邊的一些強大的屬國崛起后，或脫離中原王朝的封貢體系，或發(fā)動對中原王朝的戰(zhàn)爭而爭奪對天下的主導(dǎo)權(quán)。此外，在古代的東亞和中亞，有些時代存在兩個或多個封貢體系。秦漢至明清時期，華夷族群之間的對抗主要表現(xiàn)為華夷族群諸封貢體系之間的對抗。如漢與匈奴、唐與突厥、宋與遼的戰(zhàn)爭，都是兩個封貢體系之間的戰(zhàn)爭。在兩個或多個封貢體系和戰(zhàn)期間，一些屬國、屬部往往會根據(jù)自身利益或朝秦暮楚，或兩屬并貢。這充分反映了朝貢體系的地緣政治性質(zhì)。近代以來，中國的封貢體系在列強的打擊下逐步瓦解，東亞封貢體系中的冊封國與各個屬國相繼被迫漸漸融入列強主導(dǎo)的以民族國家為基本構(gòu)成單位的條約體系中。

通過對中國古代“天下觀”“天下秩序”的分析，可以得出如下結(jié)論：1.在中國的歷史語境中，政治意義上的天下并非無限擴展的世界，而是一個以王權(quán)支配區(qū)和輻射區(qū)為界限的有限領(lǐng)域。天下與其說是一個“無外”的世界體系，毋寧說是一個有界限的王朝體系。2.在中國古代天下觀中，天下是一個由中心和邊緣構(gòu)成的差序格局。在這個差序格局中，中原王朝與周邊屬國、屬部之間不是對等的國家關(guān)系，而是不平等的政治主從關(guān)系。3.天下秩序的建構(gòu)與維系，離不開實力的較量與利益的博弈。天下體系并不是一個能夠保證“永久和平”的安全體系，各個政權(quán)力量的變化，會帶來體系的破壞與重構(gòu)。就此三點而論，“天下體系”理論對天下的詮釋，與中國傳統(tǒng)天下觀的內(nèi)涵以及中國歷史實際存在著相當(dāng)大的差異。離開歷史語境而重新界定天下的含義，并以此作為分析全球問題的概念工具和建構(gòu)世界秩序的思想基礎(chǔ)，無疑會導(dǎo)致邏輯與歷史之間的張力。誠如美國學(xué)者柯嵐安（william A.callahan）評論《天下體系》一書時所說：“雖然通過探索天下體系的理論可能性，趙汀陽的確找到了一個新方向，但他的論點是基于對中國思想中的一些關(guān)鍵內(nèi)容的不精確解讀，這些內(nèi)容如經(jīng)更細致的考察則并不支持他的天下觀?！?/p>

“天下體系”理論不僅把天下范疇推導(dǎo)到當(dāng)代的世界體系，而且還以天下理念為依據(jù)，為未來的世界秩序設(shè)計“世界制度”?！疤煜麦w系”理論認為，建立在《威斯特伐利亞和約》基礎(chǔ)上的國際關(guān)系理論以及民族國家意識形態(tài)，造就了一個混亂的、充滿沖突與戰(zhàn)爭的世界。只有中國傳統(tǒng)的天下理念，才可以提供超越民族國家體制的思想資源。而“天下體系”是不合理的世界秩序的唯一替代方案。為了建立“天下體系”，應(yīng)當(dāng)“優(yōu)先創(chuàng)造一個好的世界制度，然后才是國家制度”，“不同層次上的政治制度必須在本質(zhì)上相同，或者說，政治治理原則必須在各個政治層次上具有普適性和傳遞性”，“天下模式是由世界政治中心通過‘分而創(chuàng)造的政治網(wǎng)絡(luò)”。這種設(shè)計的邏輯基礎(chǔ)及其實現(xiàn)途徑是令人懷疑的。在民族國家作為基本社會共同體單位的現(xiàn)實下，設(shè)想所有民族國家放棄現(xiàn)存國家制度并自愿接受世界政治中心的制度安排，顯然缺乏建設(shè)性的意義。而且，這個世界政治中心通過什么方式產(chǎn)生？對其權(quán)力運行如何加以制衡和約束？它如何能夠打破現(xiàn)存民族國家結(jié)構(gòu)而通過“分”的方式創(chuàng)造新的政治網(wǎng)絡(luò)？它所制定的世界制度何以證明必然是好的？又如何能夠為文化、價值觀多元的世界所普遍接受？對于這些關(guān)鍵性問題，“天下體系”理論并沒有提出切實可行的方案。在建構(gòu)世界制度所依據(jù)的理念和原則方面，“天下體系”理論一方面全面肯定了中國的天下觀念，另一方面幾乎全盤否定了西方的民族國家思想，甚至否定了西方關(guān)于人權(quán)、自由、平等和民主的基本價值。試問，由單一的天下觀創(chuàng)造的世界制度和世界秩序，缺乏對現(xiàn)存依托于眾多國家存在的多種文明理念的包容和平等對待，難道沒有引發(fā)種種問題的危險嗎？“天下體系”理論試圖用一個單一模式的政治制度來解決所有層次的各不相同的治理問題，與其說是關(guān)于世界制度的哲學(xué)闡釋，毋寧說是關(guān)于世界秩序的一個烏托邦想象。

中國傳統(tǒng)天下觀的“天下為公”“四海一家”等思想，無疑包含有益于當(dāng)代全球治理的精神人文價值?！疤煜麦w系”理論的提出，反映了中國學(xué)者關(guān)注全球治理問題的理論自覺。然而，中國傳統(tǒng)天下觀無論有著怎樣豐富的內(nèi)涵，歸根到底只是中華民族的天下觀，而不是世界其他民族的天下觀。今天，世界多極化和全球經(jīng)濟一體化，已經(jīng)成為不可抗拒的歷史潮流。當(dāng)前我們從中華文明中汲取治理經(jīng)驗與智慧的同時，需要特別警惕用普世倫理的話語體系建構(gòu)世界秩序理論的傾向。只有通過文明對話與交流，保持多種主體間的制度尊重和文明理解，促進多種主體的共同利益不斷擴大，才能形成關(guān)于世界秩序的新共識，并使這樣的共識成為建構(gòu)新的世界秩序理論的思想基礎(chǔ)。

責(zé)任編輯：任東波