劉德斌

編者按：重要概念構(gòu)成了人們感知、理解、闡釋歷史和現(xiàn)實(shí)的方式。對(duì)于構(gòu)建學(xué)術(shù)體系而言，重要概念不僅是內(nèi)容，也是工具。本期筆談試圖探討以下幾個(gè)問題：重要概念在當(dāng)代國(guó)際關(guān)系的歷史疊加與觀念重塑過程中扮演了怎樣的“角色”？“遏制”概念如何影響了冷戰(zhàn)史研究范式？“概念史”將會(huì)給國(guó)際關(guān)系史研究帶來哪些借鑒？“羈縻”概念的內(nèi)涵在中國(guó)古代邊疆治理實(shí)踐的宏觀演進(jìn)脈絡(luò)中發(fā)生了哪些變化？“天下體系”理論與中國(guó)傳統(tǒng)天下觀的內(nèi)涵存在著怎樣的差異？探究重要概念與學(xué)術(shù)體系之間的關(guān)系，有利于為國(guó)際關(guān)系研究“歷史路徑”提供一種行之有效的思路，有助于避免對(duì)非西方和西方重要概念的誤解甚至以訛傳訛的現(xiàn)象，有益于從中國(guó)視角與西方學(xué)術(shù)界進(jìn)行學(xué)術(shù)對(duì)話。

當(dāng)代國(guó)際關(guān)系的演進(jìn)一直拖著“長(zhǎng)長(zhǎng)的歷史陰影”。2020年新冠病毒（COVID-19）大流行和“黑人的命也是命”（Black Lives Matter）大規(guī)模示威迅速?gòu)拿绹?guó)蔓延到歐洲，讓這種歷史的陰影更為明顯地暴露出來，也讓人們對(duì)當(dāng)代國(guó)際關(guān)系有了更為清楚的認(rèn)識(shí)。在2019年討論國(guó)際關(guān)系研究“歷史路徑”必要性和可能性的時(shí)候，我們更多地從學(xué)理的角度出發(fā)。今年討論這個(gè)問題時(shí)，我們難以對(duì)當(dāng)下“瘟疫與人”故事的重演和“黑白”種族矛盾的大爆發(fā)置若罔聞。新冠病毒大流行幾乎是一個(gè)世紀(jì)前西班牙流感的重演，但傳播速度更快，范圍更廣，殺傷力也更強(qiáng)。從14世紀(jì)蔓延歐洲的“黑死病”，到20世紀(jì)初的西班牙流感，再到今天的新冠大流行，盡管科學(xué)技術(shù)在這期間取得了巨大的進(jìn)步，但人類還是一次又一次地在疫情面前處于“防不勝防”的境地，不僅要為沉湎于“巨寄生”的游戲耗心費(fèi)力，更要為應(yīng)對(duì)“微寄生”威脅的“粗心”而付出代價(jià)，任由病毒改變我們的日常生活和社會(huì)秩序。在這次席卷歐美的抗議活動(dòng)中，不僅“發(fā)現(xiàn)”新大陸的哥倫布和美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)南部將領(lǐng)的雕像成為人們泄憤的目標(biāo)，美國(guó)的開國(guó)元?jiǎng)兹A盛頓、杰斐遜和英國(guó)首相丘吉爾的雕像也“慘遭毒手”，種族恩怨之深令人瞠目，歷史真沒有走遠(yuǎn)。

一、當(dāng)代國(guó)際關(guān)系中的“歷史疊加”

所謂的“當(dāng)代國(guó)際關(guān)系”，通常指的是1945年二戰(zhàn)結(jié)束之后的國(guó)際關(guān)系。但隨著冷戰(zhàn)的終結(jié)和國(guó)際關(guān)系的發(fā)展變化，“當(dāng)代國(guó)際關(guān)系”已經(jīng)越來越被理解為冷戰(zhàn)后的國(guó)際關(guān)系。冷戰(zhàn)終結(jié)之時(shí)，弗朗西斯·福山預(yù)言了“歷史的終結(jié)”，美國(guó)也在“單極時(shí)刻”的歡呼聲中躍上了“現(xiàn)代羅馬”的巔峰。但好景不長(zhǎng)，“9·11”恐怖襲擊之后美國(guó)反恐戰(zhàn)爭(zhēng)的“擴(kuò)大化”讓驕橫的美國(guó)迷失了戰(zhàn)略方向，陷入中東戰(zhàn)事二十年不能自拔;2008年金融危機(jī)，又迫使美國(guó)發(fā)起二十國(guó)峰會(huì)，讓一批崛起的非西方國(guó)家參與到世界經(jīng)濟(jì)治理中來，標(biāo)志著美國(guó)和西方七國(guó)集團(tuán)主導(dǎo)世界經(jīng)濟(jì)乃至政治的時(shí)代結(jié)束。然而世界局勢(shì)將向什么方向發(fā)展，形勢(shì)依然晦暗不明，學(xué)界見仁見智。

在美國(guó)歷史學(xué)家和外交評(píng)論家羅伯特·卡根眼里，1945年之后的國(guó)際關(guān)系是一種“冒進(jìn)”，非常容易滑回到歷史深淵里。早在2008年，他就發(fā)表過《歷史的回歸與夢(mèng)想的終結(jié)》，認(rèn)為隨著大國(guó)民族主義的回歸，自由主義與集權(quán)主義競(jìng)爭(zhēng)的重現(xiàn)，伊斯蘭教激進(jìn)派與西方文化和強(qiáng)權(quán)這一古老斗爭(zhēng)的又一次爆發(fā)，“世界再次回歸正?！?。2018年，卡根又發(fā)表了《叢林重生：美國(guó)和我們岌岌可危的世界》，認(rèn)為以美國(guó)為首的自由主義世界秩序從來就不是一種自然現(xiàn)象，也不是人類普遍愿望的必然實(shí)現(xiàn)，而一直是一個(gè)巨大的歷史偏差。因?yàn)橹钡?945年，人類的歷史仍舊是一個(gè)充滿戰(zhàn)爭(zhēng)、暴政和貧窮的漫長(zhǎng)故事。1945年之后，“我們自己的時(shí)代也不乏恐怖、種族滅絕、壓迫和野蠻行徑。然而，以歷史標(biāo)準(zhǔn)，包括最近的標(biāo)準(zhǔn)來看，它相對(duì)來說是一個(gè)天堂”。根據(jù)他的推斷，世界秩序?qū)⒅鼗?930年代，重回歷史，重回叢林世界。

羅伯特·卡根的觀點(diǎn)可能過于“悲觀”，但人們經(jīng)常忽略的一件事，是當(dāng)今國(guó)際關(guān)系的演進(jìn)確實(shí)拖著一條長(zhǎng)長(zhǎng)的尾巴，實(shí)際上與近代以來的歷史處于“疊加”狀態(tài)。這種疊加狀態(tài)表現(xiàn)在許多方面。

首先，“國(guó)際行為體”組織形態(tài)呈現(xiàn)“疊加”狀態(tài)。在過去一百年的時(shí)間里，雖然世界已經(jīng)按照“民族國(guó)家”的模式重新組織起來了，但部落和族群等“前現(xiàn)代”國(guó)際行為體依然在當(dāng)代國(guó)際關(guān)系中發(fā)揮著重要作用。在中東和非洲乃至東南亞的一些國(guó)家，部落組織并沒有隨著“現(xiàn)代國(guó)家”的建立而消失，而是“頑強(qiáng)”地生存下來，并且在國(guó)家政治生活中發(fā)揮著重要作用。有些國(guó)家設(shè)有部落地區(qū)，實(shí)行高度自治。有些國(guó)家的政黨組織，實(shí)際上是部落組織或部落聯(lián)盟的變種?；舨妓辊U姆對(duì)這些國(guó)家的現(xiàn)狀有過深刻的描述。更重要的原因是，在中東和非洲，許多國(guó)家不同部落的歷史已經(jīng)延續(xù)幾百年甚至上千年，而作為現(xiàn)代“民族國(guó)家”的歷史才剛剛幾十年，人們對(duì)部落的認(rèn)同依然高于對(duì)國(guó)家的認(rèn)同，或者說國(guó)家的認(rèn)同還沒有取代或超越對(duì)部落的認(rèn)同。

其次，曾經(jīng)在歷史上發(fā)揮重大作用的宗教勢(shì)力“卷土重來”，重新在當(dāng)代國(guó)際關(guān)系的演進(jìn)中發(fā)揮愈加重要的作用。1648年威斯特伐利亞體系出現(xiàn)后，宗教在現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家中逐漸失去了原來的影響力。在威斯特伐利亞體系“拓展”到全球的過程中，宗教在新興國(guó)家的構(gòu)建中也被剝奪了主導(dǎo)權(quán)。即使在政教合一的伊斯蘭世界，不同的地區(qū)和部落，在非殖民化的過程中也通過不同渠道，按照民族國(guó)家的方式組織起來。奧斯曼帝國(guó)的有識(shí)之士參照歐洲的民族國(guó)家模式，放棄帝國(guó)傳統(tǒng)和普世主義，構(gòu)建了土耳其的民族主義思想，為凱末爾革命提供了理論依據(jù)，使奧斯曼帝國(guó)的核心部分蛻變成一個(gè)世俗的現(xiàn)代國(guó)家。但是，隨著1979年伊朗伊斯蘭革命的成功，開啟了全球宗教復(fù)興、宗教政治化和國(guó)際關(guān)系“宗教回歸”的進(jìn)程，并且主要表現(xiàn)在發(fā)展中國(guó)家，與國(guó)家認(rèn)同形成對(duì)沖，成為各種國(guó)內(nèi)和國(guó)際沖突的根源，使民族國(guó)家不再是世界舞臺(tái)上唯一的、甚至不再是最重要的角色了。

第三，國(guó)家開始重新確認(rèn)自己的歷史認(rèn)同和身份定位。冷戰(zhàn)結(jié)束之后，一方面，我們看到許多發(fā)展中國(guó)家因?yàn)樽迦号c宗教或教派沖突陷入困境，甚至分裂成不同的國(guó)家;另一方面，我們也看到許多國(guó)家開始重新確定自己的歷史認(rèn)同和身份定位，目的是把當(dāng)下的“自我”與歷史上的“自我”更為有機(jī)地協(xié)調(diào)起來，重整在20世紀(jì)“重組”過程中“流失”的凝聚力與號(hào)召力。作為一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族和一種文化的歷史傳統(tǒng)，在一個(gè)全球化和信息化的世界上，成了寶貴的精神財(cái)富。在這個(gè)過程中，大國(guó)的“異動(dòng)”尤其引人注目。俄羅斯重新舉起了沙皇俄國(guó)的國(guó)旗，并為在十月革命中被殺害的沙皇尼古拉二世舉行了隆重的國(guó)葬，東正教也重回俄羅斯政治和社會(huì)生活。土耳其放棄了對(duì)“歐洲國(guó)家”地位的追求，轉(zhuǎn)而高調(diào)介入中東事務(wù)，并允許伊斯蘭教在社會(huì)生活中發(fā)揮更大的作用，位于伊斯坦布爾的圣索菲亞大教堂博物館也將被恢復(fù)清真寺功能。2016年英國(guó)脫歐公投曾被視為一場(chǎng)“鬧劇”，但今天看來，何嘗不是英國(guó)向其傳統(tǒng)身份和定位的回歸？美國(guó)要把戰(zhàn)略重心轉(zhuǎn)向東亞，與歐盟國(guó)家漸行漸遠(yuǎn)，不排除美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人個(gè)人的因素，但也是美歐關(guān)系的一種“歷史回歸”，因?yàn)槊绹?guó)是在二戰(zhàn)之中才與“舊大陸”捐棄前嫌，進(jìn)而構(gòu)建起一個(gè)“新西方”。中國(guó)的崛起不僅被許多學(xué)者視為當(dāng)代國(guó)際關(guān)系中最大的地緣政治事件，更被視為東西方力量對(duì)比的“常態(tài)”恢復(fù)，并將挑戰(zhàn)和顛覆西方主導(dǎo)的世界秩序。

無論是部落與族群的“殘存”，宗教勢(shì)力的“坐大”，還是非西方大國(guó)的“和平崛起”及其在世界舞臺(tái)上的“回歸”，都超出了西方主流國(guó)際關(guān)系理論闡釋的范疇，都是當(dāng)代國(guó)際關(guān)系體系所遮蓋和疊加的歷史壓力的釋放。之所以這些正在發(fā)生的故事被視為“歷史的回歸”，主要原因是人們已經(jīng)習(xí)慣于以美國(guó)和西方國(guó)際關(guān)系理論的視角看待這個(gè)世界。因此，這是一個(gè)由“類似的”民族國(guó)家構(gòu)成的世界，這是一個(gè)宗教的權(quán)力和影響已經(jīng)被威斯特伐利亞體系“放逐”的世界，這是一個(gè)按照西方大國(guó)興衰的邏輯所塑造和演進(jìn)的世界。正如約翰·M.霍布森所言，國(guó)際關(guān)系學(xué)是通過“大傳統(tǒng)”敘事的非歷史透鏡來概念化的，它沿著一條統(tǒng)一的線性路徑向前推進(jìn)，對(duì)每一個(gè)大理論都做了非歷史性的理解，消除了任何重大的差異或非連續(xù)性。而實(shí)際上，這個(gè)世界要比西方國(guó)際關(guān)系理論所能觀察和定義的復(fù)雜得多。

二、跨國(guó)史研究的啟發(fā)意義

在國(guó)際關(guān)系理論界，迄今對(duì)歐洲中心論的揭發(fā)和批判可能主要還是來自歐洲學(xué)者。除了巴里·布贊、理查德·利特爾對(duì)歐洲中心主義五種缺憾的批判之外，約翰·M.霍布森更是把歐洲中心主義與“科學(xué)的種族主義”結(jié)合在一起，對(duì)歐洲中心主義進(jìn)行了比較徹底的“清算”，并強(qiáng)調(diào)“歐洲中心主義”是一種多種形式的話語體系，即家長(zhǎng)主義（親帝國(guó)主義、歐洲中心制度主義）、反家長(zhǎng)主義（反帝國(guó)主義、歐洲中心制度主義）、進(jìn)攻性（親帝國(guó)主義、科學(xué)種族主義）、防御性（反帝國(guó)主義、科學(xué)種族主義），并呈階段性變化。這對(duì)于我們重新審視對(duì)西方國(guó)際關(guān)系理論的批判和借鑒，具有非常重要的啟發(fā)意義。但是，歐洲中心主義已經(jīng)形成了一種觀念，這種觀念在每一個(gè)學(xué)科都有表現(xiàn)。這種觀念的基礎(chǔ)，是以歐洲的歷史演進(jìn)過程為標(biāo)準(zhǔn)與核心的世界史觀。這種世界史觀根深蒂固，構(gòu)成了人文社會(huì)科學(xué)的基礎(chǔ)。這種以歐洲歷史演進(jìn)為標(biāo)準(zhǔn)與核心的世界史觀不發(fā)生改變，對(duì)歐洲中心主義的批判就將永遠(yuǎn)停留在表面。

從古代的“世界史”，到18世紀(jì)、19世紀(jì)的民族國(guó)家史，再到20世紀(jì)后期的跨國(guó)史和全球史，西方歷史學(xué)發(fā)展變化也對(duì)非西方世界的歷史研究產(chǎn)生了很大影響。特別是在尋求民族和國(guó)家構(gòu)建的過程中，民族國(guó)家史的編撰具有不言而喻的重要意義，也表現(xiàn)出不同的路徑和風(fēng)格。從某種意義上講，歷史學(xué)家可以說是民族國(guó)家的“助產(chǎn)士”和“辯護(hù)人”。實(shí)際上，當(dāng)20世紀(jì)后期西方歷史學(xué)家試圖突破歐洲中心主義的限制，開始撰寫新世界史或全球史的時(shí)候，許多非西方國(guó)家的歷史學(xué)家依然在民族國(guó)家史的“原野”上深耕，因?yàn)檫@些民族國(guó)家的構(gòu)建依然任重道遠(yuǎn)。時(shí)至今日，無論在西方國(guó)家還是非西方國(guó)家，專注于本國(guó)史研究的歷史學(xué)家依然是多數(shù)。但是，歷史學(xué)家的視角正在變化，越來越多的歷史學(xué)家開始重新審視民族國(guó)家史研究，并且越來越將本國(guó)的歷史置于一個(gè)互動(dòng)的世界背景中去考察，從而賦予民族國(guó)家史以新的意義。

在從國(guó)家民族史向全球史演進(jìn)的過程中，跨國(guó)史研究對(duì)克服歐洲中心主義的束縛，重構(gòu)世界歷史闡釋體系，創(chuàng)新人文社會(huì)科學(xué)理論，包括國(guó)際關(guān)系理論，或許尤其具有啟發(fā)意義。因?yàn)榭鐕?guó)史主要展示的是近代以來不同國(guó)家和區(qū)域之間的交流與互動(dòng)，與國(guó)際關(guān)系研究愈益擴(kuò)展的范圍有相吻合之處，能夠讓“國(guó)際關(guān)系”建立在一個(gè)更為豐富和寬廣的歷史敘事之上，至少為國(guó)際關(guān)系理論的概念創(chuàng)新提供有益的參考。以人江昭和皮埃爾·伊夫·索尼爾主編的《帕爾格雷夫跨國(guó)史詞典》為例，這本詞典把19世紀(jì)中期以來跨越不同的民族、社會(huì)以及在不同民族共同體之間、之上和之外的流動(dòng)和聯(lián)系通過10張樹形圖的核心關(guān)鍵詞表現(xiàn)出來，其中包括人員流動(dòng)（People flows）;世界秩序和失序（World order and disorder）;文字、聲音和圖像（Words，sounds，images）;生產(chǎn)和貿(mào)易（productionand trade）;行星地球（Planet Earth）;空間與時(shí)間（space and time）;身體與靈魂（Body and soul）;概念和流程（Concepts and processes）;組織和原因（Coneepts and processes），以及知識(shí)（Knowledge）。這些關(guān)鍵詞實(shí)際上形成了10個(gè)根概念，在這10個(gè)根概念之下，入江昭和皮埃爾·伊夫·索尼爾又進(jìn)行了幾個(gè)層次的延伸，把目前國(guó)際關(guān)系詞典未曾包含的內(nèi)容，而在現(xiàn)實(shí)中又已經(jīng)發(fā)生并對(duì)當(dāng)代國(guó)際關(guān)系產(chǎn)生重大影響的內(nèi)容幾乎都囊括進(jìn)來了。

跨國(guó)史研究對(duì)于國(guó)際關(guān)系研究的啟發(fā)意義，首先在于它所關(guān)注的現(xiàn)象都是流動(dòng)的，所使用的概念既可以描述歷史，也可以定義現(xiàn)實(shí)，在歷史和國(guó)際關(guān)系研究方面可以發(fā)揮橋梁作用;其次，它所關(guān)注的主題遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過傳統(tǒng)國(guó)際關(guān)系研究的框架，為當(dāng)下國(guó)際問題的來龍去脈提供了比較清晰的解釋;再次，跨國(guó)史研究展示的是一個(gè)更為“立體”和“平衡”的世界進(jìn)程，這對(duì)于人們跳出歐洲中心主義的視野，超越傳統(tǒng)國(guó)際關(guān)系理念的束縛，乃至形成更為深遠(yuǎn)的戰(zhàn)略意識(shí)，都具有非常重要的啟發(fā)意義。

三、作為一種“觀念”的“共同體”

國(guó)際關(guān)系的理論創(chuàng)新有賴于跳出歐洲中心主義的世界史觀，掙脫“威斯特伐利亞束身衣”的桎梏，將理論研究的視角延伸到歐洲民族國(guó)家的范疇之外。但這里有一個(gè)至關(guān)重要的難點(diǎn)：國(guó)際關(guān)系理論研究的基點(diǎn)能夠是部落族群?jiǎn)?？能夠是宗教和教派嗎？能夠把西方大?guó)和非西方大國(guó)區(qū)別開來嗎？重塑國(guó)際關(guān)系理論研究基點(diǎn)的一個(gè)嘗試是把“共同體”的概念作為一種觀念吸納過來，為當(dāng)代國(guó)際關(guān)系研究構(gòu)建一種更為開放和富有彈性的共同體關(guān)系理論。

“共同體”（community）對(duì)中國(guó)學(xué)界來說是個(gè)舶來品。1932年，美國(guó)社會(huì)學(xué)家帕克（R.E.Park）來華講學(xué)之前，“community”和“society'曾經(jīng)都被譯作“社會(huì)”，后來費(fèi)孝通等人才開始把“社會(huì)”一詞保留給“society”，“community”則被譯為“社區(qū)”，后來又有人譯作“社群”。隨著20世紀(jì)人文社會(huì)科學(xué)的不斷發(fā)展，“community”的內(nèi)涵也不斷擴(kuò)大，從部落、族群和宗教到國(guó)家和國(guó)家集團(tuán)，都有人冠以“共同體”之名。威廉·H.麥克尼爾1962年的成名作《西方的興起》，副標(biāo)題就是“人類共同體史”。因此，如何定義“共同體”就成了一項(xiàng)極具挑戰(zhàn)性的任務(wù)。歐陽景根在翻譯齊格蒙特·鮑曼的《共同體》一書時(shí)，根據(jù)作者所闡釋的思想，為共同體所做的概括基本涵蓋了“共同體”的多重含義：共同體“指社會(huì)中存在的、基于主觀或客觀上的共同特征（這些共同特征包括種族、觀念、地位、遭遇、任務(wù)、身份等等）（或相似性）而組成的多種層次的團(tuán)體、組織，既包括小規(guī)模的社區(qū)自發(fā)組織，也可指更高層次上的政治組織，而且還可能指國(guó)家和民族這一最高層次的總體，即民族共同體或國(guó)家共同體。既可指有形的共同體，也可指無形的共同體”。