田川流

(1.山東藝術(shù)學(xué)院 藝術(shù)文化學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014；2.南京藝術(shù)學(xué)院 人文學(xué)院，江蘇 南京 210013)

長期以來，作為藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科建設(shè)的重要研究課題，人們?cè)谒囆g(shù)學(xué)理論與門類藝術(shù)史論的邊界問題上出現(xiàn)了較多爭議。作為一門誕生不久的新興學(xué)科，出現(xiàn)這樣那樣的異議應(yīng)屬自然，也正是由于這些異議的存在，又對(duì)當(dāng)代藝術(shù)學(xué)學(xué)者提出了嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)性課題。在藝術(shù)學(xué)理論與各門類藝術(shù)學(xué)之間，存在如何科學(xué)辨析二者關(guān)聯(lián)及其分野的問題。由于各種因素的制導(dǎo)，藝術(shù)學(xué)理論與門類藝術(shù)學(xué)既具有一定的分界，又出現(xiàn)了突出的跨界現(xiàn)象，如何在現(xiàn)實(shí)中準(zhǔn)確把握其分界與跨界，已成為影響藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科發(fā)展的一個(gè)重要的制約性因素?；谒囆g(shù)學(xué)理論與門類藝術(shù)學(xué)各自的學(xué)科特性，二者存在明顯的差異與分界，分別擁有自身存在的重要價(jià)值；又因?yàn)槎邇?nèi)在地具有相通之處，其相互交融與互相影響也十分凸顯。認(rèn)識(shí)這一特性，對(duì)于藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科地位的確立及其建設(shè)、發(fā)展，以及各門類藝術(shù)學(xué)各自研究的持續(xù)與深化，都是十分重要的。

一、分界與跨界的由來及其認(rèn)知困境

眾所周知，藝術(shù)學(xué)理論作為學(xué)科的稱謂，并不是一個(gè)嚴(yán)格的概念。人們通常稱之為一般藝術(shù)學(xué)、普通藝術(shù)學(xué)，或者宏觀藝術(shù)學(xué)等等，筆者更贊同一般藝術(shù)學(xué)的稱謂，比較易于厘清與門類藝術(shù)學(xué)之間的關(guān)系。藝術(shù)學(xué)理論突出地呈現(xiàn)為基礎(chǔ)性，宏觀性和整合性。作為基礎(chǔ)性，藝術(shù)學(xué)理論可以作為基礎(chǔ)性學(xué)科，為各門類藝術(shù)學(xué)研究提供支持；作為宏觀性，在藝術(shù)學(xué)理論范疇里，不僅包括藝術(shù)基本理論，同時(shí)也包括藝術(shù)史研究，藝術(shù)批評(píng)研究，以及相關(guān)理論學(xué)科、應(yīng)用學(xué)科等方面的研究，如在基礎(chǔ)理論方面，包括藝術(shù)美學(xué)、藝術(shù)心理學(xué)、藝術(shù)社會(huì)學(xué)等；在應(yīng)用理論方面，包括藝術(shù)管理學(xué)、藝術(shù)教育學(xué)、藝術(shù)傳播學(xué)、藝術(shù)產(chǎn)業(yè)學(xué)、藝術(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)、藝術(shù)創(chuàng)意學(xué)、藝術(shù)市場學(xué)、藝術(shù)法學(xué)等；作為整合性，藝術(shù)學(xué)理論對(duì)包括各門類藝術(shù)學(xué)以及相關(guān)人文學(xué)科在內(nèi)的許多元素均具有重要的整合作用，使之既呈現(xiàn)出相互之間的同一性，同時(shí)又具有各自學(xué)科的特性，并依此形成了明確的關(guān)于學(xué)科性質(zhì)的界定。在不斷整合互融的背景下，藝術(shù)學(xué)理論與門類藝術(shù)學(xué)之間呈現(xiàn)出了共存與互融的態(tài)勢(shì)，并共同推進(jìn)著藝術(shù)學(xué)科的健康發(fā)展。

自一個(gè)多世紀(jì)以來，在幾代人接力式的艱苦努力下，藝術(shù)學(xué)理論研究步步深入，取得了重要成果。其間，藝術(shù)基本理論與藝術(shù)史始終是該學(xué)科研究的中心，其他分類學(xué)科大多屬于在藝術(shù)學(xué)理論本體研究基礎(chǔ)上的拓展。從20世紀(jì)上半葉始，經(jīng)過以宗白華等為代表的一代學(xué)人的探索與實(shí)踐，在一般意義的藝術(shù)學(xué)研究領(lǐng)域中成果卓著。特別是作為藝術(shù)學(xué)基本理論的研究，取得令人矚目的成就。但是也應(yīng)當(dāng)看到，迄今為止，作為宏觀和一般意義上的藝術(shù)史的研究不如藝術(shù)基本理論研究的成果更為豐富，真正屬于藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科意義上的藝術(shù)史研究尚不夠充分。呈現(xiàn)這一現(xiàn)象的原因是多方面的。作為具有現(xiàn)代學(xué)科意義的藝術(shù)學(xué)理論研究只有百余年歷史，人們更多地集中于各門類藝術(shù)學(xué)及其歷史的研究，并且已經(jīng)推出較多門類藝術(shù)學(xué)研究著述，這正是藝術(shù)學(xué)理論研究所必需的基礎(chǔ)性建設(shè)，這些成果為更廣闊的藝術(shù)學(xué)研究提供了強(qiáng)大支撐。歷史發(fā)展到今天，人們不再止于對(duì)單一門類藝術(shù)理論及藝術(shù)史的關(guān)注，而對(duì)更為深入和多元的研究產(chǎn)生了極大的興趣，力求打開視野，深刻地闡釋藝術(shù)發(fā)展進(jìn)程中更為復(fù)雜的課題，豐富和充實(shí)對(duì)于藝術(shù)本質(zhì)及其發(fā)展規(guī)律的認(rèn)知。正是基于此，人們?cè)跁r(shí)代發(fā)展進(jìn)程中，歷史性地推出了藝術(shù)學(xué)理論這一學(xué)科，這個(gè)新興學(xué)科不僅建構(gòu)了藝術(shù)學(xué)體系的整體架構(gòu)，同時(shí)也使各藝術(shù)門類研究有了共同的基礎(chǔ)和相互鏈接的可能。

后來，伴隨著藝術(shù)學(xué)學(xué)科升為門類，以及藝術(shù)學(xué)理論的脫穎而出，也就出現(xiàn)了學(xué)界部分人對(duì)其必要性、合理性的質(zhì)疑。有人認(rèn)為，既然各門類藝術(shù)學(xué)已經(jīng)有著長期的研究歷史，業(yè)已完成藝術(shù)研究的整體布局，似乎沒有必要再出現(xiàn)一個(gè)凌駕于其上的藝術(shù)學(xué)理論；有人擔(dān)心，推出藝術(shù)學(xué)理論，勢(shì)必造成與門類藝術(shù)學(xué)之間的學(xué)科碰撞與摩擦，出現(xiàn)研究進(jìn)程中的混亂；也有人提出，在國外尚且沒有類同的學(xué)科設(shè)置，我們沒有必要作出先例，同時(shí)也沒有足夠的研究成果作為支撐。以上言論，令藝術(shù)學(xué)理論的合法性大打折扣。

出現(xiàn)一般性藝術(shù)研究與門類性藝術(shù)研究的交叉與并峙，并不是一個(gè)新鮮的課題。一部藝術(shù)學(xué)研究的進(jìn)化史始終存在著二者的交叉，其軌跡從來都是既清晰又模糊的，在一般與個(gè)別之間從來沒有絕對(duì)的界限，也不會(huì)出現(xiàn)無價(jià)值的跨越。人們對(duì)藝術(shù)層級(jí)的劃分及其對(duì)藝術(shù)種類的區(qū)別之所以從來都未曾失去興趣，其根本就在于在藝術(shù)這一龐大的系統(tǒng)中始終呈現(xiàn)出無限豐富的美的形態(tài)，任何簡化的、單一的和孤立的研究均顯得蒼白和膚淺，唯有充分表現(xiàn)其多樣性和豐富性方能凸顯出藝術(shù)世界本身的巨大魅力。

因而，一般性藝術(shù)研究與門類性藝術(shù)研究的存在都是合理的和必需的。在二者之間，既存在著分界，也存在著跨界。其分界是必須的，跨界是自然的；分界是相對(duì)的，跨界是絕對(duì)的，對(duì)分界的堅(jiān)守以及對(duì)跨界的認(rèn)同都是正常的。沒有分界，藝術(shù)就是混沌的，沒有跨界，藝術(shù)就是僵滯的。只有分界難以構(gòu)成豐富多彩的藝術(shù)體系，過度強(qiáng)調(diào)跨界也會(huì)在一定程度上消解各類藝術(shù)的特色。藝術(shù)通過分界各司其職，將各自屬于本體意義的研究持續(xù)深化；藝術(shù)又在跨界中得到豐富和滋養(yǎng)，將浩瀚的審美創(chuàng)新結(jié)晶融入自身，以求獲得恒久的衍展。在分界中，二者需要不斷獲取源源不絕的素養(yǎng)，以使自身本體研究得到持續(xù)與深化；在跨界中，二者也需要以堅(jiān)持自身藝術(shù)本體為基礎(chǔ)，進(jìn)而在吸納各類元素中獲得質(zhì)的變化。

承認(rèn)分界與跨界的同在只是問題研究的起始，更具核心意義的課題還在于，如何在分界與跨界的交織中，獲得觀照藝術(shù)世界及其理論研究的自由與自覺。

門類藝術(shù)學(xué)研究不可能取代一般藝術(shù)學(xué)研究。藝術(shù)史論與門類藝術(shù)史論具有重要的區(qū)別，同時(shí)存在大量一致的方面。其同一性主要表現(xiàn)在：其一，都是對(duì)藝術(shù)活動(dòng)及其創(chuàng)作活動(dòng)的研究，以及對(duì)藝術(shù)發(fā)展歷史的辨析；其二，都具有科學(xué)研究的理性特質(zhì)，強(qiáng)調(diào)共時(shí)性研究和歷時(shí)性研究的交叉。但從學(xué)科角度來講，藝術(shù)學(xué)理論與門類藝術(shù)學(xué)是整體性研究與個(gè)別性研究的關(guān)系，藝術(shù)學(xué)理論旨在研究屬于藝術(shù)整體的發(fā)展與活動(dòng)狀況，而門類藝術(shù)史論則旨在研究其分支藝術(shù)的理論建構(gòu)與歷史狀況。顯然，二者既難以截然分開，又具有重要的差別。有學(xué)者將歷史上的全部有關(guān)門類藝術(shù)史論的研究著述全部視為藝術(shù)學(xué)理論的著作，認(rèn)定門類藝術(shù)史論研究既屬于門類藝術(shù)學(xué)，同時(shí)又屬于藝術(shù)學(xué)理論或一般藝術(shù)學(xué)。這樣做顯然混淆了個(gè)別與一般的關(guān)系，模糊了門類研究與整體研究的界限，最終可能導(dǎo)致藝術(shù)學(xué)整體系統(tǒng)的混亂。

各門類藝術(shù)學(xué)研究的簡單相加也不等同于藝術(shù)學(xué)理論。作為藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科中基本理論的價(jià)值顯現(xiàn)，較多人們尚可接受，但在作為藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科核心部分之一的藝術(shù)史研究中，由于其作為一般的普通的和宏觀的藝術(shù)史成果還不夠多，所以留給人們一些口實(shí)，認(rèn)定各門類藝術(shù)史的總和即為一般藝術(shù)史。誠然，至今不同于門類藝術(shù)史的具有整體意義的藝術(shù)史研究成果尚不多見，但是，這也不能成為以門類藝術(shù)史研究成果相加來取而代之的理由。一方面，在短短百年歷史中，人們更多致力于門類藝術(shù)基礎(chǔ)理論及其門類藝術(shù)史建構(gòu)，是十分必要的，人們正是以豐富的分類藝術(shù)理論與藝術(shù)史研究，為一般藝術(shù)理論及藝術(shù)史研究奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。而當(dāng)分類藝術(shù)理論及藝術(shù)史研究達(dá)到一定水準(zhǔn)時(shí)，作為一般意義的藝術(shù)理論及藝術(shù)史研究自然會(huì)進(jìn)入人們的視野。從整體來看，不僅作為一般藝術(shù)史研究不夠豐富、充實(shí)和完整，即使一些門類藝術(shù)史研究著述， 尚屬于對(duì)歷史上藝術(shù)家、藝術(shù)作品、藝術(shù)現(xiàn)象的單一性梳理，由于缺乏對(duì)歷史上藝術(shù)活動(dòng)的全方位、跨門類、跨學(xué)科透視，尚不能充分做到對(duì)藝術(shù)衍變宏觀態(tài)勢(shì)、發(fā)展動(dòng)因、相關(guān)因素、社會(huì)影響等等方面的綜合性全面認(rèn)知，這也正是人們要求強(qiáng)化藝術(shù)學(xué)理論研究的主要意圖之一。早在20年前，作為一般的宏觀的藝術(shù)史研究已經(jīng)開始實(shí)施，由李希凡為主編、中國藝術(shù)研究院集體編撰的《中華藝術(shù)通史》正是一部這樣的成果，它充分表現(xiàn)了作為一般和綜合藝術(shù)史研究的必要性及可行性所在。

在國外缺乏藝術(shù)學(xué)理論這一學(xué)科稱謂并不表明沒有相關(guān)性研究。國外雖然尚未出現(xiàn)與中國的藝術(shù)學(xué)理論相一致的學(xué)科范疇，但事實(shí)上已經(jīng)出現(xiàn)了大量相關(guān)的研究活動(dòng)及其成果。早在一個(gè)多世紀(jì)以前，西方學(xué)者已經(jīng)提出了藝術(shù)學(xué)的概念，開始建構(gòu)藝術(shù)學(xué)體系，我國學(xué)者不僅汲取和借鑒了國外大量學(xué)科概念、范疇及理論，而且長期展開藝術(shù)學(xué)理論的相關(guān)研究，并適時(shí)設(shè)置了藝術(shù)學(xué)理論這一學(xué)科。從一般學(xué)理邏輯來講，任何一門學(xué)科均存在于一個(gè)宏觀學(xué)科系統(tǒng)之中，在學(xué)科層級(jí)中居于一定的位置，既有凌駕于其之上的更高層級(jí)的學(xué)科，也有同屬于分支學(xué)科的同層級(jí)學(xué)科，還有從屬于其之下的低層級(jí)學(xué)科。在藝術(shù)領(lǐng)域，沒有各類學(xué)科的層級(jí)劃分，便不存在藝術(shù)研究的龐大體系，各門類藝術(shù)、各樣式藝術(shù)便不能建立起有效的鏈接。正是為此，國家在建構(gòu)藝術(shù)學(xué)體系時(shí)果斷設(shè)置了藝術(shù)學(xué)理論一級(jí)學(xué)科，雖然將其與各門類藝術(shù)學(xué)相并列，但其研究使命則充分體現(xiàn)為在各門類藝術(shù)學(xué)研究基礎(chǔ)上的整合與提升。

作為一個(gè)新興學(xué)科，存在各種爭議實(shí)屬正常。在藝術(shù)發(fā)展的每一步，總會(huì)發(fā)現(xiàn)更多新問題，出現(xiàn)新矛盾，同時(shí)也會(huì)出現(xiàn)一些不理解、不適應(yīng)。由于藝術(shù)學(xué)理論研究，特別是作為一般或綜合性藝術(shù)史研究尚且剛剛起步，還不夠充實(shí)與完善，只有盡快推出大量具有藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科代表性的著述，促其走向成熟，才能充分證明其自身作為一個(gè)學(xué)科存在的價(jià)值和意義。

二、分界與跨界的客觀性及其學(xué)理辨析

透過藝術(shù)學(xué)理論與門類藝術(shù)學(xué)的并峙與交叉，人們看到，分界是正常的，沒有分界，便不能建構(gòu)為一個(gè)成熟的學(xué)科；跨界是客觀的，沒有跨界，便無以達(dá)到多學(xué)科之間的交流與互動(dòng)。基于分界與跨界并存的現(xiàn)實(shí)，如何有機(jī)調(diào)節(jié)學(xué)科之間的關(guān)系，以求形成靈動(dòng)與和諧的態(tài)勢(shì)，已成為人們特別關(guān)注的課題。其間，如何把握其分界的尺度與跨界的學(xué)理依據(jù)當(dāng)然是十分重要的。

在通常的研究中，時(shí)常會(huì)出現(xiàn)這樣兩種偏誤，或者將宏觀意義的藝術(shù)研究與門類藝術(shù)研究截然分割，形成各自獨(dú)立的實(shí)體，或者將一般藝術(shù)學(xué)理論與門類藝術(shù)學(xué)研究視為一體，混淆其差異和分野，如此做，均會(huì)將藝術(shù)學(xué)理論置之于一個(gè)十分尷尬的地位。因其二者具有突出的同一性，藝術(shù)學(xué)理論才能與門類藝術(shù)學(xué)研究實(shí)現(xiàn)跨界，也正是由于其差異性，才要求一般意義之上的藝術(shù)理論與藝術(shù)史研究與門類意義之上的藝術(shù)理論與藝術(shù)史研究確認(rèn)、保持與恪守自身的特質(zhì)，這正是辯證的統(tǒng)一。失去同一性，藝術(shù)學(xué)理論作為一般藝術(shù)學(xué)研究就會(huì)失去與門類藝術(shù)之間的鏈接，整體藝術(shù)領(lǐng)域?qū)㈦y以構(gòu)成一個(gè)完整的和有機(jī)的系統(tǒng)；不承認(rèn)其差異性，將一般藝術(shù)學(xué)研究與門類藝術(shù)學(xué)研究混為一體，看不到其獨(dú)具的特質(zhì)，對(duì)藝術(shù)的一般性或宏觀研究也就將失去其意義。

藝術(shù)學(xué)理論與門類藝術(shù)學(xué)屬于兩種不同的范疇，存在突出的差異性，以及分界的嚴(yán)格性。分界，正是意味著兩個(gè)學(xué)科的分野與各自存在的獨(dú)立價(jià)值。作為學(xué)科出現(xiàn)的藝術(shù)學(xué)理論，因其遠(yuǎn)遠(yuǎn)遲于門類藝術(shù)學(xué)研究，因此似乎長期未能引發(fā)人們的重視，忽視了其作為重要學(xué)科登堂入室的必然性。一旦成為現(xiàn)實(shí)，人們就不能不加以考量，藝術(shù)學(xué)理論是否具備了作為學(xué)科獨(dú)立存在的學(xué)理依據(jù)。不難看到，藝術(shù)學(xué)理論或曰一般藝術(shù)學(xué)已然與門類藝術(shù)學(xué)在以下幾個(gè)方面出現(xiàn)了清晰的分界：

其研究目標(biāo)，藝術(shù)學(xué)理論研究具有突出的一般性和普遍性，不以某一藝術(shù)門類研究為主體，而以更為宏觀的藝術(shù)現(xiàn)象和規(guī)律的研究為基本目標(biāo)；門類藝術(shù)學(xué)則以某一門類藝術(shù)的內(nèi)在規(guī)律的研究為目標(biāo)。

其研究原則，藝術(shù)學(xué)理論研究旨在整體藝術(shù)活動(dòng)中審美與人文精神的堅(jiān)守，以及對(duì)藝術(shù)客觀規(guī)律的科學(xué)性認(rèn)知與探索；門類藝術(shù)學(xué)則旨在門類藝術(shù)審美精神的高揚(yáng)，包括對(duì)各門類藝術(shù)獨(dú)有特質(zhì)的個(gè)性化把握。

其研究內(nèi)容，藝術(shù)學(xué)理論較多關(guān)注藝術(shù)活動(dòng)的整體性特色，以及與社會(huì)各領(lǐng)域各學(xué)科的連接，對(duì)影響藝術(shù)發(fā)展的種種因素作出豐富與多元的考察；門類藝術(shù)學(xué)更側(cè)重于各藝術(shù)門類內(nèi)在的具體特性，以及各藝術(shù)樣態(tài)形式要素的研究與分析。

其研究方式，藝術(shù)學(xué)理論不以某一門類藝術(shù)現(xiàn)象作為研究主體，而對(duì)藝術(shù)活動(dòng)的宏觀態(tài)勢(shì)予以抽象性辨析，或者對(duì)各藝術(shù)門類在比較與交叉的基礎(chǔ)上實(shí)施綜合性把握；門類藝術(shù)學(xué)則通常以某一門類藝術(shù)的形式語言創(chuàng)作規(guī)律為契點(diǎn)，并以參照和汲取其他藝術(shù)門類或?qū)W科元素為補(bǔ)充。

同樣屬于對(duì)藝術(shù)精神內(nèi)涵的研究，各門類藝術(shù)學(xué)研究主要從具體門類的精神性訴求切入，通過對(duì)具體作品的語言和形象、典型和意境的創(chuàng)造，探尋其藝術(shù)精神的內(nèi)涵及特質(zhì)。而藝術(shù)學(xué)理論一般未必從具體作品及藝術(shù)家個(gè)體切入，通常是從藝術(shù)現(xiàn)象、藝術(shù)活動(dòng)的具有整體的和抽象的視角出發(fā)，探尋具有普泛意義的文化特質(zhì)與藝術(shù)精神。

同樣屬于對(duì)藝術(shù)形式創(chuàng)新的研究，各門類藝術(shù)學(xué)的基本任務(wù)，在于研究各分支藝術(shù)活動(dòng)及其創(chuàng)作的技巧技藝，這是屬于分支藝術(shù)學(xué)研究的本體職能之一，通過對(duì)技能和技藝的研究，剖析屬于門類藝術(shù)的特有的物質(zhì)載體與物化形態(tài)，以及該門類藝術(shù)創(chuàng)作與創(chuàng)新的不斷進(jìn)步與提升。藝術(shù)學(xué)理論則不專注于藝術(shù)門類技能與技巧的探析，而是特別注重對(duì)于作為藝術(shù)一般的語言體系、藝術(shù)載體、創(chuàng)制工具、形式衍變特征等等做出深入地分析。

同樣屬于對(duì)藝術(shù)家創(chuàng)作規(guī)律的研究，各門類藝術(shù)學(xué)關(guān)注藝術(shù)家及其不同門類的創(chuàng)作風(fēng)格特征及其歷史，藝術(shù)學(xué)理論則不專注于個(gè)別藝術(shù)家及個(gè)別藝術(shù)門類的歷史進(jìn)程，而是立于宏觀歷史進(jìn)程中，對(duì)影響和制約藝術(shù)家創(chuàng)作理念與精神的歷史風(fēng)貌、多元?jiǎng)右?、多重關(guān)聯(lián)予以剖析，以求獲得對(duì)藝術(shù)創(chuàng)造的多因性和多元規(guī)律予以歸納、提煉特色的研究成果。

藝術(shù)學(xué)理論與門類藝術(shù)學(xué)之間又呈現(xiàn)為鮮明的交叉與融合，從來也不可能出現(xiàn)二者之間的截然分離與相互割裂。這一方面是由于這二者本身就具備有十分緊密的鏈接狀態(tài)，同時(shí)又因?yàn)槿藗兊难芯扛嗟貙儆谠谝粋€(gè)宏觀架構(gòu)上的專注于某一方面的研究，其間即使有所區(qū)別和游離，其相互交叉與融合也是必然的。特別是在某些研究領(lǐng)域，二者之間甚至?xí)霈F(xiàn)部分的重合，即在研究進(jìn)程中，出現(xiàn)了一個(gè)交叉與共享的地帶。屬于這一地帶的研究成果，無論是專著還是論文，一般均同時(shí)具有藝術(shù)學(xué)理論研究和門類藝術(shù)學(xué)研究共有的特質(zhì)，既可以屬于一般性研究，也可以屬于分支性研究。這種交叉與共享的現(xiàn)象不僅在藝術(shù)領(lǐng)域存在，在其他學(xué)科領(lǐng)域也是普遍存在的。承認(rèn)二者之間在其學(xué)科特點(diǎn)、研究重心上存在差異的同時(shí)，又看到部分研究幾乎走向一致和重合，這正是藝術(shù)研究的內(nèi)部規(guī)律使然。

一般藝術(shù)學(xué)與門類藝術(shù)學(xué)之間的共有地帶，可以用兩個(gè)圓來表示， 二者之間既具有各自的獨(dú)有地帶， 同時(shí)又具有相互交匯和共同擁有的地帶，具有交叉與共享的意義。

該表的左右，分別表示藝術(shù)學(xué)理論與門類藝術(shù)學(xué)，而在其中部，屬于二者交叉與共享地帶，既屬于藝術(shù)學(xué)理論，也屬于各門類藝術(shù)學(xué)范疇，其特質(zhì)主要表現(xiàn)于以下方面：

第一，以一般藝術(shù)學(xué)理論為主體的研究，較多融入相關(guān)門類藝術(shù)學(xué)的理論與材料，形成二者在其理論含量及使用材料份量上的基本均衡，可將其看作藝術(shù)學(xué)理論與門類藝術(shù)學(xué)的交叉與共享的研究成果；如若其研究重心和邏輯體系主要環(huán)繞藝術(shù)學(xué)基本理論，即便使用一定的某一門類藝術(shù)的材料，其研究性質(zhì)應(yīng)屬于藝術(shù)學(xué)理論，而不屬于門類藝術(shù)學(xué)。

第二，以某一門類藝術(shù)學(xué)為主體的研究為基礎(chǔ)，又以藝術(shù)學(xué)理論的一般原理為指導(dǎo)，形成二者理論含量及材料份量的基本均衡，其成果既可作為門類藝術(shù)學(xué)研究，也可視作藝術(shù)學(xué)理論研究范疇；如若其研究重心及其邏輯體系主要環(huán)繞某一門類藝術(shù)的研究，即使借重于一定的藝術(shù)學(xué)理論思想與方法為指導(dǎo)，其研究性質(zhì)也應(yīng)屬于門類藝術(shù)學(xué)，而不屬于藝術(shù)學(xué)理論。

第三，以某一門類藝術(shù)現(xiàn)象與活動(dòng)的研究為主體，融入一定體量的其他門類藝術(shù)活動(dòng)的個(gè)案與現(xiàn)象，構(gòu)成比較態(tài)勢(shì)，一般也可視作門類藝術(shù)學(xué)與藝術(shù)學(xué)理論共享的研究成果；如若其他門類藝術(shù)參與比較的因素較少，則應(yīng)屬于門類藝術(shù)學(xué)；如若比較雙方參與的因素基本相當(dāng)，則應(yīng)屬于藝術(shù)學(xué)理論。

這一交叉與共享地帶具有邊緣性、交叉性、互滲性和動(dòng)態(tài)性。其邊緣性，是指這一地帶的研究內(nèi)容大都具有邊際化特點(diǎn)，既與藝術(shù)學(xué)有關(guān)，又與門類藝術(shù)學(xué)有關(guān)，呈現(xiàn)為各種復(fù)雜內(nèi)容的共陳；其交叉性，是指這一地帶內(nèi)容及其研究方式是交互的，你中有我，我中有你，難分難解又不墨守陳規(guī)；其互滲性，是指該地帶的研究方式及其內(nèi)容可以相互滲融，甚至形成一種新的特質(zhì)，出現(xiàn)更為新穎的學(xué)術(shù)亮點(diǎn)；其動(dòng)態(tài)性，即指這一研究領(lǐng)域是可以動(dòng)態(tài)運(yùn)行的，其研究既可以偏于一般藝術(shù)學(xué)，又可以偏于門類藝術(shù)學(xué)，呈現(xiàn)為自由的鮮活性與靈動(dòng)性?；谶@些特性，使得各門類藝術(shù)自身既有自我特性的堅(jiān)守，又可以在其間游移往來，互不拒斥，共處共融。

這一地帶的存在是客觀的。一方面，人們必須堅(jiān)守各自學(xué)科的特質(zhì)，這是作為一個(gè)學(xué)科存在的基本條件和基礎(chǔ)，同時(shí)又須承認(rèn)與相關(guān)學(xué)科之間的交叉與互融，正是這種堅(jiān)持發(fā)展的、辯證的、多元的理念，造就了藝術(shù)學(xué)理論與各個(gè)門類藝術(shù)學(xué)自身的鮮明特色，而這些并非是對(duì)該學(xué)科主體精神的背離。

這一地帶的存在是必要的，它既不否認(rèn)各門類藝術(shù)基本特質(zhì)和學(xué)科品格存在的必然性，同時(shí)又看到了藝術(shù)學(xué)理論與相關(guān)學(xué)科之間交叉與互融的必然性。其間，更多是度的差異，而不是質(zhì)的分野。這樣理解，有利于人們?cè)诶硇院妥杂X的基礎(chǔ)上既能建構(gòu)各自的理論與知識(shí)體系，又能充分汲取和借鑒相關(guān)部類和學(xué)科的獨(dú)特元素，使自身獲得豐富與充盈。

這一交叉與共享地帶的研究活動(dòng)具有鮮明的特色。一是其內(nèi)容與形式既不等同于傳統(tǒng)的純粹的單一的一般藝術(shù)學(xué)研究，也不等同于純粹的某一門類藝術(shù)學(xué)的研究，而是顯現(xiàn)出明顯的跨學(xué)科跡象；二是由于此類研究較多地融入了其他學(xué)科的內(nèi)涵，一方面豐富了一般藝術(shù)學(xué)或者門類藝術(shù)學(xué)研究的傳統(tǒng)格局，使之不僅在學(xué)科架構(gòu)上掙脫了束縛，超出了普通的研究范疇，而且具有了明確凸顯的內(nèi)涵擴(kuò)張和意蘊(yùn)外溢的特征，令人們以更為寬闊的視域透視這一愈發(fā)紛繁復(fù)雜的藝術(shù)世界；三是由于該類研究視域的開闊，研究方式的多元，及其材料使用的多樣，因而其研究成果也大都具有多義性特征，其價(jià)值指向也就具有了普泛的意義。

所以，這一地帶的存在又是局域性的，有限制的。盡管其存在是客觀的和必然的，但是，首先因其兼有兩個(gè)學(xué)科的特質(zhì)，具有邊緣性，難以成為藝術(shù)學(xué)理論或者門類藝術(shù)學(xué)的典型形態(tài)，因而又不宜無限擴(kuò)大。如果將這一地帶任意擴(kuò)展，勢(shì)必模糊與淡化上述學(xué)科的主體屬性，如若上述圖表中兩個(gè)圓接近重合，則會(huì)導(dǎo)致至少是藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科的全面消解；其次，作為一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科，藝術(shù)學(xué)理論既應(yīng)海納百川，又需將各種交融而來的元素化解為自身建構(gòu)的組成部分，其間既有披沙揀金，也應(yīng)有去粗存精和去偽存真，而不能成為一個(gè)大筐，不論哪個(gè)學(xué)科、哪個(gè)類別的研究成果均可以往里面堆放。否則就會(huì)失去其作為一個(gè)學(xué)科存在的科學(xué)性與規(guī)范性。

一個(gè)值得注意的現(xiàn)象是，較多從事門類藝術(shù)學(xué)和文學(xué)美學(xué)研究的人們開始涉及一般藝術(shù)學(xué)研究的領(lǐng)域。門類藝術(shù)學(xué)研究者使得自身門類藝術(shù)研究獲得延伸與拓展，而從事文學(xué)美學(xué)研究者則從更為宏觀的視角對(duì)藝術(shù)學(xué)理論予以透視，兩類專業(yè)學(xué)者的參與均使藝術(shù)學(xué)理論研究隊(duì)伍獲得擴(kuò)充，成果得到豐富，出現(xiàn)了新的氣象。這也充分表明， 一個(gè)新的相鄰學(xué)科的橫空出世，可帶給人們新奇與誘惑，誘使人們?cè)谝粋€(gè)新的視域打開路徑。即使上述人們只是將部分研究重心指向藝術(shù)學(xué)理論，也可帶來藝術(shù)學(xué)理論研究視域的擴(kuò)展。其間，也應(yīng)注意可能產(chǎn)生的負(fù)面因素。一些本應(yīng)屬于門類藝術(shù)學(xué)研究的成果，如果其藝術(shù)學(xué)基本理論含量明顯不足，卻也指稱為藝術(shù)學(xué)理論，則會(huì)帶來一定的混亂。

對(duì)于同時(shí)試求在藝術(shù)學(xué)理論領(lǐng)域有所作為的人們來說，完全可以通過對(duì)學(xué)科特性的理解和研究方式的適度轉(zhuǎn)換，使其真正進(jìn)入、或者使部分研究進(jìn)入藝術(shù)學(xué)理論的范疇。某些研究成果可能尚屬于門類藝術(shù)學(xué)與藝術(shù)學(xué)理論交叉與共享的地帶，但也具有十分積極的意義和價(jià)值。誠然，在這樣一個(gè)地帶，人們從事研究的交叉與共享屬性也是相對(duì)的，存在不同量的差異和度的區(qū)分，藝術(shù)學(xué)理論與各門類藝術(shù)學(xué)仍然需要堅(jiān)守自身學(xué)科的基本特性和價(jià)值體系，以求通過對(duì)接獲取新的質(zhì)素，改善自身構(gòu)成，追求學(xué)科的完善。

三、分界與跨界的前景及其學(xué)科展拓

理解藝術(shù)學(xué)理論與門類藝術(shù)學(xué)研究領(lǐng)域分界與跨界的意義與原則，依然不是問題研究的終點(diǎn)。唯有遵從藝術(shù)學(xué)研究的根本宗旨，努力調(diào)適藝術(shù)學(xué)理論與分類藝術(shù)學(xué)的關(guān)系，以求在分界與跨界并存態(tài)勢(shì)下，科學(xué)把握藝術(shù)學(xué)理論與門類藝術(shù)學(xué)的鏈接，方能促使二者在共處與互融中獲得各自學(xué)科的深化與展拓，獲得同步與協(xié)調(diào)的發(fā)展。

在當(dāng)下，藝術(shù)學(xué)理論與門類藝術(shù)學(xué)的共處與互融，不僅是藝術(shù)研究的重要學(xué)術(shù)現(xiàn)象，而且是藝術(shù)長期發(fā)展的必然趨勢(shì)。二者是并行不悖的。其本體性研究是主干，交叉性研究是分支和拓展；其本體性研究為交叉性研究提供更豐厚的平臺(tái)和空間，交叉性研究創(chuàng)造更為寬闊的研究視野，以及源源不絕的多樣元素。僅有本體性的一般藝術(shù)學(xué)研究和門類藝術(shù)學(xué)研究，而沒有更為豐富的交叉性的研究，其研究就顯得單一和缺乏驅(qū)動(dòng)力，特別是在信息涌流的當(dāng)代社會(huì)，各種信息和知識(shí)結(jié)構(gòu)的相互支撐與驅(qū)動(dòng)已成為常態(tài)，沒有這種動(dòng)力構(gòu)成，各種研究均會(huì)顯得單薄和難以持續(xù)。正是在藝術(shù)學(xué)理論與門類藝術(shù)學(xué)的交叉性和互動(dòng)式研究中，出現(xiàn)了上述交叉與共享的地帶，涌現(xiàn)出了一些同屬于兩類學(xué)科的研究成果。在其本質(zhì)上，它顯現(xiàn)出兩類學(xué)科的內(nèi)在鏈接關(guān)系，是兩類學(xué)科研究的不期而遇，同時(shí)也為更加豐富的交互研究搭建了橋梁和設(shè)置了驛站。其存在并不妨礙各自學(xué)科的本體性研究，卻同時(shí)為豐富多元的本體性研究開辟了新的路徑。

實(shí)現(xiàn)一般藝術(shù)學(xué)與門類藝術(shù)學(xué)研究的和諧共處，還需克服諸多認(rèn)知的誤區(qū)：比如， 認(rèn)為藝術(shù)學(xué)理論的出現(xiàn)，會(huì)使門類藝術(shù)學(xué)研究失去主體地位，甚至消解。其實(shí)，藝術(shù)學(xué)理論不僅不會(huì)替代門類藝術(shù)史研究，而且會(huì)更多依賴門類藝術(shù)研究的積極成果。沒有門類藝術(shù)學(xué)研究，藝術(shù)學(xué)理論研究也難以與大量藝術(shù)實(shí)踐相銜接，只能漂浮于表層；再如，認(rèn)為藝術(shù)學(xué)理論與門類藝術(shù)學(xué)沒有質(zhì)的區(qū)別，因此將藝術(shù)學(xué)理論研究成果與門類藝術(shù)學(xué)研究成果混用，哪邊需要，就用在那邊，并隨機(jī)變動(dòng)。這種功利性較強(qiáng)的策略，顯然不利于藝術(shù)學(xué)理論或門類藝術(shù)學(xué)各自學(xué)科意義的彰顯，勢(shì)必導(dǎo)致二者之間的相互掣肘與抑制。

無論藝術(shù)學(xué)理論還是門類藝術(shù)學(xué)，首先應(yīng)強(qiáng)調(diào)本學(xué)科的基本特色與學(xué)科理念，充分顯現(xiàn)其學(xué)科活力，同時(shí)又需科學(xué)把握二者之間可以交叉與互融的空間，適時(shí)展拓其學(xué)科疆域。推進(jìn)藝術(shù)學(xué)理論與門類藝術(shù)學(xué)研究的共處與互融，應(yīng)當(dāng)注重其基本策略，特別作為藝術(shù)學(xué)理論，理應(yīng)秉持堅(jiān)守與開放的原則。

(一)堅(jiān)守主體，占據(jù)前沿

堅(jiān)守主體，應(yīng)盡力防止出現(xiàn)藝術(shù)學(xué)理論混同于門類藝術(shù)學(xué)的現(xiàn)象。無論藝術(shù)學(xué)理論還是門類藝術(shù)學(xué)，均應(yīng)充分堅(jiān)守自身的主體性，失去主體性也就失去其存在的價(jià)值和意義。包括藝術(shù)美學(xué)、藝術(shù)心理學(xué)，以及藝術(shù)史等，均屬于藝術(shù)學(xué)理論的主體性分支學(xué)科。當(dāng)下應(yīng)在推進(jìn)藝術(shù)學(xué)基本理論研究持續(xù)深化的同時(shí)，堅(jiān)持對(duì)藝術(shù)史研究的高度重視。長期以來，由于部分藝術(shù)史研究尚停留在單一的門類研究或史料梳理的層面，很難說明藝術(shù)發(fā)展中更為廣泛、深厚和多樣的動(dòng)因，難以厘清藝術(shù)活動(dòng)中各藝術(shù)門類之間的相互連接與支撐，看不到社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、科技、文化等各種因素對(duì)藝術(shù)活動(dòng)的多元影響。正是在這些方面，較多從事門類藝術(shù)史研究的學(xué)者，已經(jīng)開始了在更具深度和廣度的學(xué)術(shù)領(lǐng)域中辛勤耕耘，試圖推出具有新的意蘊(yùn)、新的架構(gòu)的藝術(shù)史研究著述。不少從事宏觀藝術(shù)史研究的學(xué)者正是從具體門類藝術(shù)史研究中逐漸轉(zhuǎn)換、脫穎而出的。盡快涌現(xiàn)更多藝術(shù)斷代史、藝術(shù)通史類研究學(xué)者，將有助于藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科走向新紀(jì)元，更多的藝術(shù)學(xué)研究者將在認(rèn)知與把握學(xué)科主體性的道路上，顯現(xiàn)出高度的文化自覺。

占據(jù)前沿，是指在對(duì)屬于藝術(shù)學(xué)基本理論各種范疇予以堅(jiān)守的基礎(chǔ)上，始終立于本學(xué)科學(xué)術(shù)理論前沿，牢牢掌握本學(xué)科理論與歷史范疇研究的主動(dòng)權(quán)，引領(lǐng)本學(xué)科研究的基本走向，與大批研究者共同完成本學(xué)科基本范疇和理論問題研究的深化與展拓，實(shí)現(xiàn)在前人研究基礎(chǔ)上的大幅度跨進(jìn)。作為學(xué)科的藝術(shù)學(xué)理論，正因其設(shè)置不久，空白點(diǎn)較多，人們?cè)谶@一領(lǐng)域更容易搶占灘頭陣地，掌握前沿課題。無論是作為基礎(chǔ)理論研究中的諸多新思潮、新范疇，還是藝術(shù)史研究的新方法、新視野，或是大量與社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、科技相交匯的應(yīng)用理論研究，無論是作為藝術(shù)學(xué)理論的本體性探索，還是與各門類藝術(shù)學(xué)、各人文學(xué)科的交叉性研究，或是與國外同類學(xué)科的比較研究，均具有鮮明的前沿性質(zhì)，值得學(xué)界及學(xué)者關(guān)注與涉獵，特別對(duì)于眾多年輕學(xué)者，更是大有用武之地。

(二)深度交融，互滲互鑒

深度融合，即通過雜取糅合兼收并蓄，探索深化拓展的路徑，其中包括，對(duì)各分支藝術(shù)門類基本元素的汲取，對(duì)人文社會(huì)學(xué)科相關(guān)元素的汲取，以及對(duì)自然科學(xué)相關(guān)元素的汲取。藝術(shù)學(xué)理論對(duì)上述方面元素的汲取，不僅體現(xiàn)了與各門類藝術(shù)基本特征的深度融合，而且突顯其與社會(huì)、時(shí)代、歷史、經(jīng)濟(jì)、科技等方面因素的交融。其融合不是簡單相加，而是通過跨學(xué)科領(lǐng)域的研究，實(shí)現(xiàn)與藝術(shù)、人文社會(huì)科學(xué)、自然科學(xué)之間的緊密交融。在研究中，須打破傳統(tǒng)藝術(shù)研究的窠臼，在各藝術(shù)門類予以交叉與互融的基礎(chǔ)之上，審視各種相關(guān)藝術(shù)現(xiàn)象在藝術(shù)發(fā)展中的地位與意義，以及相互之間的影響與支撐，使各門類藝術(shù)在藝術(shù)語言、藝術(shù)形式、藝術(shù)意境等方面，獲得深入、細(xì)致的觀照，推進(jìn)藝術(shù)活動(dòng)的持續(xù)創(chuàng)新。在浩瀚的藝術(shù)海洋中探幽索微，將激發(fā)更多學(xué)者的思維活力，一些學(xué)者嘗試在藝術(shù)學(xué)理論與門類藝術(shù)學(xué)之間尋找更具融合特性的研究空間，不失為一種富有創(chuàng)意性的選擇。

互滲互鑒，即依據(jù)一般意義上的互滲律，將作為人類認(rèn)知重要客體和存在物的藝術(shù)類別、樣式乃至作品，通過接觸、熏染、移入等方式和過程，對(duì)其他相關(guān)存在物產(chǎn)生重要的影響和作用力，以及在相互展現(xiàn)與滲透的進(jìn)程中，發(fā)揮其相互鑒證的效應(yīng)。正如錢鐘書先生在《談藝錄》中所述，通過各種審美方式的滲融，可以達(dá)到藝術(shù)通感的境界。自古以來，藝術(shù)中的通感現(xiàn)象是常見的，客觀存在各種藝術(shù)形態(tài)相互滲融的現(xiàn)象，不同藝術(shù)形式及其表現(xiàn)方式的交織以及新質(zhì)的生成，都是十分凸顯的。明代被稱作“吳中四杰”的張羽的多首詩作，已對(duì)這種聯(lián)覺思維現(xiàn)象作出了惟妙惟肖的表述。歷史上，同時(shí)精通和掌握兩種或更多藝術(shù)樣式的藝術(shù)家不乏其人。僅僅從單一視角來考察和研究一位藝術(shù)家，常常會(huì)失之片面。正是由于多種藝術(shù)形式及其語言的交互影響，以及多元藝術(shù)思維方法的互動(dòng)與互鑒，促使藝術(shù)活動(dòng)充滿著多元?jiǎng)?chuàng)新的情趣，藝術(shù)作品積蘊(yùn)著豐盈且厚重的意味。

(三)和合共生，多元輻射

和合共生，即指藝術(shù)學(xué)理論和門類藝術(shù)學(xué)只有在和合的大環(huán)境下，與門類藝術(shù)學(xué)研究保持和合的態(tài)勢(shì)，相互建設(shè)各自的學(xué)術(shù)特質(zhì)，彰顯各自學(xué)科的地位，最終方能獲得共同的發(fā)展。人們對(duì)藝術(shù)學(xué)的研究不僅在于各藝術(shù)門類之間的交融，同時(shí)還包括與各種人文社會(huì)科學(xué)及自然科學(xué)的交融。在中國古代社會(huì)，當(dāng)學(xué)科理念尚未出現(xiàn)的時(shí)候，人們已經(jīng)將諸多藝術(shù)活動(dòng)與各類人文社會(huì)類研究融匯貫通，從中獲取了大量創(chuàng)新性元素。而在當(dāng)代，人們推進(jìn)藝術(shù)與經(jīng)濟(jì)、市場及管理的融合，對(duì)各類藝術(shù)活動(dòng)的管理機(jī)構(gòu)、體制和方式實(shí)施改革，提升了公共文化服務(wù)及文化產(chǎn)業(yè)的水平；強(qiáng)調(diào)藝術(shù)與社會(huì)風(fēng)尚、民俗禮儀及文化生態(tài)環(huán)境的融合，大量具有民間傳統(tǒng)和非遺價(jià)值的元素得以發(fā)掘、彰顯，成為藝術(shù)創(chuàng)造的重要源泉；重視藝術(shù)與教育的融合，探索各類專業(yè)科學(xué)的教育方式及路徑，對(duì)于造就大批優(yōu)秀的藝術(shù)創(chuàng)作、研究及管理人才，繁榮創(chuàng)作，滿足人們?nèi)找嫣嵘膶徝牢幕枨?，均顯現(xiàn)了其重要的意義。

多元輻射，強(qiáng)調(diào)的是居于主體藝術(shù)地位的研究，同時(shí)應(yīng)具有多元輻射的能力，在積蘊(yùn)自身特質(zhì)的同時(shí)，又以其特有的優(yōu)勢(shì)予以輻射，影響和作用于更廣泛的藝術(shù)及學(xué)術(shù)領(lǐng)域，生成良性的催化效應(yīng)，推進(jìn)藝術(shù)對(duì)社會(huì)的浸入性作用。包括對(duì)社會(huì)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的輻射，對(duì)環(huán)境與生態(tài)的輻射，對(duì)科技的輻射，對(duì)市場及消費(fèi)的輻射，特別是對(duì)人的精神生活及其心理的輻射等，均具有積極的現(xiàn)實(shí)意義?；诋?dāng)代社會(huì)各種因素的合力作用，人們?cè)谒囆g(shù)語言、藝術(shù)形式、藝術(shù)意蘊(yùn)等層面的不斷創(chuàng)新，以及在藝術(shù)媒介、藝術(shù)載體、藝術(shù)傳播等方面的日益強(qiáng)化，更使藝術(shù)作品日益成為人的審美精神的價(jià)值呈現(xiàn)，在社會(huì)文化活動(dòng)與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中發(fā)揮著重要作用，推進(jìn)著全民族所有成員審美能力和人格素質(zhì)的逐步提升。與之同時(shí)，還需實(shí)施更廣泛的審美文化輻射，通過國際文化交流及藝術(shù)傳播，加強(qiáng)及實(shí)現(xiàn)國與國之間文化與經(jīng)濟(jì)交流的健康運(yùn)行。

四、結(jié)語

關(guān)于藝術(shù)學(xué)理論與門類藝術(shù)學(xué)二者關(guān)系的思考，具有促進(jìn)與實(shí)現(xiàn)學(xué)科本體建構(gòu)與發(fā)展的意義?？茖W(xué)與理性地看待藝術(shù)學(xué)理論與門類藝術(shù)學(xué)研究的分界與跨界，透析二者之間各自的主體屬性及其價(jià)值實(shí)現(xiàn)，既要把握一般藝術(shù)研究與門類藝術(shù)研究的共同規(guī)律，又應(yīng)熟悉二者各自的學(xué)術(shù)特色及其獨(dú)有規(guī)律；既要堅(jiān)守一般藝術(shù)學(xué)與門類藝術(shù)學(xué)研究的各自主體內(nèi)容和基本架構(gòu)，又應(yīng)在二者的交叉地帶有所作為，努力創(chuàng)造出更為豐富多元的研究成果。如此做，方能有助于厘清學(xué)科脈絡(luò)，排除橫亙?cè)谌藗兠媲暗恼`解與蔽障，促使與確保藝術(shù)學(xué)理論及門類藝術(shù)學(xué)研究始終走在科學(xué)的軌道上。