竇靜敏

摘 要 雖然我國已經(jīng)吸收了無罪推定原則的內(nèi)涵，但是要正式確立無罪推定原則還需要立法司法實(shí)踐以及思想上的不斷努力。本文重點(diǎn)就刑事案件中無罪推定原則在我國的體現(xiàn)進(jìn)行分析，并提出完善意見建議。

關(guān)鍵詞 無罪推定 刑事訴訟 保障人權(quán)

1無罪推定原則在中國刑事訴訟中的體現(xiàn)

1996年刑事訴訟法第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪?！睂Υ艘?guī)定，理論界和實(shí)務(wù)界也是莫衷一是。有學(xué)者認(rèn)為，該規(guī)定只是解決了對被告人應(yīng)當(dāng)由誰定罪的問題，不涉及無罪推定原則。也有學(xué)者指出，該規(guī)定已經(jīng)吸收了無罪推定的合理因素。筆者認(rèn)為，中國刑事訴訟法已經(jīng)吸收了無罪推定原則的核心涵義，但是體現(xiàn)該原則的規(guī)定卻不限于第12條。具體體現(xiàn)在：

1.1無罪推定原則在我國舉證責(zé)任上的體現(xiàn)

無罪推定在證據(jù)法上的功能，是將證明責(zé)任分配于控訴方。這一點(diǎn)，在1996年的刑事訴訟法中規(guī)定得更加明確。其第162條第3項(xiàng)規(guī)定的“指控的犯罪不能成立”的判決，就是無罪推定中“控訴方負(fù)舉證責(zé)任”和“疑罪作無罪處理”規(guī)則的貫徹。

1.2無罪推定原則在我國刑事訴訟程序上的體現(xiàn)

無罪推定的核心，乃是保障無辜的被告人免受錯誤追究，同時給予所有被告人一體的保護(hù)，實(shí)現(xiàn)程序法治，加強(qiáng)裁判的正當(dāng)性。對此，我國1979 年刑事訴訟法和1996年刑事訴訟法均有體現(xiàn)。但是，由于1979年刑事訴訟法規(guī)定的免予起訴制度明顯違反無罪推定原則，因此，說1979年刑事訴訟法就已經(jīng)確立無罪推定難免讓人難以置信。但是，1996年刑事訴訟法在保障人權(quán)、加強(qiáng)程序法治方面的確取得了重大進(jìn)步，其加強(qiáng)程序法治和保障人權(quán)的決心是顯而易見的。這些變化，正是無罪推定精神的體現(xiàn)。

1.3無罪推定原則在我國刑事訴訟中也是不斷確立完善的

盡管從總體上看，無罪推定所要求的有些規(guī)則尚未確立，例如沉默權(quán)規(guī)則，但是，不能說有所欠缺的無罪推定就不是無罪推定。在西方國家，無罪推定原則的確立也不是一蹴而就，尤其是其中個別規(guī)則的確立，也經(jīng)歷了長期演進(jìn)的過程?？紤]到中國的國情，首先在思想上破除禁區(qū)，逐步認(rèn)同無罪推定，其次在立法上確立無罪推定，最后從制度上完善無罪推定，完全是符合邏輯的現(xiàn)實(shí)選擇。

2我國刑事訴訟中無罪推定原則存在的問題

2.1沉默權(quán)在我國尚未確立

在西方立法司法實(shí)踐中，沉默權(quán)是一項(xiàng)十分重要的權(quán)利，對于保障被告人的人權(quán)來說十分重要。但是根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定在我國犯罪嫌疑人、被告人并不享有沉默權(quán)，而是在面對訊問時必須如實(shí)回答;

2.2訊問犯罪嫌疑人時律師在場制度尚未完善

根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，犯罪嫌疑人自第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施時享有委托辯護(hù)律師的權(quán)利。但是基于這個“時”字的理解不一，在司法實(shí)踐中，偵查人員為了固定證據(jù)，保證證據(jù)的真實(shí)性，往往在第一次訊問時并不會有律師在場，從未使得辯護(hù)權(quán)得不到保障這是我國還需要完善的地方。

2.3被告人之間的對質(zhì)權(quán)尚未確立

刑事訴訟法規(guī)定，訊問被告人往往單獨(dú)進(jìn)行，在必要的時候才能講過允許進(jìn)行對質(zhì)。從而在我國被告人的對質(zhì)權(quán)其實(shí)不能得到根本保障，公正審判權(quán)有所缺失。

3我國刑事訴訟中無罪推定原則的完善

3.1反對強(qiáng)迫自證其罪

反對強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利，就是沉默權(quán)。從西方各國關(guān)于反對強(qiáng)迫自證其罪權(quán)的制度規(guī)定來看，該項(xiàng)權(quán)利中的“強(qiáng)迫自證其罪”，既包括以刑訊逼供等肉體暴力的強(qiáng)迫，也包括對特定人員在法律上規(guī)定其應(yīng)當(dāng)作證的義務(wù)的強(qiáng)迫。從這個角度來看，1996年刑事訴訟法雖然沒有明文規(guī)定反對強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利，但是該法第43條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和威脅、引誘以及其他非法的方法收集證據(jù)?！币虼?，從肉體上強(qiáng)迫犯罪嫌疑人、被告人自證其罪的做法在中國刑事訴訟中已被禁止。同時，盡管該法第93條也規(guī)定：“犯罪嫌疑人對偵查人員的訊問應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”，這種規(guī)定由于沒有相應(yīng)的法律后果，實(shí)際上成為一種空洞的道德勸說。因此，1996年刑事訴訟法實(shí)際上已經(jīng)承認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人有反對強(qiáng)迫自我歸罪的權(quán)利（沉默權(quán)），只是沒有在法律文本中明確宣示而已。若是要正式確立無罪推定原則，沉默權(quán)的確立必不可少。

3.2訊問時的律師在場權(quán)

刑事訴訟法在修改時應(yīng)當(dāng)確立明確和完整的、適用于任何案件主體的律師在場權(quán)。理由是：第一，賦予犯罪嫌疑人訊問時的律師在場權(quán)，將可以有效地遏制刑訊逼供這一人人喊打而始終無法禁絕的野蠻司法現(xiàn)象;第二，既然無罪推定原則將證明犯罪的任務(wù)分配給了控訴方，偵查機(jī)關(guān)就不能寄希望于通過訊問犯罪嫌疑人查找證據(jù)，而應(yīng)當(dāng)寄希望于收集與犯罪嫌疑人、被告人供述無關(guān)的證據(jù);在這樣的偵查構(gòu)造基礎(chǔ)上，律師在場權(quán)對控訴方收集證據(jù)并無阻礙。

3.3完善審前羈押的正當(dāng)性審查

審前羈押的正當(dāng)性理論上來源在于國家與人民簽訂的契約，國家為了懲罰犯罪保障人權(quán)的需要，對犯罪嫌疑人審前羈押，人民接受這一種對于自身權(quán)利人身自由的限制從而保障社會的安全，從而保證自己的人身財產(chǎn)的安全。這就是審前羈押的正當(dāng)性來源。但是正是基于此，審前羈押的必要性以及比例性就顯得十分重要。當(dāng)我們談到無罪推定的時候必然要考慮到審前羈押的合法性問題。從前面的分析我們可以得出結(jié)論，就是審前羈押與無罪推定原則本身不是相互矛盾相互排斥的，但是如果我們?yōu)E用這一制度，就將會造成人權(quán)保障的缺失。因此，我們要做的就是對于審前羈押進(jìn)行嚴(yán)格的控制，對其必要性進(jìn)行審查，做到合法合理。盡量爭取懲罰犯罪與保障人權(quán)的結(jié)合。