蔡偉

案例簡介

原告貴州茅臺酒股份有限公司（下稱茅臺酒公司）系“茅臺”文字商標權(quán)利人。被告貴州海航懷酒酒業(yè)有限公司（下稱海航公司）在其生產(chǎn)的白酒產(chǎn)品的外包裝上突出標注“赤水河畔二茅臺”字樣和“同宗同源、一脈相承”字樣，并且在其官方網(wǎng)站上進行了上述使用。該白酒產(chǎn)品由被告廈門市萬事鑫進出品有限公司（下稱萬事鑫公司）監(jiān)制并代理經(jīng)銷，被告泰斯科商業(yè)（廈門）有限公司（下稱泰斯科公司）負責具體銷售。原告起訴認為三被告的行為構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭，要求承擔停止侵權(quán)、賠償損失的法律責任。被告則辯稱1988年相聲大師侯寶林先生為海航公司的前身貴州懷酒廠題詞“赤水河畔二茅臺”，且茅臺為地名，故被告的使用屬于正當使用。

【處理結(jié)果】

福建省廈門市中級人民法院經(jīng)審理認為，本案構(gòu)成對原告“茅臺”商標的侵害和不正當競爭，判令三被告承擔停止侵權(quán)、賠償損失等責任。

【案例分析】

描述性正當使用的法定要件。商標法第五十九條規(guī)定：“注冊商標中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點，或者含有的地名，注冊商標專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當使用。”描述性使用，是基于正當目的，本案中，“茅臺”商標雖是茅臺鎮(zhèn)特定的地理名稱，但經(jīng)茅臺酒公司的使用宣傳，已經(jīng)具有了商標法意義上的“第二含義”。海航公司雖位于茅臺鎮(zhèn)，但包裝上對“茅臺”字樣進行突出的商標性使用，且無審批獲準使用“貴州茅臺酒”這一地理標志。海航公司和萬事鑫公司，在熟知“茅臺”商標的知名度的情況下，在主觀、客觀上均構(gòu)成商標侵權(quán)。

突出標注名人題詞不屬于描述性使用。本案被告對該題詞進行突出的商標性使用顯然不屬于上述商標法所規(guī)定的描述性正當使用，所以并不能成為廠家在商標侵權(quán)訴訟中主張不侵權(quán)的抗辯理由。另外，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的包裝盒使用的“同宗同源、一脈相承”“赤水河畔二茅臺”等字樣，客觀上已經(jīng)造成消費者的混淆誤認，主觀目的是讓消費者認為產(chǎn)品或者生產(chǎn)廠家之間存在特定的關(guān)聯(lián)，為自己謀取不正當?shù)母偁巸?yōu)勢。（據(jù)福建省高級人民法院）