蘇紅鍵

(中國社會科學(xué)院，北京 100732)

一、引言

近年來，隨著農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化和戶籍制度改革快速推進，城市落戶條件不斷降低，從2014年僅“全面放開建制鎮(zhèn)和小城市落戶限制”(1)《國務(wù)院關(guān)于進一步推進戶籍制度改革的意見》(國發(fā)〔2014〕25號)到2019年提出“全面取消城區(qū)常住人口300萬以下的城市落戶限制”(2)中共中央辦公廳 國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于促進勞動力和人才社會性流動體制機制改革的意見》(2019年12月25日)，隨之而來的難題轉(zhuǎn)變?yōu)槁鋺粢庠概c落戶條件的結(jié)構(gòu)性矛盾，即“落戶意愿較高的城市落戶條件較高、落戶條件較低的城市落戶意愿較低”。根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)(3)國家衛(wèi)生健康委2017年中國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)，以下簡稱“調(diào)查數(shù)據(jù)”。，北京和上海是流動人口落戶意愿最高的兩個城市，分別為78.20%和74.26%，同時也是落戶條件最高的兩個城市；而對于大部分的地區(qū)或城市來說，雖然已經(jīng)陸續(xù)取消或放開放寬落戶條件，但是流動人口落戶意愿并不高，根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)計算的全國總體落戶意愿僅39.01%。針對這一結(jié)構(gòu)性矛盾，研究明確落戶意愿影響因素，有利于為下一步改革和市民化提供參考，以實現(xiàn)高質(zhì)量城鎮(zhèn)化。

自2014年《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃(2014—2020年)》和“三個一億人”目標提出之后，相關(guān)研究開始增多。以往考察的落戶意愿影響因素可以分為個體和家庭特征、經(jīng)濟特征、農(nóng)村權(quán)益、社會制度、社會融合狀況等方面。個體和家庭特征方面，根據(jù)相關(guān)研究，年齡對落戶意愿的影響存在不同觀點，[1][2][3][4]已婚人口的落戶意愿往往更高，[2][5]受教育程度越高落戶意愿越強。[4][5][6]經(jīng)濟特征方面，一般認為收入水平越高、擁有城市自購住房等越愿意落戶，[7][8]也有研究認為這一關(guān)系并非線性。[4]農(nóng)村權(quán)益方面，以往研究均發(fā)現(xiàn)農(nóng)村宅基地、承包地權(quán)益會降低落戶意愿，[1][9][10]甚至認為“想保留承包地”是不想轉(zhuǎn)戶的主要原因。[1]社會制度方面，已有研究發(fā)現(xiàn)勞動合同、社保和公積金等社會保障狀況改善會提高落戶意愿。[2][8]社會融合狀況方面，已有研究發(fā)現(xiàn)本地社會認同度、活動參與度等對落戶意愿有提升作用。[5][11]以往研究采用的數(shù)據(jù)主要包括兩類，一類是利用國家衛(wèi)生健康委(原國家衛(wèi)生和計劃生育委員會)中國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)，另一類是研究者自主開展的調(diào)查數(shù)據(jù)。從分析方法來看，以往研究主要是將落戶意愿的因變量分為“愿意”和“不愿意”兩類，以二值選擇模型為主。

在此現(xiàn)實和理論研究背景下，本文從城鄉(xiāng)兩棲視角構(gòu)建落戶意愿分析框架，利用2017年中國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)和多分類Logit模型進行檢驗，并提出相應(yīng)的對策建議。本文可能的創(chuàng)新之處主要體現(xiàn)在三個方面：一是在理論框架上，本文從城鄉(xiāng)兩棲視角構(gòu)建包含兩棲能力、兩棲成本的落戶意愿分析框架，驗證了模型的穩(wěn)健性和一般性，以往研究的影響因素大多可以納入該分析框架。二是在分析方法上，以往利用中國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)的研究多采用二值選擇模型，將其中“沒想好”的樣本歸入“不愿意”，對此，本文利用多分類Logit模型進行分析，通過了“無關(guān)方案的獨立性”假定，證明了多值選擇模型的合理性。三是在具體研究結(jié)果上，除了驗證主要變量關(guān)系之外，還明確了年齡與落戶意愿的顯著波形“～”關(guān)系，這也是以往研究對年齡和代際影響存在不同觀點的原因。

二、城鄉(xiāng)兩棲視角落戶意愿影響因素與模型設(shè)計

農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口是否愿意在城市落戶與其城鄉(xiāng)兩棲的生活狀態(tài)密切相關(guān)?？紤]以往對落戶意愿影響因素的研究以列舉式為主，本部分結(jié)合調(diào)查數(shù)據(jù)統(tǒng)計描述，從城鄉(xiāng)兩棲視角構(gòu)建包含兩棲能力、兩棲成本的落戶意愿分析框架，基于此構(gòu)建多值選擇模型。

(一)城鄉(xiāng)兩棲視角落戶意愿影響因素

城鄉(xiāng)兩棲是與不完全城鎮(zhèn)化相伴隨的現(xiàn)象，指農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口自主選擇在城鄉(xiāng)間生活的狀態(tài)。也有學(xué)者將城鄉(xiāng)兩棲現(xiàn)象解釋為“越來越多的農(nóng)村流動人口既不完全是城鎮(zhèn)化，又不完全回歸鄉(xiāng)里，或者說既城鎮(zhèn)化又回歸鄉(xiāng)村”。[12]可以根據(jù)城鄉(xiāng)兩棲時空特征進行分類，時間上存在頻繁型、季節(jié)型、候鳥式以及生命周期型等兩棲類型，空間上可以分為縣域、市域、省域、跨省等兩棲類型，比如縣域或市域內(nèi)頻繁往返或季節(jié)性城鄉(xiāng)兩棲生活、外出務(wù)工人員候鳥式城鄉(xiāng)兩棲生活，另外，部分第一代流動人口返鄉(xiāng)體現(xiàn)了生命周期型的城鄉(xiāng)兩棲生活。城鄉(xiāng)兩棲與不完全城鎮(zhèn)化一樣，源自城鄉(xiāng)二元戶籍和土地制度。農(nóng)村土地和住房等權(quán)益為農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口兩棲生活提供了可行性，也是影響落戶意愿的重要因素。農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在城市落戶意味著放棄原“農(nóng)業(yè)戶口”，換取全面的市民權(quán)利，實現(xiàn)市民化。對于可以在城市落戶而不愿意轉(zhuǎn)戶的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口，本質(zhì)是選擇一種城鄉(xiāng)兩棲生活，保留更高的進城返鄉(xiāng)的自主選擇權(quán)。從這一視角出發(fā)，可以從城鄉(xiāng)兩棲能力和兩棲成本角度構(gòu)建落戶意愿影響因素分析框架。該分析框架同樣適用于城市之間的流動人口，其農(nóng)村生活能力相關(guān)變量可以視為0(4)對于計劃在某城市定居的城市之間流動人口，在落戶決策上，主要取決于其在遷入城市的生活能力和不落戶放棄的市民權(quán)利。如果其在遷出城市擁有住房等資產(chǎn)，考慮城市住房可交易性及其資本可轉(zhuǎn)移性，可以視作可隨遷資本。這一點也表明，建立健全農(nóng)村權(quán)益市場，使其可以“帶資進城”，將有利于推進市民化進程。本文的樣本主要是鄉(xiāng)城流動人口(77.98%)，后文不再特別區(qū)分兩類流動人口。。

1.兩棲能力與落戶意愿

城鄉(xiāng)兩棲能力可以分為農(nóng)村生活能力和城市生活能力。一方面，農(nóng)村生活能力或者說農(nóng)村權(quán)益，比如農(nóng)村住房、宅基地和承包地等，會降低流動人口在城市落戶的意愿。換言之，鄉(xiāng)城流動人口會擔(dān)心不能再返回農(nóng)村生活或者農(nóng)村權(quán)益受損，從而不愿意在城市落戶。較強的農(nóng)村生活能力也為第一代流動人口陸續(xù)返鄉(xiāng)提供了的支撐條件。根據(jù)表1，在農(nóng)村擁有承包地和宅基地的流動人口比沒有的流動人口愿意落戶的比重低約10個百分點，這從統(tǒng)計上印證了農(nóng)村生活能力強的流動人口落戶意愿更低。另一方面，流動人口在遷入城市的生活能力，比如收入水平、城市居住狀況、人力資本等，也會影響流動人口落戶意愿。城市生活能力越強則落戶意愿越高，反之越低。未在城市落戶的第一代流動人口，已經(jīng)開始陸續(xù)返縣返鄉(xiāng)；城市生活能力較低的新生代流動人口，則可能會繼續(xù)選擇在城市之間、城鄉(xiāng)之間流遷。根據(jù)表1，以受教育程度代替的流動人口人力資本水平越高，愿意落戶的群體比重越高，反之則越低；流動人口在遷入地居住狀況的穩(wěn)定性越高，比如自建自購住房群體，愿意落戶的群體比重越高，反之則越低。

2.兩棲成本與落戶意愿

城鄉(xiāng)兩棲成本主要包括遷移范圍相關(guān)的成本和不落戶的市民權(quán)益損失。一方面，城鄉(xiāng)兩棲成本取決于兩棲距離，可以由遷移范圍或距離來反映。遷移范圍或距離越遠，比如遠距離跨省遷移，越不適宜兩棲生活，越愿意落戶；遷移范圍或距離越近，比如就近城鎮(zhèn)化或市域、縣域兩棲人口，則落戶意愿較低。根據(jù)表1，跨省流動、省內(nèi)跨市流動的樣本愿意落戶的比重比市內(nèi)跨縣流動人口愿意落戶的比重高約10個百分點，這印證了兩棲成本越低落戶意愿越低，反之則越高。另一方面的城鄉(xiāng)兩棲成本主要是不落戶而放棄的非本地戶籍居民權(quán)益。雖然城市基本公共服務(wù)日趨均等化，但依然存在一些非戶籍人口不能全面享受的公共服務(wù)，比如住房保障、非義務(wù)教育、部分城市的購房資格等，而且，即便是基礎(chǔ)教育領(lǐng)域，很多城市也還未實現(xiàn)質(zhì)量上的均等化。所在城市的教育、醫(yī)療等公共服務(wù)資源越優(yōu)越，落戶享受的(或不落戶放棄的)福利越高，流動人口落戶意愿越高。這也是北京、上海等城市落戶意愿更高的重要原因。

表1 落戶意愿分類統(tǒng)計描述

(二)模型設(shè)計

根據(jù)以上分析，從兩棲能力和兩棲成本視角來看，流動人口i落戶意愿j的隨機效用可以表示為：

Ui，j=αjRurali+βjUrbani+γjCosti+εi，j

(1)

Rurali和Urbani分別表示個體i在農(nóng)村和城市生活的能力，Costi表示個體i兩棲生活的成本。根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)，j包括“愿意”、“不愿意”、“沒想好”三個選項，分別賦值為1、2、3。本文采用多值選擇模型。結(jié)合公式(1)，流動人口i選擇落戶意愿j的概率估計表示為：

(2)

Pi，j表示流動人口i選擇落戶意愿j的概率。本文采用的數(shù)據(jù)主要為國家衛(wèi)生健康委2017年中國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)。具體指標選擇方面，衡量兩棲能力和兩棲成本的可選擇指標較多，為避免共線性或內(nèi)生性問題，以簡約的指標驗證這一模型。(1)農(nóng)村生活能力方面，主要選擇是否有宅基地和是否有承包地指標，“有”=1，“沒有”=0。(2)城市生活能力方面，選擇受教育狀況和住房狀況兩個個體變量進行分析，具有相對獨立性，避免采用收入、相對收入等與城市規(guī)模相關(guān)指標導(dǎo)致的內(nèi)生性問題(5)按照人口遷移的基本規(guī)律，人口傾向于流向收入水平較高的城市，所以當(dāng)采用個體絕對收入指標時，不能體現(xiàn)城市收入水平對個體收入的影響；而采用相對收入指標，比如“個體收入/城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”或“個體收入/城市平均住房價格”，則會由于城市收入水平、房價等城市規(guī)模相關(guān)因素對遷入意愿的不同影響，使系數(shù)產(chǎn)生偏差。。其中，受教育程度按照受教育年限從小到大賦值(1-7)(參考表1)；住房狀況按照城市居住狀況的穩(wěn)定程度從小到大賦值，其中，單位/雇主房(不包括就業(yè)場所)、就業(yè)場所、其他非正規(guī)居所賦值為1，租住私房-整租、租住私房-合租賦值為2，政府提供公租房、借住房賦值為3，自購商品房、自購保障性住房、自購小產(chǎn)權(quán)住房、自建房賦值為4。(3)兩棲成本方面，選擇遷移范圍和城市公共服務(wù)水平指標。遷移范圍按照市內(nèi)跨縣、省內(nèi)跨市、跨省從小到大賦值(1-3)。城市公共服務(wù)水平采用《中國城市統(tǒng)計年鑒》(2018)“地方一般公共預(yù)算支出/年平均人口”進行度量，考慮地方財政預(yù)算內(nèi)支出主要是投向公共服務(wù)、社會保障、基礎(chǔ)建設(shè)和城市管理等領(lǐng)域，利用人均地方財政支出規(guī)模作為城市公共服務(wù)水平的替代指標。(4)考慮人口統(tǒng)計特征、城市特征與兩棲能力、兩棲成本的相關(guān)性，分別以年齡和城市行政級別為主進行異質(zhì)性檢驗。

三、計量分析與檢驗

在以上理論和統(tǒng)計分析基礎(chǔ)上，本部分利用多分類Logit模型和相關(guān)數(shù)據(jù)進行計量檢驗。首先對總體樣本、留城樣本、定居樣本(6)“留城樣本”指對問題“今后一段時間，您是否打算繼續(xù)留在本地”回答為“是”的樣本；“定居樣本”指對問題“如果您打算留在本地，您預(yù)計自己將在本地留多久”回答為“定居”的樣本。、自有房樣本進行分析，然后進行異質(zhì)性檢驗和穩(wěn)健性檢驗。

(一)基本結(jié)果

表2顯示了全體樣本、留城樣本、定居樣本的模型檢驗結(jié)果。多分類Logit模型檢驗以“沒想好”樣本為參照組，因變量為“愿意”和“不愿意”時，各個自變量的系數(shù)剛好相反、互相印證了顯著性，結(jié)合“無關(guān)方案的獨立性”檢驗(7)本文回歸分析均符合“無關(guān)方案的獨立性”假定，未專門匯報結(jié)果。，證明了多值選擇模型的合理性。

在對全體樣本和留城樣本檢驗的“模型1”和“模型2”中，分析結(jié)果均與本文理論和統(tǒng)計描述結(jié)果一致。第一，以擁有宅基地和承包地衡量的農(nóng)村生活能力會降低落戶意愿，這與以往研究結(jié)論一致。根據(jù)系數(shù)，全體樣本中，有宅基地和承包地的流動人口“愿意落戶”的概率分別僅為參照組“沒想好”的83.28%(8)概率計算方法為exp(-0.183)，為相對參照組的概率邊際效應(yīng)，參照組概率按“1”比較。其余概率計算方法相同。和92.04%，“不愿意落戶”的概率比參照組“沒想好”分別高16.18%和29.43%，其他樣本中這一影響同樣顯著，驗證了農(nóng)村權(quán)益對落戶意愿的影響。第二，以受教育程度和住房穩(wěn)定狀況衡量的城市生活能力，對落戶意愿有顯著提升作用。全體樣本中，受教育程度提高一級，“愿意落戶”的概率比“沒想好”高10.19%，住房狀況穩(wěn)定度提高一級，“愿意落戶”的概率比“沒想好”高6.82%，“不愿意落戶”的系數(shù)剛好相反，驗證了城市生活能力越強落戶意愿越高。第三，兩棲成本方面，以遷移范圍和城市公共服務(wù)水平衡量的兩棲成本，顯著提高了流動人口落戶意愿，即遷移范圍越遠越愿意落戶，城市公共服務(wù)水平越高越愿意落戶。全體樣本中，遷移范圍每提高一級，“愿意落戶”的概率比“沒想好”高3.87%，這與就近城鎮(zhèn)化落戶意愿更低的邏輯一致。

在對定居樣本檢驗的表2“模型3”中，定居樣本中城市生活能力的系數(shù)出現(xiàn)偏差，主要是由于定居樣本與城市生活能力指標存在內(nèi)生關(guān)系。對于定居樣本或者自有房樣本來說，由于已經(jīng)具備了較強的城市生活能力，這類群體“是否愿意落戶”主要取決于其農(nóng)村生活能力以及兩棲成本。表3匯報了這兩類樣本不考慮城市生活能力的模型檢驗結(jié)果。對于定居樣本(模型4)和自有房樣本(模型5)，農(nóng)村生活能力與其落戶意愿顯著負相關(guān)(9)從系數(shù)來看，由于定居樣本擁有宅基地的樣本偏少，模型4“不愿意”中“是否有宅基地”的系數(shù)不顯著，結(jié)合“愿意”的系數(shù)來看，總體結(jié)果依然是顯著的。。自有房樣本中，有宅基地和承包地樣本“愿意落戶”的概率分別僅為“沒想好”的75.91%和72.98%，這顯著低于全體樣本的愿意落戶概率，表明當(dāng)城鄉(xiāng)兩棲能力都很強時，流動人口的落戶意愿更低，此種情況下，落戶意愿更多取決于兩棲成本。兩棲成本方面，定居樣本和自有房樣本的遷移范圍每提高一級“愿意落戶”的概率比“沒想好”的分別高36.75%和14.45%，這一系數(shù)比全體樣本顯著提高，印證了城鄉(xiāng)兩棲能力都很強時，兩棲成本的影響顯著提高，主要表現(xiàn)為市域和縣域兩棲能力強的人口更加不愿意轉(zhuǎn)戶。

表2 基本檢驗結(jié)果

表3 定居與自有房樣本檢驗結(jié)果

(二)異質(zhì)性檢驗

流動人口個體統(tǒng)計特征、遷入城市特征等，通過影響城鄉(xiāng)兩棲能力和兩棲成本，進而影響落戶意愿。

個體統(tǒng)計特征方面，考慮年齡與生活能力、婚否、不確定性(“沒想好”)等因素的相關(guān)性，以及年齡、代際與落戶意愿關(guān)系尚未定論，主要對年齡特征進行分析。根據(jù)圖1，流動人口年齡與落戶意愿之間表現(xiàn)出顯著的波形“～”關(guān)系(10)在低齡、高齡處樣本量較少、分布相對離散，代表性較小。，這也是以往關(guān)于年齡與落戶意愿存在不同觀點的原因。結(jié)合數(shù)據(jù)，各年齡樣本中愿意落戶的比重從20歲的32.31%逐步提高到32歲的43.05%，然后逐步降低到52歲的32.75%，之后穩(wěn)步提升到65歲的46.09%。這反映了在生命周期不同階段農(nóng)村和城市生活能力的強弱變化、對兩棲成本重視度的變化對落戶意愿的不同影響。與此同時，“沒想好”的樣本比重，與年齡顯著負相關(guān)，年齡越小“沒想好”的比重越高，反之越低。這與年輕人的生活能力未成熟、對安居落戶問題考慮較少或者未來可選擇性較多有關(guān)。這也證明了本文謹慎對待“沒想好”樣本是符合現(xiàn)實情況的。在此基礎(chǔ)上，對第一代流動人口(41-60歲，“～”的后半段)和新生代流動人口(25-40歲，“～”的前半段)進行異質(zhì)性檢驗。根據(jù)表4，第一代與新生代樣本的結(jié)果均與理論相符。對模型6和模型7的系數(shù)進行比較發(fā)現(xiàn)，對于第一代流動人口來說，農(nóng)村生活能力較強時更加不愿意落戶，第一代和新生代流動人口有宅基地“不愿意落戶”的概率比“沒想好”的分別高22.51%和15.37%，比“愿意落戶”的分別高41.85%和28.26%，這支持了第一代流動人口近年來陸續(xù)返鄉(xiāng)的現(xiàn)象；城市住房狀況和城市公共服務(wù)更好時，第一代比新生代流動人口更加愿意落戶，這與第一代流動人口更迫切面臨留城返鄉(xiāng)決定有關(guān)，能否在城市穩(wěn)定生活對其落戶意愿影響較大。受教育程度對新生代流動人口的落戶意愿影響更高，以受教育程度衡量的人力資本對新生代流動人口城市生活能力影響更大。對于一些農(nóng)村生活能力較弱的新生代流動人口，如果城市生活能力無法保障，則可能面臨“融不進的城、回不去的鄉(xiāng)”的兩難，需要在戶籍制度、就業(yè)和社會保障政策等方面加強應(yīng)對。

表4 第一代與新生代流動人口樣本檢驗結(jié)果

圖1 年齡與落戶意愿統(tǒng)計描述

城市規(guī)模和行政級別等城市發(fā)展特征通過影響流動人口兩棲能力和兩棲成本影響落戶意愿。根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)，城市行政級別越高落戶意愿越強，直轄市流動人口愿意落戶的比重為64.41%，省會及其他副省級城市的比重為40.66%，地級市及其他城市的比重僅30.28%。根據(jù)表5，總體依然與模型設(shè)定一致。是否有宅基地和承包地、受教育程度，在不同級別城市中的影響依然顯著。遷移范圍與落戶意愿的關(guān)系產(chǎn)生偏差，主要是城市樣本與遷移范圍存在相關(guān)關(guān)系，直轄市、省會及副省級城市、地級市及其他分別對應(yīng)人口跨省遷移、省內(nèi)跨市、市內(nèi)跨縣遷移的主要目的地，與遷移范圍顯著相關(guān)。因而，在“模型8”和“模型9”中由于主要是市內(nèi)跨縣或省內(nèi)跨市樣本，以遷移距離較近的樣本為主，所以“愿意落戶”的系數(shù)產(chǎn)生偏差；“模型10”中，主要是北京、上海、天津、重慶四個城市的樣本，其中北京、上海、天津比重慶有更多跨省遷移人口和更高的落戶意愿，正好與理論相符。

表5 不同行政級別城市檢驗結(jié)果

(三)穩(wěn)健性檢驗

根據(jù)前面的分析，擁有農(nóng)村土地權(quán)益且遷移距離較近的流動人口，落戶意愿較低，反之較高。表6設(shè)立了農(nóng)村生活能力和遷移范圍的交叉項進行穩(wěn)健性檢驗?！澳Ｐ?1”和“模型12”中3個交叉項，與“愿意”和“不愿意”表現(xiàn)出顯著的關(guān)系，且符號相反，進一步驗證了模型的穩(wěn)健性。城市生活能力方面，如前所述，考慮個體收入水平與城市平均收入水平、城市房價等指標的相關(guān)關(guān)系及其隱含的“拉力”和“推力”并存問題，[13][14]不再選擇此類城市生活能力指標進行穩(wěn)健性檢驗。

表6 穩(wěn)健性檢驗(采用土地權(quán)益和距離交叉項)

以上不同樣本、不同指標檢驗的結(jié)果均符合理論設(shè)定，以“沒想好”為參照組的“愿意”和“不愿意”的自變量系數(shù)相反，進一步支持了模型的合理性和穩(wěn)健性。少量系數(shù)不顯著主要是由于某類樣本特征與某個自變量相關(guān)導(dǎo)致的，比如定居樣本的城市生活能力較強、地級市樣本的遷移范圍較近等。

四、結(jié)論與建議

針對當(dāng)前落戶意愿的結(jié)構(gòu)性特征，本文從城鄉(xiāng)兩棲視角構(gòu)建了流動人口落戶意愿分析框架，利用2017年中國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)和多分類Logit模型進行了檢驗，通過理論分析、統(tǒng)計描述和計量分析發(fā)現(xiàn)：(1)農(nóng)村生活能力越強落戶意愿越低，城市生活能力越強落戶意愿越高；(2)兩棲成本越高，落戶意愿越高；(3)當(dāng)兩棲能力都強時，落戶意愿主要取決于兩棲成本；(4)年齡與落戶意愿表現(xiàn)出顯著的波形“～”關(guān)系；(5)城市行政級別越高落戶意愿越強。本文利用不同指標和樣本類型，驗證了模型的穩(wěn)健性和一般性?；诖耍岢鲆韵聦Σ呓ㄗh。

第一，從農(nóng)村生活能力角度，重點要積極建立完善農(nóng)村權(quán)益交易市場實現(xiàn)“帶資遷移”。研究表明，農(nóng)村權(quán)益是城鄉(xiāng)兩棲人口不愿意落戶的重要因素。促進農(nóng)村權(quán)益流轉(zhuǎn)實現(xiàn)農(nóng)民“帶資遷移”，不僅有利于提高農(nóng)民進城的資本和落戶意愿，同時可以提高農(nóng)村閑置承包地、宅基地及其附著的建設(shè)用地指標的使用效率。近年來，“資源變資產(chǎn)、資金變股金、農(nóng)民變股東”的“三變改革”為農(nóng)民“帶資遷移”探索了較好的經(jīng)驗?；谵r(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革經(jīng)驗，在鄉(xiāng)村振興和城鄉(xiāng)融合發(fā)展戰(zhàn)略背景下，要加快建立進城落戶農(nóng)民依法自愿有償轉(zhuǎn)讓退出農(nóng)村權(quán)益制度，建立完善農(nóng)村權(quán)益轉(zhuǎn)讓和退出的平臺和價格機制，實現(xiàn)農(nóng)民“帶資遷移”，以此提高農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口城市生活能力和落戶意愿。

第二，從城市生活能力角度，重點要全面提高保障性住房供給水平和覆蓋面。流動人口城市生活能力，不僅是其選擇落戶的決定因素，往往也是城市接受其落戶的條件，決定了個體生活穩(wěn)定和城市內(nèi)部融合。其中，住房是市民化面臨的最大經(jīng)濟障礙。目前，保障性住房的目標對象是城市戶籍居民，為促進流動人口安居落戶，需要全面提高保障性住房供給水平，逐步實現(xiàn)保障性住房覆蓋城市常住居民。一是加快構(gòu)建城市建設(shè)用地與常住人口掛鉤的機制，全面提高人口大規(guī)模流入地的城市建設(shè)用地指標，科學(xué)規(guī)劃、提高保障性住房用地供給水平。二是在流動人口退出農(nóng)村宅基地的同時，探索將騰退的建設(shè)用地指標優(yōu)先供給城市保障性住房用地，以此提高保障性住房供給水平。三是在城中村改造或舊城更新時，兼顧和保障其中居住的流動人口住房需求。

第三，從兩棲成本角度，重點要加快推進戶籍制度回歸人口登記管理的本質(zhì)。這是尊重當(dāng)前城鄉(xiāng)兩棲和不完全城鎮(zhèn)化現(xiàn)象的政策選擇，是解決落戶意愿結(jié)構(gòu)性矛盾的根本舉措，而不只是以落戶的形式實現(xiàn)市民化。城市基本公共服務(wù)均等化的推進，降低了“兩棲成本”和總體落戶意愿，顯然不能以非均等化提高落戶意愿，而是要通過促進戶籍制度回歸人口登記管理的本質(zhì)，從根本上解決這一問題。之所以說“回歸”，是因為在新中國成立之初，戶口管理制度的初衷是對人口遷移進行登記和管理。之后，伴隨城鄉(xiāng)二元制度與城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)演進，戶籍附屬權(quán)益不斷調(diào)整。讓戶籍制度回歸人口登記管理的本質(zhì)，是要在基本公共服務(wù)均等化的基礎(chǔ)上，通過“回歸”，實現(xiàn)包括最低生活保障、住房保障、政治權(quán)利、非義務(wù)教育等領(lǐng)域的更廣泛更全面的權(quán)益均等化。根據(jù)當(dāng)前戶籍制度改革的進展，未來的難點在于500萬以上超大特大城市，可通過積極探索推進城市各類資源與常住人口掛鉤，而不是與戶籍人口掛鉤，攻克戶籍制度改革最后難關(guān)。

本文從城鄉(xiāng)兩棲視角構(gòu)建的落戶意愿分析框架具有一般性，以往研究中相關(guān)變量對落戶意愿的影響都可以包含在該分析框架中。在模型檢驗中，根據(jù)數(shù)據(jù)可獲得性和簡約原則，在每個維度內(nèi)部沒有考慮更多的同類指標，比如農(nóng)村生活能力中的農(nóng)村住房、村集體分紅等，與城市生活能力密切相關(guān)的務(wù)工收入或相對收入、住房價格以及以往研究中的社會保障水平和社會融合狀況等。該分析框架的一般性表明，這些指標依然符合兩棲能力、兩棲成本影響落戶意愿的邏輯。