許兆昌

(吉林大學(xué)，吉林 長(zhǎng)春 130012)

近出清華簡(jiǎn)《攝命》，是一篇記錄周天子冊(cè)命大臣伯?dāng)z的重要文獻(xiàn)，整理者馬楠先生對(duì)全文作了很好的釋讀，并認(rèn)為該篇文獻(xiàn)應(yīng)正是已佚之古文《尚書》中的《冏命》，①由此引起學(xué)界的高度重視，相關(guān)考釋和研究成果短時(shí)期內(nèi)即大量出現(xiàn)，②但其中仍存不少疑點(diǎn)。今試作考辨二則，敬呈專家指正。

一、攝為懿王太子燮說(shuō)質(zhì)疑

整理者馬楠先生雖以為《攝命》即《書序》所稱《冏命》(《史記·周本紀(jì)》作《臩命》)，但否定《書序》所載“穆王命伯冏為周太仆正，作《冏命》”③說(shuō)，認(rèn)為簡(jiǎn)文所載受命者當(dāng)為周懿王太子夷王燮，而授命周王則為孝王辟方。④其理由主要有三條，其一是簡(jiǎn)文首句“王曰劼姪毖攝”，整理者引李學(xué)勤先生的意見(jiàn)認(rèn)為“劼”當(dāng)訓(xùn)作“嘉”，姪即侄，“劼姪”即“嘉侄”，由此推斷冊(cè)命周王與受命者攝為叔侄關(guān)系。其二是簡(jiǎn)文的最后又稱冊(cè)命對(duì)象為“伯?dāng)z”，說(shuō)明其為嫡長(zhǎng)子，而在篇中攝還被稱為“王子”，整理者又由此推斷攝的身份當(dāng)為王太子。此外，周王對(duì)攝還有“高奉乃身”等語(yǔ)，也說(shuō)明他的地位極不一般。攝本身?yè)碛型跆拥纳矸荩峙c時(shí)王為叔侄關(guān)系，地位顯赫。如此具體的內(nèi)證，對(duì)于判斷授命周王與受命者攝是誰(shuí)，幾乎劃定了一個(gè)非此莫屬的極小范圍。據(jù)《史記·三代世表》及《世本》，西周王朝諸王中，只有夷王燮既與孝王為叔侄，又同時(shí)擁有懿王太子的身份，完全符合上述兩個(gè)條件。第三個(gè)理由是懿王太子周夷王的名字“燮”，與《攝命》中受命者的名字“攝”，兩字同屬葉部，“攝”所從之書母與“燮”所從之心母亦音近可通。⑤按此三條理由，前兩條是關(guān)鍵，第三條音近可通只能是前兩條理由都成立的條件下才能成為輔助性依據(jù)。應(yīng)該說(shuō)，整理者的這一推斷還有不少疑點(diǎn)，以下分別對(duì)上述前兩條理由略作考證。

其一，關(guān)于“王曰劼姪毖攝”?！巴踉粍聤┍褦z”為《攝命》首句。整理者訓(xùn)“劼”為“嘉”，訓(xùn)“姪”為“侄”，即兄弟之子，“劼姪”即“嘉侄”，認(rèn)為是周王對(duì)受命者攝的美稱，由此推斷《攝命》中的授命之王與受命之?dāng)z為叔侄關(guān)系。而西周王朝諸王中，又唯孝王辟方與夷王燮為叔侄關(guān)系。因此，針對(duì)《攝命》中該首句的理解，是判斷授命周王與受命者攝兩人之間關(guān)系的關(guān)鍵。

按“劼姪毖攝”一句中的“毖”字，或訓(xùn)為“告”，或訓(xùn)為“敇”，為動(dòng)詞。因此，如果“劼姪”即嘉侄，那么“劼姪毖攝”實(shí)為一主謂賓俱全的完整句子，“劼姪”為主語(yǔ)，“告”為謂語(yǔ)，“攝”為賓語(yǔ)，可以義釋為：嘉侄敇告攝。如果“劼姪毖攝”被理解成一個(gè)完整的句子，則文中的嘉侄實(shí)為傳達(dá)王命者，與攝就不可能為同一人。整理者馬楠先生在另一篇專文中曾引《康誥》“王曰：孟侯、朕其弟、小子封”句，認(rèn)為“‘劼侄’類于孟侯、朕其弟，‘侄’‘?dāng)z’平列類于孟侯、朕其弟、小子封平列”。⑥這種類比并未考慮到《攝命》中的關(guān)鍵動(dòng)詞“毖”字，顯然有誤。《康誥》中孟侯、朕其弟、小子封為三個(gè)名詞并列，所指自然都是康叔。周公之所以如此連聲呼喚康叔，據(jù)偽孔傳，稱孟侯是喻其為“五侯之長(zhǎng)，謂方伯”，是示其尊；稱“朕其弟”顯然是示其親；而稱小子則“明當(dāng)受教訓(xùn)”，⑦是示其尊卑之不同。三個(gè)名詞性的稱謂并列，所指當(dāng)然可以為一人。但《攝命》的首句與《康誥》的首句明顯不同，“嘉侄”與“攝”之間隔了一個(gè)動(dòng)詞“毖”字，就不再能夠?qū)⑦@兩個(gè)名詞簡(jiǎn)單地視作異名平列，并進(jìn)一步推斷所指為同一人。當(dāng)然，《攝命》首句也可以硬斷成“王曰：嘉侄！告攝”，將“嘉侄”理解為周王首先對(duì)受封者攝的贊美之呼，然后再將下文“告攝”理解為周王對(duì)負(fù)責(zé)具體冊(cè)命事務(wù)的其他操作人員所下之命令。這種斷句雖然形式上勉強(qiáng)可以成立，但語(yǔ)氣殊為挫頓，決不是正常說(shuō)話的方式。因此，依照整理者對(duì)“劼姪”為“嘉侄”的訓(xùn)釋，絕推不出攝即周王所呼之嘉侄這樣的結(jié)論來(lái)。

事實(shí)上，“劼毖”一詞，本是西周時(shí)期冊(cè)命文書中的常用語(yǔ)?！渡袝ぞ普a》中周公謂康叔云：“汝劼毖殷獻(xiàn)臣?！雹唷稊z命》第三十簡(jiǎn)也有“劼毖”一詞：“王曰：敬哉，虔聽(tīng)乃命。余既明啟劼毖汝。”《酒誥》中還有“誥毖”“誥教”等類似用法。⑨《酒誥》偽孔傳：“劼，固也”，并釋“汝劼毖殷獻(xiàn)臣”為“汝當(dāng)固慎殷之善臣信用之”。⑩是釋“毖”為“慎”，這里的慎應(yīng)為動(dòng)詞，意為“慎待”、“善待”，“劼毖”就是“一定要善待”的意思。孫星衍《尚書今古文注疏》對(duì)此句有不同解釋：“劼者，《說(shuō)文》云‘慎也?！宋摹?，“毖同必，《廣雅·釋詁》云：‘必，敕也’”。這是釋“劼”為“慎”，釋“毖”為“敕”，此處的“慎”則為一副詞，與偽孔傳釋“毖”為“慎”不同。無(wú)論釋“劼”為“固”或“慎”，也無(wú)論是釋“毖”為“慎”或“敕”，前一“劼”字都當(dāng)為一副詞，對(duì)后一動(dòng)詞“毖”字發(fā)揮修飾作用。今據(jù)《攝命》，“毖”字釋義，顯然以孫說(shuō)義長(zhǎng)，“毖攝”只能釋作“敕告攝”，如果釋作“善待攝”，就與《攝命》作為冊(cè)命文獻(xiàn)的性質(zhì)不一致了。因此，“劼毖”即“慎敕”、“慎告”之義。其構(gòu)詞一如今日的常用語(yǔ)“正告”“誡告”的用法。而據(jù)《酒誥》及《攝命》兩篇文獻(xiàn)中皆出現(xiàn)“劼”字與“毖”字直接連用的現(xiàn)象，推測(cè)“劼姪毖”之“姪”，或與“劼”字一樣，同為動(dòng)詞“毖”字的修飾語(yǔ)，而且意義相近，屬同義復(fù)舉。所以首句的“劼姪毖”在同一篇文字中又會(huì)省作“劼毖”?！皠聤┍选本褪恰皠卤选?，“劼姪毖攝”即“劼毖攝”，這與《酒誥》之“劼毖殷獻(xiàn)臣”用法也完全一致，即慎加敕告攝的意思。當(dāng)然，這也只是我們的推測(cè)，但無(wú)論這種推測(cè)是否成立，根據(jù)“劼姪毖攝”這一包含了動(dòng)詞與賓詞的句子推定授命周王與受命者攝為叔侄關(guān)系的結(jié)論，都是難以成立的。

其二，關(guān)于“王子”與“高奉乃身”?！巴踝印迸c“高奉乃身”出于同一段周王針對(duì)攝的冊(cè)命訓(xùn)誡中，其中“王子”出于簡(jiǎn)二十五，“高奉乃身”出于簡(jiǎn)二十七。整理者在《攝命》說(shuō)明中指出：“冊(cè)命對(duì)象攝，篇末稱‘伯?dāng)z’，為嫡長(zhǎng)，篇中稱‘王子’，又有王曰‘高奉乃身’等語(yǔ)，推測(cè)攝或即懿王太子夷王燮，而篇中周天子則為孝王辟方。”此段周王訓(xùn)誡對(duì)于判斷受命者攝本人的身份及其與授命周王之間的關(guān)系十分重要，如何解讀其中的“王子”及“高奉乃身”的所指則是其中關(guān)鍵。為討論方便，先引這一段周王訓(xùn)誡如下，并將此段分出四個(gè)子段落(為方便起見(jiàn)，沒(méi)有疑義的字都用通行字體寫出)：

本段訓(xùn)誡中的第1子段落和第4子段落是直接對(duì)比，意義比較明確。第1子段落：“攝，乃克悉用朕命，越朕毖、朕教，民[朋]]□興從顯汝，從恭汝，與汝”，即：“攝，如果你能夠遵用朕的冊(cè)命，與朕的誡告、教導(dǎo)，民眾就會(huì)推崇你，恭敬你，結(jié)交你”。第4子段落：“所弗克職用朕命、朕教，民朋亦則興仇怨汝，仇□汝，亦則唯肇不咨逆許朕命，獲羞毓子”，即：“如果你做不到盡用朕命、朕教，民眾就會(huì)仇怨你，仇□你，也就不會(huì)將他們的謀慮反饋給朕，(以避免)受到你的羞辱。”關(guān)鍵的兩個(gè)語(yǔ)辭分別出現(xiàn)在第2個(gè)子段落與第3個(gè)子段落中。其中，第2個(gè)子段落中出現(xiàn)“王子”一辭，整理者馬楠先生據(jù)此確定攝的身份是王子，第3個(gè)子段落中出現(xiàn)“不則高奉乃身”一語(yǔ)，馬楠先生釋為“我唯高奉乃身是憑”，認(rèn)為“天子稱我當(dāng)‘高奉乃身’此前未見(jiàn)，也顯示出此篇文獻(xiàn)的不同之處”，“可見(jiàn)冊(cè)命的等級(jí)規(guī)格極高”，以此進(jìn)一步推證受命者攝非懿王太子莫屬。我們認(rèn)為，“王子”一辭，是否是周王稱呼受命者攝，以及“高奉乃身”一語(yǔ)，是否是周王要高奉受命者攝之身，是兩個(gè)可以進(jìn)一步討論的問(wèn)題。

第2個(gè)子段落自“曰”開始，至“民有曰之”結(jié)束，句意并不難理解，但行文較特殊。整理者以“民有曰之”從上讀，是正確的。因?yàn)榈?個(gè)子段落的句首即稱“余一人”，自然不會(huì)是“民有曰之”的口吻。因此，“民有曰之”只能是對(duì)“曰”之后一大段文字的歸納總指。但整理者認(rèn)為“‘曰’以下從‘穆穆丕顯’至‘我小人唯由’為代民立言”，即周王代民立言對(duì)攝的預(yù)見(jiàn)性表彰：“句謂汝能用朕命朕教，民則從汝恭汝，民則謂曰：王子穆穆丕顯，信非常人；王子能盡用王教王學(xué)如是，我小民亦惟王教王學(xué)是用”。如作此解，則文中“王子”自當(dāng)指受命者攝。不過(guò)，先秦文獻(xiàn)中，如“民有曰之”“人有言曰”這樣的句式，應(yīng)為引述他人之語(yǔ)以證己之所言事理的用法，所引都是現(xiàn)存之語(yǔ)，而非代人立言的預(yù)想之語(yǔ)。例如，《左傳·昭公七年》載：“晉人來(lái)治杞田，季孫將以成與之。謝息為孟孫守，不可。曰：‘人有言曰：雖有挈瓶之知，守不假器。禮也。夫子從君，而守臣喪邑，雖吾子亦有猜焉’”。又如，《昭公二十二年》載：“楚薳越使告于宋曰：‘寡君聞君有不令之臣，為君憂，無(wú)寧以為宗羞，寡君請(qǐng)受而戮之。’對(duì)曰：‘孤不佞，不能媚于父兄，以為君憂，拜命之辱，抑君臣日戰(zhàn)。君曰：余必臣是助，亦唯命。人有言曰：唯亂門之無(wú)過(guò)。君若惠保敝邑，無(wú)亢不衷，以獎(jiǎng)亂人，孤之望也。唯君圖之’”。上述兩段文獻(xiàn)中，無(wú)論是謝息所引還是宋公所引的“人有言曰”，都顯然是現(xiàn)存之語(yǔ)，而非代人立言的預(yù)想之語(yǔ)。有趣的是，整理者直釋“民有曰之”時(shí)亦稱：“‘民有曰之’謂民有如此言者”。顯然，“民有如此言者”，這種語(yǔ)氣也不應(yīng)該理解為代民預(yù)為立言，而應(yīng)是引用民間流傳的現(xiàn)存之語(yǔ)。因此，《攝命》中周王訓(xùn)誡所引的“民有曰之”，當(dāng)是其時(shí)民間對(duì)某位王子能用王教王學(xué)所起的一種頌聲。周王之所以加以引用，目的是為了激勵(lì)攝要以這位王子為榜樣做到悉用王命、王毖、王教?！懊裼性恢奔仁乾F(xiàn)存之語(yǔ)，則其中的“王子”，所指當(dāng)然不必就是攝本人。另外，“民有曰之”中的“穆穆丕顯”，是極其隆重的褒獎(jiǎng)，在西周銅器銘文中一般是由作器者用于尊崇、褒揚(yáng)自己的父祖。而此處卻被周王使用在一個(gè)晚輩、一個(gè)受命者的身上，這是難以置信的，也是很難成立的。

疑此“民有曰之”中的王子或即指周武王。自文王以來(lái)的西周一朝，能以王子身份克用其王父之教而受到廣泛褒獎(jiǎng)的，只有武王一人?！抖Y記·中庸》中，孔子就對(duì)作為王子的武王大加贊賞：“子曰：無(wú)憂者，其唯文王乎！以王季為父，以武王為子，父作之，子述之”?！妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)》中亦記載武王自稱太子奉文王之命以伐商：“武王上祭于畢，東觀兵，至于盟津。為文王木主，載以車，中軍。武王自稱太子發(fā)，言奉文王以伐，不敢自專。”這說(shuō)明武王雖已繼承為王，但為文王之子仍是其另一個(gè)重要的身份。更早的文獻(xiàn)中也有對(duì)武王為文王之子這一特殊身份的描述，《詩(shī)·大雅·大明》：“有命自天，命此文王，于周于京。纘女維莘，長(zhǎng)子維行，篤生武王。保右命爾，燮伐大商”。蓋文王為周始受命之王，具有特殊的天命內(nèi)涵，是確保周人政權(quán)合法性的信仰保障，“文王之子”一稱也因而具有了特殊的天命意義。是以武王伐商，仍稱“太子發(fā)”，應(yīng)不僅僅是自謙之意，也有確認(rèn)伐商的合法性的用意。此“王子”并不指西周王朝后來(lái)的所有王子，而是特指武王一人。民間頌聲中某一泛稱用于專指某一人，這種語(yǔ)例自古至今都是存在的。

第4個(gè)子段落是一對(duì)排比句。前一個(gè)“余一人曷假”與后一個(gè)“余曷假”，前后相對(duì)?！安粍t”，意謂“不就是”，借否定句式來(lái)強(qiáng)調(diào)所肯定的內(nèi)容。前句“余一人曷假？不則職知之聞之言”，即：我一人靠的是什么呢？不就是對(duì)臣民的言論、意見(jiàn)做到知之聞之嗎！后句“余曷假？不則高奉乃身，亦余一人永安在位”，《說(shuō)文·手部》：“奉，承也”。全句句意即：我靠的是什么呢？不就是高高地奉持“乃身”，我一人也就能夠永遠(yuǎn)地穩(wěn)坐大位嗎！這句話的意思并不難理解，關(guān)鍵是其中的“乃身”指的是誰(shuí)。整理者將“高奉乃身”理解成周王對(duì)受命者攝的特別待遇，結(jié)合上下文很難講通。簡(jiǎn)文中周王一再稱攝為“沖子”“小子”“毓子”，顯然，這里面不僅有地位高低的差別，還有年齡大小的差距?！案叻睢边@樣的待遇，與第2個(gè)子段落周王引用“民有曰之”中的“穆穆丕顯”一樣，都不可能是周王針對(duì)被冊(cè)命者攝所使用的語(yǔ)辭。即使攝的身份確實(shí)高貴至王子，無(wú)論其是懿王的王子，還是孝王自己的王子，孝王本人都不會(huì)“高奉乃身”。進(jìn)一步說(shuō)，若攝就是懿王太子燮，從權(quán)力斗爭(zhēng)的角度看，孝王讓其享有如此高貴的尊寵，豈不是自掘墳?zāi)埂?jù)《史記·三代世表》，孝王以懿王之弟的身份登上王位，之后王位復(fù)由懿王之子繼承，是為夷王。而夷王燮之所以能夠登上王位，又靠的是諸侯的力量，這里面暗示了孝王與懿王太子燮之間存在著緊張的政治關(guān)系?！稊z命》中周王授予攝總攬王命出納之重任，可見(jiàn)其為周王心腹重臣，這一點(diǎn)明顯與孝王和懿王太子燮之間的歷史故實(shí)不相符合。按，“乃”字確為第二人稱代詞，意為“你”或“你的”，但在具體使用時(shí)卻并不僅限于指稱直接的說(shuō)話對(duì)象，有時(shí)也可以是說(shuō)話主體的自謂。當(dāng)說(shuō)話者(第一人稱)將自己看作是說(shuō)話的對(duì)象時(shí)，也可用“你”或“你的”(第二人稱)來(lái)指示自己。例如漢語(yǔ)中自己會(huì)對(duì)自己說(shuō)：把你自己的事情做好！這個(gè)“你”實(shí)際所指正是說(shuō)話者本人。因此，“高奉乃身”不應(yīng)是針對(duì)受命者攝講的，而是周王的自謂?！澳松怼本褪恰澳阕约骸?，“高奉乃身”即“高高地奉持你自己”，是周王對(duì)自己嚴(yán)格要求的自勵(lì)、自重之語(yǔ)。在之前的簡(jiǎn)十六、簡(jiǎn)十七中，周王曾對(duì)當(dāng)時(shí)糜爛不潔的社會(huì)風(fēng)氣表示過(guò)堅(jiān)決的反對(duì)，他引用當(dāng)時(shí)俗語(yǔ)告誡攝說(shuō)：“曰：毋朋多朋，鮮唯楚(胥)以夙夕敬，亡非楚(胥)以墮愆；鮮唯楚(胥)學(xué)于威儀德，亡非楚(胥)以淫極”。此處周王表示要“高奉乃身”，正是對(duì)這段文字的呼應(yīng)。前文是周王告誡攝，后文則是周王自勵(lì)。說(shuō)話的對(duì)象雖有不同，表達(dá)的意義卻是一致的，就是要做到自重、自潔。此外，從這一對(duì)排比句看，第一個(gè)“曷假”，是周王講自己要多聽(tīng)臣下的意見(jiàn)，屬自我要求。第二個(gè)“曷假”，也應(yīng)該講的是周王對(duì)自我的要求。不同句子之間具有某種意義上的統(tǒng)一性，才是構(gòu)成排比修辭的前提。

因此，根據(jù)此段落中出現(xiàn)的“王子”一辭，以及“高奉乃身”這樣的語(yǔ)句，并不能夠判斷受冊(cè)命的攝即貴為懿王太子的燮。

綜上，“王曰劼姪毖攝”及“王子”、“高奉乃身”等辭，皆非《攝命》中可證授命周王為孝王，受命者攝為懿王太子燮的內(nèi)證，因此，燮、攝音近可通的第三條理由也就失去了依據(jù)。據(jù)《史記·周本紀(jì)》，“穆王即位，春秋已五十矣。王道衰微，穆王閔文武之道缺，乃命伯臩申誡太仆國(guó)之政，作《臩命》，復(fù)寧”。這與《攝命》中周王屢次強(qiáng)調(diào)的“弗造民康”“民丕造不康”的社會(huì)局面及周王個(gè)人“湛圂在憂”的政治危機(jī)感也都十分一致。按孔壁古文出后，孔安國(guó)“悉得其書”，而“司馬遷亦從安國(guó)問(wèn)故。遷書載《堯典》、《禹貢》、《洪范》、《微子》、《金縢》諸篇，多古文說(shuō)”，因此，《周本紀(jì)》所謂周穆王時(shí)“王道衰微”的說(shuō)法，當(dāng)即司馬遷遵照《書序》，又兼采其所見(jiàn)古文《冏命》(即今所見(jiàn)簡(jiǎn)本《攝命》)的具體內(nèi)容推衍而成。如果沒(méi)有更早期的確切材料，穆王命伯冏作《冏命》的舊說(shuō)就不宜輕易否定。

僅從銅器銘文看，“有粦(鄰、隣)”釋作“有嫌”或“有訟”似均無(wú)不可。銅器銘文一般文字簡(jiǎn)單，所能提供的上下文信息太少，因此很難通過(guò)銘文的語(yǔ)境再作更進(jìn)一步的討論?！稊z命》這一長(zhǎng)篇文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)，為解決這個(gè)問(wèn)題提供了更多的上下文條件。而從《攝命》的語(yǔ)境看，無(wú)論是釋“嫌”還是釋“訟”，在文義上都包含了一些不太穩(wěn)妥的因素。

這種對(duì)偵訊訴告犯罪嫌疑人一事的強(qiáng)調(diào)，結(jié)合《攝命》的上下文看，明顯存在以下兩個(gè)方面的問(wèn)題。第一，它與攝所承擔(dān)的“出納王命”這一主要職務(wù)不相符合。簡(jiǎn)八中周王謂攝“乃事無(wú)他，女唯言之司”，顯然，“出納王命”的職事具體講就是“唯言之司”。按《攝命》所謂“出納王命”與《周禮·夏官·太仆》“出入王之大命”正同。鄭玄彼注云：“出大命，王之教也；入大命，群臣所奏行。”賈公彥疏：“入大命，群臣奏行者，謂群臣奉行王命報(bào)奏者皆是也”。簡(jiǎn)單地說(shuō)，所謂“出入王之大命”就是溝通君臣雙向的意見(jiàn)和言論?！稊z命》之“出納王命”也應(yīng)作如是解。《周禮·太仆》中又有“掌諸侯之復(fù)逆”一職，賈公彥疏引鄭玄《周禮·宰夫》“諸臣之復(fù)，萬(wàn)民之逆”注云：“復(fù)之言報(bào)也，反也，反報(bào)于王，謂朝廷奏事。自下而上曰逆，逆謂上書”。是復(fù)逆即臣民奏事上書。復(fù)是有王命在先，故曰反報(bào)于王。逆則是臣民憑己意上書言事，不必有王命在先。“掌諸侯之復(fù)逆”與“出入王之大命”雖然所涉對(duì)象不同，但應(yīng)都屬《攝命》文中的“唯言之司”范圍，這才是攝所任職事的主要內(nèi)容。而“告有嫌”已屬具體的司法事務(wù)，不應(yīng)出現(xiàn)在周王對(duì)承擔(dān)“出納王命”之任的攝的冊(cè)命文獻(xiàn)中。進(jìn)一步說(shuō)，周王對(duì)訴告?zhèn)捎嵎缸锵右扇艘活惖钠胀ㄋ痉ㄊ聞?wù)，也似無(wú)親自過(guò)問(wèn)之必要。

第二，這種對(duì)“告有嫌”一事的強(qiáng)調(diào)，與《攝命》中反映出來(lái)的周王統(tǒng)治理念也是不相符的?！稊z命》中周王對(duì)攝的冊(cè)命訓(xùn)誡，除了有諄諄告誡攝要“勤祗乃事”“衛(wèi)事衛(wèi)命”(簡(jiǎn)五)、“并命勤肆，女其敬哉，虔卹乃事”(簡(jiǎn)七)等為政態(tài)度方面的內(nèi)容外，還涉及不少具體的統(tǒng)治策略，如“雖民卣(攸)協(xié)弗恭其魯(旅)，亦勿侮其童。恫瘝寡鰥，惠于小民”(簡(jiǎn)九)，又如“行墮敬懋，惠不惠”(簡(jiǎn)八、簡(jiǎn)九)，又如“翼翼畏小心，恭民長(zhǎng)長(zhǎng)”(簡(jiǎn)九，簡(jiǎn)十)等等。其中，“雖民卣(攸)協(xié)弗恭其魯(旅)，亦勿侮其童。恫瘝寡鰥，惠于小民”句，意謂雖民有不恭其眾者，也不要侮及其童。要哀憐其寡鰥，施惠于小民。“行墮敬懋，惠不惠”，原釋為“行墮者亦敬勉之，不惠者亦當(dāng)施惠”(見(jiàn)注十九)，似不確?！盎莶换?，懋不懋”是西周習(xí)語(yǔ)，《尚書·康誥》“惠不惠，懋不懋”偽孔傳釋云：“當(dāng)使不順者順，不勉者勉”?！盎莶换荨?，即施惠于那些窮困的人?！绊豁?，就是督促、推動(dòng)不努力的人?！绊睘榕χ?，如此則簡(jiǎn)文“敬懋”，意指尊重努力的人?！靶袎櫋迸c“敬懋”對(duì)舉，“墮”是“懋”的反義詞，即墮落、不努力?！稊z命》中的“行墮”，應(yīng)解為“使墮者行”，就是使不努力者努力，正是《康誥》中“懋不懋”的另一種表達(dá)?！靶袎櫨错保罢呤侵苯拥亩酱倥c推動(dòng)，后者是樹立正面的榜樣以引導(dǎo)?！耙硪砦沸⌒模耖L(zhǎng)長(zhǎng)”句意明確，即要時(shí)刻小心翼翼，對(duì)民眾保持恭敬的態(tài)度，對(duì)其中的長(zhǎng)者更要給予尊重?？傊?，《攝命》中透露出來(lái)的統(tǒng)治理念是惠民、親民與勵(lì)民，是積極地引導(dǎo)，而非消極地懲誡，而且包含了對(duì)被統(tǒng)治階級(jí)采取一定的“讓步”政策的內(nèi)容。因此，如果將“告有”理解成上告那些有嫌疑的人，甚至在諸侯、御事及庶伯不再“奔告”的情況下，還特地派攝去“協(xié)其事”。這種偵緝四出的景象，與簡(jiǎn)文所反映的統(tǒng)治理念明顯是相悖的。

(一)“訊訟”

2.揚(yáng)簋：

4.畯簋(《銘圖》05386)：

(二)“訊庶有粦”

2.牧簋：

3.四十三年逨鼎：

上述涉“訊訟”的四則銘文中，受冊(cè)命者都是負(fù)責(zé)具體治民之事的官員。其中，簋中的，職司成周里人。揚(yáng)簋中的揚(yáng)，受命為司空，職事除司空外，還包括司量田佃、司位、司芻、司寇等，皆為治民之事。簋中的，受周王之命“邑于鄭”，當(dāng)為鄭邑之長(zhǎng)。畯簋中的畯，其父祖即為司徒，畯本人也同樣被周王命為司徒，具體職事則為“司西司徒”。這些治民之官，必然會(huì)涉及各種民間爭(zhēng)訟之事，是以周王在冊(cè)命文書中專門對(duì)“訊訟”做出具體說(shuō)明。

在涉“訊庶有粦”的四則銘文中，受冊(cè)命者位高權(quán)重，且往往與治民之事并無(wú)直接關(guān)涉。其中，四十三年逨鼎中的逨，原先為虞官，負(fù)責(zé)宮御，這應(yīng)該是直接供給周王宮廷之用的職官，在此次冊(cè)命中，受命“官司歷人”。銘文中沒(méi)有提到這個(gè)職務(wù)的具體職司，但從后文所謂“虔夙夕惠雍我邦小大猷”及“雩乃專政事，毋敢不不型”等內(nèi)容看，應(yīng)為協(xié)助周王統(tǒng)領(lǐng)朝政的高層官員。牧簋中的牧，曾受先王冊(cè)命為司士，此次冊(cè)命中又受今王之命“辟百寮”。按《周禮·夏官·司士》云：“掌群臣之版，以治其政令。歲登下其損益之?dāng)?shù)，辨其年歲，與其貴賤。周知邦國(guó)都家縣鄙之?dāng)?shù)，卿大夫士庶子之?dāng)?shù)，以詔王治。以德詔爵，以功詔祿，以能詔事，以久奠食。”可見(jiàn)牧前所任司士之職與現(xiàn)所擔(dān)“辟百竂”之任，職事前后直接相關(guān)，都是為王糾察、考核百官。其職高權(quán)重，不言而喻。周王對(duì)他的冊(cè)命中，也有“汝毋敢弗帥先王作明型用”及“乃貫政事，毋敢不尹人不中不型”等內(nèi)容，與前引周王在對(duì)逨的冊(cè)命中所強(qiáng)調(diào)的內(nèi)容十分一致。簋中的，簋中的，都有確定的職務(wù)，即冢司馬。其中是豳地冢司馬，與逨、牧有所不同，并非王朝官員，但從其統(tǒng)轄人員包括了仆、射、士來(lái)看，其地位可能達(dá)不到逨與牧那么高，但也是豳地的最高軍事長(zhǎng)官。銘文中沒(méi)有說(shuō)是某地冢司馬，還是王朝冢司馬，但其地位不會(huì)低于，或者比還要高。總之，逨、牧為進(jìn)入統(tǒng)治核心的王朝高層官員，與是王朝或某地最高軍事長(zhǎng)官，這四個(gè)人的政治地位與前述銘文中的揚(yáng)、畯、、有很大的不同。如此位高權(quán)重的王朝重臣與軍事長(zhǎng)官，都非直接的治民之官。周王不可能一方面要求他們總領(lǐng)朝政，或統(tǒng)領(lǐng)王朝及某重鎮(zhèn)之軍事，對(duì)他們提出“夙夕惠雍我邦小大猷”的為官要求，一方面還讓他們從事裁判民間訴訟這樣的繁雜事務(wù)。逨、牧、、四人的冊(cè)命中之所以沒(méi)有出現(xiàn)“訊訟”這樣的民事管理安排，應(yīng)正是由此四人的職事與具體的治民之職沒(méi)有直接關(guān)涉所致。

分析上述兩類銘文可以推斷，“訊訟”與負(fù)責(zé)治民的官員存在直接的關(guān)聯(lián)，而“訊庶有粦”則與總領(lǐng)朝政或某地軍政的官員有更大的關(guān)聯(lián)性。前者必然會(huì)面對(duì)各種民間爭(zhēng)訟事務(wù)，故周王冊(cè)命，就有關(guān)于“訊訟”的特別說(shuō)明。而后者一般不會(huì)負(fù)責(zé)民間訊訟一類的事務(wù)，故周王冊(cè)命，僅有針對(duì)“訊庶有粦”之類事務(wù)的要求。銘文中“訟”字與“粦”字如此分開使用，只能說(shuō)明“粦”字不可釋作“訟”。

先說(shuō)第一個(gè)條件。攝的主要職責(zé)是出納王命，即“唯言之司”“唯言乃事”?！俺觥奔葱麚P(yáng)王命、王教，“納”即轉(zhuǎn)達(dá)臣民意見(jiàn)。據(jù)《書序》：“穆王命伯冏為周太仆正，作《冏命》?！眰慰讉饕詾椴畠姿螢樘?，司馬遷撰《史記》則以為其所任是太仆。兩說(shuō)相較，當(dāng)以司馬遷說(shuō)為正。前文也已經(jīng)提到過(guò)，《攝命》中的攝，周王令其“出納朕命”，與《周禮》中的太仆掌“出入王之大命”正同。此外，太仆又掌“諸侯之復(fù)逆”，可見(jiàn)其為周王所溝通者，既有群臣，又有四方諸侯。另?yè)?jù)《周禮》，太仆還掌“建路鼓于大寢之門外，而掌其政，以待達(dá)窮者與遽令”，鄭司農(nóng)云：“窮謂窮冤失職?！编嵭疲骸斑_(dá)窮民，聽(tīng)其辭以告于王。”由此又可證《周禮》中太仆為王溝通的對(duì)象，除群臣與諸侯外，還包括普通平民之有冤屈者，范圍十分廣泛。以《周禮》太仆之所職為參考，可以推斷簡(jiǎn)文中攝所但任的“出納”王命一職，其溝通的對(duì)象也應(yīng)是除群臣與諸侯外，還包括普通平民在內(nèi)。當(dāng)然，周王日理萬(wàn)機(jī)，不可能事事都為之溝通。因此，攝為周王溝通普通平民，自然應(yīng)當(dāng)以先鄭《周禮》注所謂“窮冤失職”一類的事務(wù)為主。

首先，釋作“冤”，完全滿足我們上面所說(shuō)的兩個(gè)條件。其一，聽(tīng)取民間冤情正符合周王特命攝出納王命，“唯言之司”“唯言乃事”的職務(wù)特征，與《攝命》通篇所反映的統(tǒng)治理念完全一致。其二，冤與獄、訟之事往往直接相關(guān)，屬司法類事務(wù)，與獄訟可以連用，但又與獄訟并不完全相同。

再次，釋作“冤”，可以有效地解釋前文所揭銘文中“訊訟”與“訊有粦”在使用場(chǎng)合上的二分現(xiàn)象。民間冤情與獄訟有關(guān)，但又不是普通的民間獄訟。普通的民間獄訟，自然由地方治民之官負(fù)責(zé)。而民間冤情的造成，往往已與地方治民之官直接相關(guān)，顯然不能再由他們來(lái)訊問(wèn)，因而只能由更高級(jí)的官員來(lái)負(fù)責(zé)，這樣才有可能辨清是非曲直。上述冊(cè)命銘文中周王指派王朝輔弼大臣或某地最高軍事長(zhǎng)官負(fù)責(zé)訊問(wèn)有冤情之人，正反映出為穩(wěn)定王朝統(tǒng)治周王對(duì)于此類事務(wù)的高度重視，與《周禮·太仆》所述建路鼓于周王大寢之外以待達(dá)窮者的鳴冤制度，其用意是完全一致的。需要指出的是，上引銅器銘文中輔弼大臣或某地最高軍事長(zhǎng)官訊問(wèn)有冤情之人時(shí)，要收取五寽或十寽的費(fèi)用，這應(yīng)是西周時(shí)期提供申冤類司法裁判服務(wù)的一般價(jià)格。而在《攝命》中，周王則對(duì)攝提出了“女勿受幣”的要求，這應(yīng)是為了避免攝因收受當(dāng)事人財(cái)賄而無(wú)法做到公平裁決所提出的特殊要求，與周王迫切解決其所面對(duì)的“弗造民康”“民不(丕)造不康”的王朝政治危機(jī)有關(guān)，應(yīng)屬特殊時(shí)期的特殊政策?！稊z命》中周王明確說(shuō)“民其聽(tīng)女，時(shí)唯子乃弗受幣”，亦反映出通常情況下的收費(fèi)申冤制度遭到普通民眾的質(zhì)疑。只有提供無(wú)償?shù)乃痉ú门蟹?wù)，才能實(shí)現(xiàn)安撫民眾，消彌統(tǒng)治危機(jī)的目的。

三、小 結(jié)

簡(jiǎn)四、簡(jiǎn)十上部或從火，或從炎，下部所從顯然是自，簡(jiǎn)二十二上部從炎，下部似從白，然據(jù)簡(jiǎn)二十三，當(dāng)是自字的省筆或污損所致。《說(shuō)文·自部》：“自，鼻也。象鼻形?！毙煦C注謂：“言自，古者以為鼻字?！睆淖灾钟修f，《說(shuō)文·辛部》：“犯法也。從辛從自，言辠人蹙鼻苦辛之憂。秦以辠似皇字，改為罪”。又辛字，《說(shuō)文·辛部》：“秋時(shí)萬(wàn)物成而孰，金剛味辛，辛痛即泣出”。是辠字為從自(鼻)而會(huì)意。字的構(gòu)形，亦當(dāng)為從自(鼻)而會(huì)意，象火在鼻上，喻冤急之義。又段玉裁以為從自之字往往“于鼻息會(huì)意”，則鼻息如火，喻冤急之義更加貼切。

注 釋：

① 見(jiàn)李學(xué)勤主編，清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》(捌)中有關(guān)《攝命》的“說(shuō)明”，中西書局，2018年，第109頁(yè)。另，馬楠《清華簡(jiǎn)〈攝命〉初讀》(《文物》2018年第9期，第46-49頁(yè))、賈連翔：《“攝命”即〈書序〉“臩命”“冏命”說(shuō)》(《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2018年第5期，第49-52頁(yè))等文對(duì)此也都作了詳細(xì)的介紹和討論。

② 除上舉諸篇介紹及考證該篇文獻(xiàn)的相關(guān)論文外，劉信芳先生所撰《清華藏竹書〈攝命〉釋讀》一文，對(duì)該篇簡(jiǎn)文又做了系統(tǒng)的釋讀工作(見(jiàn)復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站http：//www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/4381)。此外，還有眾多學(xué)者對(duì)《攝命》中的字詞及相關(guān)制度做了考證，相關(guān)論文分別見(jiàn)于武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛研究中心網(wǎng)站(http：//www.bsm.org.cn/)，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站(http：//www.gwz.fudan.edu.cn/)，以及上海大學(xué)編《清華簡(jiǎn)〈攝命〉研究高端論壇論文集》(2019年5月31日-6月2日)，青海師范大學(xué)編：《西北早期區(qū)域史學(xué)術(shù)研討會(huì)暨中國(guó)先秦史學(xué)會(huì)第十一屆年會(huì)會(huì)議論文集》(2019年7月27-28日)等。

③ 孔穎達(dá)：《尚書正義》卷十九，中華書局影印阮元?？獭妒?jīng)注疏》本，1980年，第246頁(yè)中。

④ 見(jiàn)李學(xué)勤主編，清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》(捌)第109頁(yè)有關(guān)《攝命》的“說(shuō)明”。

⑤ 詳細(xì)討論見(jiàn)馬楠：《清華簡(jiǎn)〈攝命〉初讀》。

⑥ 馬楠：《清華簡(jiǎn)〈攝命〉初讀》，《文物》2018年第9期，第47頁(yè)。

⑦ 孔穎達(dá)：《尚書正義》卷十四，第203頁(yè)上。

⑧ 孔穎達(dá)：《尚書正義》卷十四，第207頁(yè)下。

⑨ 如“厥誥毖庶邦庶士，越少正、御事”，又如“文王誥教小子，有正有事，無(wú)彝酒”等。見(jiàn)孔穎達(dá)：《尚書正義》卷十四，第206頁(yè)上。

⑩ 孔穎達(dá)：《尚書正義》卷十四，第207頁(yè)下。