梁萍

摘 要：《馬氏文通》是一部總結(jié)漢語語法里程碑式的著作，其中不乏經(jīng)典的觀點和對后來語法學(xué)研究不可撼動的論述。但是作者在工作中也有一些發(fā)現(xiàn)，試圖對書中關(guān)于動字的研究做一點歸納和融合，拎揀出詞類和搭配對象之間存在的普遍性規(guī)律，將各部分整合，重新做一點消化和總結(jié)，并認為采取這樣的做法，可以更加充分地掌握漢語的語法演變，理解馬建忠的語法學(xué)思想和體系，對順利完成審稿工作也有較大的裨益。

關(guān)鍵詞：審稿 動字 止詞 轉(zhuǎn)詞 合并

學(xué)界一般認為，對漢語語法或句法有了一些分析和研究是在唐五代以后。雖然只是零星的語法現(xiàn)象的分析，比如注意到句子的長短，在形式上多則三十余字，少則一個單字;分析句子的長短，一般是古簡今繁，等等。此類分析散見于孔穎達、洪邁、孫奕等人的正義、筆記、詞話著作中。值得一提的是陳骙的《文則》和俞樾的《古書疑義舉例》，前一部書集中論述了古代語法的修辭手法，后一部書收集了前人關(guān)于詞法和句法的研究成果，是訓(xùn)詁學(xué)研究的力作。但我國古代沒有系統(tǒng)的語法學(xué)研究專著是不爭的事實，直到馬建忠向世人推出了既借鑒拉丁語法的表現(xiàn)形式，又繼承和總結(jié)漢語語法成果的研究著作，才為以后的漢語研究者提供了可以依從的讀本。本文主要從動字及其搭配的語法成分（止詞和轉(zhuǎn)詞）上，重新對《馬氏文通》（以下簡稱《文通》）中動字和止詞、轉(zhuǎn)詞的搭配類型做一些歸納，希望既能充分理解馬建忠的語法學(xué)思想，又可以吸收語法研究成果，相信對審稿工作也有較大的助力。

馬建忠者誰？其人頗具傳奇性?！肚迨犯濉ち袀鳌ぞ矶偃分性u價他不但“少好學(xué)，通經(jīng)史”，還“善古文辭，尤精歐文，自英、法現(xiàn)行文字以至希臘、拉丁古文，無不兼通”。1875年，他留學(xué)法國，是我國第一個到歐洲學(xué)習(xí)社會科學(xué)的留學(xué)生。他畢業(yè)于巴黎大學(xué)，在巴黎考試院參加律師、政治、外交等文理考試，均順利通過。歸國后，先在李鴻章身邊擔(dān)任洋務(wù)幫辦，之后又脫離洋務(wù)，轉(zhuǎn)型為改良的實業(yè)派代表人物。馬建忠在《文通》的后序中闡明了他的基本觀點，“西文有一定之規(guī)矩，學(xué)者可循序漸進而知所止境;華文經(jīng)籍雖亦有規(guī)矩隱寓其中，特?zé)o有為之比擬而揭示之”。因此，從《文通》全書的框架看，它的語法體系是比照拉丁語系而形成的樹形結(jié)構(gòu)，在具體橫向參照、對比時，列舉了中西文的類型或是西文與西文的類型，也總結(jié)了一些漢語的特有規(guī)律。

一、止詞和轉(zhuǎn)詞

漢字是表意文字，不是拼音文字，所以“語言里有些應(yīng)該由文法學(xué)來說明的現(xiàn)象，被我們記錄語言所用的文字給隱沒，甚至棄掉了”。《文通》里有嚴密的詞類系統(tǒng)，字類下面有實字、虛字兩類，每類下又各自分類，這可歸功于他的學(xué)貫中西。但正如龔千炎所說的：“不過框架是印歐語言的，模仿的痕跡也很明顯。例如名詞和動詞的再分類的細目是因襲西方語法書的，接讀代詞（其、所、者）套的是西方語法的關(guān)系代詞（whose、who、that），受動詞也是仿照西方語法的動詞的被動形式而設(shè)立的。此外，還有所謂‘散動和‘坐動等說法，‘散動是硬套印歐語言的不定式動詞和動詞分詞，相當(dāng)于英語的infinite Verbs和Participle，‘坐動則是硬套印歐語言的定式動詞，相當(dāng)于英語的finite Verbs?！?/p>

馬建忠認為止詞是“凡名代之字后乎外動而為其行所及者”。在《文通》中也說到止詞除名字、代字之外，也可以是動字。“而施者因內(nèi)動之行，或變其處焉，或著其效焉，要不能無詞以明之，是即所謂‘轉(zhuǎn)詞也。”馬建忠認為止詞和轉(zhuǎn)詞在漢語語法中占有不可替代的地位，的確值得我們深入研究。但是從另一方面說，由于馬建忠開天辟地地建立了漢語的語法思想體系，給止詞和轉(zhuǎn)詞做進一步劃分時，往往有疏漏，前后左右不能完全地實現(xiàn)理想的標準，即“對內(nèi)有普遍性，對外有排他性”。特別在類型的劃分和歸納方面，不盡人意。

二、外動字和內(nèi)動字

《文通》在第247頁說：“凡外動字之轉(zhuǎn)詞，言其行之所歸，與所向之人，或所在之地，則介以於字，而位于止詞之后?！边@句話可以進一步歸納為兩個問題：①用一個公式“外動+止詞+‘於+轉(zhuǎn)詞”來表示。②轉(zhuǎn)詞從意義上可劃分為三類，位于止詞之后，進一步補充說明止詞。如：《左傳·成公十三年》：“猶愿赦罪于穆公。”就完全符合這個公式，并且轉(zhuǎn)詞“穆公”表示動作的所指，起補充說明的作用?！段耐ā返?49頁說：“轉(zhuǎn)詞指地而字數(shù)亦少者，則仍后止詞，介字間刪焉?！边@句話可以理解為：轉(zhuǎn)詞可以表示所在之地，從意義劃分。介字作標志，從在句中的位置看，它同樣可以包含在前一類中，可以寫作：“外動+止詞+（‘於）+轉(zhuǎn)詞”。但是存在表達形式上的區(qū)別，即被局限在“字數(shù)亦少者”中。如《戰(zhàn)國策·燕策》：“賜之鴟夷而浮之江?！瘪R建忠注：“言‘浮之于江也?！薄段耐ā返?52頁說：“轉(zhuǎn)詞不言所歸而言所從所自者，亦介於字而位后止詞。”從這里也可以得到“外動+止詞+‘於+轉(zhuǎn)詞”這一形式。這可以同前面的內(nèi)容歸為一類，只不過對轉(zhuǎn)詞的意義說明進行補充。另外，《文通》在第254頁中說：“凡外動字之轉(zhuǎn)詞，記其行之所賴用者，則介以以字，置先動字者，常也?！苯又诘?55頁又作了分類“轉(zhuǎn)詞位于止詞后”。這里看似細微，但是也可以不局限于一個或兩個介字，對止詞后的轉(zhuǎn)詞統(tǒng)一分類，過分精細是沒有必要的?！段耐ā穼D(zhuǎn)詞的認知，在語法搭配上還有“轉(zhuǎn)詞位于動字前”，除了上面講到的介以“以”字，置先動字外，還有第256頁：“其它轉(zhuǎn)詞，有用與字、有用為字為介者，則先乎動字，而各視其意為別?！边@里“與”字、“為”字分別構(gòu)成介詞短語作轉(zhuǎn)詞，位于動字之前。還有第273至274頁里說的“以‘為‘所兩字先乎外動者?！焙汀拔┮浴疄樽窒扔谕鈩诱摺！笨梢哉J為是：“為……”構(gòu)成轉(zhuǎn)詞于外動字之先，即“轉(zhuǎn)詞+所+外動”和“轉(zhuǎn)詞+外動”。轉(zhuǎn)詞也在動字之前，所以，這樣的劃分在形式上也具有普遍性，可以突破介字本身的小作用，給予它另外一個大空間，實現(xiàn)一個大歸類，避免在具體的字的使用上細究，主觀上面面俱到，缺乏代表性，同時也說明不了具體的問題，沒有規(guī)律性。

在談到外動字和止詞的關(guān)系上，馬建忠談到了一種古代漢語的語法形式，即“雙止詞”句，“諸動字后有兩止詞，一記所語之人，一記所語之事。先人后事，無介字以系者常也?！保ǖ?59頁）可以把它寫成“外動+賓語1（指人）+賓語2（指事）”如《孟子·滕文公上》：“后稷教民稼穡，樹藝五谷。”馬建忠在其后也注說：“‘教字后兩止詞：‘民者，所教之人也，‘稼穡者，所教之事也。先人后事，兩者并置，而無介字以為系者也?！薄敖獭边@個動字后的兩個成分本身沒有結(jié)構(gòu)關(guān)系，“民”是動字所關(guān)涉的對象，“稼穡”是動字所關(guān)涉的內(nèi)容，二者都直接受動字的支配。這個例句和注解都可以說明馬氏對于雙止詞句的認識程度。但是在第249頁《文通》里，馬建忠又說：“轉(zhuǎn)詞指人，或為代字，或為名字而字無過多者，則先諸止詞而無庸介焉?！边@句話和第259頁的話相比較有兩個共同之處：①在轉(zhuǎn)詞指人時，暫且不管它是名字還是代字，可以位于止詞的前面。②這一類的句子都具有給予義，動字全都是外動字。即一般的動詞也可以帶雙賓語。如《孟子·告子下》：“紾兄之臂而奪之食?！逼渲小皧Z”就不是典型的雙賓結(jié)構(gòu)動詞，而是一個一般動詞。這兩個類型在具體內(nèi)容的表達上雖然不盡相同，但是細究其中的語法現(xiàn)象，卻可以看到個中的共通之處。只不過是一個是指人的止詞在前，指事的止詞在其后;一個是轉(zhuǎn)詞指人先諸止詞。在形式上，它們都是位于外動字的后面，并且止詞（或轉(zhuǎn)詞）和止詞之間因為在意義上有區(qū)分，所以位置的前后也有不同的規(guī)律。所以我們認為既然它們在結(jié)構(gòu)上存在共同性，而且內(nèi)部也能滿足各自的要求，那么不妨將這兩個內(nèi)容也糅合到一起，不需要再分別黍累了。

三、受制于以意歸類

馬建忠把動字按意義分為外動字和內(nèi)動字，標準就是“其動直接乎外”和“其動而仍止乎內(nèi)”。這是判定動字后能否出現(xiàn)止詞的根椐。在第299頁中，馬建忠單列出一節(jié)“內(nèi)動字用若外動字”，這說明馬建忠也注意到只能在外動字后面出現(xiàn)止詞，至少這是不周全的。內(nèi)動字后面的止詞應(yīng)當(dāng)怎樣界定，如何解說，這都是必須講清楚的。我們也注意到，在本節(jié)內(nèi)出現(xiàn)的例句，結(jié)構(gòu)有簡單的，也有復(fù)雜的。簡單的，如《漢書·樊噲傳》：“詔戶者毋得入群臣?！瘪R氏在其后的注解中也說：“猶云‘不令納群臣也，‘入字用如外動?！边@就是主語使賓語發(fā)出謂語的動作，即使動用法。復(fù)雜的，如《史記·封禪書》：“后子孫飲馬於河。”不但主語后面有發(fā)出動作的內(nèi)動字“飲”和止詞“馬”，而且還有表示所在之處的轉(zhuǎn)詞“於河”。這說明公式“外動字+止詞+轉(zhuǎn)詞”也同樣適用于內(nèi)動字，內(nèi)動字的使動用法不僅僅限制在簡單的用法活用上，同外動字也具有相似的規(guī)律性。所以在結(jié)構(gòu)上將內(nèi)動字的使動用法和前面外動字與止詞、轉(zhuǎn)詞的語法搭配也是可以做合并式歸納分析的。只需要在動字的用法上首先做出劃分，然后再對止詞和轉(zhuǎn)詞的先后位置做進一步說明。但“伯夷死名於首陽之下，盜跖死利於東陵之上”（《莊子·駢拇》）這個例子中的兩個動字“死”如果認為是為動用法，那么后面的賓語“名”和“利”自然就是賓語，如果認為這兩個動字后面的“名”和“利”是轉(zhuǎn)詞，表示“記行之緣起者，無介字”（第294頁）的話，那么就可以認為這個例句只是普通的內(nèi)動字和轉(zhuǎn)詞的用法。

四、歸納與合并

《文通》中還有關(guān)于止詞位于動字之前的章目，分別是5.1.4和5.2.5，從上述觀點看，也可以采取“合”的思想，即“（‘以）+止詞+（否定副詞）+動字+‘於+轉(zhuǎn)詞”。如果是內(nèi)動字修飾止詞，那么止詞一定位于內(nèi)動字后，不會出現(xiàn)止詞位于內(nèi)動字前的情況。所以，這里出現(xiàn)的動字只可能是外動字。

對于其他涉及實字（名字、代字、靜字、狀字）和虛字（介字、連字、助字、嘆字）下面論說的章目和內(nèi)容，筆者認為馬建忠的歸類和主旨還是基本合理的。雖然他憑意義分判詞類（“故字類者，亦類其義焉耳”，“義不同而其類亦別焉”），但不可否認漢語的每類實詞本身幾乎都可以充當(dāng)每一種句子成分，因為句子本身就具有一定的代表性，必須特別對待，實質(zhì)上也就是詞無定類，所以馬建忠的立論基礎(chǔ)還是可以圈點的。故而認為將書中的編號往下推排較為合理：5.5內(nèi)動字與轉(zhuǎn)詞，5.6名字狀動字，5.7同動字，5.8助動字（從“幾個動字”內(nèi)容中單獨提煉出來），可以去除“無屬動字”這一條。另外，書中原來關(guān)于幾個動字的內(nèi)容，也可以合并在一起，構(gòu)成“坐動—散動”式。另外，在表達和解讀現(xiàn)代漢語時，變換分析的綜合運用一定會擴大到因不同需要而產(chǎn)生的新語法現(xiàn)象上，將語法研究引向深入，揭示和總結(jié)更多的語法規(guī)律。若對類似“名詞[處所]+動詞+著+名詞語”這樣的歧義句，只能采取分化歧義句的方式，也就是說，變換分析永遠無法解釋造成歧義句式的原因。

通讀完《文通》動字這一部分章節(jié)內(nèi)容后，筆者產(chǎn)生了以上這些想法，并認為采取“合”的思想可以更直觀，更明了地辨析動字本身的內(nèi)容，上述的觀點并不是以掩蓋外動字和內(nèi)動字的語法差異為目的，應(yīng)“合”即合;該“分”則分，并認為這樣做能更周全地認識馬氏的語法學(xué)思想。雖然是一家之言，但也算是對本章節(jié)內(nèi)容有了一個初步的思考，希望通過上述的總結(jié)也達到深入理解《文通》，掌握漢語語法的目的，相信對于今后的編輯工作和業(yè)務(wù)提升是大有助益的。

參考文獻：

[1]何容.中國文法論[M].北京：商務(wù)印書館，1985.

[2]龔千炎.中國語法學(xué)史[M].北京：語文出版社，1997.

[3]呂叔湘.漢語語法分析問題[M].北京：商務(wù)印書館，1979.

[4]陸儉明.現(xiàn)代漢語語法研究教程[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003.