劉超

此次新冠肺炎疫情暴發(fā)后，全球環(huán)境發(fā)生巨大變化，許多海外華人紛紛歸國(guó);與此同時(shí)，對(duì)中國(guó)留學(xué)生的錄取則大幅收緊，許多國(guó)家高校的國(guó)際學(xué)生招生數(shù)縮減，這無(wú)疑造成了種種疑惑。這個(gè)世界將向何處去？高等教育將伊于胡底？在此情勢(shì)下，有人認(rèn)為國(guó)際格局重新洗牌，世界已開始或即將開始“逆全球化”，世界高等教育格局及其國(guó)際化進(jìn)程亦將發(fā)生大逆轉(zhuǎn)。

正如著名歷史學(xué)家威廉·麥克尼爾在《瘟疫與人》中所言，疫病是人類歷史的基本參數(shù)和決定因素之一，自古以來(lái)，疫病就在不知不覺(jué)中成為一個(gè)個(gè)歷史轉(zhuǎn)折的重要推手。人類當(dāng)下正在經(jīng)歷的這次流疫亦復(fù)如此。毫無(wú)疑問(wèn)，疫情或已改變了原有的世界，人類社會(huì)在許多方面很可能是再也回不到從前了。

高等教育是一項(xiàng)國(guó)家事業(yè)，同時(shí)也已然是一種國(guó)際事業(yè)、全人類的事業(yè)，知識(shí)及教育的國(guó)家化、國(guó)際化已成為當(dāng)今社會(huì)的普遍現(xiàn)象。二十世紀(jì)以來(lái)，尤其是二戰(zhàn)之后，教育“國(guó)家化”成為普遍趨勢(shì)，高等教育越來(lái)越成為國(guó)家的事業(yè)?？死恕た茽栒J(rèn)為，在美國(guó)，“巨型大學(xué)不僅是社會(huì)利益的接收者，而且是社會(huì)財(cái)富的創(chuàng)造者，它本身就是美國(guó)高生產(chǎn)率的成分之一”。正如布魯貝克所言：“就像戰(zhàn)爭(zhēng)的意義太重大，不能完全交給將軍們決定一樣，高等教育也相當(dāng)重要，不能完全留給教授們決定?！倍?zhàn)以后，多元巨型大學(xué)漸成常態(tài)。大學(xué)職能和角色多樣化使其結(jié)構(gòu)與功能日趨繁雜，需要盡可能平衡學(xué)術(shù)與行政、大學(xué)與社會(huì)、國(guó)內(nèi)與國(guó)際等方方面面的因素。大學(xué)的決策，往往不是大學(xué)所能主導(dǎo)的，不是社會(huì)所能主導(dǎo)的，甚至也往往不是主管部門所能完全把控的，它受制于各方博弈所形成的復(fù)雜合力。

從歷史上看，大學(xué)創(chuàng)建以來(lái)就幾乎始終是國(guó)際性機(jī)構(gòu)。古代印度的高等教育機(jī)構(gòu)，曾吸引了許多國(guó)家的學(xué)生和學(xué)者前往學(xué)習(xí)、研究，其影響所及遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)印度本國(guó)。歐洲中世紀(jì)大學(xué)更是如此。意大利的博洛尼亞、法國(guó)的巴黎大學(xué)等，都有著來(lái)自各國(guó)各地區(qū)的大批學(xué)生和學(xué)者，近代史上的法國(guó)巴黎大學(xué)和德國(guó)柏林大學(xué)，以及二戰(zhàn)以來(lái)的美國(guó)哈佛大學(xué)，莫不如此。那些名校之所以能成為世界名校，不僅僅是因?yàn)榭梢詾槭澜缲暙I(xiàn)全球性知識(shí)和思想，而首先是因?yàn)槟軌蛭澜绺鞯氐娜瞬徘皝?lái)學(xué)習(xí)、工作、交游和參訪。正是人員的國(guó)際流動(dòng)和交往，促進(jìn)了其影響力的國(guó)際傳播，提升了其世界聲譽(yù)和貢獻(xiàn)度。可以說(shuō)，世界名校的這種國(guó)際性和開放精神，即便在各國(guó)和世界局勢(shì)最困難、最艱苦、最動(dòng)亂的條件下，也沒(méi)有完全改變過(guò)。

全面抗戰(zhàn)時(shí)期，曾留學(xué)牛津大學(xué)的知名學(xué)者羅忠恕，在與西方學(xué)者密切合作的過(guò)程中指出：“人類對(duì)自己創(chuàng)造的燦爛古代文明必須珍視、傳承。東、西方對(duì)于自己創(chuàng)造的古代文化必須彼此加強(qiáng)交流?！?939年，他赴日內(nèi)瓦參加國(guó)際問(wèn)題研究社時(shí)指出：“在現(xiàn)在的世界，科學(xué)已將地球縮小，使世界任何處所皆已成比鄰，以一個(gè)渾圓的地球，任何一處，皆為其他處之東，亦為另一處之西，故可謂東即西，西即東，東、西是處處相遇的?！闭\(chéng)所謂“東西一體，風(fēng)月同天”。1939年11月，在東、西方都戰(zhàn)云密布的時(shí)候，牛津大學(xué)諸多學(xué)者推動(dòng)成立了“英中文化交流合作委員會(huì)”;12月，劍橋大學(xué)也緊隨著成立了“英中學(xué)術(shù)合作委員會(huì)”，李約瑟博士任書記。劍橋方面致函中國(guó)：“為促進(jìn)人類之進(jìn)步計(jì)，東、西學(xué)者及科學(xué)家似有密切聯(lián)絡(luò)之必要，使各民族之知識(shí)與傳統(tǒng)之精神有適當(dāng)之聯(lián)絡(luò)。”中國(guó)的燕京、齊魯?shù)任逅虝?huì)名校聯(lián)合致函牛津、劍橋，強(qiáng)調(diào)：“雖在戰(zhàn)爭(zhēng)中，亦應(yīng)盡最大之努力，謀密切之合作。……如能交換教授，對(duì)兩國(guó)皆有利益。”后來(lái)，該目標(biāo)得以部分實(shí)現(xiàn)。1947年，羅忠恕在擔(dān)任聯(lián)合國(guó)教科文組織哲學(xué)顧問(wèn)時(shí)，提出了“世界大同”的理想，表示：“世界是一個(gè)整體，需要人民之間的合作;每一個(gè)人都應(yīng)有目的，只有社會(huì)機(jī)構(gòu)才是為人人服務(wù)的手段。個(gè)人與民族應(yīng)互相尊重，讓每個(gè)人都能充分發(fā)揮個(gè)人的才華，為人類做出最大的貢獻(xiàn)?！?/p>

在戰(zhàn)火紛飛之際，這些東、西方名校學(xué)者的精誠(chéng)合作與不懈努力，結(jié)出了碩果，至今令人感佩，這無(wú)疑是高等教育的國(guó)際性的高度彰顯。而今人類文明和高等教育事業(yè)發(fā)展又到了一個(gè)新的岔路口，先賢的努力和智慧尤為今人提供豐富的啟示。

大學(xué)的另一項(xiàng)重要職能是學(xué)術(shù)研究，是知識(shí)傳承、貢獻(xiàn)與創(chuàng)新。大學(xué)科研工作意在傳承已知、探索未知、創(chuàng)造新知。“作為這個(gè)世界一部分的知識(shí)”，知識(shí)“從來(lái)都不是固定的或既定的……不論多么困難，它總是開放的，時(shí)刻接受挑戰(zhàn)與改變”。創(chuàng)新無(wú)終點(diǎn)，求知無(wú)止境，知識(shí)是沒(méi)有國(guó)界的。外部的強(qiáng)力手段可以干預(yù)知識(shí)生產(chǎn)和傳播，但并不足以改變知識(shí)本身的存在和內(nèi)在發(fā)展與固有邏輯。而現(xiàn)代社會(huì)中，公權(quán)部門對(duì)知識(shí)的過(guò)度干預(yù)和國(guó)際管控，無(wú)疑將制約知識(shí)創(chuàng)新與傳播。就此而言，為保障知識(shí)創(chuàng)新和科技教育水平及綜合國(guó)力的提升，為了保持國(guó)家的實(shí)力和創(chuàng)新力，相關(guān)各國(guó)也不得不遵從知識(shí)創(chuàng)新、學(xué)術(shù)發(fā)展的這一固有特性。為此，繼續(xù)保持開放，與其他國(guó)家交流共進(jìn)，是發(fā)達(dá)國(guó)家的不二之選。而中國(guó)作為人類社會(huì)的重要一員，作為擁有近五分之一人口的大國(guó)，是西方國(guó)家教育開放、學(xué)術(shù)交流過(guò)程中無(wú)論如何無(wú)法回避的存在。

默頓在其名作《科學(xué)的規(guī)范結(jié)構(gòu)》中對(duì)科學(xué)的特性做出經(jīng)典論述。他認(rèn)為，科學(xué)精神有客觀性和創(chuàng)造性兩大標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)共同體應(yīng)具有四大特征：普遍性、公有性、無(wú)私利性和有條理的懷疑精神，而科學(xué)“比其他的大多數(shù)社會(huì)體制更接近于普遍主義的理想”。因而，現(xiàn)代學(xué)術(shù)被認(rèn)為是最具普遍性、最具公正性的國(guó)際化特質(zhì)、最具國(guó)際主義精神的事業(yè)之一。十九世紀(jì)著名化學(xué)家門捷列夫曾智慧地預(yù)言：“認(rèn)識(shí)無(wú)止境，科學(xué)亦無(wú)止境?？茖W(xué)將成為全世界的科學(xué)?！比蘸蟮膶W(xué)術(shù)進(jìn)展確實(shí)印證了這一預(yù)言。一般而言，現(xiàn)代科學(xué)已成為一個(gè)無(wú)國(guó)界的知識(shí)體系。

這一時(shí)期學(xué)術(shù)和學(xué)術(shù)專業(yè)（職業(yè)）的發(fā)展，同樣呈現(xiàn)出鮮明的國(guó)際化特征?！皩W(xué)術(shù)專業(yè)”遲至十九世紀(jì)晚期才出現(xiàn)，“然而一旦出現(xiàn)，它對(duì)研究的強(qiáng)調(diào)不可避免地表現(xiàn)出世界性而非地方性特征”。而當(dāng)學(xué)術(shù)發(fā)展到二十世紀(jì)末期的時(shí)候，人們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到：“社會(huì)科學(xué)是近代世界的一項(xiàng)大業(yè)，其根源在于，人們?cè)噲D針對(duì)能以某種形式獲得經(jīng)驗(yàn)確證的現(xiàn)實(shí)而發(fā)展出一種系統(tǒng)的、世俗的知識(shí)。這一努力自十六世紀(jì)以來(lái)逐漸地趨于成熟，并成為世界建構(gòu)過(guò)程中的一個(gè)基本方面。”從十七世紀(jì)六十年代起，“科學(xué)開始被界定為對(duì)于超越時(shí)空、永遠(yuǎn)正確的普遍自然法則的追尋”，華萊士（Walter L.Wallace）指出：“不論科學(xué)曾經(jīng)是什么，科學(xué)就是關(guān)于人類世界經(jīng)驗(yàn)命題的一般化與真假檢驗(yàn)的一個(gè)方式。”科學(xué)在本質(zhì)上具有普遍主義取向和普遍的解釋力，而這種解釋力顯然是超越民族—國(guó)家之邊界的。自然科學(xué)就如此，知識(shí)在本質(zhì)上仍具有超越民族邊界的普遍化（世界性）追求，世界主義、普遍主義是其本能的訴求。

阿爾君·阿帕杜萊（Appadurai）表示，“文化同質(zhì)性與文化異質(zhì)性之間的張力”，是“當(dāng)今全球性互動(dòng)的中心問(wèn)題”。許多學(xué)者明確反對(duì)單極化、同質(zhì)化和一元普遍主義。羅蘭·羅伯森提出了“普遍主義的特殊化和特殊主義的普遍化”的方案，通過(guò)“普遍主義的特殊化”和“特殊主義的普遍化”雙向推動(dòng)來(lái)解決問(wèn)題，前者實(shí)現(xiàn)“全球本土化”，后者實(shí)現(xiàn)“本土全球化”，如此則避免了多種不良傾向，消除了將全球化（普遍性）與本土化（特殊性）作為文化兩極而產(chǎn)生的對(duì)立，使它們作為一種“互相貫穿的”原則而存在。因此，各國(guó)的社會(huì)科學(xué)也就是一種“地方全球化”知識(shí)，其所尋求的地方性、本土性，應(yīng)該是具有全球意義的地方性、本土性，即全球“本土化”。本土化與全球化構(gòu)成對(duì)立統(tǒng)一的張力，二者相生相克。

當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)的全球化事實(shí)上依舊是不平等的，當(dāng)今的全球化依然是西方主導(dǎo)的進(jìn)程。不僅僅在知識(shí)生產(chǎn)和話語(yǔ)表述中，即便是在知識(shí)分類、評(píng)價(jià)、傳播、獎(jiǎng)勵(lì)等諸多環(huán)節(jié)中，西方也明顯體現(xiàn)出其西方霸權(quán)主義（西方中心論）傾向。這當(dāng)然是歷史所逐步形塑的。

美國(guó)科學(xué)史家喬治·巴薩拉（George Basalla）在其經(jīng)典論文《西方科學(xué)的傳播》中提出：十六至十七世紀(jì)之間，一個(gè)由英國(guó)、法國(guó)、意大利、德國(guó)、荷蘭等西歐國(guó)家構(gòu)成的小圈子提供了近代科學(xué)的最初家園，并成為科學(xué)革命的中心，隨之而來(lái)的是征服了全世界。及至十九世紀(jì)，“社會(huì)科學(xué)研究主要集中在以下五個(gè)地區(qū)：英國(guó)、法國(guó)、日耳曼國(guó)家、意大利半島諸國(guó)以及美國(guó)。大多數(shù)學(xué)者、大多數(shù)大學(xué)（當(dāng)然并不是所有的）都云集在這五個(gè)地區(qū)，其他國(guó)家的大學(xué)無(wú)論是就數(shù)量而言還是就國(guó)際聲譽(yù)而言都無(wú)法與這五個(gè)地區(qū)的大學(xué)相比肩”?？梢岳斫?，上述地區(qū)的重知識(shí)群落的工作，在整體上形塑了近代西方知識(shí)體系，而它們也成為近代世界學(xué)術(shù)體系的母體和主流范式。按照本-戴維的研究，德、法、英、美四國(guó)長(zhǎng)期是相對(duì)自給自足的學(xué)術(shù)體系，是現(xiàn)代學(xué)術(shù)的中心（Centers of Learning），其他地方不過(guò)是外圍（peripheral）?，F(xiàn)代意義上的社會(huì)科學(xué)萌生于十九世紀(jì)，但真正的社會(huì)科學(xué)向世界擴(kuò)展，并在國(guó)際體系中形成明確的知識(shí)權(quán)力結(jié)構(gòu)始于二十世紀(jì)。1945年前后，社會(huì)科學(xué)的全部學(xué)科的制度化在世界范圍內(nèi)完成，至此西方主要國(guó)家知識(shí)體系中基本確立了人文科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、自然科學(xué)三大學(xué)科分類模式。

整個(gè)十九世紀(jì)，西方幾乎征服了全世界，隨之而來(lái)的是二十世紀(jì)社會(huì)科學(xué)在全球的擴(kuò)散。這一擴(kuò)散最終形成了今天既成的以西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家為核心的國(guó)際體系中的知識(shí)權(quán)力結(jié)構(gòu)。伴隨著社會(huì)科學(xué)在西方的形成及其制度化，特別是西方大學(xué)教育模式二十世紀(jì)向全球的推廣，社會(huì)科學(xué)所隱含的知識(shí)-權(quán)力結(jié)構(gòu)，最終演化成為世界體系中的知識(shí)權(quán)力結(jié)構(gòu)。知識(shí)體系并不完全是中立的，它的背后隱含著權(quán)力。而學(xué)校正是促使主流意識(shí)形態(tài)合法化的文化再生產(chǎn)的重要機(jī)構(gòu)。正是通過(guò)學(xué)科在大學(xué)中設(shè)立院系和教席，促成相關(guān)圖書的分類等制度化，西方的知識(shí)體系才得以以一種貌似科學(xué)化、合理化與合法化的過(guò)程，參與到世界范圍內(nèi)社會(huì)建構(gòu)的過(guò)程中。

沃勒斯坦在1996年出版的《開放社會(huì)科學(xué)》中認(rèn)為，社會(huì)科學(xué)的學(xué)科界限沿著三條中線而分開，其中之一就是西方的（歷史、經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)學(xué)）對(duì)非西方（人類學(xué)和東方學(xué)）。顯然，按照這種力圖最大限度地彰顯世界性的學(xué)科分界，東方仍是作為西方的對(duì)立物而存在，仍是西方世界之外的難以類歸的存在，這無(wú)疑暗含著西方“中心”對(duì)非西方世界的歧視。對(duì)應(yīng)于沃勒斯坦提出的“社會(huì)科學(xué)研究的西方和非西方軸線”，二十世紀(jì)國(guó)際體系在政治和經(jīng)濟(jì)史上也出現(xiàn)了一些核心區(qū)（國(guó)家）和邊緣區(qū)（國(guó)家）的結(jié)構(gòu)。這些“核心區(qū)國(guó)家”正是那些社會(huì)學(xué)制度化形成和確立的先進(jìn)國(guó)家，即所謂“西方”，它們創(chuàng)造了今天全球通用的社會(huì)科學(xué)主要概念、范疇、命題、理論和范式;而“邊緣區(qū)國(guó)家”則對(duì)應(yīng)于“非西方”，這些國(guó)家和地區(qū)被動(dòng)地接受了西方社會(huì)科學(xué)知識(shí)體系。

自然，國(guó)際化是多向度的互動(dòng)行為。它一方面意味著大量非中心國(guó)家的人才流向中心國(guó)家學(xué)習(xí)和交流，也意味著中心國(guó)家的知識(shí)、技術(shù)、制度向非中心國(guó)家滲透。在這個(gè)過(guò)程中，中心國(guó)家的文化成果完成擴(kuò)張，而非中心國(guó)家分享了先進(jìn)國(guó)家的文化成果，同時(shí)也無(wú)形中被前者所文化殖民和精神統(tǒng)攝。有時(shí)候，它“越是學(xué)習(xí)他人，就越是依賴他人，難以擺脫邊緣的地位，背離了最初的目標(biāo)”。任何事物都是作為矛盾統(tǒng)一體而存在的，矛盾就是對(duì)立統(tǒng)一：一方的存在構(gòu)成了另一方得以存在的前提。在世界學(xué)術(shù)體系中也是如此，若“東方”（非西方）不存在，“西方”的概念就毫無(wú)意義;若無(wú)“非中心國(guó)家”，也就不存在“中心國(guó)家”。這種不平等的國(guó)際化，正是依賴于西方與非西方、中心國(guó)家與非中心國(guó)家的密切互動(dòng)。國(guó)際化是西方國(guó)家“中心地位”得以實(shí)現(xiàn)、維護(hù)和鞏固的前提。沒(méi)有國(guó)際化和人員-文化的國(guó)際交流，中心國(guó)家不可能實(shí)現(xiàn)其價(jià)值和技術(shù)的推廣，不可能更好地維護(hù)和強(qiáng)化其中心地位。錢穆指出：“唯人類文化世界，乃為千百年之根本之大計(jì)?！备髅褡逦幕陌l(fā)展常需“去腐生新”。為達(dá)此目的，則需創(chuàng)新文化源頭，同時(shí)吸收外來(lái)優(yōu)良之文化。相關(guān)各國(guó)為了維持自己的文化活力，為了增進(jìn)自己的文化影響力、鞏固自身的學(xué)術(shù)中心地位、維護(hù)自身文化霸權(quán)，也不可能完全阻止文化的交流合作。因此，哪怕是在這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，西方國(guó)家都不可能主動(dòng)終止國(guó)際化，它所希望做、能夠做的，大概僅僅在于調(diào)整國(guó)際化的方向、步驟和策略。

學(xué)術(shù)乃天下之公器，是人類共有的財(cái)富和共同的事業(yè)。學(xué)術(shù)無(wú)國(guó)界，近代以來(lái)的學(xué)術(shù)更是超越國(guó)界的、國(guó)際性的事業(yè)，是人類共同的大事業(yè)，它不僅僅為個(gè)別人的利益服務(wù)，也應(yīng)該為全人類全世界的利益而服務(wù)。高等教育的非功利屬性和科學(xué)的相對(duì)超越性（普遍性），是不以任何人、任何國(guó)家的意志為轉(zhuǎn)移的。這從根本上決定了它能夠而且必須跨越國(guó)家邊界，在全球范圍內(nèi)傳播和再生產(chǎn)。即便在國(guó)家間關(guān)系高度緊張的時(shí)候，學(xué)術(shù)文化交流也沒(méi)有停止過(guò)。具體到美國(guó)的大學(xué)，也是在二戰(zhàn)中由于大量延攬了歐洲（包括德、意等國(guó)）杰出人才而憑借戰(zhàn)爭(zhēng)紅利迅速發(fā)家的。由此，在世界的大動(dòng)蕩中，國(guó)際學(xué)術(shù)中心完成了從歐洲到北美的洲際大轉(zhuǎn)移，世界高等教育的歷史由此翻開了新的一頁(yè)。

馬克思認(rèn)為，人類歷史經(jīng)歷了“從民族歷史到世界歷史”的轉(zhuǎn)變;人類的歷史一旦進(jìn)入全球歷史，就已不可逆轉(zhuǎn)。全球化因此向縱深推進(jìn)。在十九世紀(jì)中葉，馬克思、恩格斯通過(guò)對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的考察，以深遠(yuǎn)的洞察力揭示出民族歷史向世界歷史轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)。通過(guò)生產(chǎn)、生活和交往，人類歷史越來(lái)越“成為世界歷史”。而今，世界已成“地球村”;人類社會(huì)已不僅僅成為一個(gè)利益共同體、文化共同體，而且實(shí)實(shí)在在地融合為一個(gè)休戚相關(guān)的命運(yùn)共同體。人，也許是“大地上的異鄉(xiāng)者”，但“沒(méi)有人是一個(gè)孤島”，每個(gè)人都以自己的方式與大地相聯(lián)系。沒(méi)有人能長(zhǎng)久地逍遙于桃花源，沒(méi)有人能自外于社會(huì)而遺世獨(dú)立。歷史發(fā)展到今天，人類的相互融合、交錯(cuò)纏繞已到了空前的高度。在馬克思看來(lái)，資本的全球性擴(kuò)張是不可避免的;資本將從發(fā)達(dá)地區(qū)擴(kuò)張至經(jīng)濟(jì)文化落后地區(qū)，并對(duì)全球各國(guó)都產(chǎn)生深刻影響。顯然，知識(shí)、教育的國(guó)際化與資本的國(guó)際化是緊密相連、相互作用的。與知識(shí)經(jīng)濟(jì)相伴生的高等教育國(guó)際化，必然借助國(guó)際平臺(tái)，吸收新知識(shí)、傳播新知識(shí)、應(yīng)用新知識(shí)和創(chuàng)造新知識(shí)。因此，世界各國(guó)都在想方設(shè)法推進(jìn)本國(guó)高等教育的國(guó)際化，這是大勢(shì)所趨。

高等教育是人類共同的事業(yè)，學(xué)術(shù)事業(yè)尤其如此。因此，它是不可能被完全孤立的。要在西方與包括中國(guó)及其他國(guó)家之間實(shí)行徹底的人為切割或隔離，顯然并不現(xiàn)實(shí)，這完全違背了高等教育和學(xué)術(shù)事業(yè)的本質(zhì)屬性。同理，此種意圖注定不可能得逞。因此，在當(dāng)今及稍后一段時(shí)間內(nèi)，高等教育的快速國(guó)際化步伐可能會(huì)有所收縮，方向會(huì)有所調(diào)整甚至發(fā)生局部的逆轉(zhuǎn)，但高等教育國(guó)際化的大趨勢(shì)難以改變，大的格局亦不可能逆轉(zhuǎn)。以美國(guó)為首的西方國(guó)家也許會(huì)將操縱高等教育的國(guó)際化進(jìn)程作為政治伎倆，但是這些國(guó)家本身的教育發(fā)展和學(xué)術(shù)事業(yè)仍有其自身需求。各個(gè)國(guó)家和地區(qū)之間的教育學(xué)術(shù)交流合作雖然將受到某些影響，但也不可能因此終結(jié)跨國(guó)交流。當(dāng)今的一些亂象，亦只是特殊形勢(shì)下的階段性的停擺、收縮或回退，不可能長(zhǎng)久如此。

人類社會(huì)發(fā)展到今天，早已時(shí)時(shí)、處處經(jīng)歷著“流動(dòng)的現(xiàn)代性”，知識(shí)、技術(shù)、產(chǎn)品和人員等方方面面的高密度流動(dòng)早已成為常態(tài)。高等教育早就不以國(guó)界自我設(shè)限。此外，人類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的全球化也在更深層次上推進(jìn)著高等教育的國(guó)際化態(tài)勢(shì)。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和資本流動(dòng)的全球性，從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的層面進(jìn)一步強(qiáng)化了人類交往的全球性，以及科技、教育、文化活動(dòng)的全球性，而這又內(nèi)在地要求人員流動(dòng)的全球性。這一大的趨勢(shì)，在可預(yù)期的將來(lái)是不可能根本逆轉(zhuǎn)的。對(duì)此，我們理應(yīng)有充分的信心。

和很多國(guó)家一樣，中國(guó)既是全球化的建設(shè)者，也是受益者。今后，只要我們準(zhǔn)備充分、應(yīng)對(duì)得當(dāng)，完全可以更好地為世界的繁榮進(jìn)步做出更大的貢獻(xiàn)。