□鄧 理

（復(fù)旦大學(xué) 國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院，上海200433）

一、問題的提出

作為當代重要政治思潮，民粹主義存在全球蔓延的趨勢。長期以來，民粹主義被視為社會矛盾加劇、政治結(jié)構(gòu)失衡的產(chǎn)物。不過，當代民粹主義的獨特性在于它也顯示出和信息技術(shù)高度融合的特性。在西方世界，互聯(lián)網(wǎng)和民粹主義的疊加效應(yīng)已經(jīng)愈加明顯，不僅導(dǎo)致了煽動性言論的傳播現(xiàn)象，也為民粹主義政黨的崛起提供了有利條件。上述現(xiàn)象，與21世紀初諸多學(xué)者的預(yù)測不同：互聯(lián)網(wǎng)在歐美社會并非簡單發(fā)揮鞏固自由民主制度的功能，反而對其構(gòu)成了挑戰(zhàn)。

在信息社會，技術(shù)對政治的重構(gòu)效應(yīng)已經(jīng)愈加明顯。伴隨著互聯(lián)網(wǎng)成為新政治空間，當代民粹主義既保留了傳統(tǒng)特征，也受到信息技術(shù)的強烈塑造。然而，盡管學(xué)界對于民粹主義進行了多方解讀，但系統(tǒng)性分析互聯(lián)網(wǎng)與民粹主義關(guān)聯(lián)的研究依然缺乏，既有研究或關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)的即時性、互動性、匿名性等表層特征，或注重對網(wǎng)絡(luò)民粹主義的話語分析而非塑造機制。有鑒于此，本文試圖探討下列問題：以互聯(lián)網(wǎng)為代表的信息技術(shù)（ICT），使得西方公共政治發(fā)生了何種轉(zhuǎn)型？在民粹主義浪潮中扮演了何種角色？如何對民粹主義產(chǎn)生出賦能效應(yīng)？對上述問題的解答，有助于全面理解當代民粹主義的性質(zhì)，展示數(shù)字信息技術(shù)對政治體系的能動性塑造。

二、民粹主義及其興起：既有文獻回顧及分析框架

（一）民粹主義的概念內(nèi)涵及分析維度

在概念內(nèi)涵上，民粹主義和自由民主雖然具有一定共性，都支持民主和反對專制，但也存在明顯不同，代表了人民主權(quán)思想的兩面。有學(xué)者認為，民粹主義才是最純粹的民主[1]（p3）。然而，作為西方社會主流的自由民主思想，仍然與民粹主義存在根本性差異，特別是兩者對“人民”的理解大相徑庭。自由民主假定人民具有異質(zhì)和多元性，形成了分化性利益集團。與之相對，民粹主義則認為人民具有同質(zhì)性，將人民視為不可分割的統(tǒng)一體，認為存在高于特定利益集團的人民意志[2]（p269-288）。也有學(xué)者根據(jù)奧克肖特“信仰政治”和“懷疑政治”的區(qū)分，認為自由民主是實用性的，而民粹主義則是救贖性的[3]（p2-16）。

在具體內(nèi)容上，民粹主義觀點十分龐雜，正如林紅指出，它與陰謀論、平均主義、反智主義等概念具有重合性[4]（p37-52）。穆勒認為，民粹主義可以從三個方面進行把握：第一，在社會心理學(xué)維度，它反映了選民對社會現(xiàn)狀的憤怒、失望等消極情緒。第二，民粹主義常發(fā)生于特定階層。第三，民粹主義對政策會給出不同于主流精英的態(tài)度[5](p87-88)。在當代社會，民粹主義又有左右之分，左翼反對自由貿(mào)易，要求社會經(jīng)濟福利均等化，右翼則體現(xiàn)為反移民等民族主義思想，強調(diào)本國政治和文化的純潔性[6]（p9-16）。

由于民粹主義具有內(nèi)部分化性，本文更為側(cè)重它在整體層面所展現(xiàn)的共性特征，將民粹主義定義為與自由民主對立、由不滿情緒推動、主張人民利益至上和人民直接參與政治事務(wù)的政治意識形態(tài)。在此基礎(chǔ)上，本文將民粹主義的表現(xiàn)維度區(qū)別為下述三個層面：政治權(quán)威認同、政治參與模式以及政治文化心理，從而為后續(xù)深入探討它與互聯(lián)網(wǎng)的關(guān)系提供基礎(chǔ)性的概念框架。

第一，在政治權(quán)威認同上，民粹主義反對法理型精英，崇拜韋伯所說的克里斯瑪型權(quán)威。按照韋伯的權(quán)威類型學(xué)，由法律規(guī)則所產(chǎn)生的權(quán)威最具合法性，然而，民粹主義對于自由民主制度所產(chǎn)生的法理型精英體現(xiàn)出高度不信任。盡管穆德指出民粹主義傾向于將社會分裂成兩個同質(zhì)性群體——“純潔的人民”與“腐敗的精英”[7]（p541-563）。但事實上，民粹主義也將建構(gòu)出新的領(lǐng)導(dǎo)者。與傳統(tǒng)精英不同，具有克里斯瑪特征的民粹領(lǐng)導(dǎo)者往往以個性化風(fēng)格取代正式規(guī)則，進而起到“粘合劑”的功能，將成分復(fù)雜的民眾聚合成具有認同屬性的政治組織。克里斯瑪型權(quán)威對內(nèi)需要與支持者持續(xù)對話，建立信任關(guān)系，對外則代表“人民意志”發(fā)起訴求，競爭政治權(quán)力。

第二，在政治參與模式上，民粹主義倡導(dǎo)參與式民主理念，推崇直接民主。與以代表制為基礎(chǔ)的代議制民主不同，民粹主義突破既有政治秩序，主張由公民決定公共事務(wù)，強調(diào)參與廣泛性和直接性。施密特指出，議會制度體現(xiàn)了一種政治理性，它使得政治結(jié)果具有妥協(xié)性和中立精神[8]（p4-8）。但在民粹主義看來，民眾應(yīng)享有更多話語權(quán)。正如盧梭所說，人民不能被代表，因為代表意味著放棄主權(quán)[9]（p123）。因之，民粹主義偏好多數(shù)制、全民公決等決策形式，傳統(tǒng)精英對于政治議程的控制能力減弱，代表性機構(gòu)的合法性受到質(zhì)疑。民粹主義對于人民意志的強調(diào)，也意味著公共政治中妥協(xié)因素的減少，集體偏好可以通過投票、輿論等方式體現(xiàn)。

第三，在政治文化心理上，民粹主義具有顯著非理性和感性色彩。自由民主的精英政治象征著有約束的個人主義，公共生活需要一定政治經(jīng)驗，強調(diào)話語理性。而民粹主義則認為基于人民的公意可以替代政治理性。在溝通層次，民粹主義多依賴煽動性話語，富有激情和感染性[10]（p120-138），成為心理學(xué)中所說的“烏合之眾”。在集體激情的狀態(tài)下，民粹主義者的信息處理能力有限[11]（p203）。例如，民粹主義處理社會問題的典型策略，是建構(gòu)出“人民”和“敵人”的二元對立[12]（p26）?！皵橙恕钡囊庀蟛粌H包括主流精英，也指代其他群體，包括罪犯、外國人、特定種族等等，上述群體威脅著人民純潔性，被排斥在人民概念之外。上述二分法既塑造了集體身份認同，也確定了斗爭對象?？傊?，非理性和感性化構(gòu)成了民粹主義的核心心理特征。

（二）民粹主義興起的影響因素：現(xiàn)有解釋及局限

當代西方民粹主義思潮屬于民粹主義的第四波①關(guān)于西方民粹主義四次浪潮的敘述，可參見林紅：《當代民粹主義的兩極化趨勢及其制度根源》，載《國際政治研究》2017年第1期。。民粹主義的崛起引發(fā)了學(xué)界廣泛探討，相關(guān)研究剖析了多元因素。通過文獻梳理，現(xiàn)有關(guān)于民粹主義的解釋大體可以區(qū)分為下列三種類型：經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、身份認同以及政治制度。

首先，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)因素對民粹主義的形成具有基礎(chǔ)性作用。以新自由主義、市場導(dǎo)向為特征的西方國家高度依賴于經(jīng)濟全球化。而在遭遇2008年金融危機的巨大沖擊后，西方社會的經(jīng)濟發(fā)展水平和財富分配逐漸惡化[13](p106-117)。房寧認為，西方的過度福利化形成了民眾對社會預(yù)期發(fā)展的落差，致使民眾在經(jīng)濟低迷時難以接受現(xiàn)實，導(dǎo)致民粹主義愈演愈烈[14](p68-73)。同時，西方國家的經(jīng)濟資本也有集中化趨勢，社會財富嚴重分配不均，中產(chǎn)階級和底層民眾在就業(yè)、醫(yī)療等公共服務(wù)問題上的不滿度與日均增，產(chǎn)生了嚴重被剝奪感。全球化也惡化了西方產(chǎn)業(yè)工人的經(jīng)濟環(huán)境，使得只掌握少數(shù)技能的勞動者容易被替代，導(dǎo)致了底層困境的加深[15](p91-94)。正是受到嚴峻經(jīng)濟形勢的影響，民粹主義逐漸深入人心。

其次，則是身份認同因素。西方社會的人口老齡化、高福利以及中東地區(qū)的戰(zhàn)亂，對于國際移民形成了拉力效應(yīng)，致使大量移民涌入歐美國家，打破了原有社會結(jié)構(gòu)，導(dǎo)使民粹主義反彈。例如，法國穆斯林人口已經(jīng)超過700 萬，超過總?cè)丝诘?0%。外來人口一方面影響了本地居民的生活質(zhì)量，另一方面也產(chǎn)生了本土的文化認同危機。在羅德里克的民粹主義供求模型中，移民的沖擊能夠激發(fā)社會成員的民族情緒，文化認同感導(dǎo)致右翼民粹主義的上升[16](p24)。與此同時，移民遷入也帶來了政治安全問題，恐怖主義襲擊的風(fēng)險有所升高[17](p1-11)。上述因素，都使得西方民眾的意識形態(tài)逐漸激進化。

最后，政治制度因素則是指在面臨社會危機時，傳統(tǒng)代議制民主逐漸失靈，政治系統(tǒng)關(guān)于民意整合和反饋的功能出現(xiàn)障礙，導(dǎo)致政府合法性危機。侯恩賓指出，民粹主義的出現(xiàn)在于西方政治制度結(jié)構(gòu)性的不均衡、政黨政治衰落和公共領(lǐng)域的異化[18](p121-129)。在面對經(jīng)濟和社會危機時，歐美國家的政治體系面臨著“失靈”的窘境，政黨和政治家充當了利益集團的代理人，致力于黨派競爭和爭奪權(quán)力，卻對中下層的民眾呼聲反應(yīng)遲鈍，無力聽取民眾訴求。其結(jié)果是，民眾對現(xiàn)行的代議制民主產(chǎn)生失望，政府信任逐漸下降[19](p92-95)，最終走向政治疏離，重新在政治體系外部尋找自己的利益代理人。

然而，盡管現(xiàn)有文獻呈現(xiàn)出多元視角，但都未系統(tǒng)探討互聯(lián)網(wǎng)與民粹主義之間的聯(lián)系，即信息技術(shù)如何改變民粹主義的建構(gòu)方式。但正如麥克盧漢所強調(diào)，媒介即訊息，互聯(lián)網(wǎng)不僅具有工具屬性，它也改變了公共生活，構(gòu)成了國家與社會的新型互動場域。對此，有學(xué)者提出技術(shù)民粹主義（Technopopulism）的概念，認為當代民粹主義也是溝通方式變遷的產(chǎn)物，與數(shù)字媒體領(lǐng)域緊密相連[20](p15)。綜合上述，本文認為盡管經(jīng)濟、政治和社會結(jié)構(gòu)因素構(gòu)成了民粹主義的“發(fā)動機”和根源，但民粹主義究竟如何建構(gòu)和擴散，依然需要從技術(shù)對政治的嵌入視角進行分析。

（三）分析框架

圖1：互聯(lián)網(wǎng)對民粹主義的多維塑造：文章分析框架

在此，本文綜合概念部分關(guān)于民粹主義的內(nèi)容維度，構(gòu)建了下述分析框架(見圖1)。一方面，以往文獻所強調(diào)的結(jié)構(gòu)性因素固然重要，但另一方面，互聯(lián)網(wǎng)和信息技術(shù)作為公民獲取信息以及與他者互動的場域，也具有重構(gòu)和整合社會思潮的功能。互聯(lián)網(wǎng)并非簡單傳遞信息的中介，相反，互聯(lián)網(wǎng)是高度復(fù)合型的空間，其中的復(fù)雜算法、平臺結(jié)構(gòu)規(guī)則以及多元性的互動對象，都會對主體意識和行為產(chǎn)生影響[21](p79-89)。由此，民粹主義的三大政治特征——支持克里斯瑪型權(quán)威、偏好參與式民主和直接民主、公共空間的非理性/感性化傾向，也需要在互聯(lián)網(wǎng)場域中具體化呈現(xiàn)和解釋。在后文中，本文將以西方國家作為對象，分析互聯(lián)網(wǎng)如何導(dǎo)致上述三重維度的政治變遷。

三、多重賦能：互聯(lián)網(wǎng)對于西方民粹主義的賦能機理

長期以來，西方國家對網(wǎng)絡(luò)與民粹主義的結(jié)合缺乏警惕。自從1973年伯克利大學(xué)開發(fā)世界第一個電子公告版，西方國家就陸續(xù)將信息技術(shù)引入到政治領(lǐng)域，作為自由民主制的補充。不過，互聯(lián)網(wǎng)在產(chǎn)生正反饋效應(yīng)的同時，也日漸體現(xiàn)出它的反建制功能。2010 年爆發(fā)的阿拉伯之春運動，民眾通過Facebook 等傳媒工具，形成集體行動，導(dǎo)致政權(quán)更迭，顯示出網(wǎng)絡(luò)與民粹主義結(jié)合的顛覆性力量。但由于意識形態(tài)因素，西方社會主流仍然認為這是信息技術(shù)有利于民主化的證明，而不會對民主國家自身產(chǎn)生負面效應(yīng)。但后續(xù)事實表明，任何政治權(quán)力都很難不受到互聯(lián)網(wǎng)的挑戰(zhàn)，網(wǎng)絡(luò)民粹主義的興起標志著“西方例外論”的破產(chǎn)。依據(jù)前文框架，本文將互聯(lián)網(wǎng)塑造西方民粹主義的過程邏輯區(qū)分為下述三個方面：

（一）政治權(quán)威認同變遷：克里斯瑪型權(quán)威的再生產(chǎn)

作為韋伯所說的三大權(quán)威理想類型之一，法理型權(quán)威構(gòu)成了現(xiàn)代權(quán)威的來源，它建立在對法律理性服從的基礎(chǔ)之上。然而，互聯(lián)網(wǎng)重新導(dǎo)致了克里斯瑪型權(quán)威的興起。克里斯瑪一詞源自圣經(jīng)，最初指神圣權(quán)力，被韋伯用以指代歷史進程中的天才和極具創(chuàng)造性的個體。在傳統(tǒng)社會，克里斯瑪型權(quán)威諸如愷撒、拿破侖等，其人格魅力主要來源于個人才能以及對國家所公認的巨大貢獻?；ヂ?lián)網(wǎng)則改變了人格魅力的生產(chǎn)過程，權(quán)威認同不再以個人成就、道德作為判斷基礎(chǔ)，轉(zhuǎn)而依賴主體話語符號及其具有的象征性意義，持續(xù)性地通過對公眾的表演及情感刺激獲得合法性。

表演型政治體現(xiàn)了戈夫曼擬劇論的基本思想，即主體是舞臺上的演員，而民眾則是觀賞的公眾。通過在話語、身體、表情等層次策略性地使用互動策略，主體在公眾面前建構(gòu)出關(guān)于自身的特定印象[25]。網(wǎng)絡(luò)作為媒介平臺，則通過視頻、圖片等形式，構(gòu)成了天然的表演舞臺。正如墨特菲指出，當代民粹主義政治家不僅要代表人民利益，也要積極為人民表演[22]（p38-50）。然而，墨特菲主要著眼于闡釋民粹主義政客的表演策略及其政治風(fēng)格，卻疏于立足比較維度，解釋互聯(lián)網(wǎng)何以對不同精英類型具有差異性的賦能效應(yīng)。但按照擬劇論，表演實質(zhì)上并不局限于民粹主義者，也包括傳統(tǒng)政治家。因此，更確切地說，互聯(lián)網(wǎng)建構(gòu)了一種“表演競爭”的政治生態(tài)。而在比較基礎(chǔ)上，互聯(lián)網(wǎng)對克里斯瑪型權(quán)威以及法理型權(quán)威的差異性影響，可以概括為下述三點：

第一，在表演動機上，民粹主義者比傳統(tǒng)精英更重視互聯(lián)網(wǎng)的政治溝通功能。一方面，對具有草根特性的民粹主義者而言，由于傳統(tǒng)媒體被主流精英控制，他們難以獲得充分報道，很難按照自身意圖建構(gòu)政治形象，然而，互聯(lián)網(wǎng)提供了高度自主性的行動場域，通過自媒體，民粹主義得以改變話語權(quán)地位的不平等。另一方面，由于擁有傳統(tǒng)媒體的資源優(yōu)勢以及長期居于精英階層的文化慣習(xí)，傳統(tǒng)精英體現(xiàn)出“路徑依賴”的特征，利用新媒體的動機通常弱于民粹主義者。例如，民粹政客——意大利五星運動的創(chuàng)立者格里洛，在Facebook和Twitter 上擁有百萬粉絲，但傳統(tǒng)意大利政治家當時幾乎沒有在線活動[23]（p88-92）。實際上，即使傳統(tǒng)精英注意到新媒體的價值，他們也更可能將其社交賬號交給工作人員處理，而將自身注意力投入到主流媒體的報道上。總之，民粹主義者和傳統(tǒng)精英不同的注意力分配，使得互聯(lián)網(wǎng)更多為前者所占據(jù)。

第二，在表演資質(zhì)上，民粹主義者也具有線上表演能力的競爭優(yōu)勢，有利于建構(gòu)自下而上的政治認同。傳統(tǒng)精英遵循技術(shù)官僚的刻板形象，而民粹主義者則擺脫了此類政治風(fēng)格。倫納德形象描述了兩者的不同：技術(shù)官僚和民粹主義是兩個相反鏡像：一個是管理型，另一個是魅力型；一個尋求漸進式變革，另一個注重宏大修辭；一個是解決問題，另一個涉及身份政治[22](p40)。從布迪厄?qū)嵺`理論的視角來看，由于具有草根性質(zhì)的民粹主義者和傳統(tǒng)精英的慣習(xí)具有很大不同，兩者體現(xiàn)出表演能力上的差距，從而建構(gòu)出不同的文化資本。民粹主義者對于民眾訴求有著深切認知，也熟悉如何與之互動，而傳統(tǒng)精英與民眾的交流則往往是儀式性的。例如，除特朗普擔任過脫口秀主持人外，民粹主義者如“我們可以黨”（Podemos）的創(chuàng)立者伊格萊西亞斯擔任過節(jié)目主持人，五星運動的創(chuàng)始人格里洛更是一名喜劇演員。這些與公眾的近距離接觸，都有助于提高表演能力。其結(jié)果是，民粹主義政治家更容易利用互聯(lián)網(wǎng)塑造出親民型政治風(fēng)格，獲取民眾信任。以表演大師特朗普為例，特朗普的網(wǎng)絡(luò)表演策略極為多元，包括口語化、出現(xiàn)錯字、經(jīng)常抒情、感嘆號的大量使用等等，這些表演策略將特朗普建構(gòu)成民眾領(lǐng)袖的形象，而不再是高高在上的政治家。有學(xué)者通過對特朗普和希拉里推文的分析，發(fā)現(xiàn)業(yè)余性修辭風(fēng)格出現(xiàn)在特朗普的推文中的比例高達54.5%，而在希拉里推文中只占12.9%[24](p50-61)。2015 年至2016 年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，特朗普在Facebook 上的帖子總計獲得了2.081 億條喜歡、評論和轉(zhuǎn)發(fā)，而希拉里只有7200 萬[25]?？梢?，人格化的表演風(fēng)格更容易吸引受眾，實現(xiàn)情感共鳴，形成類似于“明星—粉絲”之間的崇拜效應(yīng)，汲取政治合法性。

第三，在表演效益上，網(wǎng)絡(luò)空間的市場屬性，擴大了煽動性話語的傳播范圍。民粹主義通過情感動員獲取合法性，這和強調(diào)績效、能力、理性辯論的傳統(tǒng)議會政治存在鮮明對比。盡管在后果上，民粹主義話語經(jīng)常存在爭議，但在網(wǎng)絡(luò)市場上，煽動性表演實際上構(gòu)成了博弈中的最優(yōu)策略，實現(xiàn)了效益最大化。原因在于：其一，它成功利用互聯(lián)網(wǎng)挑選出了意識形態(tài)一致的受眾，更有利于社會動員。相對于傳統(tǒng)政治家，民粹主義的組織資源往往欠缺，但互聯(lián)網(wǎng)能夠助其動員全國性的支持者。其二，雖然公眾態(tài)度具有分化性，然而，無論新媒體還是傳統(tǒng)媒體都天然熱衷于報告爭議性話題，因為這意味著豐富流量和經(jīng)濟效益。煽動性表演能夠擴散民粹主義者的知名度，從而接觸和影響中立選民。例如，福克斯新聞網(wǎng)每月覆蓋將近3000 萬美國人，而特朗普“使美國再次偉大”的一系列政治表演使之與?？怂剐纬闪嘶ダP(guān)系：特朗普提高了收視率，?？怂箘t為他提供免費廣告[26]（p223）。2015年，特朗普在一年時間里獲得了價值28 億美元的免費廣告，而希拉里只有11億[27]。表演效益的提升，反過來又進一步刺激民粹主義政治家，導(dǎo)致表演風(fēng)格的極端化。

統(tǒng)而言之，在表演競爭的網(wǎng)絡(luò)場域中，民粹主義精英在表演動機、能力、效益上都優(yōu)于傳統(tǒng)精英，由此互聯(lián)網(wǎng)為民粹主義獲得群眾認同提供了重要渠道。在此，互聯(lián)網(wǎng)改變了克里斯瑪型權(quán)威的生產(chǎn)方式，人格魅力的來源逐漸從神跡、才能、品德等因素轉(zhuǎn)移到互動過程，政治溝通技巧和政治形象日益重要，最終導(dǎo)致精英結(jié)構(gòu)的改變。

（二）政治參與模式變遷：直接民主的制度化發(fā)展

直接民主是民粹主義的重要主張，也是代議制民主的競爭者。直接民主認為應(yīng)當由人民仲裁公共事務(wù)。然而，直接民主也存在諸多缺陷，以至于其倡導(dǎo)者盧梭也認為，直接民主只適用于小國寡民的情境[28]（p150-155）。

互聯(lián)網(wǎng)的到來，則為改善直接民主的上述缺陷提供了空前機遇。新興民粹政黨構(gòu)成了直接民主的主要推動者。它們不僅將互聯(lián)網(wǎng)視為宣傳平臺，更作為改變政治決策的變革性工具，發(fā)展直接民主成為民粹政黨的重要使命。對此，相關(guān)政黨也開發(fā)出網(wǎng)站平臺和app，作為與公眾互動的核心陣地，這包括五星運動的盧梭網(wǎng)等等（以啟蒙思想家盧梭命名）。格里洛認為，這些網(wǎng)站實際上是議會的準替代工具。由于該類網(wǎng)站平臺基本相似，本文以西班牙民粹主義政黨“我們可以黨”作為案例進行剖析?！拔覀兛梢渣h”創(chuàng)立于2014年，是西班牙第三大政黨。它快速發(fā)展的關(guān)鍵原因，就在于建構(gòu)了高度制度化的網(wǎng)絡(luò)直接民主。截至2019年10月，該政黨網(wǎng)站——Participa Podemos 的在線參與會員人數(shù)約為52 萬[29]。亨廷頓認為，制度化是組織和程序獲取價值觀和穩(wěn)定性的過程[30]（p140-142）。而在網(wǎng)絡(luò)賦能下，直接民主的制度化體現(xiàn)為下述方面。

第一，信息溝通和決策成本降低，基于大眾意志的票決政治、透明政治等目標得以實現(xiàn)。以往觀點認為，民粹主義是一種否決型政治，很少具有建設(shè)意義，但借助網(wǎng)絡(luò)賦能，民粹主義政黨逐漸建構(gòu)出決策性的票決型政治。在傳統(tǒng)民主觀念中，數(shù)十萬人的公民大會是難以想象的。亨廷頓指出，政治參與/政治制度化=政治混亂，高數(shù)量政治參與可能導(dǎo)致政治風(fēng)險。然而，“我們可以黨”設(shè)計了系統(tǒng)性議事流程，保障了票決政治的有序性。根據(jù)該黨法案，相關(guān)機構(gòu)人員選舉和組織方針、重要公共事務(wù)的決策，都應(yīng)由人民來決定。該黨重要機構(gòu)例如總秘書處、公民委員會、民主保障委員會等，也由投票選舉產(chǎn)生，遵循簡單多數(shù)制原則。在國家層次，該黨建立了公民大會。上述活動，都能夠通過在線會議、遠程視頻和電子投票等方式完成。同時，為吸納公民參與，該黨大幅降低了吸納門檻，在線實名注冊即可成為黨員，從而迅速發(fā)展為群眾型政黨。成員也不被要求強制性繳納黨費，形成了和傳統(tǒng)政黨不同的財政汲取模式。在公民參與上，成員提案權(quán)、被選舉權(quán)、審議權(quán)、投票權(quán)都得到了有效保障，可以影響相關(guān)職位選舉以及政策方針[31]（p253）。另一方面，借助互聯(lián)網(wǎng)，“我們可以黨”也實現(xiàn)了政治透明化。政治“黑箱化”是民粹主義批評代議制民主的原因之一，而該黨通過網(wǎng)絡(luò)平臺，成功實現(xiàn)了各項事務(wù)和財政的信息公開。不僅政策文件、公民大會投票及提案結(jié)果都向成員公示，政黨財務(wù)狀況包括歷年收入、支出情況以及各部門預(yù)算，也詳細在官網(wǎng)列出。

第二，網(wǎng)絡(luò)直接民主具有協(xié)商性特點，提高了決策質(zhì)量。為使得相關(guān)提案具備專業(yè)性和知識性，線上平臺的另一功能是加強成員彼此的溝通。例如，“plaza podemos”是該黨的內(nèi)部交流論壇，成員可以自由探討議題、交換意見。在需要大眾投票表決時，國家和地方委員會的公職人員也會提前將問題背景等輔助性資料列出，方便成員對議題形成基本認知。除此之外，該黨的重要舉措是建立了圈層組織（Circle）。圈層是基層單位和行動空間，成員可以自愿性加入，圈層分為地方性和領(lǐng)域性兩類，前者關(guān)注地方事務(wù)，后者則關(guān)注特定領(lǐng)域，例如環(huán)保、女權(quán)運動等。基于圈層的制度設(shè)計，有助于培養(yǎng)專業(yè)性人才，成員在圈層中能夠深入學(xué)習(xí)，增加提案科學(xué)性，使直接民主更富有實際政策意義。

第三，網(wǎng)絡(luò)直接民主具有規(guī)范性，阻止了成員道德失范。為了保障線上參與具有秩序性，該黨對成員的行為規(guī)范也提出了一定要求。一方面，該黨線上注冊要求提供身份真實信息例如護照號碼，使得事后問責(zé)成為可能。另一方面，該黨也制定了道德法規(guī)，對失范行為進行懲罰。在此，黨規(guī)極為清晰和細化，對成員基本義務(wù)、紀律制度程序、懲罰措施及情境都有詳細規(guī)定，例如禁止惡意誹謗、操縱他人投票等。一旦成員違反法規(guī)，就會受到從書面警告到開除成員資格等不同程度的處罰。由此，線上參與也體現(xiàn)出高度秩序性。

綜合上述，借助網(wǎng)絡(luò)賦能，當代民粹主義克服了傳統(tǒng)直接民主的諸多局限，改變了組織成本高、不具有可行性的困境，將其從烏托邦轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實，使得人民意志能夠通過數(shù)字得到具體化呈現(xiàn)，民粹主義也從否決型政治向建設(shè)型政治發(fā)展。當然，線上民主也存在代表性不足和一定缺陷，例如投票安全性仍然存在風(fēng)險，五星運動數(shù)據(jù)庫就曾遭到黑客入侵。但不容否認，網(wǎng)絡(luò)直接民主已經(jīng)成為新興的政治參與形式，它超越了傳統(tǒng)選舉民主，對中下層民眾體現(xiàn)出極大吸引力，并進一步強化了民粹主義政黨的政治影響。

（三）政治文化心理變遷：算法政治和政治極化

互聯(lián)網(wǎng)對民粹主義的賦能也涉及大眾政治心理和輿論。公民政治心理的變遷，與互聯(lián)網(wǎng)形態(tài)演進，特別是Facebook、Twitter 等超大虛擬空間的出現(xiàn)存在密切關(guān)聯(lián)。它們使得政治溝通從單一網(wǎng)站上升為國家乃至跨國層次。受到路徑依賴影響，西方政府多認為虛擬空間是言論自由的場域，總體采取放任發(fā)展的政策。達爾伯格的觀點頗具代表性，他認為實施互聯(lián)網(wǎng)自治為信息流動、問題辯論和合理性批評提供了空間[32]（p3）。在言論自由的價值影響下，F(xiàn)acebook等平臺受到國家的管制力度較小，具有高度自治的特征。

超大虛擬空間的政治化產(chǎn)生了兩個后果：首先，它導(dǎo)致公共討論日趨集中和壟斷化，政治溝通向少數(shù)網(wǎng)站聚集[33]（p169）。這預(yù)示著，F(xiàn)acebook 等平臺的政治功能日趨重要。其次，由于資本逐利性，大企業(yè)和政治組織形成了密切合作關(guān)系，通過利用數(shù)據(jù)和算法策略性改變了受眾的信息汲取方式。例如2016 年，F(xiàn)acebook 就將其員工納入了特朗普競選團隊，目的是幫助團隊精準定制和擴大目標受眾[34]。事實上，F(xiàn)acebook 有90%的收入來自提供數(shù)據(jù)的銷售廣告[35]（p20）。扎克伯格認為，F(xiàn)ace?book 的商業(yè)目標與自由民主并不矛盾，兩者能夠相互補充[36]（p112）。由此，虛擬數(shù)字平臺具有商業(yè)化和政治性的雙重屬性。

然而，互聯(lián)網(wǎng)寡頭的政治介入，并未塑造出理想型的公共領(lǐng)域，反而對民粹主義起到了推波助瀾的作用，算法政治導(dǎo)致了極化政治的再生產(chǎn)。為了增加流量利潤，政治信息的算法通常建立在同質(zhì)性原則之上，其宗旨是迎合受眾，結(jié)果導(dǎo)致在言論審查寬松的情境下，極端思潮容易在特定群體傳播，造成政治部落化（Tribal Politics）的后果。例如仇恨穆斯林的人，會接收更多此類暗示信息。同時，民粹組織能夠通過購買廣告和數(shù)據(jù)，達到精準投放信息的效果，有意識地影響目標群體的政治意識。例如，對于關(guān)心國家安全的公民，他們可以推送更多移民危害公共安全的信息，潛移默化地影響受眾意識形態(tài)。在這一過程中，信息經(jīng)常被扭曲和偏離事實，具有后真相特質(zhì)，由此造成的結(jié)果是：政治思潮日益極端化，中間選民日趨減少。對此，可以用下列公式進行解釋：政治信息量/政治信息類型=政治極化。個體接收政治信息越多，類型越同質(zhì)，政治極化的風(fēng)險也越高。網(wǎng)絡(luò)空間中的數(shù)據(jù)算法對此負有重要責(zé)任。

由此，超大型網(wǎng)絡(luò)平臺并未解決桑斯坦早已洞察的“回應(yīng)室效應(yīng)”和“信息繭房”問題[37]（p8），反而加劇了這一趨勢。諸如谷歌、劍橋分析公司等，積極利用大數(shù)據(jù)資源服務(wù)于政治利益。民主本需要建立在自由意志的基礎(chǔ)之上，此時也成為被算法操縱的產(chǎn)物，公民偏好由算法所塑造，最終形成惡性循環(huán)，加深個體政治偏見，結(jié)果導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)空間的民主價值日益消弭，而轉(zhuǎn)變?yōu)樽晕艺故竞蛯ふ彝?。桑斯坦認為，對于民主和自由而言，未經(jīng)計劃、無法預(yù)測的信息接觸至關(guān)重要。然而，當下西方虛擬空間的政治實踐與這一目標仍然相去甚遠。

另外，算法政治也存在安全風(fēng)險性，社交媒體機器人的產(chǎn)生以及黑客攻擊，加劇了虛擬空間的“理性淪陷”。社交媒體機器人作為近年新興事物，是能夠控制社交賬號的電子程序，它們能夠在社交媒體平臺注冊賬號，模擬人類行為且不易被識別，在西方，機器人參與政治事件的討論具有活躍性趨勢[38](p1-10)，可以實現(xiàn)電子投票、評論、轉(zhuǎn)發(fā)以及與他人互動等多種功能。在本體論層次，機器人的出現(xiàn)摧毀了賬號與人之間的映射性，瓦解了輿論真實性。在政治領(lǐng)域，社交媒體機器人能夠加劇政治向極化方向發(fā)展，它們能夠組成“網(wǎng)絡(luò)軍隊”，通過投票、評論等策略，贊同極端思潮，制造大量公眾支持的假象，影響處于搖擺的中立選民。因此，機器人能扭轉(zhuǎn)意識形態(tài)的主客地位，使得極化性思想更容易上升為“眾意”。皮尤中心的數(shù)據(jù)顯示，大部分美國人認為社交媒體機器人具有破壞性影響[39]。政治性黑客攻擊也會有意識推動民粹主義升溫和破壞社會團結(jié)。例如，美國指控俄羅斯干預(yù)其大選，認為俄羅斯黑客通過編程、雇傭水軍、攻擊郵箱等方式，惡意干擾美國政治生態(tài)，放大民粹聲音，煽動美國群眾對精英的集體敵視。盡管俄羅斯否認上述指控，但這些證據(jù)表明算法政治對于政治心理具有建構(gòu)功能。網(wǎng)絡(luò)意識形態(tài)存在被人為操縱和建構(gòu)的可能性。

四、技術(shù)嵌入政治：民粹主義韌性及其對自由民主體制的挑戰(zhàn)

互聯(lián)網(wǎng)不僅是生產(chǎn)力，也深刻改變了既有的政治權(quán)力關(guān)系。如上所述，互聯(lián)網(wǎng)并非是對現(xiàn)實民粹主義的簡單映射和復(fù)制，也從根本上重構(gòu)了民粹主義的產(chǎn)生機制。借助政治權(quán)威認同、政治參與模式、政治文化心理等三重機制，互聯(lián)網(wǎng)使得當代民粹主義富有生命力，這也為西方的自由民主體制帶來了系統(tǒng)性風(fēng)險。

一方面，互聯(lián)網(wǎng)對民粹主義的多維賦能，擴展了民粹主義的話語影響。傳統(tǒng)觀點認為，民粹主義是一種歷史周期性現(xiàn)象，與社會結(jié)構(gòu)緊密相關(guān)。然而，由于互聯(lián)網(wǎng)已然成為公民政治生活的有機部分，其對于意識形態(tài)的建構(gòu)效應(yīng)，正在使當代民粹主義表現(xiàn)出空前韌性。韌性包括了兩層意義：首先，是民粹主義的長期化和持續(xù)性。相比于傳統(tǒng)社會，網(wǎng)絡(luò)低成本的話語生產(chǎn)使得民粹主義的傳播更為容易，也使社會成員更容易感知，成為持久性社會思潮。其次，是民粹主義兼具現(xiàn)實和虛擬的雙重生產(chǎn)機制。互聯(lián)網(wǎng)改變了民粹主義生長的土壤環(huán)境，使得后者不再成為社會結(jié)構(gòu)性因素的附屬物，諸如網(wǎng)絡(luò)表演競爭、直接民主以及算法政治的興起，皆為技術(shù)與政治互嵌所衍生的新興機制。換言之，當代民粹主義的獨特性在于它具有“線上在場塑造”的建構(gòu)主義特征，這種特征隨著互聯(lián)網(wǎng)的日益普及而自我強化，成為民粹主義的重要基石。

另一方面，網(wǎng)絡(luò)民粹主義加劇了自由民主體制的困境與合法性危機。第一，互聯(lián)網(wǎng)塑造了聲稱代表民意的政治強人和超級領(lǐng)袖的崛起，新興政治精英倡導(dǎo)變革主義，積極擴大個人權(quán)力，敵視建制派精英，對于自由民主的分權(quán)制衡、共識政治等原則構(gòu)成了沖擊。第二，互聯(lián)網(wǎng)恢復(fù)了大眾民主對麥迪遜式民主的挑戰(zhàn)。歷史上的民粹主義雖然主張“權(quán)力屬于人民”，對精英政治不滿，然而卻因為缺乏可替代性方案，淪為具有批判性的否決型政治，無力對寡頭統(tǒng)治鐵律形成實質(zhì)威脅?；ヂ?lián)網(wǎng)的價值則在于：它為實現(xiàn)大民主、參與式民主的目標提供了資源條件，從而在實踐層次，提供了與代議制民主不同的參與形式。原先因為厭惡主流精英而疏遠政治的公民，憑借互聯(lián)網(wǎng)重新被吸納進政治空間中。第三，互聯(lián)網(wǎng)也導(dǎo)致了極化意識形態(tài)對于溫和意識形態(tài)的替代，塑造出一種“沖突政治”。長期以來，溫和意識形態(tài)以及中間選民是自由民主體制的重要基石，正是因為具有包容性、寬容精神公民的存在，公共政治才能實現(xiàn)良性循環(huán)。然而，網(wǎng)絡(luò)算法對于攻擊、仇恨、對立等社會沖突的制造，對于社會團結(jié)具有破壞性，結(jié)果導(dǎo)致意識形態(tài)的極端化，傳統(tǒng)公共精神逐漸稀釋。

由此可見，網(wǎng)絡(luò)賦能既是當代民粹主義區(qū)別于以往的最重要特征，也加深了自由民主體制的困境。這實質(zhì)上反映出當下西方政治體系暴露出巨大的內(nèi)部張力，陷入無力與貧困的狀態(tài)。

五、結(jié)語

民粹主義是全球面臨的共同問題，如何解釋其成因成為學(xué)界重要議題。以往觀點認為，民粹主義是社會矛盾積累和制度體系失靈的產(chǎn)物，受到社會結(jié)構(gòu)性因素的塑造。然而，這種觀點忽視了當代民粹主義的獨特語境，即它的發(fā)生場域愈加依賴于互聯(lián)網(wǎng)空間，體現(xiàn)出話語化、數(shù)字化、在場化特征。通過視角變化，本文將問題從“民粹主義產(chǎn)生的社會原因”轉(zhuǎn)化為“互聯(lián)網(wǎng)如何對民粹主義產(chǎn)生影響”，通過三重維度解釋民粹主義的興起，以豐富和補充學(xué)界對當代民粹主義的認識。

網(wǎng)絡(luò)民粹主義在中國學(xué)界也引起了廣泛探討[40]（p48-56）?；ヂ?lián)網(wǎng)對于西方民粹主義的塑造，對于中國政治也具有一定啟示。從比較維度上看，由于中國對于網(wǎng)絡(luò)空間的管理遵循以法治網(wǎng)的原則，與西方自由放任模式截然不同，這在很大程度上控制了政治表演、網(wǎng)絡(luò)民主和算法政治的風(fēng)險性，有效阻止了極端言論的傳播和其他權(quán)力中心的出現(xiàn)，使得后真相政治在本土雖然存在，但維持在可控范圍之內(nèi)，對現(xiàn)存體制具有挑戰(zhàn)性的政治話語并未廣泛出現(xiàn)。在這個意義上，中國對網(wǎng)絡(luò)民粹主義的風(fēng)險控制更體現(xiàn)出制度優(yōu)勢。可見，互聯(lián)網(wǎng)的政治效應(yīng)仍然受到各國政治體制的影響。但如前所述，網(wǎng)絡(luò)民粹主義具有高度韌性而很難根除，草根意見領(lǐng)袖的表演行為、諸多搜索引擎和社交媒體所遵循的同質(zhì)性算法規(guī)則，使得國內(nèi)民粹主義在特定群體和事件中仍然具有影響力。因此，當下的政策目標仍然是圍繞以法治網(wǎng)為核心，使用大數(shù)據(jù)等智能手段，保持對民粹主義思潮的持續(xù)監(jiān)控，防止其制造社會對立和對主流意識形態(tài)構(gòu)成挑戰(zhàn)，避免產(chǎn)生和西方社會類似的政治風(fēng)險。