陳明云

（吉林省長(zhǎng)春市二道區(qū)人民醫(yī)院，吉林 長(zhǎng)春）

0 引言

神經(jīng)性耳鳴是臨床常見(jiàn)耳鼻喉科病的一類(lèi)，主要指患者在無(wú)外接刺激因素作用下出現(xiàn)異常聲音感覺(jué)，表現(xiàn)為單側(cè)或雙側(cè)漸進(jìn)性聽(tīng)力減退，可導(dǎo)致患者失眠、記憶力下降、眩暈等，影響患者日常生活[1-2]。對(duì)于神經(jīng)性耳鳴的治療，臨床上主要采用營(yíng)養(yǎng)神經(jīng)、改善內(nèi)耳微循環(huán)、擴(kuò)張血管等進(jìn)行治療，然而療效并不理想[3]。現(xiàn)代醫(yī)學(xué)指出，神經(jīng)性耳鳴與多個(gè)因素存在聯(lián)系，病機(jī)與血管微血栓、痙攣、血液異常等導(dǎo)致的耳蝸微循環(huán)障礙存在聯(lián)系[4]。在治療方面，我院采用甲鈷胺聯(lián)合銀杏葉進(jìn)行治療，療效理想，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

研究對(duì)象從我院2015年1月至2017年12月診治的神經(jīng)性耳鳴患者中抽取，且均通過(guò)研究納入標(biāo)準(zhǔn)和排除標(biāo)準(zhǔn)，患者共30例，其中15例設(shè)為參照組，實(shí)施甲鈷胺治療；另外15例設(shè)為觀(guān)察組，實(shí)施甲鈷胺聯(lián)合銀杏葉治療。參照組男/女為8例/7例。年齡上下限為55歲、67歲，平均（62.01±0.21）歲。病程上下限為1年、6年，平均（3.1 1±0.2 1）年。單耳耳鳴11例，雙耳耳鳴4例。觀(guān)察組男/女為9例/6例。年齡上下限為54歲、68歲，平均（63.12±0.15）歲。病程上下限為1年、7年，平均（3.12±0.15）年。單耳耳鳴12例，雙耳耳鳴3例。納入對(duì)象的信息材料經(jīng)上傳處理，計(jì)算結(jié)果顯示P＞0.05，符合研究公平性。

納入標(biāo)準(zhǔn)：患者均符合神經(jīng)性耳鳴的診斷標(biāo)準(zhǔn)；患者表現(xiàn)為單耳或雙耳耳鳴，癥狀反復(fù)，時(shí)輕時(shí)重；聽(tīng)力學(xué)檢查確診為神經(jīng)性耳鳴；患者發(fā)作時(shí)間在半年以上；患者近期無(wú)相關(guān)治療；患者知情且同意參與此次研究。

排除標(biāo)準(zhǔn)：患者因器質(zhì)性病變引發(fā)神經(jīng)性耳鳴；患者存在嚴(yán)重臟器功能不全、精神疾?。换颊邽橐蛲舛?、中耳、內(nèi)耳疾病等引起的傳導(dǎo)性耳鳴；患者為肌源性耳鳴、血管源性耳鳴；患者為非耳源性疾病引起的耳鳴；患者對(duì)此次研究藥物過(guò)敏。

1.2 方法

參照組患者予以常規(guī)治療，甲鈷胺劑量為0.5 mg/次，3次/d，以口服方式給藥。藥物產(chǎn)自衛(wèi)材（中國(guó)）藥業(yè)有限公司，國(guó)藥準(zhǔn)字為H20030812。同時(shí)取尼莫地平劑量為30 mg/次，3次/d，以口服方式給藥。藥物產(chǎn)自拜耳醫(yī)藥保健有限公司，國(guó)藥準(zhǔn)字為H20003010。

觀(guān)察組患者聯(lián)合甲鈷胺以及銀杏葉片進(jìn)行治療，甲鈷胺治療與參照組相同。銀杏葉片劑量為2片/次，3次/d，以口服方式給藥。藥物產(chǎn)自深圳海王藥業(yè)有限公司，國(guó)藥準(zhǔn)字為Z20027956。

兩組患者均持續(xù)治療4周。

1.3 觀(guān)察指標(biāo)

結(jié)合《耳鳴嚴(yán)重程度評(píng)估與療效評(píng)定參考標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)患者耳鳴程度進(jìn)行評(píng)估，1～6分為Ⅰ級(jí)，7～10分為Ⅱ級(jí)，11～14分為Ⅲ級(jí)，15～18分為Ⅳ級(jí)，19～21分為Ⅴ級(jí)。于2 kHz、4 kHz純音下應(yīng)用純音聽(tīng)力計(jì)檢測(cè)患者患耳聽(tīng)閾值，并對(duì)兩組患者進(jìn)行比較。

（1）治愈：預(yù)后顯示患者耳鳴癥狀消失，聽(tīng)力正常，持續(xù)1個(gè)月以上無(wú)復(fù)發(fā)；（2）顯效：預(yù)后顯示患者持續(xù)性耳鳴癥狀減輕，偶爾發(fā)作，不存在聽(tīng)力異常，耳鳴程度降幅在2個(gè)級(jí)別以上；（3）有效：預(yù)后顯示患者耳鳴癥狀由持續(xù)性發(fā)作轉(zhuǎn)為間斷發(fā)作，耳鳴程度降幅在1個(gè)級(jí)別以上；（4）無(wú)效：預(yù)后顯示患者病情改善不明顯或者加重?？傆行?（治愈+顯效+有效）/總例數(shù)×100%。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

統(tǒng)計(jì)工作使用SPSS 15.0計(jì)算軟件，合理挑選數(shù)據(jù)集剖析整體效果，一切假設(shè)檢驗(yàn)均采用雙側(cè)查驗(yàn)，P＜0.05為差異有計(jì)算學(xué)意義，計(jì)數(shù)數(shù)據(jù)參照χ2檢驗(yàn)進(jìn)行查驗(yàn)，數(shù)據(jù)以率（%）的形式表述；計(jì)量資料參照t檢驗(yàn)進(jìn)行查驗(yàn)，數(shù)據(jù)以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）的形式表述。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者治療效果比較

兩組患者接受療效評(píng)估，評(píng)測(cè)顯示觀(guān)察組的整體療效較參照組有更高水平，數(shù)據(jù)計(jì)算顯示P＜0.05，有計(jì)算學(xué)意義，詳見(jiàn)表1。

表1 兩組患者治療效果比較（n, %）

2.2 兩組患者耳鳴程度分值

兩組患者治療前耳鳴程度分值組間數(shù)據(jù)計(jì)算顯示P＞0.05，觀(guān)察組治療后指標(biāo)數(shù)值較參照組有更明顯的減幅，數(shù)據(jù)計(jì)算顯示P＜0.05，有計(jì)算學(xué)意義，詳見(jiàn)表2。

表2 兩組患者耳鳴程度分值比較（±s, 分）

表2 兩組患者耳鳴程度分值比較（±s, 分）

?

2.3 兩組患者聽(tīng)閾值比較

兩組患者治療前聽(tīng)閾值組間數(shù)據(jù)計(jì)算顯示P＞0.05，觀(guān)察組治療后指標(biāo)數(shù)值較參照組有更明顯的減幅，數(shù)據(jù)計(jì)算顯示P＜0.05，有計(jì)算學(xué)意義，見(jiàn)表3。

表3 兩組患者聽(tīng)閾值比較（±s, dB）

表3 兩組患者聽(tīng)閾值比較（±s, dB）

?

3 討論

神經(jīng)性耳鳴是耳鳴的一種，患者外耳、中耳無(wú)異常，病因尚不明確，可能血管、病毒感染引起的神經(jīng)病變、自身免疫、腎虛等存在聯(lián)系。神經(jīng)性耳鳴患者表現(xiàn)為無(wú)外界聲刺激或電刺激下產(chǎn)生耳內(nèi)或腦內(nèi)聲音感覺(jué)，對(duì)患者生活質(zhì)量造成一定影響[5-6]。

中醫(yī)認(rèn)為，神經(jīng)性耳鳴屬于蟬鳴、苦鳴等范圍，病因?yàn)榛馃嶂吧蠑_耳竅，或外邪入侵，或瘀血、痰飲蒙蔽清竅，或情志因素等，導(dǎo)致氣滯血瘀引起。因此治療需要從改善耳內(nèi)血液循環(huán)、改善氣血流通為主[7-8]。我院聯(lián)合甲鈷胺以及銀杏葉進(jìn)行治療，這是因?yàn)榧租挵穼儆诩谆D(zhuǎn)移酶的輔酶，對(duì)患者內(nèi)耳神經(jīng)細(xì)胞內(nèi)核酸、蛋白質(zhì)、脂質(zhì)代謝有改善效果，有利于修復(fù)內(nèi)耳神經(jīng)阻滯以及功能，營(yíng)養(yǎng)內(nèi)耳神經(jīng)，改善耳鳴癥狀。銀杏葉的主要成分為銀杏葉提取物，其可擴(kuò)張動(dòng)脈，并對(duì)腎上腺素收縮血管進(jìn)行拮抗，抗血小板凝聚，對(duì)患者內(nèi)耳血液循環(huán)、血管攜氧量改善有積極意義。

綜上所述，聯(lián)合甲鈷胺以及銀杏葉對(duì)神經(jīng)性耳鳴進(jìn)行治療，可改善患者病情癥狀，提高治療效果，值得推薦。