仲昭宇

摘 要 《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》規(guī)定了虛假訴訟罪，虛假訴訟罪是指用捏造的事實(shí)、偽造的證據(jù)提起虛假訴訟，妨害司法秩序，侵害他人利益的犯罪行為。隨著社會(huì)的多元發(fā)展，人們?cè)絹?lái)越多訴諸法律解決問(wèn)題，法律在保護(hù)人們利益的同時(shí)，也在被不法分子濫用。虛假訴訟罪的犯罪行為類(lèi)型多樣，具有很強(qiáng)的危害性。然而，不僅在實(shí)務(wù)界對(duì)虛假訴訟罪的法律適用存在很大爭(zhēng)議，理論界對(duì)其學(xué)術(shù)問(wèn)題也存在意見(jiàn)分歧。

本文主要結(jié)合我國(guó)虛假訴訟犯罪的情況對(duì)我國(guó)刑法修正案九增加的虛假訴訟罪進(jìn)行解析。圍繞虛假訴訟的類(lèi)型、國(guó)外定罪模式、構(gòu)成要件中爭(zhēng)議最大的客體、客觀方面來(lái)探討，拋磚引玉，試圖為司法實(shí)務(wù)中合理科學(xué)和準(zhǔn)確地使用虛假訴訟罪做出指引。

眾所周知，維護(hù)立法得以有效的運(yùn)作，核心點(diǎn)就是提升司法在人們心中的公信力，維護(hù)好司法公正和權(quán)威的形象。如果以上問(wèn)題無(wú)法得到解決，會(huì)極大地影響虛假訴訟罪在實(shí)務(wù)界和理論界的認(rèn)定，進(jìn)而亦會(huì)影響法治發(fā)展的進(jìn)程以及最終目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞 虛假訴訟;司法秩序;三角詐騙

一、探究《刑九》虛假訴訟罪提出的背景

司法權(quán)威和司法公正是維護(hù)法律得以有效運(yùn)行的最后一道屏障，而試圖捏造事實(shí)，提起虛假訴訟擾亂司法秩序，借此為自己謀取非法利益，必定會(huì)導(dǎo)致法律的天平傾斜，發(fā)生不公正的現(xiàn)象，虛假訴訟行為是對(duì)法律的嚴(yán)重褻瀆，且具有法益侵害性，應(yīng)將其上升為犯罪行為。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)頻頻發(fā)生虛假訴訟、妨礙司法管理秩序等行為，且虛假訴訟行為類(lèi)型多種多樣。虛假訴訟行為對(duì)司法公正和司法權(quán)威具有危害性，應(yīng)立足于法律層面重新審視虛假訴訟行為。本文將主要圍繞《刑法修正案（九）》虛假訴訟罪構(gòu)成要件進(jìn)行解讀與探討。

二、實(shí)踐中我國(guó)虛假訴訟罪常見(jiàn)類(lèi)型

“結(jié)合最高人民法院的法官對(duì)實(shí)踐中虛假訴訟案件進(jìn)行歸納，主要有十類(lèi)：自然人民間借貸，離婚訴訟財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題，不動(dòng)產(chǎn)歸屬糾紛，被告下落不明時(shí)的財(cái)產(chǎn)糾紛，破產(chǎn)，改制中的國(guó)有、集體企業(yè)為被告的財(cái)產(chǎn)糾紛，拆遷區(qū)劃范圍內(nèi)的自然人離婚、分家析產(chǎn)、繼承、房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，集體、劃撥土地上的房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛或房屋抵償債務(wù)，勞動(dòng)合同爭(zhēng)議訴訟，涉及侵犯馳名商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)等?！比绱藙澐郑瑢?huì)導(dǎo)致法律適用復(fù)雜化，降低了司法適用的效率，而且分別涉及案件事實(shí)、主體、行為方式等標(biāo)準(zhǔn)，很難滿(mǎn)足類(lèi)型化的要求。然而要徹底規(guī)制虛假訴訟行為，萬(wàn)變不離其宗?？v使虛假訴訟行為類(lèi)型多樣、五花八門(mén)，只要對(duì)癥下藥，可將虛假訴訟行為一網(wǎng)打盡。根據(jù)最高人民法院對(duì)虛假訴訟行為的歸納，再參照西班牙對(duì)虛假訴訟行為有區(qū)分的定罪模式：針對(duì)財(cái)產(chǎn)性的是詐騙罪，針對(duì)偽造文書(shū)的是偽證罪，可以化繁為簡(jiǎn)，簡(jiǎn)化為財(cái)產(chǎn)這一核心要素。根據(jù)虛假訴訟行為人的目的、對(duì)象、客體等要素為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，可將實(shí)踐中虛假訴訟行為分為侵犯財(cái)產(chǎn)型和非侵犯財(cái)產(chǎn)型兩類(lèi)。

（一）侵犯財(cái)產(chǎn)型

侵犯財(cái)產(chǎn)型虛假訴訟多發(fā)生在買(mǎi)賣(mài)合同、自然人借貸合同案件中。此類(lèi)案件主要有自然人借貸糾紛、不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)歸屬問(wèn)題和夫妻離婚訴訟的共同財(cái)產(chǎn)分割。大致有非法占有型和逃避強(qiáng)制執(zhí)行型兩類(lèi)情形，這兩種情形的區(qū)別主要在侵犯他人財(cái)產(chǎn)的方式與直接目的上有所區(qū)別。首先，在直接目的上，非法占有型是為了增加自己財(cái)產(chǎn)目的，而逃避強(qiáng)制執(zhí)行型是為了避免自己財(cái)產(chǎn)的減少;其次，在方式上，非法占有型是行為人是通過(guò)虛假訴訟非法占有他人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)樽约贺?cái)產(chǎn)，逃避強(qiáng)制執(zhí)行通過(guò)虛假訴訟將自己的積極財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給他人，躲避相應(yīng)的債務(wù)承擔(dān)。以非法占有他人財(cái)產(chǎn)為目的的虛假訴訟，犯罪行為主要表現(xiàn)為行為人未經(jīng)對(duì)方同意篡改雙方用來(lái)證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的單據(jù)、憑證中重要的信息，或者直接偽造相關(guān)證據(jù)捏造事實(shí)提起虛假訴訟意圖侵犯他人財(cái)產(chǎn)。逃避強(qiáng)制執(zhí)行的虛假訴訟多表現(xiàn)為行為人欠下大量債務(wù)，因不想還債承擔(dān)責(zé)任或者逃避法院強(qiáng)制執(zhí)行，提起虛假訴訟，將積極財(cái)產(chǎn)全部轉(zhuǎn)移到他人名下。

（二）規(guī)避、利用法律或者政策型

規(guī)避、利用法律或者政策型也即非侵犯財(cái)產(chǎn)型虛假訴訟，這種類(lèi)型的虛假訴訟不同于第一種類(lèi)型，并非不侵犯任何個(gè)人或單位的財(cái)產(chǎn)利益，而是國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益、經(jīng)濟(jì)秩序以及社會(huì)管理秩序等非財(cái)產(chǎn)法益，這種行為一般不屬于刑法調(diào)控的范圍，追究行為人刑事責(zé)任的情況比較少。例如，在上海有房屋限購(gòu)政策，一些夫妻多會(huì)選擇離婚，以達(dá)到購(gòu)買(mǎi)多所房屋的目的（此時(shí)不具有侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的目的），但仍然是假離婚。這種政策雖然是為了人性化周到考慮，但會(huì)造成法院的假離婚案件數(shù)不勝數(shù)，浪費(fèi)了司法資源，無(wú)形中擾亂司法秩序。實(shí)踐中，侵犯國(guó)家利益，規(guī)避?chē)?guó)家政策因其更不容易被司法人員查獲證據(jù)，且能獲得更高的經(jīng)濟(jì)利益和承擔(dān)相對(duì)較小的刑事風(fēng)險(xiǎn)而在日常生活中更廣泛。

三、探究虛假訴訟罪客體

刑法理論中的犯罪客體是指危害行為具有緊迫侵害性的法益。理論界對(duì)于虛假訴訟罪的犯罪客體存在兩種主流觀點(diǎn)：復(fù)雜客體說(shuō)和選擇性客體說(shuō)。

（一）復(fù)雜客體說(shuō)

我國(guó)多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，虛假訴訟罪的犯罪客體不是單一的客體而屬于復(fù)雜客體，其中包括司法秩序——司法管理穩(wěn)定的狀態(tài)和他人合法權(quán)益——財(cái)產(chǎn)和非財(cái)產(chǎn)這兩種法益，但兩者有主次之分，司法秩序是虛假訴訟罪的主要客體，即本罪所侵害的主要社會(huì)關(guān)系，他人合法權(quán)益是虛假訴訟罪的次要客體。這也是本罪在刑法中被歸于“妨害司法罪”一節(jié)的原因。但司法秩序是主要客體，并不意味著次要客體——他人的合法權(quán)益的價(jià)值就是附帶的或小于司法程序的價(jià)值，而只能說(shuō)在虛假訴訟罪中司法秩序更具有基礎(chǔ)性。

（二）選擇性客體說(shuō)

張明楷教授認(rèn)同這種觀點(diǎn)，他提出：“ 復(fù)雜客體是指一種犯罪行為同時(shí)侵害的客體包括兩種以上具體的社會(huì)關(guān)系?！比绻J(rèn)為虛假訴訟罪是復(fù)雜客體，則成立虛假訴訟罪就需要危害行為妨害司法秩序的同一時(shí)間又嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益，達(dá)到復(fù)雜客體“同時(shí)性”這一特征。然而，這與刑法條文對(duì)該罪罪狀的表述“妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”背道而馳?！盎蛘摺奔幢砻鲗?duì)于司法秩序和他人的合法利益是選擇性的關(guān)系。結(jié)合上文論述，虛假訴訟的常見(jiàn)類(lèi)型歸納為兩種：第一，于“侵害財(cái)產(chǎn)型”而言，在實(shí)踐中多出現(xiàn)一種情形——單方侵害性虛假訴訟案例：行為人以侵害他人權(quán)益的故意，捏造事實(shí)，提起虛假訴訟。

四、解析虛假訴訟罪的客觀方面

（一）以捏造的事實(shí)

所謂“以捏造的事實(shí)”提起虛假民事訴訟，即是用以虛假的證據(jù)拼湊的與真實(shí)情況不符合的“事實(shí)”提起民事訴訟。刑法中的危害行為是指人在意志支配下實(shí)施具有法益侵害性的行為，危害行為分為積極的作為和消極的不作為。在民事訴訟實(shí)踐中除了捏造事實(shí)例如偽造虛假合同，提起虛假訴訟，還包括形式多樣的故意隱瞞、明知不報(bào)的行為。

（二）提起民事訴訟

從宏觀上來(lái)看，虛假訴訟罪的適用領(lǐng)域僅限于民事訴訟，一定不能適用于行政訴訟以及刑事訴訟。有的學(xué)者認(rèn)為：“虛假訴訟行為普遍存在于各種訴訟活動(dòng)中，只要有訴訟行為存在，只要人們心中還存在一絲貪欲，就必然存在一些不誠(chéng)實(shí)的因素，妨礙訴訟活動(dòng)的正常展開(kāi)和運(yùn)行?！币灿袑W(xué)者認(rèn)為，虛假訴訟行為既可以適用于民事訴訟領(lǐng)域中，也可適用于行政訴訟領(lǐng)域以及強(qiáng)制執(zhí)行程序中。但是無(wú)論是從法條還是理論上來(lái)看，虛假訴訟罪都只存在于民事訴訟中。因此，行為人提起行政訴訟沒(méi)有必要捏造事實(shí)。所以虛假訴訟罪不應(yīng)適用于行政訴訟領(lǐng)域，這也是出于對(duì)立法的必要性和合理性的考慮，同時(shí)也間接節(jié)約了司法成本資源。

從微觀上看，行為人在民事訴訟任何一個(gè)程序中捏造事實(shí)提起虛假訴訟的，都可能構(gòu)成虛假訴訟罪。無(wú)論第一審普通程序、簡(jiǎn)易程序、第二審程序、特別程序以及審判監(jiān)督程序都屬于民事訴訟法明文規(guī)定的。倘若行為人不是在上訴時(shí)提交虛假證據(jù)，無(wú)法構(gòu)成捏造事實(shí)，提起虛假訴訟。而是在訴中提交虛假證據(jù)，考慮到當(dāng)事人多少會(huì)有勝訴的當(dāng)然心理，繼而故意隱瞞真實(shí)情況，陳述對(duì)自己有利的事實(shí)，不能以虛假訴訟罪論處。

參考文獻(xiàn)：

[1]袁騰文.論虛假訴訟的民事轉(zhuǎn)刑事訴訟程序責(zé)任追究機(jī)制[J].福建法學(xué)， 2018（02）：61 -68. .

[2]高小剛，唐志容.執(zhí)行異議之訴中對(duì)虛假資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的審查[J].人民司法（案例）， 2018（14）：8-11.

[3]繆渭川淺析虛假訴訟罪的司法適用[J].法制與社會(huì)， 2018（13） ： 105-106.

[4]周悅.淺論虛假訴訟罪的完成形態(tài)問(wèn)題-一“行為犯” 還是“結(jié)果犯”[J].法制與社會(huì)， 2018（12）：61-62.

[5]邢赫.關(guān)于虛假訴訟罪若干問(wèn)題研究[J].法制與社會(huì)，2018（11）：44-45.

[6]蔣楊杰.關(guān)于訴訟詐騙的定性分析[J].法制博覽， 2018（10） ：227.

[7]王約然，紀(jì)格非.虛假訴訟程序阻卻論[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)， 2018 （02） ：83-

[8]牛莉蕓，彭澤君.虛假訴訟罪構(gòu)成要件綜述[J].法制與社會(huì)，2017（34）：221-

[9]曹琳琳.虛假訴訟罪行為性質(zhì)分析及其司法適用[D].山東大學(xué)， 2017.

[10]楊榮焱。虛假訴訟的刑法規(guī)制[D].吉林大學(xué)， 2017.

[11]那靈坤、虛假訴訟罪相關(guān)問(wèn)題研究[D].吉林大學(xué)， 2017.