劉 霜，陳佳玉

（河南大學(xué) 法學(xué)院，河南 開封 475001）

“全球網(wǎng)絡(luò)社會時代”的發(fā)展正在從深層次上改變著人類的生產(chǎn)和生活①，開創(chuàng)人類生活新時代。從文明之初的“結(jié)繩記事”，到文字發(fā)明后的“文以載道”，再到近現(xiàn)代的“數(shù)據(jù)建?！保瑪?shù)據(jù)一直伴隨著人類社會的發(fā)展變革。當(dāng)前我們正處于大數(shù)據(jù)時代，互聯(lián)網(wǎng)促進(jìn)了萬物互聯(lián)，網(wǎng)絡(luò)空間即是人類科技實踐中空間社會化的體現(xiàn)②。習(xí)近平總書記指出：“網(wǎng)絡(luò)空間是人類共同的活動空間，網(wǎng)絡(luò)空間前途命運(yùn)應(yīng)由世界各國共同掌握。各國應(yīng)該加強(qiáng)溝通、擴(kuò)大共識、深化合作，共同構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)空間命運(yùn)共同體。”③

2020 年4 月中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)中心發(fā)布的第45 次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》④顯示，截至2020 年3 月，我國網(wǎng)民數(shù)量已經(jīng)達(dá)到9.04 億，較2018 年年底增長7508 萬；互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)64.5%，較2018年年底提升4.9個百分點⑤（見圖1）。

圖1 我國網(wǎng)民數(shù)量統(tǒng)計圖

龐大的人群和應(yīng)用市場，復(fù)雜性高，充滿變化，使得我國成為世界上最復(fù)雜的大數(shù)據(jù)國家⑥，網(wǎng)絡(luò)犯罪也逐漸增加。2016年至2018年，全國各級法院一審審結(jié)的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件共計4.8萬余件⑦，在全部刑事案件總量中占比1.54%，案件量和占比均呈逐年上升的趨勢⑧（見圖2）。在這些網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中，56.78%的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件為單獨(dú)犯罪，兩人及兩人以上共同犯罪案件占43.22%，兩人共同實施網(wǎng)絡(luò)犯罪的案件占比逐年降低。網(wǎng)絡(luò)空間犯罪發(fā)展呈現(xiàn)一系列新特點，也為網(wǎng)絡(luò)空間犯罪理念的發(fā)展提供了新思路。在網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的新特點背景下，網(wǎng)絡(luò)空間刑事理念需要與時俱進(jìn)，適應(yīng)大數(shù)據(jù)時代給社會生活帶來的巨大挑戰(zhàn)和機(jī)遇。網(wǎng)絡(luò)空間聯(lián)系著虛擬與現(xiàn)實，深刻改變著傳統(tǒng)的社會形態(tài)，改變了人與社會之間的關(guān)系，沖擊傳統(tǒng)刑事理念，給刑法的發(fā)展帶來新的挑戰(zhàn)。

圖2 網(wǎng)絡(luò)犯罪案件量占總數(shù)比變化圖

2013年9月，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《信息網(wǎng)絡(luò)誹謗司法解釋》）。該司法解釋首次從法律層面肯定網(wǎng)絡(luò)空間也存在公共場所，將原本適用于現(xiàn)實空間的尋釁滋事罪同步移植到網(wǎng)絡(luò)空間中，幾乎推翻了很多人的傳統(tǒng)認(rèn)識，在刑法理論界引起了較大爭論⑨?！白兓目茖W(xué)認(rèn)知可能會削弱刑事判決的事實基礎(chǔ)?！雹庠趥鹘y(tǒng)刑事理念指導(dǎo)規(guī)范網(wǎng)絡(luò)空間犯罪行為“捉襟見肘”的情況下，及時更新刑事理念不僅有利于解決當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)空間犯罪行為的規(guī)制問題，也有利于在未來網(wǎng)絡(luò)空間刑事理念面對人工智能、智慧法院等新鮮事物時，有足夠的實力去應(yīng)對，以穩(wěn)定網(wǎng)絡(luò)空間秩序，實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)空間治理法治化。

一、網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)展不同階段刑事理念的演變

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)歷了1.0 時代、2.0 時代，再到現(xiàn)在的“3.0 時代”。網(wǎng)絡(luò)社會為我們展示出一種新的社會形態(tài)，信息化技術(shù)和知識力量得到空前的顯現(xiàn)，傳統(tǒng)意義的社會結(jié)構(gòu)也經(jīng)歷著重大的改變與重塑??；ヂ?lián)網(wǎng)時代不斷更替，網(wǎng)絡(luò)空間的內(nèi)涵隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展不斷豐富，網(wǎng)絡(luò)犯罪形式也不斷發(fā)展演變。但刑法應(yīng)對具有一定滯后性，網(wǎng)絡(luò)空間刑事理念也隨之而改變。

（一）網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)展的不同階段

1.網(wǎng)絡(luò)1.0時代：網(wǎng)絡(luò)空間屬性初顯

在以計算機(jī)信息系統(tǒng)為核心的網(wǎng)絡(luò)1.0 時代，網(wǎng)絡(luò)用戶群體和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)對象都是特定的，網(wǎng)絡(luò)用戶只是單方面地接收網(wǎng)絡(luò)信息??；ヂ?lián)網(wǎng)在聯(lián)系不同地方社會群眾的同時，為人們創(chuàng)造了一個現(xiàn)實之外供人們交流的公共空間，即“虛擬空間”。越來越多的人在虛擬空間里交流，越來越多的現(xiàn)實行為在虛擬空間實施。網(wǎng)絡(luò)空間概念的提出，不僅強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)的虛擬性，而且注意到網(wǎng)絡(luò)具備的空間屬性。網(wǎng)絡(luò)1.0 時代的犯罪方式大多是對計算機(jī)系統(tǒng)的破壞，體現(xiàn)出互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展初期的“弱交互性”特性?，例如1997 年《刑法》規(guī)定的非法侵入計算機(jī)信息系統(tǒng)罪和破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪。簡而言之，在網(wǎng)絡(luò)1.0時代，網(wǎng)絡(luò)空間具有虛擬性特點，計算機(jī)系統(tǒng)是犯罪對象。

2.網(wǎng)絡(luò)2.0時代：網(wǎng)絡(luò)空間屬性確定

在以信息網(wǎng)絡(luò)為核心的網(wǎng)絡(luò)2.0 時代，網(wǎng)絡(luò)用戶參與信息制作，網(wǎng)絡(luò)從信息媒介轉(zhuǎn)變?yōu)樯钇脚_。人們之間的互動增多，網(wǎng)絡(luò)的使用方式被更大程度地發(fā)掘，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)成為犯罪工具。在這一時期，網(wǎng)絡(luò)逐漸滲透到人們的生活之中，不再是簡單的傳媒工具，而是供人們溝通的生活平臺，網(wǎng)絡(luò)的空間屬性進(jìn)一步凸顯。這一時期的網(wǎng)絡(luò)犯罪，已經(jīng)由侵犯計算機(jī)信息系統(tǒng)轉(zhuǎn)變?yōu)閾p害網(wǎng)絡(luò)利益，網(wǎng)絡(luò)安全成為這一時期的犯罪客體。2000 年全國人大常委會通過《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》，其第四條第二款將破壞他人電子郵件的行為以侵犯通信自由罪追究刑事責(zé)任。由此可見，《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》將電子郵件與書面信件看作相同性質(zhì)的事物，刑法同樣保護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的通信安全，進(jìn)一步推動了網(wǎng)絡(luò)空間屬性的確定。

3.網(wǎng)絡(luò)3.0時代：網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實空間逐步融合

如今互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)完成了從1.0 時代向3.0 時代的過渡，三網(wǎng)融合促使上網(wǎng)終端暴增，人們通過手機(jī)、電腦等方式參與網(wǎng)絡(luò)活動，以支付寶、微信支付為代表的移動支付已經(jīng)覆蓋14 億人?，人們的生活日益數(shù)字化。無論是互聯(lián)網(wǎng)在生活學(xué)習(xí)中更深層次的滲透，還是不法分子利用互聯(lián)網(wǎng)空間實施犯罪方式的不斷翻新，把網(wǎng)絡(luò)視為新的人類生活空間已經(jīng)成為一種必然趨勢?；ヂ?lián)網(wǎng)的發(fā)展逐步使其本身從虛擬性的空間轉(zhuǎn)向虛實結(jié)合、虛擬向現(xiàn)實過渡的空間?，網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實空間正逐步走向融合。

網(wǎng)絡(luò)空間是信息社會賴以存在和發(fā)展的基礎(chǔ)，是信息本身以及信息賴以依附的一切載體與環(huán)境的集合。經(jīng)歷三個網(wǎng)絡(luò)時代，網(wǎng)絡(luò)空間的概念逐步確立。網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)以及高度發(fā)展是一個利弊相結(jié)合的過程?，面對網(wǎng)絡(luò)空間概念的不斷豐富以及網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)犯罪方式的不斷增多，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)空間的刑事理念也需要更為全面。

（二）刑事立法對網(wǎng)絡(luò)空間的逐步確認(rèn)

網(wǎng)絡(luò)空間作為一個新的行為空間，設(shè)定合理的制度可以維護(hù)其發(fā)展秩序，保障參與者的合法權(quán)益不受侵害，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)社會的公平正義。在實體法和程序法對網(wǎng)絡(luò)空間概念認(rèn)同的基礎(chǔ)上，有必要對網(wǎng)絡(luò)空間運(yùn)行進(jìn)行規(guī)范，以實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)空間治理的法治化。

1.立法層面對網(wǎng)絡(luò)空間的認(rèn)定

2000年全國人大常委會通過的《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》，明確在網(wǎng)絡(luò)空間里存在侵犯他人通信自由的犯罪。2009 年《刑法修正案（七）》增加第二百八十五條第二款、第三款，增設(shè)“非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)罪”和“提供侵入、非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪”。通過立法增設(shè)網(wǎng)絡(luò)犯罪的罪名，將網(wǎng)絡(luò)安全以及網(wǎng)絡(luò)空間秩序結(jié)合在一起進(jìn)行保護(hù)，逐步構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)空間法律規(guī)范體系。

2.司法層面對網(wǎng)絡(luò)空間的確認(rèn)

2005年最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，“以營利為目的，在計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上建立賭博網(wǎng)站”屬于《刑法》第三百零三條規(guī)定的“開設(shè)賭場”，這是司法解釋明確認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)的空間屬性的體現(xiàn)。2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問題的意見》，又進(jìn)一步規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)空間中賭場的存在形式。2013年《信息網(wǎng)絡(luò)誹謗司法解釋》第五條規(guī)定，在網(wǎng)絡(luò)空間里“利用信息網(wǎng)絡(luò)辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣，破壞社會秩序的”屬于尋釁滋事罪的客觀表現(xiàn)形式之一。我國司法機(jī)關(guān)承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)中賭場的存在，又肯定誹謗等罪名可以在網(wǎng)絡(luò)空間中適用，這表明司法機(jī)關(guān)支持網(wǎng)絡(luò)中存在公共場所的觀念，這從司法層面進(jìn)一步確認(rèn)了網(wǎng)絡(luò)空間的地位。

3.程序法層面對網(wǎng)絡(luò)空間的確定

2005年我國公安部發(fā)布的《計算機(jī)犯罪現(xiàn)場勘驗與電子證據(jù)檢查規(guī)則》第三條規(guī)定了“計算機(jī)犯罪現(xiàn)場”勘驗與電子證據(jù)檢查，規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)空間犯罪行為現(xiàn)場勘查等偵查方式?！缎淌略V訟法》第一百二十八條規(guī)定偵查人員應(yīng)當(dāng)對“場所”等進(jìn)行勘驗和檢查，且《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百零九條規(guī)定偵查人員應(yīng)當(dāng)及時勘驗現(xiàn)場。公安機(jī)關(guān)要求偵查人員現(xiàn)場勘驗應(yīng)在具有空間性質(zhì)的“場所”里進(jìn)行，該種勘驗同樣適用于計算機(jī)犯罪，則計算機(jī)犯罪現(xiàn)場屬于場所勘驗的“場所”。在網(wǎng)絡(luò)空間中規(guī)定刑事勘驗就表明在程序法上肯定網(wǎng)絡(luò)空間“公共場所”的屬性。

（三）網(wǎng)絡(luò)空間刑事理念的基本內(nèi)涵

1.“一面四點”的評價模式

于志剛教授認(rèn)為，我國網(wǎng)絡(luò)空間刑事立法采用的是“一面四點”評價模式?。所謂“一面”，是指對于大部分網(wǎng)絡(luò)犯罪依照刑法典既有的規(guī)定定罪處罰。例如《刑法》第二百八十七條之一規(guī)定非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪?，該條文明確列出多種犯罪行為方式可以適用于初期的網(wǎng)絡(luò)空間犯罪。這種立法模式不僅能夠有效抑制犯罪的發(fā)生，而且可以避免過多增設(shè)罪名以致影響法律的穩(wěn)定和罪名結(jié)構(gòu)的完整。所謂“四點”，是指我國《刑法》規(guī)定的四個獨(dú)立的網(wǎng)絡(luò)犯罪罪名，具體包括“非法侵入計算機(jī)信息系統(tǒng)罪”“非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)罪”“提供侵入、非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪”“破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪”。我國刑事立法“一面四點”的定罪處罰模式是規(guī)制網(wǎng)絡(luò)空間犯罪的有效手段，能夠較為全面地對網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行管理，整體上有效規(guī)范了網(wǎng)絡(luò)空間犯罪。

2.網(wǎng)絡(luò)財產(chǎn)犯罪的特有定量評價機(jī)制

我國刑事立法對于網(wǎng)絡(luò)財產(chǎn)犯罪采用特有的定量評價機(jī)制?。網(wǎng)絡(luò)財產(chǎn)犯罪與現(xiàn)實空間的一般性財產(chǎn)犯罪相較，在犯罪對象、犯罪數(shù)額、犯罪控制上有所不同。具體而言：其一，網(wǎng)絡(luò)財產(chǎn)犯罪的犯罪對象范圍更廣泛，且行為人與犯罪對象之間關(guān)系更為陌生。隨著網(wǎng)民人數(shù)的不斷增多，一次網(wǎng)絡(luò)犯罪的線上操作可以針對數(shù)量龐大的犯罪對象，造成的后果也更為嚴(yán)重。其二，犯罪數(shù)額方面，網(wǎng)絡(luò)犯罪單次犯罪數(shù)額可能較小，例如通過“紅包”的方式騙取少量財產(chǎn)，但是每次可以對不特定多數(shù)人實施犯罪行為，其犯罪數(shù)額總量十分可觀，有學(xué)者稱其為積量犯罪模式。其三，網(wǎng)絡(luò)犯罪的犯罪控制難度更大。基于網(wǎng)絡(luò)空間犯罪客觀方面及犯罪結(jié)果的特殊性，司法實踐中對數(shù)額和情節(jié)的認(rèn)定確立了特有的評價機(jī)制，在定量上充分考慮受害人的總數(shù)、用戶的點擊次數(shù)、注冊的會員數(shù)和違法所得的“情節(jié)”等內(nèi)容，并在數(shù)額認(rèn)定時意識到網(wǎng)絡(luò)犯罪可能帶來的預(yù)期損害。

3.對網(wǎng)絡(luò)犯罪構(gòu)成要件的擴(kuò)張解釋

2011年最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理危害計算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》。根據(jù)該司法解釋第七條的規(guī)定，對于收購、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)和控制權(quán)的行為，依照掩飾、隱瞞犯罪所得罪定罪處罰。最高人民法院相關(guān)負(fù)責(zé)人在對該司法解釋進(jìn)行解釋說明時，提出“計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)和控制權(quán)是一種無形物，屬于‘犯罪所得’范疇，理應(yīng)成為掩飾、隱瞞犯罪所得罪的對象”?。司法實踐中，掩飾、隱瞞計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)和控制權(quán)的不法現(xiàn)象日益猖獗，亟須對此種行為予以嚴(yán)厲打擊，以便徹底切斷危害計算機(jī)系統(tǒng)安全犯罪的利益鏈條。由于法律尤其是刑法具有一定的滯后性，可以通過對某些新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的構(gòu)成要件進(jìn)行擴(kuò)張解釋，將其納入刑法評價范疇，使法律評價有法可依，這樣既遵循了罪刑法定原則，也可以有效避免因法律的滯后性導(dǎo)致侵害法益造成嚴(yán)重后果的行為無法懲處。

二、網(wǎng)絡(luò)空間對傳統(tǒng)刑事理念的挑戰(zhàn)

（一）網(wǎng)絡(luò)犯罪預(yù)備行為的危害性顯著增大

依照傳統(tǒng)刑法理論，預(yù)備犯因其社會危害性較小或者是尚未造成嚴(yán)重?fù)p害，《刑法》規(guī)定可以比照既遂犯從輕、減輕或免除處罰。但隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的不斷發(fā)展，由于網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性和便捷性，犯罪預(yù)備的情形發(fā)生了顯著改變，預(yù)備行為使法益面臨潛在損害危險，一旦犯罪既遂，將產(chǎn)生較一般犯罪更為嚴(yán)重的危害結(jié)果。

第一，網(wǎng)絡(luò)空間預(yù)備行為損害的是性質(zhì)較輕但數(shù)量眾多的法益或者同時侵犯不同種類的法益。例如網(wǎng)絡(luò)用戶面對的更多是“流量劫持”、惡意差評、非法收集個人信息這類單次危害性不大但受害者眾多的犯罪行為，或者網(wǎng)絡(luò)平臺成為賭博、販毒、借貸等多種犯罪行為的實施平臺，同時侵犯市場經(jīng)濟(jì)秩序、毒品管理秩序等多種法益。這種“一對多”的預(yù)備行為模式，如果按照單個犯罪去認(rèn)定，這些預(yù)備行為危害性較輕，不能達(dá)到刑事處罰的程度，但是綜合考慮受害者的數(shù)量和侵犯客體的數(shù)量；這種預(yù)備行為的社會危害性較大，使多個法益面臨嚴(yán)重的潛在威脅，如果不及時加以懲處，可能會造成極其嚴(yán)重的社會危害。遺憾的是，傳統(tǒng)刑事理念仍然停留在“預(yù)備犯原則上不予處理”的階段，未能跟進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)迅猛發(fā)展的步伐，亟須進(jìn)行法律的修改和完善。

第二，網(wǎng)絡(luò)空間預(yù)備行為的實質(zhì)危害發(fā)生的可能性增大。網(wǎng)絡(luò)空間犯罪的預(yù)備行為因其技術(shù)性使之成為犯罪順利實施的關(guān)鍵部分。例如侵入計算機(jī)系統(tǒng)重要領(lǐng)域的行為是非法侵入計算機(jī)系統(tǒng)罪的預(yù)備行為，該行為并未真正破壞計算機(jī)的運(yùn)行，不符合侵入計算機(jī)系統(tǒng)罪的犯罪構(gòu)成，但其對計算機(jī)系統(tǒng)所包含的法益已經(jīng)構(gòu)成實質(zhì)的威脅，危險隨時都會發(fā)生，而且一旦發(fā)生實質(zhì)危害結(jié)果，后果不堪設(shè)想。我國《刑法》并未對這種犯罪的預(yù)備行為規(guī)定合適的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，難以做到防患于未然。

（二）網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的獨(dú)立性明顯增強(qiáng)

在網(wǎng)絡(luò)空間社會影響不斷增強(qiáng)的前提下，網(wǎng)絡(luò)幫助行為的獨(dú)立性不斷增強(qiáng)，突破了傳統(tǒng)的從屬地位。傳統(tǒng)刑事理念認(rèn)為，幫助行為依托于正犯行為而生，其成立的前提是正犯行為成立。但是在網(wǎng)絡(luò)空間中卻出現(xiàn)幫助行為獨(dú)立性增強(qiáng)的新現(xiàn)象，例如為犯罪者提供信息支持的行為。傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為這種行為屬于幫助行為，但在網(wǎng)絡(luò)空間中，這種搜集信息的行為并不依附于實行行為而存在，具有相對獨(dú)立性，而且主觀故意單獨(dú)成立，構(gòu)成獨(dú)立的危害行為?？梢姡F(xiàn)有刑法理念需要適應(yīng)此種新變化，及時作出調(diào)整。

首先，網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的主觀罪過具有獨(dú)立性。網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助行為人的主觀罪過并不依附于實行犯，具有獨(dú)立性。網(wǎng)絡(luò)犯罪的實行犯和幫助犯借助虛擬的網(wǎng)絡(luò)互相聯(lián)系，雙方可能在整個犯罪過程中都不見面，幫助犯提供技術(shù)支持，實行犯利用幫助犯提供的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實施犯罪行為，雙方并無明確的意思聯(lián)絡(luò)，但客觀上實行犯實施了犯罪行為，幫助犯提供了類似于技術(shù)支持的幫助行為，傳統(tǒng)刑法理論對于如何處理這種行為就面臨難題。雖然客觀上具有實行行為和幫助行為，但主觀上實行犯和幫助犯卻沒有共同的犯罪故意，不符合我國共同犯罪理論所要求的“犯罪主體為二人以上，具有共同犯罪行為和共同犯罪故意”成立要件。實行犯即使按照單獨(dú)犯也可以懲處，但是對于提供技術(shù)支持的幫助行為人如何處理就成為傳統(tǒng)刑法理念面臨的難題。

其次，網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為客觀方面具有獨(dú)立性。在網(wǎng)絡(luò)空間里，實行行為和幫助行為聯(lián)系并不緊密，兩種行為沒有依附或附屬關(guān)系。幫助行為侵犯了與實行行為不同的客體，網(wǎng)絡(luò)空間里的幫助行為比現(xiàn)實社會中同類行為所帶來的社會危害更嚴(yán)重，完全可以被評價為獨(dú)立的犯罪行為。例如利用網(wǎng)絡(luò)空間傳播淫穢電子信息的行為，拍攝淫穢視頻的幫助犯和以牟利為目的的傳播、販賣淫穢物品的主犯之間，并沒有共同犯罪的意思聯(lián)絡(luò)，但后者的犯罪行為實際上得到了前者的幫助。鑒于幫助行為獨(dú)立性的增強(qiáng)，可以考慮將其作為獨(dú)立的犯罪行為來評價，刑事理念需要及時進(jìn)行調(diào)整。

（三）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者管理義務(wù)的設(shè)定存在困局

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者管理義務(wù)設(shè)定的從無到有，凝聚了無數(shù)學(xué)者和立法者的智慧，是規(guī)范網(wǎng)絡(luò)空間的有效措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者管理義務(wù)的最初提出，是為了構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)幫助行為的犯罪體系。網(wǎng)絡(luò)社會的崛起意味著大型互聯(lián)網(wǎng)平臺公司正在取代傳統(tǒng)大眾媒體，成為影響當(dāng)前社會信息分發(fā)和傳播的樞紐節(jié)點?。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者為網(wǎng)絡(luò)犯罪行為人提供平臺，但是網(wǎng)絡(luò)空間的特殊性要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)承擔(dān)一定的管理義務(wù)。當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)犯罪分子數(shù)量龐大且行動迅速，單個網(wǎng)絡(luò)行為可能橫跨幾個地區(qū)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠在第一時間掌握犯罪者的網(wǎng)絡(luò)犯罪行為，其實時管理能力超過很多社會管理部門?。《刑法修正案（九）》第二百八十六條之一中增設(shè)了拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪，對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不履行法律、行政法規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的行為進(jìn)行懲罰，以刑事立法對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的管理義務(wù)進(jìn)行設(shè)定。此外，我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》也對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者管理網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行的行為要求進(jìn)行了規(guī)定，包括維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間安全的義務(wù)以及網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行與用戶的相關(guān)權(quán)利相沖突時的解決方式等管理義務(wù)的相關(guān)規(guī)定。

學(xué)界關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者管理義務(wù)和刑事責(zé)任的邊界存在爭議，法律籠統(tǒng)的規(guī)定使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的管理義務(wù)界定不明，以致實踐中難以把控合理限度。我國《刑法》對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有進(jìn)行明確的分類，以致管理義務(wù)規(guī)定不明確。對于不同領(lǐng)域設(shè)定類似的管理義務(wù)，也阻礙了管理義務(wù)積極作用的發(fā)揮。此外，對第三方交易平臺服務(wù)提供者管理義務(wù)的履行沒有有效的督促機(jī)制，關(guān)于用戶信息披露程序也沒有明確規(guī)定，寬泛規(guī)定數(shù)據(jù)留存義務(wù)等侵犯公眾合法權(quán)益的行為導(dǎo)致服務(wù)提供者協(xié)助義務(wù)與公民的法律權(quán)利之間存在沖突，這些都是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者管理義務(wù)設(shè)定不合理所帶來的問題。

三、網(wǎng)絡(luò)空間新型犯罪的刑法應(yīng)對

（一）預(yù)備行為實行化

如前所述，網(wǎng)絡(luò)犯罪的預(yù)備行為社會危害性較大，需要刑法提前介入加以評價，以應(yīng)對新型網(wǎng)絡(luò)犯罪給刑法帶來的挑戰(zhàn)。所謂預(yù)備行為實行化，是指將預(yù)備行為按照實行行為進(jìn)行刑事評價并進(jìn)行相應(yīng)的處罰?。筆者認(rèn)為，預(yù)備行為實行化是新的刑事立法舉措，不適宜擴(kuò)大適用范圍，否則將與我國傳統(tǒng)刑法理論相違背。實踐中主要從立法和司法兩個方面實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)犯罪預(yù)備行為的實行化問題。

其一，就立法層面而言，采用刑法修正案的形式增設(shè)相關(guān)罪名，從刑事立法層面明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)預(yù)備行為應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任?！缎谭ㄐ拚福ň牛吩鲈O(shè)第二百八十七條之一“非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪”，旨在解決網(wǎng)絡(luò)空間預(yù)備行為危害性增大的問題，對非法利用信息網(wǎng)絡(luò)的行為進(jìn)行評價，通過立法的方式實現(xiàn)預(yù)備行為的實行化。此種立法舉措既可以解決網(wǎng)絡(luò)犯罪預(yù)備行為處罰缺少法律依據(jù)的問題，又符合我國《刑法》規(guī)定的罪刑法定原則，不會擴(kuò)大預(yù)備行為實行化的范圍，有利于維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間的秩序和公正。

其二，就司法層面而言，可以通過司法解釋擴(kuò)張解決預(yù)備行為實行化問題。例如，利用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行電信詐騙，涉案金額難以確定，但受害者眾多，社會影響惡劣，可以通過司法解釋將“著手時間”提前，將預(yù)備行為評價為實行行為，以詐騙罪（未遂）定罪處罰。最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條將開始利用網(wǎng)絡(luò)詐騙認(rèn)定為詐騙行為著手，即只要使用互聯(lián)網(wǎng)且手段惡劣，則犯罪行為成立，以犯罪未遂定罪處罰。

（二）幫助行為正犯化

所謂幫助行為正犯化，是指網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助犯成立正犯，對于特定行為的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持的提供者，直接作為實行犯加以評價和制裁?。幫助行為正犯化的方式包括幫助行為單獨(dú)定罪或者沒有共同犯罪故意的幫助行為依照正犯行為觸犯的罪名定罪處罰。司法機(jī)關(guān)通過司法解釋確定網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)幫助行為的性質(zhì)，有限度地承認(rèn)片面共犯的觀點，引入幫助行為正犯化的觀念?。在《關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動通訊終端、聲訊臺制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》中，對于提供視頻傳播的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)者，直接以傳播淫穢物品罪的實行行為定罪處罰。立法上通過修正案明確幫助行為應(yīng)按照相應(yīng)罪名承擔(dān)刑事責(zé)任，如《刑法修正案（九）》第二十九條增設(shè)《刑法》第二百八十七條之二規(guī)定的“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪”，對于明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪，為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲、通信傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，或者提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助的，按照此罪定罪處罰。我國刑事立法將網(wǎng)絡(luò)犯罪中某些幫助行為正犯化，并未違背刑法的謙抑性，也不是降低違法行為入刑的門檻，而是為適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)展而確立的正確規(guī)制模式。

（三）合理設(shè)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)

網(wǎng)絡(luò)空間是一個信息分散、用戶群體龐大的空間，其管理對象非常復(fù)雜。為了合理恰當(dāng)?shù)匾?guī)定網(wǎng)絡(luò)空間的管理義務(wù)，法律需要對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的范圍進(jìn)行明確規(guī)定，而現(xiàn)有立法對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的分類并不明確，導(dǎo)致關(guān)于管理義務(wù)的規(guī)定不夠明確具體。刑法對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)規(guī)定應(yīng)該具有區(qū)別性和適當(dāng)性。在美國和歐盟，要求包括網(wǎng)絡(luò)平臺在內(nèi)的不同主體“分擔(dān)責(zé)任”成為網(wǎng)絡(luò)治理的基本原則之一?。因而有學(xué)者提出，依據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者地位的不同，可以將其分為中間服務(wù)提供者、互聯(lián)網(wǎng)信息提供者和作為第三方交易平臺的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者?。根據(jù)此分類再明確規(guī)定不同的法律義務(wù)，可以更好地設(shè)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)范圍，促使其履行法律義務(wù)，有利于懲治不法行為。

對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)領(lǐng)域不同明確規(guī)定不同的管理義務(wù)。具體而言：其一，對于涉及個人隱私的信息，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不應(yīng)承擔(dān)主動審查義務(wù)。因為這類信息的審查可能會侵犯信息發(fā)布者的隱私，與保護(hù)公民隱私權(quán)理念對立。其二，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)第三方交易平臺作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的管理義務(wù)，以減少網(wǎng)絡(luò)詐騙和其他網(wǎng)絡(luò)金融類犯罪的發(fā)生。其三，應(yīng)當(dāng)充分保障用戶的個人信息權(quán)利，明確需要提供用戶信息的情形和程序，設(shè)定用戶自主查詢渠道，提供救濟(jì)權(quán)利，不濫用管理義務(wù)。

2019年10月25日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋》，明確規(guī)定拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)犯罪的主體范圍，進(jìn)一步明確了前提要件、入罪標(biāo)準(zhǔn)和客觀行為方式。筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不僅要承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)管理義務(wù)，我國刑法還要對此種義務(wù)進(jìn)行合理設(shè)定，找到政府、社會、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間對網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管的平衡點，不過分依賴某個方面的監(jiān)管，使各監(jiān)管機(jī)構(gòu)彼此配合，從而更好地管理網(wǎng)絡(luò)空間。

四、網(wǎng)絡(luò)空間刑事理念的重塑

（一）樹立國際網(wǎng)絡(luò)刑事新理念

21 世紀(jì)經(jīng)濟(jì)全球化使得全球各國的聯(lián)系日益緊密，互聯(lián)網(wǎng)更是讓全球?qū)崿F(xiàn)了無縫對接，加速了信息的流動，使生產(chǎn)力水平得到極大提高。在此背景下，互聯(lián)網(wǎng)治理已成為世界各國面臨的不可回避的現(xiàn)實而又復(fù)雜的問題。2019 年10 月10 日，歐盟發(fā)布《5G 網(wǎng)絡(luò)安全風(fēng)險評估報告》。該評估報告指出，5G 時代網(wǎng)絡(luò)空間更加依賴軟件，網(wǎng)絡(luò)更容易遭到攻擊且攻擊切入點增多，網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵管理功能變得更加敏感。對網(wǎng)絡(luò)安全的擔(dān)心，世界各國都會有。網(wǎng)絡(luò)空間比現(xiàn)實空間管理難度更大，這一評估報告不僅對整個歐盟，而且對世界各國實施應(yīng)對措施提供了理念導(dǎo)向和基礎(chǔ)。網(wǎng)絡(luò)空間的生態(tài)化治理強(qiáng)調(diào)治理主體和手段的多元化，以及治理主體、手段與具體議題之間的適應(yīng)和匹配，最終形成多層次的動態(tài)互動生態(tài)體系，實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)空間的差異化治理?。整個國際網(wǎng)絡(luò)空間應(yīng)該加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)軟件建設(shè)，培養(yǎng)更多的技術(shù)人才，加強(qiáng)國家間的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)交流；開拓更大的網(wǎng)絡(luò)市場，吸引更多的投資者，使銷售可以聯(lián)系多個供應(yīng)商，避免中斷供應(yīng)引起的刑事犯罪。

國際網(wǎng)絡(luò)刑事理念與我國刑事理念之間不是互相排斥的關(guān)系，我們應(yīng)該學(xué)習(xí)國際刑事理念的先進(jìn)內(nèi)容。網(wǎng)絡(luò)空間國際治理和維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間戰(zhàn)略穩(wěn)定領(lǐng)域得到了全球戰(zhàn)略專家的共同關(guān)注，我國的網(wǎng)絡(luò)空間刑事理念要跟隨國際步伐，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間的戰(zhàn)略穩(wěn)定，提高國內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)安全保障能力，加強(qiáng)與其他網(wǎng)絡(luò)空間大國之間的溝通和交流，促進(jìn)國際層面的國際規(guī)范、國際法律的制定。在各國形成建立保護(hù)全球網(wǎng)絡(luò)空間戰(zhàn)略穩(wěn)定共識的基礎(chǔ)上，國際社會可圍繞共同關(guān)心的問題展開討論和合作，我國應(yīng)該積極提出網(wǎng)絡(luò)空間存在的問題，倡導(dǎo)并推動各國參與討論，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間穩(wěn)定的國際秩序。完善的網(wǎng)絡(luò)空間治理理念有助于我國在國際互聯(lián)網(wǎng)上擁有更多的話語權(quán)，使我國在面對互聯(lián)網(wǎng)風(fēng)險問題時可以快速應(yīng)對，從而穩(wěn)定網(wǎng)絡(luò)空間的環(huán)境，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)秩序。

（二）堅持罪刑法定的基本原則

網(wǎng)絡(luò)空間快速發(fā)展，犯罪方式更加多樣，刑事理念也應(yīng)該隨著網(wǎng)絡(luò)空間的發(fā)展不斷更新。罪刑法定原則要求“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”。刑事立法增設(shè)網(wǎng)絡(luò)犯罪的相關(guān)罪名，司法解釋重視對網(wǎng)絡(luò)犯罪預(yù)備行為、幫助行為的擴(kuò)張性解釋，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)定合理的管理義務(wù)，既可以規(guī)制網(wǎng)絡(luò)犯罪行為，又可防止罪刑擅斷，彌補(bǔ)傳統(tǒng)刑事理念在這些方面的空白，為立法者指明了方向，讓司法者有“法”可依。

（三）堅持寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策有利于最大限度地預(yù)防和減少犯罪。當(dāng)代的網(wǎng)絡(luò)空間刑事理念充分體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策：對于網(wǎng)絡(luò)空間犯罪方式的不斷更新，根據(jù)不同類型分而治之，對信息散布型網(wǎng)絡(luò)犯罪從嚴(yán)管理，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)置合理的管理義務(wù)，對互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理保持克制。

首先，打擊信息散布型網(wǎng)絡(luò)犯罪應(yīng)堅持從嚴(yán)理念，這是立法與司法的共識。因信息傳播迅速以及受眾廣的特殊性，對于該種犯罪，應(yīng)當(dāng)以提高法定刑或者以幫助行為實行化、共犯行為正犯化的方式從嚴(yán)打擊，降低信息散布型網(wǎng)絡(luò)犯罪的社會危害性?！缎谭ㄐ拚福ň牛沸略龅乃膫€網(wǎng)絡(luò)犯罪專有罪名，均體現(xiàn)針對信息散布型網(wǎng)絡(luò)犯罪的從嚴(yán)處罰理念。信息傳播迅速，這是互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展帶來的必然結(jié)果，在不能及時阻止信息傳播的情況下，就需要對這種危害社會的信息散布型網(wǎng)絡(luò)犯罪予以重?fù)?，減輕其社會危害，保障網(wǎng)絡(luò)空間的有序性。

其次，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有管理的義務(wù)，但是為了保障公民的合法權(quán)利，保證不同類型網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域分區(qū)管理，該種管理義務(wù)應(yīng)注意適度性。網(wǎng)絡(luò)空間的金融類業(yè)務(wù)只是依托網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實現(xiàn)跨區(qū)域的快捷支付，其本質(zhì)上仍然是依靠傳統(tǒng)的支付清算體系完成業(yè)務(wù)，法律在金融類業(yè)務(wù)里應(yīng)審慎使用。對所有的網(wǎng)絡(luò)空間犯罪行為均采取從嚴(yán)、從重、從早的打擊方式，并不能真正實現(xiàn)刑法規(guī)制的法益保護(hù)目的。

再次，懲治互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域網(wǎng)絡(luò)犯罪應(yīng)保持“克制”的理念。互聯(lián)網(wǎng)金融是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)行為的新型金融業(yè)務(wù)模式，是技術(shù)進(jìn)步帶來的金融創(chuàng)新??；ヂ?lián)網(wǎng)金融的出現(xiàn)，打破了傳統(tǒng)金融領(lǐng)域的對接模式，金融機(jī)構(gòu)不再處于核心地位，貸款人與借款人之間可以不經(jīng)過金融機(jī)構(gòu)直接在網(wǎng)上實現(xiàn)對接，這不僅便于借貸雙方溝通，而且能夠節(jié)省社會資源，有利于促進(jìn)小微企業(yè)實現(xiàn)自身發(fā)展，進(jìn)而擴(kuò)大就業(yè)，最終有助于金融改革目標(biāo)的實現(xiàn)。值得注意的是，集資等金融行為在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)實施，對該種金融行為的刑法規(guī)制應(yīng)當(dāng)區(qū)別于線下的集資行為，這是適應(yīng)金融改革的時代發(fā)展，也是調(diào)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展與網(wǎng)絡(luò)空間管理之間矛盾的有效措施?，是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策對網(wǎng)絡(luò)空間新型犯罪的積極應(yīng)對。

（四）堅守刑法謙抑性的底線

刑法的謙抑性是為了防止刑法的濫用，同時也是為法律應(yīng)用設(shè)置防線，避免社會管理無法可依。網(wǎng)絡(luò)空間犯罪方式的多樣化決定了規(guī)范理念的多樣化，現(xiàn)有法律罪名不一定能夠涵蓋所有的網(wǎng)絡(luò)犯罪行為，但是，也不能因此就隨意增加罪名，網(wǎng)絡(luò)的時效性會導(dǎo)致刑法的不穩(wěn)定性，也可能會違背刑法的謙抑性。刑法謙抑性的實現(xiàn)，需要在實踐中充分利用現(xiàn)有刑事理念和刑法規(guī)范。

實踐中，應(yīng)該通過完善刑事立法和發(fā)布司法解釋的方式及時應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)空間的新現(xiàn)象、新犯罪。其一，在犯罪內(nèi)容上，傳統(tǒng)的編造、故意傳播虛假信息罪要求傳播特定信息并且對象是不特定公民，這些特定信息主要包括虛假的恐怖信息、險情、疫情、災(zāi)情、警情等?。但是傳統(tǒng)解釋方法不能應(yīng)用于多變的網(wǎng)絡(luò)空間，實踐中可以擴(kuò)大犯罪對象的范圍，對“虛假信息”作擴(kuò)張解釋，將在“網(wǎng)絡(luò)空間中傳播虛假的個人信息、社會信息”這樣具有影響社會秩序的情況歸屬于“虛假的險情、疫情、災(zāi)情、警情等”中“虛假信息”的外延，這樣既能規(guī)范網(wǎng)絡(luò)空間中的信息傳播行為，也不會影響刑法的穩(wěn)定性。其二，在行為方式上，傳統(tǒng)的編造并傳播虛假信息罪的行為方式要求“編造”和“傳播”兩行為均具備，但是網(wǎng)絡(luò)空間是開放共享的，人們可以從多種渠道獲取信息，編造虛假信息過程中已經(jīng)傳播了該種虛假信息，其他行為人甚至可以通過編造人的賬號得到這種信息。因此，只編造虛假信息但未傳播或者只傳播虛假信息的行為方式均危害網(wǎng)絡(luò)空間的法益，應(yīng)該受到刑事處罰。

五、余論

為了營造良好的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)，保障公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)國家安全和公共利益，2019 年12 月20 日，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布了《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》。該規(guī)定以網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容為主要治理對象，以建立健全網(wǎng)絡(luò)綜合治理體系、營造清朗的網(wǎng)絡(luò)空間、建設(shè)良好的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)為目標(biāo)，為實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理而努力。在習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)空間的重要性以及網(wǎng)絡(luò)空間刑事理念不斷更新與重塑的背景下，我國《刑法》對網(wǎng)絡(luò)空間的法治化治理將會實現(xiàn)質(zhì)的飛躍，最終推動構(gòu)建中國特色社會主義法治社會。

注釋：

①張鴻雁：《網(wǎng)絡(luò)社會視域下的全球城市理論反思與重構(gòu)》，《探索與爭鳴》2019年第5期。

②劉艷紅：《網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法解釋空間向度研究》，《中國法學(xué)》2019年第6期。

③習(xí)近平：《習(xí)近平談治國理政》（第二卷），外文出版社2017年版，第534頁。

④1997 年國家主管部門研究決定由中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）牽頭組織開展中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計調(diào)查，每年年初和年中定期發(fā)布《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》，至2020 年4 月已經(jīng)發(fā)布45次。

⑤參見《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》，中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心發(fā)布，http：//www.cnnic.cn/gyw m/xwzx/rdxw/20172017_7057/202004/t20200427_70973.htm.，2020年5月1日訪問。

⑥劉丹、王雷：《大數(shù)據(jù)時代互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)犯罪預(yù)警研究》，《遼寧大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2018 年第4期。

⑦中國司法大數(shù)據(jù)研究院是2016 年經(jīng)最高人民法院黨組研究決定組建的現(xiàn)代企業(yè)制研究機(jī)構(gòu)，主要提供專題深度研究、司法知識服務(wù)、涉訴信息服務(wù)、類案智能推送、智能訴訟評估、司法數(shù)據(jù)分析等服務(wù)。數(shù)據(jù)參見中國司法大數(shù)據(jù)研究院于2019 年發(fā)布的《司法大數(shù)據(jù)專題報告：網(wǎng)絡(luò)犯罪特點和趨勢（2016.1—2018.12）》。

⑧參見《司法大數(shù)據(jù)專題報告：網(wǎng)絡(luò)犯罪特點和趨勢（2016.1—2018.12）》，中國司法大數(shù)據(jù)研究院發(fā)布，http://data.court.gov.cn/pages/uploadDetails.html?keyword=%E5%8F%B8%E6%B3%95%E5%A4%A7%E6%95%B0%E6%8D%AE%E4%B8%93%E9%A2%98%E6%8A%A5%E5%91%8A%E4%B9%8B%E7%BD%91%E7%BB%9C%E7%8A%AF%E7%BD%AA%E7%89%B9%E7%82%B9%E5%92%8C%E8%B6%8B%E5%8A%BF%EF%BC%882016.1-2018.12%EF%BC%89.pdf.，2019年11月19日訪問。

⑨于志剛：《網(wǎng)絡(luò)“空間化”的時代演變與刑法對策》，《法學(xué)評論》2015年第2期。

⑩Jennifer E. Laurin：Criminal Law’s Science Lag:How Criminal Justice Meet Changed Scientific Understanding.， Texas Law Review，（2015）pp.1753-1754.

?方金友：《網(wǎng)絡(luò)社會的嬗變進(jìn)程與基本特征》，《學(xué)術(shù)界》2014年第9期。

?于志剛：《網(wǎng)絡(luò)思維的演變與網(wǎng)絡(luò)犯罪的制裁思路》，《中外法學(xué)》2014年第4期。

?崔仕繡、崔文廣：《智慧社會語境下的網(wǎng)絡(luò)犯罪情勢及治理對策》，《遼寧大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2019年第5期。

?黃奇帆：《數(shù)字化重塑全球金融生態(tài)》，《探索與爭鳴》2019年第11期。

?于志剛：《網(wǎng)絡(luò)、網(wǎng)絡(luò)犯罪的演變與司法解釋的關(guān)注方向》，《法律適用》2013年第11期。

?栗向霞：《論有組織犯罪的信息化和網(wǎng)絡(luò)犯罪的有組織化》，《河南社會科學(xué)》2016年第11期。

?于志剛：《三網(wǎng)融合視野下刑事立法的調(diào)整方向》，《法學(xué)論壇》2012年第4期。

?《刑法》第二百八十七條之一規(guī)定：“利用信息網(wǎng)絡(luò)實施下列行為之一，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金：（一）設(shè)立用于實施詐騙、傳授犯罪方法、制作或者銷售違禁物品、管制物品等違法犯罪活動的網(wǎng)站、通訊群組的；（二）發(fā)布有關(guān)制作或者銷售毒品、槍支、淫穢物品等違禁物品、管制物品或者其他違法犯罪信息的；（三）為實施詐騙等違法犯罪活動發(fā)布信息的?！?/p>

?皮勇：《我國新網(wǎng)絡(luò)犯罪立法若干問題》，《中國刑事法雜志》2012年第12期。

?張先明：《嚴(yán)懲危害計算機(jī)信息系統(tǒng)安全犯罪 保障互聯(lián)網(wǎng)的運(yùn)行安全與信息安全——最高人民法院、最高人民檢察院研究室負(fù)責(zé)人就〈關(guān)于辦理危害計算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋〉答記者問》，《人民法院報》2011年8月30日，第2版。

?張韻：《網(wǎng)絡(luò)中立:平臺型媒體的傳播公共性》，《學(xué)術(shù)界》2018年第8期。

?皮勇：《網(wǎng)絡(luò)金融平臺不作為犯的刑事責(zé)任及其邊界——以信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)為切入點》，《學(xué)術(shù)論壇》2018年第4期。

?于志剛：《網(wǎng)絡(luò)空間中犯罪預(yù)備行為的制裁思路與體系完善——截至〈刑法修正案（九）〉的網(wǎng)絡(luò)預(yù)備行為規(guī)制體系的反思》，《法學(xué)家》2017年第6期。

?于志剛：《網(wǎng)絡(luò)空間中犯罪幫助行為的制裁體系與完善思路》，《中國法學(xué)》2016年第2期。

?于志剛：《共犯行為正犯化的立法探索與理論梳理——以“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪”立法定位為角度的分析》，《法律科學(xué)》2017年第3期。

?悅洋、魏東：《網(wǎng)絡(luò)平臺犯罪的政策調(diào)適與刑法應(yīng)對》，《河南社會科學(xué)》2019年第5期。

?皮勇：《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的管理義務(wù)及刑事責(zé)任》，《法商研究》2017年第5期。

?那朝英、龐中英：《網(wǎng)絡(luò)空間全球治理：議題與生態(tài)化機(jī)制》，《學(xué)術(shù)界》2019年第4期。

?彭冰：《反思互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管的三種模式》，《探索與爭鳴》2018年第10期。

?劉憲權(quán)：《網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法應(yīng)對新理念》，《政治與法律》2016年第9期。

?皮勇：《論新型網(wǎng)絡(luò)犯罪立法及其適用》，《中國社會科學(xué)》2018年第10期。