禹明蒙

摘 要：學術不端成為當今學術研究方面的一個巨大毒瘤，縱觀近幾年學術不端事件，儼然已成為社會焦點問題，恪守職業(yè)道德，抵制學術不端現(xiàn)象亟待解決。文章主要是基于弱傳播的視角下，分析學術不端高發(fā)現(xiàn)象的原因以及帶來的社會影響，并提出當今下規(guī)避學術不端的研究策略。

關鍵詞：弱傳播;學術不端;防范

中圖分類號：G232 文獻標識碼：A 文章編號：2096-5079 （2020） 15-0-02

一、引言

在以科研項目、論文數(shù)量和C刊發(fā)表等為評價指標的競爭環(huán)境中，高等院校和科研機構成為學術不端的高發(fā)地。學術不端現(xiàn)象已經(jīng)成為社會科研的一大毒瘤，出現(xiàn)唯“學術帽子”的學術生態(tài)。學界和業(yè)界以翟某某事件為開端掀起學術打假的一股革命浪潮，但是近期學術不端現(xiàn)象屢禁不止，受到相關各個部門重視。本文主要從弱傳播的角度分析其學術不端事件容易引起輿情風暴的原因，并全方位的分析防止學術不端行為的產(chǎn)生。

二、相關概念界定

學術不端現(xiàn)象已經(jīng)成為近些年來網(wǎng)絡輿論場中熱點話題現(xiàn)象，本文主要是基于弱傳播的視閾下并結合相關案例，對學術不端的演化機制進行分析和探索。

（一）弱傳播

鄒振東[1]老師在《弱傳播》一書里闡述了關于信息輿論場傳播的規(guī)律，他提出：“輿論世界的四大規(guī)律概括起來就是四句話：弱者優(yōu)勢、情感強勢、輕者為重、次者為主?！彼^的“輕者為重、次者為主”，也就是現(xiàn)實世界和輿論世界是兩個截然相反的世界，在現(xiàn)實社會中越是重要的東西，反而在輿論場中越輕;而在現(xiàn)實世界中越是最不引起人們的關注的事情，在輿論場中越容易引發(fā)輿情。就像學術不端事件，這種話題天然屬于高層知識分子頗為關注的話題，在社會人群總數(shù)中，這些學術知識分子還是占社會中的一小部分，不易在大眾中產(chǎn)生群集效應。

（二）學術不端

學術不端的問題歸咎其本因則是學風道德建設嚴謹性不高。1942年2月1日，毛澤東[2]在中共中央黨校開學典禮上作《整頓黨的作風》演說中指出，整頓黨內作風的任務是“反對主觀主義以整頓學風，反對宗派主義以整頓黨風，反對黨八股以整頓文風”，他說：所謂學風，不但是學校的學風，而且是全黨的學風。針對當前屢禁不止的學術不端的行為，我國明文法律有其相關界定。2016年4月5日教育部新頒布的《高等學校預防與處理學術不端行為辦法》重新明確了五類學術不端的情形，包括：剽竊、抄襲、侵占他人學術成果，篡改他人研究成果，偽造數(shù)據(jù)或捏造事實，不當署名，提供虛假學術信息和買賣或代寫論文等。[3]

三、弱傳播視角下學術不端現(xiàn)象的實證分析

在當今以科研項目、科研基金等硬性評價指標的社會大背景下，出現(xiàn)一批“唯學術帽子” “唯項目”的“高產(chǎn)學者”。高校成為學術不端現(xiàn)象的主體。

（一）次主流輿論與學術不端

鄒振東[4]老師在《弱傳播》里把輿論分為主流輿論、次主流輿論、弱主流輿論、外主流輿論、逆主流輿論和反主流輿論等輿論形態(tài)，其中主流輿論是最不活躍的理論，次主流輿論是最活躍的理論。一般的情況下，主流輿論恰似在生活中太重，偏偏最不易傳播，而要想主流輿論更好地傳播就必須帶些小小的叛逆模式，比如，“學術” “論文”等詞在輿論場中是不易引起較大的輿情，究其原因是主流輿論太正、太重了，而如果在“學術”等詞后加上“造假”特別是自帶流量的“明星”等字眼，就會瞬間在輿論場中引發(fā)病毒式的傳播，比如，造成翟某某人設崩塌的“不知知網(wǎng)”事件，在社交媒體上引起學界和網(wǎng)民的廣泛關注，翟某某微博評論幾經(jīng)淪陷?？梢哉J為：學術+造假=新聞，而明星+學術+造假=輿情，即越輕的東西越好傳播，給重的事物加上一點小小的叛逆則會在輿論場中引起軒然大波。越是簡單的“代號”，越是刺激網(wǎng)民的情緒。

（二）“現(xiàn)實世界”與“輿論世界”

鄒振東[5]老師把世界分為“現(xiàn)實世界”和“輿論世界”兩個生態(tài)環(huán)境，而這兩個世界有著截然相反的規(guī)律。其主要表現(xiàn)為：在現(xiàn)實社會中越是不重要的東西，在輿論場中越是容易引起較大的輿情。2019年5月份，長江青年學者鄧某某一稿多投現(xiàn)象和2019年12月份的南開大學曹某某學術造假事件在整個輿論場中引起了軒然大波?！皩W術不端”事件近幾年成為教育界重點商榷議題，也正是因為在輿論場中引起了各界網(wǎng)友的高度重視，這種重視反饋于現(xiàn)實社會中，推動著現(xiàn)實世界的“符號變革”。在整個宏大的敘事場景下，在現(xiàn)實世界中看似最不能引起人們關注的東西，而在輿論世界最容易引起網(wǎng)民的軒然大波。

四、學術不端現(xiàn)象的原因

在UGC與PGC共榮的時代，信息內容以全景式的形式呈現(xiàn)，“人人手持麥克風”下，大眾不僅是信息的接受者，更是信息的發(fā)布者、傳播者甚至是引導者。每個人都有信息監(jiān)督的權利，在這樣的環(huán)境下不僅凈化網(wǎng)絡空間，同時也會滋生“快文化”。

（一）投稿人急功近利

在當今學術研究競爭激烈的環(huán)境下，大多各高校和科研單位以科研經(jīng)費、科研項目和論文數(shù)量以職稱和學術衡量標準。這就促使部分人為追求名利而出現(xiàn)一稿多投、觀點抄襲、圖片造假等現(xiàn)象。2019年5月20日，華中師范大學中國農村研究院院長鄧大才被學生發(fā)現(xiàn)“一稿多投” “重復發(fā)表”等并舉報其學術不端的行為，而針對此事本人回應稱其早年學術認識不夠、工作忙碌。這一回應讓人看后不禁覺得有些荒唐。

學術不端行為的屢禁不止，還是當今社會大背景下，把學術水平和學術研究作為評比的一項重要指標助長了一些學術研究人員的學術思想道德不端現(xiàn)象;學術思想不夠嚴謹、學術意識缺乏從根源上導致了今年來學術不端現(xiàn)象的產(chǎn)生。

（二）缺乏防微杜漸的學術打假體系

值得一提的是，我國鮮有因學術不端而遭行政和法律的裁決，針對鄧某某一事，華中師范大學給了其行政警告處分，并終止相關申報項目。而韓國黃禹錫案中的當事人不僅受到了行政處罰，而且受到了刑事制裁。另外在歐美國家，在預防和處理學術不端的過程中，大學與政府機構等部門需密切合作，完善法律法規(guī)，堅持程序正當原則，發(fā)揮“吹哨人”的關鍵作 用，并輔以嚴厲的處罰。[6]在國內，學術不端行為雖有相關法律規(guī)定，但在執(zhí)行期間降低打假的成本和代價。

（三）各大雜志期刊責任機制缺失

針對梁瑩和鄧大才存在“一稿多投”等學術不端現(xiàn)象透視出不少雜志期刊的查辦力度缺失，投稿人拿出稿子期刊不經(jīng)篩選、勘查就直接發(fā)表，甚至一些期刊給錢就發(fā)也屢見不鮮。在這樣的環(huán)境下，容易給一些對學術不尊的人鉆空子。

五、學術不端現(xiàn)象的治理

高校和科研機構作為學術不端的重災區(qū)，應當給予嚴厲打擊和預防，不能等到媒體曝光之后再去治理。在這一方面，不僅需要國家出臺相關的法律道德的硬性指標，更需要學術研究者的道德意識的提高和防范。

（一）提高學術人員的學術道德意識

早年學術修養(yǎng)不夠也不能成為學術褻瀆的借口。他們飆升如此之快的原因，恰恰是奠基在這種學術不端之上的。

梁瑩和鄧大才在受到舉報存在一稿多投等問題之后，對于他們存在的過錯只是輕描淡寫稱其早年學術修養(yǎng)不夠。高校應對本科生特別是研究生和博士生輸送學術道德修養(yǎng)意識，而作為學術研究人員，也要遵循學術研究的嚴謹性，不應把自己的錯誤歸咎于學校教育缺失，從源頭上杜絕學術不端現(xiàn)象的產(chǎn)生。

（二）融合AI技術加大學術檢查力度

用論文數(shù)量作為考量學者的學術水平，本身沒有大問題，也是國際共用的做法。但是將這些量的考核直接與工資、獎金等利益掛鉤卻容易滋生一稿多發(fā)、學術造假等行為。炮制盡量多的論文，造成整個學術生態(tài)不端。一稿多發(fā)和學術造假作為學術不端的高發(fā)現(xiàn)象應融合AI技術加大論文和學術的檢查力度，從根本上解決一稿多發(fā)等現(xiàn)象。

（三）加強對學術不端法律和刑事的追蹤問責

既然學術抄襲、一稿多發(fā)等學術不端現(xiàn)象屬于違法行為，應當加大其法律懲辦力度。近年來，媒體頻頻曝光高校學術人員學術不端現(xiàn)象，學術不端屢禁不止，不光是個人學術道德修養(yǎng)力度不高，還是由于相關政策的不夠完善和懲處力度不夠強硬，造成一些學術研究人員無視其相關規(guī)定。

六、結語

學術不端成為當前學術研究的一大困境，刮起學術浮躁風。研究論文在各種“包裝”之下，出現(xiàn)一稿多投等現(xiàn)象，成為學術界的一大毒瘤，應嚴厲給予防范和處置，效仿國外關于學術不端的懲處規(guī)范，凈化學術空間。

參考文獻：

[1][4][5]鄒振東.弱傳播：輿論世界的哲學[M].北京：國家行政學院出版社，2018：33，124，22.

[2]毛澤東.毛澤東著作選讀（下冊）[M].北京：人民出版社， 1986：488-489.

[3]教育部就《高校預防處理學術不端行為辦法》答問[EB/OL].http：//news.sciencenet.cn/html-news/2016/7/351617.shtm.

[6]劉愛生.美國高校學術不端的調程序與處罰機制——以埃里克·玻爾曼案為例[J].外國教育研究，2016（11）：96-108.