■刁路通

(山東大學(xué)法學(xué)院,山東 青島 266237)

一、手機(jī)GPS取證與犯罪嫌疑人隱私權(quán)保護(hù)的關(guān)系

現(xiàn)代刑事偵查取證過(guò)程之所以更加高效、精準(zhǔn)，與科技進(jìn)步息息相關(guān)?？萍歼M(jìn)步使得犯罪過(guò)程更加專業(yè)化、精密化，一系列新興技術(shù)被犯罪分子廣泛使用在反偵察過(guò)程中，例如毒品、槍支交易中被廣泛使用的線上支付，犯罪集團(tuán)對(duì)于視頻監(jiān)控和紅外線等傳感設(shè)備的使用，都使得偵破犯罪案件的難度激增。偵查與反偵察，是相互對(duì)抗的矛和盾，GPS技術(shù)被運(yùn)用在偵查取證的過(guò)程中是必然的。

偵查技術(shù)的不斷改進(jìn)，對(duì)于“打擊犯罪”的作用不言而喻，但愈發(fā)發(fā)達(dá)的科技被成體系地運(yùn)用在偵查取證的過(guò)程中，若無(wú)相關(guān)的法律規(guī)范加以限制，很難保證不會(huì)因過(guò)度使用而對(duì)犯罪嫌疑人的隱私權(quán)形成侵害。

（一）手機(jī)GPS相較于其他載體GPS的新特征

GPS技術(shù)出現(xiàn)前，對(duì)犯罪嫌疑人的偵查追蹤過(guò)程主要是傳統(tǒng)的跟蹤監(jiān)視。跟蹤監(jiān)視因其靈活機(jī)動(dòng)、反應(yīng)迅速等特點(diǎn)，被偵查人員廣泛使用。傳統(tǒng)的跟蹤監(jiān)視在我國(guó)的刑偵史中包括跟蹤盯梢和守候監(jiān)視兩部分[1]。這是一種很典型的利用人類的視覺(jué)功能進(jìn)行監(jiān)控的方式，隨著犯罪分子反偵察意識(shí)的提高，因跟監(jiān)過(guò)程本身的高人力成本和較低的偵查隱秘性，其必將被更先進(jìn)的技術(shù)取代。

與傳統(tǒng)的追蹤技術(shù)相比，GPS系統(tǒng)具有高精度、全天候、高效率、多功能、易操作等特點(diǎn)，由于這些獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，GPS被廣泛運(yùn)用在現(xiàn)代軍事、生活服務(wù)等領(lǐng)域[2]。GPS技術(shù)和傳統(tǒng)跟監(jiān)過(guò)程相比成本低、精度高、隱秘性突出，并且可以和現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)環(huán)境進(jìn)行良好的結(jié)合，將犯罪嫌疑人的運(yùn)動(dòng)軌跡快捷地記錄，甚至可以借此對(duì)其進(jìn)行預(yù)測(cè)。

手機(jī)GPS因其依托于和現(xiàn)代人生活聯(lián)系更加密切的手機(jī)，在追蹤犯罪嫌疑人的過(guò)程中，其位置信息必然更加精確、連續(xù)、即時(shí)?？梢哉f(shuō)，手機(jī)GPS定位追蹤相較于其他載體GPS的新特征，主要原因是手機(jī)的隨身攜帶率更高、與持有人的物理距離更近?？偨Y(jié)起來(lái)，相較于其他載體的GPS，手機(jī)GPS具有以下新特征：

1.對(duì)犯罪嫌疑人定位精確度更高

手機(jī)GPS反映的犯罪嫌疑人蹤跡具有更高的精確度，主要因?yàn)槭謾C(jī)的隨身攜帶率更高。GPS系統(tǒng)中設(shè)計(jì)了數(shù)量較多的衛(wèi)星在預(yù)先計(jì)算好的軌道中持續(xù)不停地運(yùn)轉(zhuǎn)，每顆衛(wèi)星都向地面?zhèn)鬏斪陨砗推渌l(wèi)星的位置信息，地面接收者根據(jù)衛(wèi)星發(fā)回的信息來(lái)確定被追蹤者的位置。不同于車載GPS和其他移動(dòng)智能終端的GPS，手機(jī)GPS因手機(jī)隨身攜帶率高，自然其反饋的位置信息連貫性更好，精確度更高。

2.便于掌握犯罪嫌疑人的私密行蹤和保護(hù)偵查人員

手機(jī)GPS隨著犯罪嫌疑人進(jìn)入各種場(chǎng)所，其中也包含私密性更高、裝載于其余載體的GPS終端所不能到達(dá)的場(chǎng)所，進(jìn)而悄無(wú)聲息中對(duì)犯罪嫌疑人的位置信息進(jìn)行記錄和分析。對(duì)于偵查人員來(lái)說(shuō)，私密性高的場(chǎng)所往往存在更多危險(xiǎn)，例如販毒活動(dòng)中的毒品交易場(chǎng)所，黑社會(huì)犯罪中的犯罪窩點(diǎn)，利用手機(jī)GPS收集位置信息，可以保證在獲取更多私密位置信息的同時(shí)而不被察覺(jué)，進(jìn)而保證偵查人員的人身安全。

3.手機(jī)在智能移動(dòng)終端中普及度高

據(jù)2019年美國(guó)權(quán)威的數(shù)據(jù)研究中心調(diào)查顯示，中國(guó)的智能手機(jī)普及率為68%，全球排名第15位[3]?？梢韵胂蟮氖牵S著中國(guó)經(jīng)濟(jì)與科技的迅猛發(fā)展，這一數(shù)字在短期內(nèi)還會(huì)有所提升，現(xiàn)有的手機(jī)GPS端足以覆蓋大部分的青少年和中年群體，這也是犯罪率相對(duì)較高的年齡段群體。隨著智能手機(jī)接入人們生活的各個(gè)方面，偵查人員更容易從獲得的數(shù)據(jù)中分析出更多的信息，也就提升了對(duì)犯罪嫌疑人信息的預(yù)見(jiàn)性。

（二）手機(jī)GPS定位技術(shù)的具體運(yùn)用

GPS系統(tǒng)是以接收衛(wèi)星信號(hào)為基礎(chǔ)運(yùn)行的定位技術(shù)。該系統(tǒng)通過(guò)接收圍繞地球進(jìn)行運(yùn)轉(zhuǎn)的24顆人造衛(wèi)星傳回的信號(hào)，分析不同信號(hào)之間的時(shí)間差，進(jìn)而計(jì)算出目標(biāo)到接收器的距離[4]。最先，美國(guó)國(guó)防部開(kāi)發(fā)GPS系統(tǒng)是用于軍事方面，只有11顆衛(wèi)星用于對(duì)地面?zhèn)鬏斝盘?hào)，直到1994年，全部的24顆衛(wèi)星才進(jìn)入GPS系統(tǒng)中，隨著人造衛(wèi)星數(shù)量的增加，GPS系統(tǒng)的定位精度也不斷提升。

GPS系統(tǒng)真正運(yùn)用到民用領(lǐng)域，則是相對(duì)較晚的事情，且投入民用領(lǐng)域的初期，其定位精度相對(duì)較低，誤差大致在100米范圍之內(nèi)。隨著之后2000年，克林頓政府取消了民用和軍用信號(hào)之間的差距，民用GPS系統(tǒng)的誤差才大幅度縮小[5]。我們?nèi)粘Ｉ钪?，接觸到的更早更多的GPS設(shè)備是在機(jī)動(dòng)車、輪船等的導(dǎo)航領(lǐng)域，隨著移動(dòng)智能終端尤其是智能手機(jī)的普及，絕大多數(shù)的智能手機(jī)都安裝了GPS模塊，GPS的運(yùn)用范圍也越來(lái)越廣。

手機(jī)GPS定位追蹤，是利用手機(jī)中集成的GPS信號(hào)發(fā)射器，通過(guò)通訊系統(tǒng)傳輸至接收器，進(jìn)而顯示出被追蹤者的位置，目前所能提供的位置信息主要是經(jīng)緯度、海拔、移動(dòng)方向、移動(dòng)速度等。之后差動(dòng)全球定位系統(tǒng)（Difference GPS）進(jìn)行對(duì)大氣干擾因素的校正，使得地面接收者可以將固定位置接收到的信息和移動(dòng)位置接收的信息進(jìn)行比較，提升定位的精度。

GPS系統(tǒng)可以分為非即時(shí)衛(wèi)星定位系統(tǒng)和即時(shí)衛(wèi)星定位系統(tǒng)，非即時(shí)衛(wèi)星定位系統(tǒng)即車載GPS等，顧名思義，因其系統(tǒng)只具有一個(gè)接收器，所以該裝置只能獲得衛(wèi)星傳送的信息并存儲(chǔ)自身歷史的位置信息。即時(shí)衛(wèi)星定位系統(tǒng)則是可以將被追蹤者的地理信息傳遞給第三方，以便實(shí)現(xiàn)實(shí)時(shí)監(jiān)控。而我們的移動(dòng)智能終端則很典型地屬于即時(shí)衛(wèi)星定位系統(tǒng)，例如父母可以通過(guò)自己的手機(jī)查看佩戴著智能手表等設(shè)備的孩子位置，我們可以通過(guò)智能手機(jī)共享彼此的位置信息等。

（三）我國(guó)刑事案件中GPS技術(shù)使用的現(xiàn)狀分析

為了分析我國(guó)刑事案件中涉及GPS技術(shù)使用的現(xiàn)狀，筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)刑事案由中，搜索2015年3月26日至2020年3月26日期間“GPS定位”關(guān)鍵詞所獲得的判決書(shū)，共5598份，涉及各層級(jí)法院（見(jiàn)表1），31個(gè)省級(jí)行政單位（見(jiàn)圖1）。

2010年3月26日至2020年3月26日十年間，涉及GPS技術(shù)使用案數(shù)整體呈現(xiàn)增長(zhǎng)趨勢(shì)（見(jiàn)圖2）。

表1 各層級(jí)法院涉及GPS使用案件數(shù)

圖1 31個(gè)省級(jí)行政單位涉及GPS使用案件數(shù)占比

圖2 10年內(nèi)涉及GPS使用案件數(shù)變化

從上述數(shù)據(jù)可以得出，我國(guó)刑事案件中涉及GPS使用案件數(shù)有覆蓋法院層級(jí)全、涉及地域廣、案件類型多樣的特點(diǎn)。筆者逐一查證了2010年到2013年41起案件，其中GPS定位作為刑事證據(jù)為38起，占92.68%；GPS技術(shù)用作犯罪手段2起，占4.88%；無(wú)關(guān)案件1起，占2.44%。這也佐證了GPS技術(shù)對(duì)于偵查追蹤這一“矛”和犯罪活動(dòng)這一“盾”的雙向促進(jìn)。

基于上述數(shù)據(jù)，我們不難歸納出手機(jī)GPS技術(shù)被運(yùn)用于刑事偵查過(guò)程中所表現(xiàn)出的特點(diǎn)：

1.手機(jī)GPS取證用于偵查追蹤的擴(kuò)大化

手機(jī)GPS因其更低的使用成本，更精確的位置反饋，更高的可持續(xù)性等優(yōu)勢(shì)，必然更加得到偵查機(jī)關(guān)的青睞，在刑事偵查的過(guò)程中更加普及，甚至打破傳統(tǒng)的以口供為中心的證據(jù)收集規(guī)則，使得偵查過(guò)程更注重客觀證據(jù)的收集，致使更多的GPS證據(jù)進(jìn)入到刑事訴訟之中，這也必將給傳統(tǒng)的刑事訴訟過(guò)程帶來(lái)新的挑戰(zhàn)[6]。

2.手機(jī)GPS取證涉及案件類型多樣化

手機(jī)GPS取證的優(yōu)勢(shì)，必將使其不僅僅局限于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織罪等對(duì)于社會(huì)危害性較強(qiáng)的案件中，在上述統(tǒng)計(jì)到的判決書(shū)中，有3705份涉及非法占有類的犯罪，335份涉及合同詐騙犯罪，111份涉及尋釁滋事犯罪，108份涉及交通事故類犯罪，足以見(jiàn)得手機(jī)GPS取證將會(huì)呈現(xiàn)出涉及的案件和罪名類型多樣化的趨勢(shì)。

（四）手機(jī)GPS取證過(guò)度使用對(duì)隱私權(quán)形成威脅

1.信息隱私是現(xiàn)代隱私權(quán)重要組成部分

隱私權(quán)被美國(guó)執(zhí)法界普遍定義為個(gè)人享有的，用以對(duì)抗不當(dāng)收集、使用和發(fā)布個(gè)人可識(shí)別信息所應(yīng)有的權(quán)利。一般認(rèn)為，現(xiàn)代意義上的隱私權(quán)利包含個(gè)人身體的隱私、地域隱私、通信隱私和信息隱私等[7]?？梢?jiàn)，信息隱私權(quán)是現(xiàn)代隱私權(quán)的重要組成部分。

2.手機(jī)GPS取證獲得的位置信息更加精確連貫

手機(jī)GPS取證獲得位置信息的精確性和連貫性主要表現(xiàn)在時(shí)間和空間兩個(gè)維度上，在時(shí)間維度，因?yàn)槭謾C(jī)已完全融入現(xiàn)代人的生活，隨時(shí)攜帶率高，即使是休息時(shí)，一般人也會(huì)將手機(jī)放置在距離自己更近的位置，以備不時(shí)的通信需要。因而利用手機(jī)GPS對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行追蹤，可獲得的信息可以說(shuō)是全時(shí)段的。在空間維度，手機(jī)GPS作為即時(shí)GPS技術(shù)，可以實(shí)時(shí)向追蹤者發(fā)布嫌疑人的經(jīng)緯度、海拔、運(yùn)動(dòng)速度和運(yùn)動(dòng)方向的信息。輔之以現(xiàn)代技術(shù)，甚至可以對(duì)犯罪嫌疑人的動(dòng)向進(jìn)行概率預(yù)測(cè)[8]。

3.新興科技普遍影響大眾對(duì)隱私權(quán)的觀念

隨著現(xiàn)代科技越來(lái)越廣泛地被社會(huì)使用，監(jiān)控視頻開(kāi)始更多地覆蓋公共區(qū)域，現(xiàn)代移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的推廣增大了彼此之間信息分享的可能。個(gè)人隱私在現(xiàn)代科技的沖擊下，被分割成很多可以被國(guó)家收集、存儲(chǔ)、使用的片段，這是無(wú)可避免的。也正是因此，大眾開(kāi)始接受在使用相應(yīng)科技的過(guò)程中，國(guó)家有理由否定其信息隱私權(quán)。

4.新興科技使得侵犯隱私權(quán)后的救濟(jì)難度加大

以手機(jī)GPS的使用為例，其使用過(guò)程本身具有隱秘性的特點(diǎn)，可以說(shuō)偵查機(jī)關(guān)不主動(dòng)公開(kāi)的情況下，被偵查人很難獲悉其隱私權(quán)是否已受到侵害，進(jìn)而隱私權(quán)被侵犯后獲得救濟(jì)的難度倍增。

二、現(xiàn)代科技催生的隱私權(quán)保護(hù)觀念之變革

隨著現(xiàn)代技術(shù)尤其是像GPS定位等使用的擴(kuò)大化，信息隱私在現(xiàn)代社會(huì)不能被很好的保護(hù)。因而催生了財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)已不足以保護(hù)隱私權(quán)的判斷；從公共區(qū)域無(wú)隱私權(quán)，到公共區(qū)域合理隱私期待的判斷；從個(gè)人承擔(dān)向第三方提供信息后即不再具有合理隱私期待，到風(fēng)險(xiǎn)自決的判斷。

（一）人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)已不足以保護(hù)隱私權(quán)

早先的偵查取證過(guò)程中，因科技欠發(fā)達(dá)，偵察機(jī)關(guān)獲得的證據(jù)往往都是依賴于搜查被偵查對(duì)象的人身、車輛、房屋等，這也體現(xiàn)于以往保護(hù)隱私權(quán)的概念都是通過(guò)強(qiáng)化保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)[9]。

將人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷是否構(gòu)成現(xiàn)實(shí)意義上的搜查，一直被美國(guó)司法實(shí)務(wù)界奉為圭臬。然而，伴隨科技的迅猛發(fā)展，個(gè)人信息的獲取不再完全仰仗于搜查犯罪嫌疑人的人身或者車輛、房屋等財(cái)產(chǎn)，手機(jī)GPS等技術(shù)已經(jīng)沖破了取證的物理束縛，偵查機(jī)關(guān)可以在不接觸被偵查對(duì)象的前提下獲取其想要的個(gè)人信息，取而代之的是以合理隱私期待來(lái)判斷個(gè)人隱私權(quán)是否受到侵害[10]。

實(shí)質(zhì)上這是對(duì)美國(guó)憲法第四修正案“人人享有確保其身體、住所及財(cái)物安全，且不受不合理的搜查及扣押的權(quán)利”進(jìn)行的擴(kuò)張解釋，這就把保護(hù)隱私權(quán)納入了保護(hù)基本權(quán)利的范疇[11]。

（二）公共場(chǎng)所也有合理隱私期待

合理隱私期待這一理念，不僅是對(duì)私人場(chǎng)所的隱私權(quán)的保護(hù)，也延伸到了公共場(chǎng)所中對(duì)于隱私權(quán)的保護(hù)。傳統(tǒng)的公開(kāi)場(chǎng)域法則認(rèn)為，在公共場(chǎng)所公眾不具有隱私期待，例如在公共場(chǎng)所的運(yùn)動(dòng)的個(gè)人，其主觀上是主動(dòng)將自己的位置信息、速度信息、移動(dòng)方向等披露給偵查人員的，因而這些信息便不再具備隱私期待。該理論認(rèn)為，通過(guò)手機(jī)GPS等現(xiàn)代定位技術(shù)在公共場(chǎng)所對(duì)偵查目標(biāo)進(jìn)行定位，本身是視域的延伸，沒(méi)有侵犯公民的隱私權(quán)。在行蹤監(jiān)控上，早先美國(guó)的理論也是單純的將隱私和搜查與室內(nèi)聯(lián)系，將非隱私和非搜查與室外聯(lián)系。這一理論并非適合目前的情形。

該理論忽略的一點(diǎn)是，依靠現(xiàn)代手機(jī)GPS等定位技術(shù)，偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人位置的追蹤過(guò)程更加精細(xì)，時(shí)間更加連貫。看似犯罪嫌疑人在公共場(chǎng)所主動(dòng)披露的碎片化信息，將通過(guò)現(xiàn)代技術(shù)被完美地串聯(lián)、分析和預(yù)測(cè)，因此公眾在公共場(chǎng)合也具有合理隱私期待。

（三）披露給第三方的信息也可能具備合理隱私期待

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，個(gè)人信息一旦被授權(quán)給第三方，個(gè)人便不再享有合理隱私期待，此時(shí)公民便應(yīng)承擔(dān)第三方向外披露信息的風(fēng)險(xiǎn)，也被稱作風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)理論。

隨著科技的使用，很多情境下用戶不得不讓渡個(gè)人信息，以獲得相應(yīng)的服務(wù)。例如，我們?cè)谑褂檬謾C(jī)GPS導(dǎo)航時(shí)，不得不出讓我們的位置信息，如果按照風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)理論，此時(shí)手機(jī)導(dǎo)航軟件向包含偵查人員在內(nèi)的第三方披露我們的位置信息時(shí)便不構(gòu)成對(duì)隱私權(quán)的侵犯。但合理隱私期待并不應(yīng)該是一種全有或全無(wú)的狀態(tài)，在一個(gè)情境下，當(dāng)事人的隱私期待是否合理應(yīng)該借助一般社會(huì)大眾所認(rèn)可的價(jià)值和習(xí)慣，并結(jié)合具體情境進(jìn)行分析。這一觀點(diǎn)也被美國(guó)最高法院于2018年6月22日作出的Carpenter案件判決予以支持，本案中警方在沒(méi)有取得搜查令的情形下，私自從運(yùn)營(yíng)商處調(diào)取了手機(jī)的歷史數(shù)據(jù)而被判定侵害了隱私權(quán)。本案雖然是針對(duì)基站歷史數(shù)據(jù)做出的判決，但這對(duì)于手機(jī)GPS等新興科技用于偵查時(shí)從第三方出所獲得的被偵查人的信息仍可能具有合理隱私期待的一個(gè)支撐。

三、我國(guó)隱私權(quán)保護(hù)的立法現(xiàn)狀

我國(guó)現(xiàn)階段沒(méi)有專門的《隱私權(quán)保護(hù)法》，保護(hù)隱私權(quán)的任務(wù)主要由《憲法》《刑法》《刑事訴訟法》《民事訴訟法》以及部分部門法規(guī)來(lái)加以規(guī)范。我國(guó)《憲法》雖未將隱私權(quán)作為一種基本權(quán)利，但通過(guò)在憲法中的一定體現(xiàn)，顯示了隱私權(quán)具有基本權(quán)利的屬性。進(jìn)而《刑法》中規(guī)定對(duì)他人的身體進(jìn)行非法搜查、非法入侵他人住宅等相關(guān)罪名，以此對(duì)隱私權(quán)形成保護(hù)。各法律、法規(guī)中的相關(guān)條文，都體現(xiàn)了對(duì)于隱私權(quán)的重視和保護(hù)。

信息時(shí)代，我國(guó)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人信息的相關(guān)立法，如2012年通過(guò)的《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》中對(duì)個(gè)人網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的規(guī)定，2016年通過(guò)的《網(wǎng)絡(luò)安全法》中對(duì)運(yùn)營(yíng)商搜集和使用公民個(gè)人信息的相關(guān)規(guī)定，都體現(xiàn)了新的科技背景下我國(guó)對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的推進(jìn)，接下來(lái)筆者主要對(duì)刑事訴訟法中隱私權(quán)的保護(hù)進(jìn)行相應(yīng)的立法分析。

（一）我國(guó)刑事訴訟法對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)

刑事司法領(lǐng)域?qū)Ξ?dāng)事人隱私權(quán)的侵害尤為突出，這是刑事司法權(quán)往往立于維護(hù)公共安全的角度、執(zhí)法人員在偵查過(guò)程中的無(wú)意識(shí)或者是對(duì)隱私權(quán)的漠視以及刑事司法權(quán)對(duì)于侵害隱私權(quán)的不易察覺(jué)等因素形成的。因而，分析刑事訴訟法對(duì)于隱私權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀就尤為重要。

1.搜查行為直接指向隱私權(quán)

我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)搜查規(guī)定為為了獲得犯罪嫌疑人的犯罪證據(jù)、查獲犯罪人，偵查人員可以對(duì)犯罪嫌疑人和可能藏匿犯罪嫌疑人以及證據(jù)的人的身體、物品、住所以及其余地方進(jìn)行搜查，此外還對(duì)搜查的程序進(jìn)行了簡(jiǎn)單規(guī)定。

對(duì)搜查行為規(guī)定的粗淺即為搜查權(quán)的濫用埋下了伏筆，在實(shí)踐中存在無(wú)證搜查比例過(guò)高、搜查的啟動(dòng)中實(shí)質(zhì)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)缺失、搜查執(zhí)行過(guò)程不規(guī)范等問(wèn)題[12]。

2.漠視沉默權(quán)是對(duì)隱私權(quán)的侵犯

從保護(hù)隱私權(quán)和自治權(quán)的角度出發(fā)，美國(guó)規(guī)定個(gè)人不被強(qiáng)迫自證其罪為一項(xiàng)憲法性權(quán)利，這也在我國(guó)刑訴法的規(guī)定“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”中得以體現(xiàn)。

但在司法實(shí)務(wù)中，犯罪嫌疑人僅可以對(duì)與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題拒絕回答，對(duì)與案件有關(guān)的問(wèn)題負(fù)有如實(shí)回答的義務(wù)。這種訊問(wèn)無(wú)隱私、少隱私的現(xiàn)狀，本身也是對(duì)于隱私權(quán)的否定。

3.缺少對(duì)非法偵查行為的懲罰與對(duì)隱私權(quán)的救濟(jì)

我國(guó)立法規(guī)定，技術(shù)偵查啟動(dòng)要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的審批程序，但是對(duì)審批的主體、具體程序和內(nèi)容均沒(méi)有明確規(guī)定，這也就造成了在司法實(shí)務(wù)中，技術(shù)偵查往往都是由偵查機(jī)關(guān)自己審查自己執(zhí)行。這一現(xiàn)象無(wú)疑加劇偵查權(quán)擴(kuò)張，隱私權(quán)受到危害的可能性增大。有學(xué)者直白地指出技術(shù)偵查措施對(duì)于隱私安全、居住安全、通訊自由等權(quán)利具有很大的殺傷[13]，技術(shù)偵查因其隱秘性，更容易致使大眾緘默，給大眾造成巨大的心理壓力，進(jìn)而影響到言論自由，因而應(yīng)該更好地對(duì)技術(shù)偵查進(jìn)行事前控制和審查[14]。

在此實(shí)務(wù)背景下，刑事訴訟法“保障人權(quán)”的目的便很難實(shí)現(xiàn)。我國(guó)的立法構(gòu)想是將檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)平行對(duì)待，檢察院難以對(duì)違法技偵行為進(jìn)行監(jiān)督?！胺欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則”誠(chéng)然在權(quán)利救濟(jì)方面起到了一定的作用，然而相應(yīng)的證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則，又為非法偵查行為留下了后路，因而便缺少了實(shí)質(zhì)意義上對(duì)非法技術(shù)偵查的懲罰與隱私權(quán)的保護(hù)。

（二）值得借鑒的海外隱私權(quán)保護(hù)理念

1.技偵措施應(yīng)尊重比例原則

立法是用來(lái)規(guī)范社會(huì)行為，將社會(huì)從混亂無(wú)序引向良好有序的。隨著科技的進(jìn)步，國(guó)家借助先進(jìn)的科技形成更完備的偵查體系，立法就應(yīng)該更加注重保護(hù)公民的隱私權(quán)，實(shí)現(xiàn)國(guó)家偵查權(quán)和個(gè)人隱私權(quán)的再平衡。因而，偵查追蹤過(guò)程應(yīng)尊重比例原則，使得國(guó)家欲通過(guò)偵查權(quán)維護(hù)的公共利益和個(gè)人在被偵查中受到侵害的隱私權(quán)相匹配，在多種偵查行為都能達(dá)到目的時(shí)，應(yīng)選擇對(duì)個(gè)人隱私權(quán)侵害最小的偵查方式。

對(duì)此可以借鑒美國(guó)偵查體系中的階梯式理論，即某種偵查手段對(duì)隱私權(quán)的侵害越大，就應(yīng)該達(dá)到更高的審查標(biāo)準(zhǔn)。具體是指：相當(dāng)理由基準(zhǔn)、合理懷疑基準(zhǔn)、關(guān)聯(lián)性基準(zhǔn)。

相當(dāng)理由基準(zhǔn)針對(duì)的主要是對(duì)隱私權(quán)侵害可能性最大的GPS、監(jiān)聽(tīng)，其要求有切實(shí)、可靠的信息證實(shí)通過(guò)該手段可以收集到特定的犯罪證據(jù)。

合理懷疑基準(zhǔn)針對(duì)向服務(wù)商調(diào)取通信內(nèi)容、位置信息等對(duì)隱私權(quán)侵害可能性次之的偵查措施，其要求通過(guò)案件事實(shí)可以推斷出通過(guò)該偵查措施可以得到與案件具有關(guān)聯(lián)性且必要的證據(jù)。

關(guān)聯(lián)性基準(zhǔn)針對(duì)調(diào)取電話號(hào)碼等對(duì)隱私權(quán)影響最小的偵查活動(dòng)，其要求可能收集到的信息與案件具備關(guān)聯(lián)性，有助于查清案件事實(shí)即可。

2.注重證據(jù)能力審查和制裁違法偵查行為

證據(jù)能力問(wèn)題，即收集到的證據(jù)是否可以作為證據(jù)來(lái)使用，這是證明能力大小的前提條件。證據(jù)能力是證據(jù)合法性的體現(xiàn)，偵查前缺少必要審查、偵查過(guò)程中違法，都會(huì)造成收集到的證不具備證據(jù)能力。

因此，必須注重事后對(duì)證據(jù)能力的審查及對(duì)違法的偵查行為的制裁。例如美國(guó)對(duì)于GPS技術(shù)的使用要求有嚴(yán)格的事前審查機(jī)制，無(wú)事前審查即構(gòu)成非法搜查，搜集到的證據(jù)不具備證據(jù)能力。德國(guó)對(duì)GPS技術(shù)使用于偵查過(guò)程中規(guī)定了嚴(yán)格的適用主體、事前審查機(jī)制和適用條件等[15]。

我國(guó)在偵查中對(duì)GPS技術(shù)遵循偵查機(jī)關(guān)自我審查、自我授權(quán)的規(guī)則，本身在事前審查階段就難以有效地防止偵查機(jī)關(guān)濫用GPS技術(shù)，因而必須注重事后的證據(jù)能力審查和對(duì)違法行為的制裁。

3.明確隱私權(quán)具有基本權(quán)利屬性

我國(guó)憲法并沒(méi)有將隱私權(quán)列為基本權(quán)利，使得隱私權(quán)受到侵害后并不會(huì)像基本權(quán)利那樣獲得更好的救濟(jì)。但是，我國(guó)立法中對(duì)隱私權(quán)的大量條文與近些年持續(xù)出臺(tái)的保護(hù)公民信息安全和網(wǎng)絡(luò)安全的法律法規(guī)，都表明了隱私權(quán)的基本權(quán)利屬性[16]。

因而，保護(hù)隱私權(quán)也應(yīng)該從保護(hù)基本權(quán)利的三個(gè)層次來(lái)審查：基本權(quán)保護(hù)的領(lǐng)域、對(duì)基本權(quán)的干預(yù)、對(duì)基本權(quán)干預(yù)的正當(dāng)化事由。以偵查中使用的GPS定位技術(shù)為例，首先應(yīng)明確其可能侵犯的隱私權(quán)屬于基本權(quán)范疇，其次應(yīng)確定GPS技術(shù)在具體偵查中可能對(duì)隱私權(quán)侵害的程度，最后審查該侵害是否具備法定事由。

四、對(duì)我國(guó)手機(jī)GPS取證規(guī)范的構(gòu)想

手機(jī)GPS作為前沿的定位技術(shù)，仍將隨著時(shí)代的前進(jìn)在更廣泛的程度上被運(yùn)用，只有用相應(yīng)的程序?qū)ζ浼右允`使其在法治的軌道內(nèi)有序向前，才能切實(shí)地保護(hù)公民的隱私權(quán)。

（一）重新定義隱私權(quán)是問(wèn)題之本

如前所述，現(xiàn)代社會(huì)的隱私權(quán)已經(jīng)不能完全通過(guò)保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的方式來(lái)保護(hù)，隨著科技的進(jìn)步，手機(jī)GPS等技術(shù)已經(jīng)打破了空間距離的束縛，偵察機(jī)關(guān)完全可以在不侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的情況下獲得犯罪嫌疑人的詳細(xì)信息。

要規(guī)范手機(jī)GPS取證過(guò)程，首先我們應(yīng)重新定義隱私權(quán)。

美國(guó)司法實(shí)務(wù)中的“合理隱私期待”即給了我們很大的啟示，隱私權(quán)不再單純附屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)，公民是否享有隱私權(quán)，取決于個(gè)人對(duì)該隱私是否表現(xiàn)出了一般大眾所認(rèn)可的隱私期待。

（二）明確手機(jī)GPS取證的技術(shù)偵查屬性

手機(jī)GPS取證作為一種行蹤監(jiān)控手段，因其具備技術(shù)性、強(qiáng)制性和秘密性的特征而具有技術(shù)偵查屬性。

為此我們可以借鑒美國(guó)“財(cái)產(chǎn)權(quán)基準(zhǔn)+合理隱私期待基準(zhǔn)[10]”進(jìn)行論證，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，手機(jī)GPS技術(shù)的使用在侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，無(wú)論如何都構(gòu)成技術(shù)偵查，這是從空間層面分析。在時(shí)間層面，只有手機(jī)GPS技術(shù)的使用達(dá)到長(zhǎng)期，才屬于技術(shù)偵查，否則便屬于一般偵查。遺憾的是美國(guó)的司法實(shí)踐中對(duì)時(shí)長(zhǎng)并沒(méi)有規(guī)定，我們可以從德國(guó)規(guī)定的“持續(xù)24小時(shí)”和“累計(jì)48小時(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)參考。

但無(wú)論是在空間層面上侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)形成的技術(shù)偵查，或者是在時(shí)間層面上因達(dá)到時(shí)長(zhǎng)而形成技術(shù)偵查，手機(jī)GPS取證都具有技術(shù)偵查的屬性。

（三）對(duì)手機(jī)GPS取證構(gòu)建必要的事前司法審查

由于手機(jī)GPS取證技術(shù)隱秘性和精確性等特點(diǎn)，其注定對(duì)犯罪嫌疑人的隱私權(quán)侵害更大，因而應(yīng)采用相當(dāng)理由基準(zhǔn)。偵查機(jī)關(guān)應(yīng)具有切實(shí)、可信的信息來(lái)證明通過(guò)手機(jī)GPS技術(shù)可以收集到特定的犯罪證據(jù)，否則不能將手機(jī)GPS技術(shù)介入偵查。

權(quán)力的分立制衡原則作為現(xiàn)代國(guó)家刑事司法運(yùn)作的基本[17]，在防止司法權(quán)力的濫用方面，相比較依靠某一機(jī)關(guān)內(nèi)部封閉的授權(quán)和審查顯然是更有優(yōu)勢(shì)的。誠(chéng)然，每個(gè)國(guó)家的政治體制不同，且因此形成的司法體制的運(yùn)作不盡相同，但是歸根結(jié)底，現(xiàn)代意義上的法治國(guó)家都承認(rèn)權(quán)力之間相互制衡的可取性。

我國(guó)目前除去逮捕和羈押等措施受到檢查機(jī)關(guān)一定的監(jiān)督外，其余措施均采取的是公安機(jī)關(guān)內(nèi)部自決、自偵的模式，偵查人員在利用手機(jī)GPS等進(jìn)行取證、偵查時(shí)，往往依賴于現(xiàn)代科技的高效率，進(jìn)而造成對(duì)公民基本權(quán)利的侵害而不知自。因此，在我國(guó)司法現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上構(gòu)造出一個(gè)符合我國(guó)國(guó)情的對(duì)手機(jī)GPS等取證措施的事前司法審查機(jī)制，是必要的。

（四）以非法證據(jù)排除規(guī)則綜合考量手機(jī)GPS取證

前述分析的手機(jī)GPS取證構(gòu)成技術(shù)偵查的情境，若沒(méi)有按照法定程序進(jìn)行必要的事前司法審查來(lái)明確適用范圍、批準(zhǔn)的程度等，即構(gòu)成違法。

我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)于非法獲取的證人證言、被害人陳述絕對(duì)排除，但對(duì)于物證、書(shū)證的排除門檻較高，只有可能影響司法公正的前提下不能補(bǔ)正或不能做出合理解釋時(shí)才排除。對(duì)于手機(jī)GPS取證而言，其往往以電子數(shù)據(jù)的形式出現(xiàn)，我國(guó)刑事訴訟法在非法證據(jù)排除規(guī)則里沒(méi)有對(duì)如何排除電子數(shù)據(jù)作出規(guī)定，即使是轉(zhuǎn)化為物證、書(shū)證形式的手機(jī)GPS證據(jù)，本身也因物證、書(shū)證排非中對(duì)于補(bǔ)正程序、合理解釋遵循哪些過(guò)程的模糊而難以排除，進(jìn)而難以實(shí)現(xiàn)對(duì)非法取證的偵查人員的實(shí)質(zhì)懲戒和對(duì)被偵查對(duì)象的保護(hù)。

筆者認(rèn)為，對(duì)手機(jī)GPS證據(jù)的排非，應(yīng)綜合考慮取證違法程度、證據(jù)的真實(shí)性以及是否存在違法阻卻事由、個(gè)案中保護(hù)隱私權(quán)的必要性、案件對(duì)于公共利益的危害程度以及對(duì)偵查權(quán)限制的緊迫性等，切不可一刀切，通過(guò)系統(tǒng)地對(duì)手機(jī)GPS證據(jù)進(jìn)行分析、取舍，以達(dá)到個(gè)案司法公正和良好的社會(huì)效果。

科技從來(lái)都是一把雙刃劍，手機(jī)GPS取證在高效地輔助司法工作人員收集證據(jù)、打擊犯罪的同時(shí)，也可能無(wú)聲息地侵害著公民的隱私權(quán)。立足于我們現(xiàn)有的司法制度，通過(guò)借鑒海外立法和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)完善我們目前的取證程序和非法證據(jù)排除規(guī)則，進(jìn)而在打擊犯罪的同時(shí)兼顧保護(hù)大眾所日益重視的隱私權(quán)，是維護(hù)社會(huì)良好運(yùn)行的必然舉措。