■孫依凡

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，北京 100081）

一、問題的提出

反壟斷法的刑事制裁源于美國(guó)，《謝爾曼法》中規(guī)定“任何人壟斷或意圖壟斷，或與他人聯(lián)合、共謀壟斷州際間或與外國(guó)的貿(mào)易和商業(yè)，將構(gòu)成重罪?！敝荚趪?yán)懲市場(chǎng)上限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為，并震懾潛在的試圖實(shí)施壟斷行為的經(jīng)營(yíng)者。之后隨著美國(guó)“國(guó)內(nèi)法的國(guó)際化”，被世界其他國(guó)家和地區(qū)吸收借鑒，植入到本國(guó)本地區(qū)的競(jìng)爭(zhēng)法當(dāng)中。早在20世紀(jì)末21世紀(jì)初中國(guó)的《反壟斷法》立法之時(shí)，就有部分學(xué)者呼吁設(shè)置刑事制裁條款，但是在2007年最終通過《反壟斷法》時(shí)并沒有規(guī)定壟斷行為的刑事責(zé)任，關(guān)于壟斷行為刑事制裁的爭(zhēng)論也一時(shí)戛然而止。13年后的2020年也是中國(guó)《反壟斷法》的大修之年，在此次《反壟斷法》修改之際，有關(guān)反壟斷法刑事責(zé)任立法問題的爭(zhēng)論也逐漸升溫，再次成為理論熱點(diǎn)。

縱觀《反壟斷法》生效后13年的執(zhí)法歷史，無論是2010年“廣西南寧米粉漲價(jià)案”還是2020年“新冠”疫情期間的民生用品“漲價(jià)風(fēng)波”，我們都能感受到由于缺乏刑事制裁條款，《反壟斷法》在規(guī)制一些具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的壟斷行為時(shí)顯得無所適從。只能通過“非法經(jīng)營(yíng)罪”這一“口袋罪”來追究壟斷經(jīng)營(yíng)者的刑事責(zé)任，名不正而言不順?；趯?duì)中國(guó)《反壟斷法》實(shí)施現(xiàn)狀的反思，筆者認(rèn)為我國(guó)立法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)就這次修法良機(jī)彌補(bǔ)《反壟斷法》刑事制裁的缺失，引入刑事制裁，規(guī)定壟斷行為的刑事責(zé)任并完善相關(guān)條款，繼而真正落實(shí)《反壟斷法》維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)、保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)繁榮的立法宗旨。

二、理論爭(zhēng)鳴：《反壟斷法》是否應(yīng)當(dāng)引入刑事制裁

（一）否定說

國(guó)內(nèi)對(duì)于反壟斷法刑事制裁持否定態(tài)度的學(xué)者以王曉曄教授為代表。王曉曄教授的觀點(diǎn)主要包括三部分[1]：一是作為中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法立法藍(lán)本的《歐盟運(yùn)行條約》和《德國(guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)法》中都沒有規(guī)定壟斷行為的刑事責(zé)任。二是在引入了刑事制裁條款的國(guó)家和地區(qū)中，大部分將刑事責(zé)任條款置于擱置狀態(tài)。被司法機(jī)關(guān)判處監(jiān)禁的高級(jí)管理人員實(shí)際上無需進(jìn)監(jiān)服刑，可以以高額罰款或者社區(qū)服務(wù)為替代，關(guān)于監(jiān)禁的條款實(shí)際上有名無實(shí)。三是我國(guó)目前的反壟斷法執(zhí)法資源還比較有限，尚不足以支撐刑事案件的調(diào)查、起訴，并且缺乏刑事案件的執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)。

筆者認(rèn)為，王曉曄教授的論述雖然不無道理，但是恐怕還不足以阻卻中國(guó)《反壟斷法》對(duì)于刑事制裁的引入。

首先，針對(duì)第一點(diǎn)，我們應(yīng)當(dāng)明確法律移植并非是對(duì)于“母國(guó)”法的全盤植入，在法律移植的具體問題上應(yīng)當(dāng)秉持具體問題具體分析的態(tài)度[2]。歐盟及其成員國(guó)與中國(guó)的“社會(huì)土壤”并非完全相似，歐盟的兩大支柱之一的德國(guó)由于其特殊的法律文化，拒絕承認(rèn)法人的刑事責(zé)任能力。而現(xiàn)代企業(yè)又主要以營(yíng)利法人為基本組織形式，自然無法追究其刑事責(zé)任，只得以遠(yuǎn)高于刑法罰金刑數(shù)額的行政罰款進(jìn)行替代。事實(shí)上，雖無刑罰之名，確有刑罰之實(shí)。而且事實(shí)上德國(guó)早在1997年與《反腐敗法》中規(guī)定了“反競(jìng)爭(zhēng)的犯罪行為”，并非完全沒有規(guī)定壟斷行為的刑事責(zé)任[3]。

其次，對(duì)于第二點(diǎn)，實(shí)際上這些國(guó)家并未完全將本國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法當(dāng)中的刑事責(zé)任條款完全束之高閣，而是選擇了定罪免刑的做法。這種做法只是減輕了處罰力度，但是沒有將其廢止丟棄。如貝卡利亞所言，“刑罰的威懾力不在于其嚴(yán)厲性，而在于其不可避免性”。雖然輕刑的潮流下，長(zhǎng)期自由刑不再是主流，但是司法機(jī)關(guān)的有罪宣告事實(shí)上起到了“聲譽(yù)罰”的功能。在信用社會(huì)中，聲譽(yù)、信譽(yù)是一種重要的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)和執(zhí)業(yè)資質(zhì)，背負(fù)刑事處罰的烙印基本上可以宣告一個(gè)企業(yè)和自然人在相關(guān)商業(yè)領(lǐng)域的“死亡”。而且對(duì)于壟斷行為的輕刑化也并非全世界的趨勢(shì)，作為反壟斷法立法與執(zhí)法標(biāo)桿的美國(guó)呈現(xiàn)了重刑化的現(xiàn)象，不但判決了大量的監(jiān)禁刑，還大大提高了刑期，日本也提高了本國(guó)對(duì)于壟斷犯罪的刑期并禁止緩刑。

最后，對(duì)于第三點(diǎn)，中國(guó)作為一個(gè)轉(zhuǎn)型國(guó)家，一方面自1992年真正確立并實(shí)施社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度還不到30年，對(duì)于《反壟斷法》這種以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的現(xiàn)代法、高級(jí)法缺乏充足的執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，欠缺執(zhí)法能力。但是刑事制裁的引入也是中國(guó)反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)外國(guó)先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)、提高執(zhí)法能力的良機(jī)。另一方面，在中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的背景下，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也沒有過多時(shí)間用來積累經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)前，嚴(yán)重危害社會(huì)的壟斷行為已經(jīng)成為了社會(huì)不安定因素之一。比如，此次新冠疫情中，商家利用疫情期間市場(chǎng)萎縮的情況濫用市場(chǎng)支配地位、實(shí)施協(xié)同行為，對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行剝削性定價(jià)，大發(fā)國(guó)難財(cái)，嚴(yán)重影響社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)和人民群眾的生命安全。但是由于《反壟斷法》缺乏刑事責(zé)任的規(guī)定，只得勉強(qiáng)借用“非法經(jīng)營(yíng)”罪進(jìn)行處罰。中國(guó)目前急需刑事制裁以預(yù)防和威懾嚴(yán)重的違法壟斷行為。

（二）肯定說

國(guó)內(nèi)對(duì)于在反壟斷法領(lǐng)域引入刑事制裁持支持態(tài)度的主要是以邵建東教授、孫晉教授和鄭鵬程教授為代表的學(xué)者。這些學(xué)者的論述主要是基于：（1）當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中存在一些具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的壟斷行為，有必要采取刑罰這種最嚴(yán)厲的懲罰方式；（2）引入刑事制裁與當(dāng)前的行政制裁和民事制裁構(gòu)成一個(gè)耦合的完整制裁機(jī)制，構(gòu)建中國(guó)完整的壟斷行為法律責(zé)任體系；（3）雖然中國(guó)《反壟斷法》的立法、執(zhí)法、司法都以歐盟競(jìng)爭(zhēng)法為模板，但是歐盟競(jìng)爭(zhēng)法也處在一個(gè)“美國(guó)化”的過程。中國(guó)反壟斷法應(yīng)當(dāng)緊隨美國(guó)反托拉斯法，從美國(guó)的反壟斷法立法和實(shí)施獲得啟示，學(xué)習(xí)借鑒美國(guó)做法，順應(yīng)世界潮流；（4）市場(chǎng)上存在眾多的隱蔽壟斷行為和潛在壟斷行為，是執(zhí)法機(jī)關(guān)難以一一查處的。對(duì)于這些隱蔽、潛在的壟斷行為必須增加反壟斷法的威懾力度，而提高威懾力度最直接的方式就是引入刑事制裁。

1.壟斷行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性

在一國(guó)法律中，對(duì)于違法行為的制裁分為民事制裁、行政制裁、刑事制裁三個(gè)梯度。要將一個(gè)違法行為歸罪化，設(shè)定涉刑事責(zé)任，則該行為必須具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。嚴(yán)重的社會(huì)危害性是犯罪最本質(zhì)、最基本的特征，嚴(yán)重的社會(huì)危害性即違法行為對(duì)一國(guó)刑法所保護(hù)的法益（社會(huì)關(guān)系）造成了嚴(yán)重的損害。壟斷行為直接危害的是我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

首先，競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。市場(chǎng)是通過競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行資源合理配置、促進(jìn)社會(huì)財(cái)富增長(zhǎng)的。德國(guó)學(xué)者路德維?！ぐ略毖浴案?jìng)爭(zhēng)是獲致繁榮和保證繁榮的最有效的手段。”在自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)條件下，經(jīng)營(yíng)者通過自己的努力進(jìn)行技術(shù)革新、組織創(chuàng)新，提高勞動(dòng)生產(chǎn)率從而追求和實(shí)現(xiàn)自己經(jīng)濟(jì)利益的最大化。但是壟斷行為限制、排除、扭曲了市場(chǎng)上的自由競(jìng)爭(zhēng)。壟斷經(jīng)營(yíng)者利用市場(chǎng)支配地位或者卡特爾結(jié)合獲得強(qiáng)大的市場(chǎng)力量打壓同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，對(duì)上下游產(chǎn)業(yè)鏈的企業(yè)進(jìn)行掠奪性定價(jià)。壟斷企業(yè)不是通過自己的辛苦勞動(dòng)而是通過剝削他人、侵犯他人合法權(quán)益獲得經(jīng)濟(jì)利益，是一種“不勞而獲”的行為。就其本質(zhì)而言，壟斷行為和傳統(tǒng)刑法中的盜竊、搶奪、搶劫等財(cái)產(chǎn)類犯罪行為在結(jié)果上和社會(huì)危害性上并無本質(zhì)上的區(qū)別。

其次，壟斷行為嚴(yán)重侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。一旦壟斷行為被實(shí)施，受損最大的就是消費(fèi)者。因?yàn)橄M(fèi)者處在整個(gè)市場(chǎng)產(chǎn)業(yè)鏈條的最低端，是價(jià)格的最后承擔(dān)者。壟斷經(jīng)營(yíng)者既可能通過達(dá)成壟斷協(xié)議形成穩(wěn)固的價(jià)格同盟，也可能會(huì)利用自己相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位和市場(chǎng)支配地位，將產(chǎn)品或者服務(wù)的價(jià)格維持在市場(chǎng)價(jià)格之上，對(duì)消費(fèi)者剝削性定價(jià)，而且受壟斷行為危害的企業(yè)也會(huì)將自己的損失和高額成本轉(zhuǎn)接給消費(fèi)者。除了價(jià)格上的痛楚外，“不勞而獲”獲得高額壟斷利潤(rùn)的壟斷企業(yè)不會(huì)再在競(jìng)爭(zhēng)壓力的刺激下提高技術(shù)水平、開發(fā)新產(chǎn)品、提高產(chǎn)品質(zhì)量、滿足消費(fèi)者的市場(chǎng)需求。比如，2018年山東省市場(chǎng)監(jiān)管總局查處的“青島新奧新城燃?xì)夤緸E用市場(chǎng)支配地位案”中，燃?xì)夤纠米陨淼氖袌?chǎng)支配地位強(qiáng)行要求消費(fèi)者購(gòu)買新型燃?xì)饬髁坑涗洷怼㈩A(yù)先支付燃?xì)赓M(fèi)用，否則將停止供氣。由此可見，壟斷行為使得經(jīng)營(yíng)者成為了“上帝”，消費(fèi)者成為了任人宰割的“羔羊”。壟斷行為對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益的侵害降低了社會(huì)福利，對(duì)于全社會(huì)的幸福感產(chǎn)生了消極影響，極可能破壞社會(huì)安定和諧的秩序，引發(fā)群體性事件。

最后，壟斷行為會(huì)限制經(jīng)營(yíng)者的積極性，降低企業(yè)在世界市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力。競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)是企業(yè)的優(yōu)勝略汰。經(jīng)營(yíng)者在競(jìng)爭(zhēng)壓力下為獲得利潤(rùn)、避免被市場(chǎng)淘汰會(huì)千方百計(jì)地獲得或者保持自己的優(yōu)勢(shì)地位，提高技術(shù)水平、管理水平和服務(wù)水平，壓縮成本、提高產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量，提高企業(yè)的生產(chǎn)效率，提高自己的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。但是在限制競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境下，經(jīng)營(yíng)者獲得高額壟斷利潤(rùn)，無意進(jìn)取，在市場(chǎng)力量產(chǎn)生的壁壘下，其他競(jìng)爭(zhēng)者和潛在競(jìng)爭(zhēng)者也無法進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)。競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勝略汰、刺激企業(yè)提高市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的積極功能無法實(shí)現(xiàn)。在經(jīng)濟(jì)全球化的趨勢(shì)下，難以應(yīng)對(duì)來自世界各國(guó)的威脅與挑戰(zhàn)。如“2018年美國(guó)制裁中興事件”中，體現(xiàn)出“中興”作為國(guó)內(nèi)“溫室中的花朵”，在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)者毫無招架之力。壟斷行為所損害的不單單是個(gè)別經(jīng)營(yíng)者，背后更是整個(gè)中國(guó)民族工業(yè)、產(chǎn)業(yè)。

2.壟斷行為歸罪化：世界的潮流和趨勢(shì)

早在19世紀(jì)美國(guó)《謝爾曼法》立法之初，就規(guī)定了壟斷行為的刑事責(zé)任。在這一百年的發(fā)展歷史過程中，也逐漸被各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法所吸收、借鑒。目前美國(guó)、英國(guó)、日本、加拿大、韓國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家以及南非、印度尼西亞等新興市場(chǎng)國(guó)家都在本國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法中設(shè)立了壟斷行為的刑事制裁條款[4]。壟斷行為歸罪化不單單有成熟理論的支持，也同樣是世界各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的反壟斷法公同實(shí)施的發(fā)展趨勢(shì)。

表1 和國(guó)家刑事制裁方式

與此同時(shí)，各國(guó)還加強(qiáng)了對(duì)于壟斷行為刑事規(guī)制的力度。美國(guó)從《謝爾曼法》到《反托拉斯程序和懲罰法》《反托拉斯修正法案》，再到《反托拉斯刑事制裁強(qiáng)化與改革法》，將壟斷行為從輕罪升格為重罪，將監(jiān)禁刑期從一年以下提高到十年，將刑事罰金從五千美元提升到一億美元。日本擴(kuò)大了刑事處罰的范圍，不再拘泥于核心卡特爾，擴(kuò)展到了濫用市場(chǎng)支配地位，違反經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)義務(wù)，還提高了刑期，取消了緩刑。此外，英國(guó)、澳大利亞也提高了本國(guó)壟斷犯罪行為的刑期和罰金數(shù)額。

3.刑事責(zé)任的震懾功能

一方面，反壟斷法肇源于民事侵權(quán)法，在現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)法出現(xiàn)之前，英國(guó)《壟斷法》就規(guī)定了對(duì)于限制貿(mào)易行為的受害人享受要求多倍賠償?shù)膽土P性賠償請(qǐng)求權(quán)。然而隨著壟斷資本主義的發(fā)展，各種壟斷和限制、扭曲、排除競(jìng)爭(zhēng)行為的噴涌出現(xiàn)，因?yàn)閴艛嘈袨榈纳鐣?huì)危害性己經(jīng)大大超越出了傳統(tǒng)民法的有效調(diào)整范圍，單純的民事責(zé)任已經(jīng)不足以有效地遏制壟斷行為的發(fā)生。面對(duì)這種客觀現(xiàn)實(shí)，基于凱恩斯“國(guó)家干預(yù)”的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論基礎(chǔ)以及“私法公法化”的法學(xué)理論指導(dǎo)，各國(guó)開始放棄自由放任的經(jīng)濟(jì)政策，開始積極地進(jìn)行直接干預(yù)。所以將壟斷行為歸罪化，設(shè)置刑事責(zé)任，對(duì)于震懾經(jīng)營(yíng)者審慎經(jīng)營(yíng)，規(guī)制具有嚴(yán)重危害社會(huì)的壟斷行為，與任何時(shí)間、在任何國(guó)家和地區(qū)都是必不可少的。

另一方面，相對(duì)于行政制裁，刑事制裁是法律實(shí)施中最嚴(yán)厲的制裁手段。在反壟斷法中,威懾(deterrence)是一個(gè)極其重要的概念。構(gòu)建我國(guó)《反壟斷法》刑事制裁體系的根本目的就是竭力去建構(gòu)一個(gè)切實(shí)有效、可實(shí)施的威懾體系。正如波斯納所言:“一個(gè)救濟(jì)體系的基本目標(biāo)是威懾人們不敢違反法律?！盓asterbrook法官也持同樣的看法，認(rèn)為:“威懾是反托拉斯法最優(yōu)先,甚至于可能是唯一的目標(biāo)?！倍翢o疑問的是，威懾作為一個(gè)借鑒于刑法規(guī)范的概念，自然也必須依靠刑法去發(fā)揮作用。

三、刑事制裁體系的構(gòu)建

“徒法不能自行”，如果只是簡(jiǎn)單地在中國(guó)《反壟斷法》或者《刑法》中單純規(guī)定壟斷行為的罪名，并不能使中國(guó)壟斷行為刑事制裁體系有效運(yùn)行、發(fā)揮作用。王曉曄教授等持非刑罰化觀點(diǎn)的學(xué)者對(duì)于壟斷行為歸罪化的質(zhì)疑也主要存在于中國(guó)缺乏壟斷行為刑事責(zé)任歸責(zé)體系規(guī)范。故僅僅肯定壟斷行為刑事制裁的價(jià)值是不夠的，還要構(gòu)建一個(gè)中國(guó)的壟斷行為刑事制裁規(guī)范體系。

（一）刑事制裁的范圍

當(dāng)前中國(guó)《反壟斷法》中規(guī)定的壟斷行為包括“壟斷協(xié)議”“濫用市場(chǎng)支配地位”“經(jīng)營(yíng)者集中”“行政壟斷”。問題在于在設(shè)置壟斷行為刑事制裁時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)將上述壟斷行為全部歸罪化處理？如果不是，那么那些行為應(yīng)當(dāng)被歸于犯罪設(shè)置刑事責(zé)任呢？

刑罰確實(shí)有強(qiáng)大的威懾功能,可它的威懾作用并非是可以被無限放大的,而是有必要限度。倘若它的強(qiáng)度超過了社會(huì)必要限度,就會(huì)產(chǎn)生過度威懾，那么為了制止、減少壟斷行為所償付的社會(huì)代價(jià)就會(huì)超過由此而獲致的收益，從而損害經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，正所謂“過猶不及”。因?yàn)椴⒎撬械膲艛嘈袨槎紩?huì)產(chǎn)生負(fù)面影響，一些壟斷行為可能會(huì)產(chǎn)生積極的經(jīng)濟(jì)效果，利大于弊。比如在縱向壟斷協(xié)議中，生產(chǎn)商與分銷商、分銷商與零售商之間的一些縱向限制條款會(huì)提高經(jīng)濟(jì)效益、有利于打造品牌形象、減少過度競(jìng)爭(zhēng)。還有對(duì)于經(jīng)營(yíng)者集中，在規(guī)模經(jīng)濟(jì)的時(shí)代，結(jié)構(gòu)主義的反壟斷執(zhí)法觀念也已經(jīng)被打破，并非所有的形成市場(chǎng)獨(dú)占地位的企業(yè)集中都是違法的。在目前的民事、行政執(zhí)法當(dāng)中對(duì)于這些壟斷行為也采取的是“合理性原則”，單純的具有壟斷意圖、效果并不足以導(dǎo)致承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任，還需要分析該行為的經(jīng)濟(jì)效果是否是利大于弊、是否有利于消費(fèi)者的合法權(quán)益。

但是對(duì)于“核心卡特爾”行為，如“串通投標(biāo)”“固定價(jià)格”“劃分市場(chǎng)”“固定產(chǎn)量”，各國(guó)還是抱著“本身違法原則”的態(tài)度。比如歐盟競(jìng)爭(zhēng)法，對(duì)于“核心卡特爾”行為在立案調(diào)查時(shí)不考慮市場(chǎng)份額的大小、有無市場(chǎng)影響力，而是統(tǒng)一的采取“明線規(guī)則”，一律不得豁免，必須接受處罰。美國(guó)等其他國(guó)家的反壟斷刑事執(zhí)法也主要集中于“核心卡特爾”，所以我國(guó)的壟斷行為刑事處罰范圍應(yīng)當(dāng)限定在“核心卡特爾”。

（二）啟動(dòng)程序

當(dāng)前各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的壟斷行為刑事訴訟程序的啟動(dòng)方式不一。大致可以分為三種主要形式[4]：

一是美國(guó)的“調(diào)查起訴一體制”，由美國(guó)司法部反托拉斯局獨(dú)享刑事調(diào)查、起訴的權(quán)力。只有司法部反托拉斯局可以對(duì)涉嫌犯罪的壟斷行為進(jìn)行偵查并直接起訴。這種體制的背后是美國(guó)的“大司法部”體制和“檢偵一體”的刑事訴訟體制。司法部反托拉斯局既是壟斷行為的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，也是美國(guó)檢察公訴系統(tǒng)（美國(guó)司法部）的部門之一。但是我國(guó)檢察權(quán)專屬于人民檢察院，對(duì)于非職務(wù)犯罪的刑事偵查權(quán)由公安機(jī)關(guān)獨(dú)享，所以美國(guó)體制不適合于我國(guó)。

二是日本的“專屬告發(fā)制”。其程序是對(duì)于涉嫌犯罪的行為需由日本公平貿(mào)易委員會(huì)向日本檢察廳總檢察官報(bào)告，再由總檢察廳移送東京高等檢察廳起訴。這種體制下，日本公平貿(mào)易委員會(huì)事實(shí)上享有對(duì)于壟斷行為的刑事犯罪偵查權(quán)。但是要注意的是，在日本，公平貿(mào)易委員會(huì)并非是日本國(guó)政府的下屬部門，而是與政府獨(dú)立的、沒有隸屬關(guān)系的獨(dú)立法人。而中國(guó)的《反壟斷法》執(zhí)法部門并沒有如此高的法律地位，也不享有刑事犯罪偵查權(quán)，所以也不能直接借鑒。

三是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“行政前置”。對(duì)于涉嫌犯罪的壟斷行為，先由“公平交易委員會(huì)”責(zé)令整改，再犯的才啟動(dòng)刑事訴訟程序。

綜上所述，因?yàn)橥瑢儆诖箨懛ㄏ?，日本與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。尤其是臺(tái)灣地區(qū)的程序設(shè)置體現(xiàn)了一種“慎刑”的思想，特別適合于對(duì)壟斷行為刑事制裁正處于探索階段的我國(guó)大陸地區(qū)。而且反壟斷法執(zhí)法對(duì)于執(zhí)法人員的素質(zhì)、專業(yè)能力要求較高，由反壟斷行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)向公安機(jī)關(guān)告發(fā)，協(xié)助公安機(jī)關(guān)偵查，再由人民檢察院審查起訴的模式比較適合我國(guó)。

（三）證明責(zé)任

證明責(zé)任是我國(guó)反壟斷私人實(shí)施和公共實(shí)施的“老大難”問題。因?yàn)楫?dāng)前部分經(jīng)營(yíng)者為了規(guī)避法律責(zé)任采取十分隱蔽的壟斷行為。比如協(xié)同行為（Concerted Practices），參與壟斷協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者之間并沒有書面與口頭的協(xié)議。還有歐共體委員會(huì)查處的“反向指令案”，行業(yè)委員會(huì)向成員企業(yè)發(fā)布的雖然是規(guī)范經(jīng)營(yíng)、禁止達(dá)成壟斷行為的行業(yè)指南，但實(shí)際上成員企業(yè)早有約定，對(duì)于指南的內(nèi)容進(jìn)行反向理解，結(jié)成卡特爾。

在民事案件與行政案件中都難以證明的“核心卡特爾”行為，如何進(jìn)行有效的刑事追責(zé)？目前在私人實(shí)施領(lǐng)域和公共實(shí)施領(lǐng)域普遍采取的做法是“證明責(zé)任倒置”，一旦涉嫌實(shí)施壟斷行為的經(jīng)營(yíng)者不能自證清白，則要承擔(dān)不利后果。實(shí)際上我國(guó)《刑法》之中早就有關(guān)于舉證責(zé)任倒置的規(guī)范。比如《刑法》第三百五十九條“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪”，就要求被告人證明自己巨額收入的合法來源。對(duì)于反壟斷法刑事制裁，可以在訴訟程序的規(guī)定中對(duì)此予以借鑒。涉嫌犯罪的經(jīng)營(yíng)者證明自己的行為不具有限制、排除、扭曲有效競(jìng)爭(zhēng)的性質(zhì)。而且這種證明責(zé)任的設(shè)置在事實(shí)上也沒有完全不要求偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)證明責(zé)任，是一種答辯式的庭審模式，符合當(dāng)前“庭審實(shí)質(zhì)化”的要求。

美國(guó)最高法院的沃倫大法官在“布朗鞋”案件的判決中指出“反壟斷法所保護(hù)的不是競(jìng)爭(zhēng)者，而是競(jìng)爭(zhēng)”。2007年中國(guó)《反壟斷法》歷經(jīng)13年磨一劍終于誕生。在其生效后的13年中，雖然不乏一些經(jīng)典案例，但是公眾總認(rèn)為《反壟斷法》像是“沒長(zhǎng)牙的紙老虎”。一些壟斷企業(yè)甚至可以將行政處罰作為成本預(yù)先加算在成本之中，其根本原因就是反壟斷執(zhí)法的懲罰力度不夠，沒有給經(jīng)營(yíng)者造成足夠的痛感。反壟斷法刑事制裁的引進(jìn)將《反壟斷法》的法律責(zé)任延伸到壟斷企業(yè)的高級(jí)管理人員個(gè)人，并且是以刑罰這種最嚴(yán)厲的方式懲罰，加強(qiáng)了《反壟斷法》的實(shí)施力度，也可以培育全社會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)文化。最終達(dá)到提升經(jīng)濟(jì)效率、增加消費(fèi)者福利、保證社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)繁榮的目的。