許妹 陳水平

摘? ?要： 不公平厭惡，是一種親社會(huì)行為的表現(xiàn)，是指對(duì)不公平結(jié)果與不公平意圖的厭惡。這里，包括不利不公平厭惡和有利不公平厭惡兩種形式。心理學(xué)主要采用博弈范式和變式，研究不公平厭惡。不公平厭惡的影響因素，主要有個(gè)體因素和社會(huì)情境因素，個(gè)體因素包括錯(cuò)誤信念、抑制控制、卷入程度等;社會(huì)情境因素包括文化差異、社會(huì)關(guān)系、聲譽(yù)等。未來研究，應(yīng)綜合考慮各種因素之間的交互影響作用，運(yùn)用民族志等多種研究方法，探討不同地區(qū)兒童不公平厭惡的發(fā)展差異。

關(guān)鍵詞： 不公平厭惡? ? 研究范式? ? 影響因素

古人云：“公其心，萬善出。”公平自古以來都是人們生活中不可或缺的部分，公平問題得到了經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等不同領(lǐng)域研究者的廣泛關(guān)注。不公平厭惡作為公平的表現(xiàn)形式之一，對(duì)兒童的社會(huì)化發(fā)展具有重要的影響作用?！?—6歲兒童發(fā)展指南》明確指出，幼兒社會(huì)領(lǐng)域的學(xué)習(xí)與發(fā)展過程，是其社會(huì)性不斷完善并奠定健全人格基礎(chǔ)的過程。人際交往和社會(huì)適應(yīng)是幼兒社會(huì)學(xué)習(xí)的主要內(nèi)容，也是其社會(huì)性發(fā)展的基本途徑。不公平厭惡，作為一種親社會(huì)行為的表現(xiàn)，對(duì)幼兒身心健康和其他各方面的發(fā)展都具有重要影響。因此，探討兒童不公平厭惡的發(fā)展特點(diǎn)及其規(guī)律，是十分必要的。

1.不公平厭惡的概念和類型

1.1不公平厭惡的概念

不公平厭惡（Inequity Aversion）最早由Fehr和Bernherd（1999）提出，他們認(rèn)為不公平厭惡是一種公平行為，是人們?yōu)榱说挚共还降慕Y(jié)果而表現(xiàn)出來的一種消極反應(yīng)，是一種親社會(huì)行為的表現(xiàn)，即比較自己與他人之間的利益，如果兩者之間不相等，為了減少不公平，人們會(huì)拒絕接受不相等的利益[1]（817-868）。Fehr強(qiáng)調(diào)不公平厭惡是對(duì)不公平結(jié)果的厭惡，Dufwenberg和Kirchsteiger（2004）則認(rèn)為不公平厭惡是指對(duì)不公平意圖的厭惡[2]（268-298）。

1.2不公厭惡的類型

Brosnan（2006）將不公平厭惡分為兩種類型：不利不公平厭惡（Disadvantageous Inequity Aversion，DI）和有利不公平厭惡（Advantageous Inequity Aversion，AI），不利不公平厭惡是指?jìng)€(gè)體在共享或分配資源所得少于其他人時(shí)表現(xiàn)出來的消極反應(yīng);有利不公平厭惡是指?jìng)€(gè)體在共享或分配資源所得多于其他人時(shí)表現(xiàn)出來的消極反應(yīng)[3]（153-185）。有利不公平厭惡可以分為兩種：第一種是個(gè)體獲得比同伴較多的利益時(shí)表現(xiàn)出的不公平厭惡，另一種是個(gè)體觀察到第三方可能會(huì)比另外的人獲得更多利益時(shí)，表現(xiàn)出的不公平厭惡。

2.不公平厭惡的研究范式

不公平厭惡的研究范式最初是從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域借鑒而來的，研究方法包括訪談、問卷、博弈范式及變式等，本文主要闡述與分析相關(guān)的幾種博弈范式。

2.1獨(dú)裁者博弈

在獨(dú)裁者博弈（Dictator Game，DG）范式中，參與者承擔(dān)不同的兩個(gè)角色，一個(gè)是提議者（proposer），一個(gè)是接受者（recipient）。實(shí)驗(yàn)者提供給參與者一定數(shù)目的共享資源，由提議者決定分配給自己和同伴的資源數(shù)目，接受者無權(quán)對(duì)提議者的分配方案提出異議。在這個(gè)范式中，兩個(gè)參與者是從未見面的，并且采用匿名的方式。博弈通常是一次性的，接受者沒有機(jī)會(huì)回報(bào)或者懲罰提議者的分配決定，提議者擁有最大的權(quán)力，提議者可以通過損失自己的利益分配資源或獨(dú)占資源。獨(dú)裁者博弈作為研究兒童不公平厭惡的經(jīng)典范式，排除了兒童的互惠動(dòng)機(jī)對(duì)分配方式的影響，被廣泛應(yīng)用于對(duì)公平偏好的研究。

2.2最后通牒博弈

最后通牒博弈范式（Ultimatum Game，UG）的博弈雙方和獨(dú)裁者博弈范式保持一致：提議者和接受者，參與者雙方也是匿名的，從未謀面，只進(jìn)行一次性游戲。實(shí)驗(yàn)者同樣提供給參與者一定數(shù)目的共享資源，由提議者決定分配，但在最后通牒博弈中，接受者有權(quán)對(duì)提議者的分配決定提出異議，若接受者接受提議者的分配方式，則雙方獲得相應(yīng)的資源數(shù)目，若接受者拒絕提議者的提議，則雙方均得不到任何資源。最后通牒博弈范式體現(xiàn)出一種對(duì)不公平行為的懲罰，也是一種不公厭惡的反應(yīng)，此范式相對(duì)于獨(dú)裁者博弈范式而言，凸顯了不公平厭惡與情境和社會(huì)因素的聯(lián)系，且在跨文化研究中得到了進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)。

2.3不平等博弈

不平等博弈（Inequity Game，IG）范式中，兩個(gè)參與者分別扮演決策者（actor）和接受者（recipient），在這個(gè)范式中參與者面對(duì)面進(jìn)行游戲，實(shí)驗(yàn)者提前設(shè)置資源分配比例，由參與者（actor）決定接受或者拒絕公平（1-1）或不公平（1-4，不利不公平條件或4-1，有利不公平條件）的資源分配。如果決策者接受提議，則參與者雙方根據(jù)分配比例得到相應(yīng)數(shù)目的資源，如果決策者拒絕提議，則參與者雙方得不到任何資源[4]（215-224）。不平等博弈范式考察了個(gè)人所得及與他人合作努力所得對(duì)個(gè)體分配決策的不同影響作用，論證了合作對(duì)兒童公平感的促進(jìn)作用。

2.4分配額外資源任務(wù)

分配額外資源任務(wù)中實(shí)驗(yàn)者給參與者呈現(xiàn)兩種情境，隨后請(qǐng)參與者為情境中的角色分配資源。第一種情境：馬克（納德）和丹（凱爾）早上都去打掃房間，房間打掃得很干凈，需要給他們一些橡皮作為獎(jiǎng)勵(lì)。實(shí)驗(yàn)者給參與者提供5塊橡皮，在給兩個(gè)角色各分配兩塊橡皮后，余下一塊橡皮請(qǐng)參與者決定分配給其中一方或者選擇不分配。第二種情境：納德（馬克）和凱爾（丹）早上都去打掃房間，房間打掃得很干凈，需要給他們一些橡皮作為獎(jiǎng)勵(lì)。實(shí)驗(yàn)者給參與者提供4塊橡皮，在給兩個(gè)角色各分配1塊橡皮后，余下2塊橡皮請(qǐng)參與者決定分配給雙方各一塊或者選擇不分配[5]（382-395）。在分配額外資源任務(wù)中，實(shí)驗(yàn)者將參與者放在第三方視角的位置研究參與者不公平厭惡的發(fā)展特點(diǎn)。

3.不公平厭惡的影響因素

兒童不公平厭惡的發(fā)展特點(diǎn)受到多種因素的影響，例如兒童的錯(cuò)誤信念、抑制控制、社會(huì)關(guān)系及文化差異等，本文將兒童不公平厭惡的影響因素主要分為個(gè)體因素和社會(huì)情境因素進(jìn)行闡述和分析。

3.1個(gè)體因素

3.1.1年齡

年齡是不同領(lǐng)域研究者關(guān)注的重要因素，兒童不公平厭惡的發(fā)展存在年齡差異。根據(jù)相關(guān)研究，公平感包括兩個(gè)組成部分，并有各自不同的發(fā)展模式[4]-[10]。第一個(gè)因素是不利的不公平厭惡--參與者對(duì)不利于自己分配的一種消極的反應(yīng)傾向，有時(shí)甚至?xí)冻龃鷥r(jià)拒絕不利于分配以達(dá)到公平。通過幾項(xiàng)研究和人口調(diào)查，發(fā)現(xiàn)4歲以上的兒童拒絕任何對(duì)自己不利的分配，傾向于選擇雙方都得不到任何東西的公平結(jié)果[4][6]（258-262）。第二個(gè)因素是有利的不平等厭惡--參與者對(duì)利于自己分配的一種消極的反應(yīng)傾向，有時(shí)甚至?xí)冻龃鷥r(jià)拒絕自己的分配以達(dá)到公平。在這種情況下，兒童在8歲的時(shí)候才會(huì)拒絕那些使他們相對(duì)于其他人處于優(yōu)勢(shì)的分配，他們甚至?xí)榱司S持公平而扔掉一些額外的資源。基于這些研究結(jié)果，研究者普遍認(rèn)為兒童在4歲時(shí)會(huì)出現(xiàn)不利不公平厭惡形式的公平感，復(fù)合的公平感（有利不公平厭惡和不利不公平厭惡）在8歲左右才會(huì)出現(xiàn)。

然而有研究人員假設(shè)，不平等反應(yīng)與合作關(guān)系密切。相關(guān)研究證實(shí)了這一假設(shè)，Warneken等人讓3歲的幼兒一起工作獲得獎(jiǎng)勵(lì)，結(jié)果顯示，3歲的幼兒在大多數(shù)情況下能夠均分資源，該結(jié)果表明幼兒從3歲開始已經(jīng)知道什么是“公平”[11]（267-273）。這一研究結(jié)果與Hamann等人的研究結(jié)果保持一致，結(jié)果表明當(dāng)兒童通過合作的方式獲取資源，即使是3歲大的孩子也會(huì)表現(xiàn)出兩種形式的不公平厭惡[12]-[14]。國內(nèi)關(guān)于兒童有利不公平厭惡的研究多集中在8歲以上兒童，對(duì)年幼兒童有利不公平厭惡的發(fā)展研究尚不完善。

3.1.2錯(cuò)誤信念

心理理論是指?jìng)€(gè)體對(duì)自己人的心理狀態(tài)（如信念、意圖、情緒等）的認(rèn)識(shí)，并對(duì)由此產(chǎn)生的與他人行為關(guān)系的推理和認(rèn)知。Ally和Hill對(duì)6歲—10歲兒童的研究表明，通過二級(jí)錯(cuò)誤信念的兒童在最后通牒博弈中更傾向于平均分配資源，未通過二級(jí)錯(cuò)誤信念的兒童更傾向獨(dú)占或分配給對(duì)方少量的資源[15]（73-97）。Takagishi等通過多元回歸分析發(fā)現(xiàn)，4歲—5歲兒童在一級(jí)錯(cuò)誤信念任務(wù)上的成績可顯著預(yù)測(cè)他們?cè)谧詈笸翰┺模║G）中的資源分配率[16]（130-137）。Lily Tsoi和Katherine McAuliffe的研究發(fā)現(xiàn)，心理理論能力越強(qiáng)，對(duì)不公平提議的拒絕率越高，此外，激發(fā)年幼兒童對(duì)心理狀態(tài)的注意能夠有效引起年幼兒童的有利不公平厭惡[17]（1-13）。國內(nèi)學(xué)者李占星等人研究同樣發(fā)現(xiàn)，兒童的公平行為會(huì)受到對(duì)他人心理狀態(tài)的理解和自身道德情緒的發(fā)展兩方面的影響[18]（324-328+33）。結(jié)果表明心理理論作為個(gè)體發(fā)展的內(nèi)在機(jī)制，是研究者不可忽略的重要影響因素。

3.1.3抑制控制

抑制控制（Inhibitory Control：IC）是執(zhí)行功能（Executive Functions：EFs）的一種核心成分，受到心理學(xué)研究者的廣泛關(guān)注，指對(duì)個(gè)體注意力、行為、思想或情緒的抑制能力，通常與自身的優(yōu)勢(shì)反應(yīng)相關(guān)聯(lián)[19]（135-168）。Smith等人運(yùn)用白天黑夜任務(wù)探究3歲—8歲兒童的抑制控制能力與分享行為之間的關(guān)秀，研究發(fā)現(xiàn)兒童的公平分享行為與抑制控制具有相關(guān)性[4]。Sütterlin et al.研究表明抑制控制能夠有效地預(yù)測(cè)個(gè)體對(duì)不公平提議的拒絕行為[20]（1-8）。此外有研究者探討了抑制控制在幼兒利他行為中的作用，研究發(fā)現(xiàn)4歲—6歲兒童的利他行為和抑制控制水平之間存在正相關(guān)，即抑制控制水平高的兒童能夠表現(xiàn)出更多的利他行為[21]（301-307）。以上研究均表明兒童的抑制控制水平其不公平厭惡存在相關(guān)性。

3.1.4卷入程度

卷入程度作為調(diào)節(jié)兒童情緒投入程度的重要指標(biāo)，對(duì)兒童不公平厭惡的形成與發(fā)展同樣具有重要的影響。研究主要通過觀察兒童在卷入條件與非卷入條件下的分配行為探討不公平厭惡的發(fā)展特點(diǎn)。卷入條件下兒童處于第一方視角直接參與具體情境進(jìn)行分配或做決策，在非卷入條件下兒童則處于第三方視角在不同情境中為他人進(jìn)行分配或做決策。相關(guān)研究表明不同的卷入程度會(huì)影響兒童的分配行為。Shaw在研究中發(fā)現(xiàn)兒童在兩種條件下表現(xiàn)出不同的分配行為，且存在年齡差異[22]（382-395）。在卷入條件下3歲—5歲兒童較6歲—8歲兒童相比，尚未普遍表現(xiàn)出不公平厭惡，在非卷入條件下，3歲—8歲兒童均能明顯表現(xiàn)出不公平厭惡。國內(nèi)學(xué)者蘇彥捷的研究同樣表明兒童在非卷入條件中能夠表現(xiàn)出更多的不公平厭惡行為[23]（73-86）。表明不同的卷入程度對(duì)兒童的不公平厭惡產(chǎn)生影響，并且在非卷入條件下會(huì)表現(xiàn)出更多的不公平厭惡行為。

3.2社會(huì)情境因素

3.2.1文化差異

文化環(huán)境結(jié)構(gòu)對(duì)人類行為的塑造具有潛移默化的影響作用，在兒童不公平厭惡的發(fā)展過程中，文化因素得到了研究者們的廣泛關(guān)注。Raoh和Roatch的研究表明幼兒和成年人的資源分配決定存在跨文化差異[24][25]。一項(xiàng)對(duì)七個(gè)不同社會(huì)文化環(huán)境（美國、加拿大、印度、墨西哥、秘魯、塞內(nèi)加爾和烏干達(dá)）的兒童進(jìn)行的比較研究發(fā)現(xiàn)，所有社會(huì)中的兒童都愿意為避免得到比同齡人少的東西而付出代價(jià)（不利不公平），只有三個(gè)社會(huì)（美國、加拿大和烏干達(dá)）的兒童愿意為避免得到比同齡人多的資源而付出代價(jià)（有利不公平），而且只在年齡較大的時(shí)候才會(huì)出現(xiàn)這種行為[6]。Markus Paulus調(diào)查了6歲和7歲的烏干達(dá)兒童不公平厭惡的發(fā)展特點(diǎn)，結(jié)果顯示，與美國兒童相比，烏干達(dá)兒童對(duì)于額外資源更傾向于不平等的分配，而不是把剩余的資源扔掉，表明跨文化差異在兒童公平?jīng)Q策的發(fā)展中起著重要作用[26]（240-246）。Anni Kajanus和Katherine McAuliffe的一項(xiàng)民族志和實(shí)證研究證實(shí)了這一觀點(diǎn)，即兒童的公平感在一定程度上受到文化習(xí)俗、價(jià)值觀和社會(huì)規(guī)范的影響[27]（282-296）。根據(jù)生態(tài)系統(tǒng)理論，文化作為影響兒童發(fā)展的宏觀系統(tǒng)，對(duì)兒童的社會(huì)化發(fā)展具有一定的塑造功能。研究表明文化差異影響兒童的社會(huì)決策行為，兒童不同的資源分配行為折射出不同的社會(huì)價(jià)值取向。

3.2.2社會(huì)關(guān)系類型

社會(huì)關(guān)系在個(gè)體社會(huì)化的過程中一直扮演著重要的角色，社會(huì)關(guān)系對(duì)兒童不公平厭惡的影響也是顯而易見的。有研究表明，社會(huì)距離能夠調(diào)節(jié)獨(dú)裁者游戲中接受者對(duì)公平的考慮[28]（253-262）。Bian等的研究得出結(jié)論，年幼兒童在資源短缺的情況下更希望得到組內(nèi)同伴的資源支持[29]（1-6）。張艷娟（2015）分別采用獨(dú)裁者博弈、最后通牒博弈及第三方分配任務(wù)研究了親疏關(guān)系9歲—10歲兒童不公平厭惡的影響，結(jié)果顯示不論在自我任務(wù)還是第三方分配任務(wù)，親疏關(guān)系對(duì)兒童提議者不公平厭惡的決策行為和決策的滿意度均產(chǎn)生了影響，這表明親疏關(guān)系對(duì)兒童不公平厭惡的發(fā)展具有一定的影響作用[30]。這一研究結(jié)果與譚千保、鄧?yán)诘热耍?019）的研究保持一致，譚千保等人考察了兒童對(duì)其密友、熟人及陌生人的資源分配結(jié)果，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，兒童有利不公平厭惡會(huì)受到社會(huì)關(guān)系的影響，關(guān)系越疏遠(yuǎn)，有利不公平厭惡的程度越低[31]（1141-1147）。表明兒童與他人的親密度影響兒童的社會(huì)決策行為，影響兒童不公平厭惡的發(fā)生發(fā)展。

3.2.3資源獲得類型

分配資源的獲得方式在不公平厭惡的行為表現(xiàn)方面發(fā)揮一定的影響作用。綜述兒童不公平厭惡的研究，兒童獲得資源的方式主要分為兩種：意外獲得和合作獲得（Collaborative Situations）。一些發(fā)展性研究使用獨(dú)裁者范式——參與者由第三方提供全部資源，并要求參與者在他們和同伴之間分配資源在獨(dú)裁者范式中，參與者的同伴通常是虛擬的人物，以此排除同伴期望對(duì)兒童行為表現(xiàn)的影響因素。研究表明，在意外之財(cái)情境（Windfall Situations）中，兒童對(duì)資源的分配表現(xiàn)出更多的自私行為，只有在6、7歲左右，兒童才傾向于平均分配資源[32][33]。然而，在合作情境中，兒童出現(xiàn)了與其相矛盾的行為表現(xiàn)。Corbit等人采用不平等范式研究調(diào)查了合作情境中4歲—10歲兒童資源分配的公平偏好，研究設(shè)置了兩種不同的條件任務(wù)：合作任務(wù)條件和平行任務(wù)條件，在合作任務(wù)條件下，參與者需要和同伴共同努力獲得糖果，在平行任務(wù)條件下，兒童通過個(gè)人努力就可以獲得糖果。研究指出：與平行任務(wù)條件相比，兒童在合作后拒絕有利的資源分配的比例更高，即合作能夠促進(jìn)兒童有利不公平厭惡的出現(xiàn)，合作能產(chǎn)生強(qiáng)烈的公平感[34]（344-356）。Hamann， K. et al.的研究證實(shí)了這一觀點(diǎn)，表明在合作情境中3歲—4歲的兒童已能夠同時(shí)出現(xiàn)不公平厭惡兩種發(fā)展模式（不利不公平厭惡和有利不公平厭惡）[13]。相關(guān)綜述性研究表明兒童的公平感首先出現(xiàn)在相互依存的合作活動(dòng)的背景下[14]。不同的研究結(jié)果均表明資源獲得類型（合作任務(wù)或獨(dú)自任務(wù)）能夠引起兒童不公平厭惡不同形式的發(fā)展，并出現(xiàn)年齡差異。國內(nèi)學(xué)者集中于探討意外之財(cái)情境中兒童不公平厭惡的發(fā)展，對(duì)合作情境中兒童不公平厭惡的研究尚有不足。

3.2.4聲譽(yù)

Kreps等人創(chuàng)建了聲譽(yù)的標(biāo)準(zhǔn)理論模型，該理論認(rèn)為聲譽(yù)可以激勵(lì)和約束人們的行為。郭騰飛研究了聲譽(yù)與兒童違規(guī)行為之間的關(guān)系，結(jié)果表明聲譽(yù)對(duì)兒童的違規(guī)行為具有顯著的影響作用，在授予兒童“好孩子”聲譽(yù)后，兒童能夠減少或制約自己的違規(guī)行為維護(hù)良好聲譽(yù)不受損害[35]。Blake（2011）等人在研究中提到聲譽(yù)是不公平厭惡的重要影響因素[5]，但牛平平（2015）的研究結(jié)果卻顯示聲譽(yù)對(duì)4歲—5歲兒童不公平厭惡的發(fā)展無顯著影響作用[36]。當(dāng)前聲譽(yù)對(duì)兒童不公平厭惡的影響作用尚未得到一致的研究結(jié)論，未來還需進(jìn)行更多實(shí)證研究探討聲譽(yù)對(duì)兒童決策行為的影響作用。

4.小結(jié)與展望

不公平厭惡作為一種親社會(huì)行為的表現(xiàn)形式，與個(gè)體的社會(huì)化緊密相關(guān)。本文主要闡述并分析了不公平厭惡的定義與類型、不公平厭惡的研究范式及不公平厭惡的影響因素。綜合不同研究發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)外學(xué)者對(duì)兒童不公平厭惡的發(fā)展進(jìn)行了大量的研究并取得了一定的成果，然而目前研究存在不足的地方：

（1）國內(nèi)關(guān)于兒童不公平厭惡的研究多集中于6歲以上，然而研究表明在合作情境中不公平厭惡的兩種形式在3歲兒童身上便已出現(xiàn)（有利不公平厭惡和不利不公平厭惡），未來研究應(yīng)擴(kuò)大兒童的年齡范圍，更深層次地了解并認(rèn)識(shí)兒童的發(fā)展特點(diǎn)，促進(jìn)兒童社會(huì)化的良好發(fā)展。

（2）國內(nèi)外研究均表明移情對(duì)親社會(huì)行為具有一定的促進(jìn)作用，兒童不公平厭惡作為一種親社會(huì)的行為表現(xiàn)，尚未得到深入的探討。有研究發(fā)現(xiàn)心理理論在一定程度上能夠促進(jìn)兒童的公平性選擇，并指出應(yīng)深入探討共情等其他社會(huì)認(rèn)知能力與兒童公平性選擇的關(guān)系[37]（26-32+223）。在此基礎(chǔ)上朱思穎探討了分配對(duì)象和情境類型及移情能力對(duì)幼兒公平分配行為的影響。研究發(fā)現(xiàn)幼兒的移情能力能夠顯著預(yù)測(cè)公平分配行為[38]。未來研究應(yīng)著眼于探究兒童的移情能力與不公平厭惡之間的相關(guān)性，了解兒童情感因素對(duì)不公平厭惡的影響作用。

（3）目前研究集中于探討單一影響機(jī)制對(duì)兒童不公平厭惡的發(fā)展作用，然而單一的影響機(jī)制并不能充分解釋兒童的不公平厭惡，未來研究應(yīng)綜合考慮各種因素，為兒童社會(huì)化進(jìn)程提供更充分的實(shí)證依據(jù)。

（4）未來研究應(yīng)著眼于兒童不公平厭惡的文化差異，運(yùn)用民族志等研究方法探究兒童不公平厭惡的地區(qū)發(fā)展差異，為后續(xù)本土化研究發(fā)展提供多方面的理論支持。

參考文獻(xiàn)：

[1]Fehr， E.， Schmidt， K.. A Theory of Fairness， Competition， and Cooperation，Quarterly[J]. Journal of Economics，1999，114（3）.

[2]Dufwenberg， M.， & Kirchsteiger， G.. A Theory of Sequential Reciprocity[J]. Games and? Economic Behavior， 2004，47（2）.

[3]Brosnan， S. F. Nonhuman Rpecies Reactions to Inequity and Their Implications for Fairness[J]. Social Justice Research，2006.19 （2）.

[4]Blake， P. R.， & McAuliffe， K.. “I Had So Much It Didnt Seem Fair”： Eight-Year-Old Reject Two Forms of Inequity[J].Cognition， 2011，120（2）.

[5]Shaw， A.， Olson， K. R.. Children Discard a Resource to Avoid Inequity[J]. Journal of Experimental Psychology： General，2012，141 （2）.

[6]Blake， P. R. et al. The Ontogeny of Fairness in Seven Societies[J].Nature， 2015（528）.

[7]Blake， P. R. et al. The Developmental Origins of Fairness： The Knowledge-Behavior Gap[J]. Trends in Cognitive Sciences，2014（18）.

[8]McAuliffe， K. et al. Children Reject Inequity out of Spite[J].Biology Letters，2014（10）.

[9]McAuliffe， K. et al. The Developmental Foundations of Human Fairness[J]. National Human Behavior，2017（1）.

[10]Fehr， E. et al. Egalitarianism in Young Children[J]. Nature， 2008（454）.

[11]Warneken，F(xiàn).，Lohse，K.，Melis， A. P.， & Tomasello， M.. Young Children Share the Spoils after Collaboration[J]. Psychological Science， 2011，22（2）.

[12]Hamann， K. et al. Collaboration Encourages Equal Sharing in Children but not in Chimpanzees[J]. Nature，2011（476）.

[13]Ulber， J. et al. Young Children， But not Chimpanzees， Are Averse to Disadvantageous and Advantageous Inequities[J]. Exp. Child Psychology，2017（155）.

[14]Jan M. Engelmann and Michael Tomasello. Childrens Sense of Fairness as Equal Respect[J]. Trends in Cognitive Sciences， June，2019，23（6）.

[15]Sally D.， Hill E.. The Development of Interpersonal Strategy： Autism， Theory-of-Mind， Cooperation and Fairness[J]. Journal of Economic Psychology，2006，27（1）.

[16]Takagishi H.， Kameshima S.， Schug J.， et al. Theory of Mind Enhances Preference for Fairness[J]. Journal of Experimental Child Psychology， 2010，105（1-2）.

[17]Lily Tsoi and Katherine McAuliffe. Personality and Social Psychology [J].Bulletin，2019.

[18]李占星，牛玉柏，曹賢才.心理理論、道德情緒與兒童公平行為的關(guān)系[J].中國臨床心理學(xué)雜志，2014，22（02）.

[19]Diamond. A.. Executive Functions[J]. Annual Review of Psychology， 2013（64）.

[20]Sütterlin et al. Overcoming Selfishness： Reciprocity，Inhibition，and Cardiac-Autonomic Control in the Ultimatum Game[J]. 2011（2）.

[21]David Aguilar-Pardo. Rosario MartI ′nez-Arias. Fernando Colmenares. The Role of Inhibition in Young? Childrens? Altruistic? Behaviours[J]. Cognition Process，2013（14）.