肖永慧 ,段 康

(1.廣東財經(jīng)大學 會計學院，廣東 廣州 510320；2.廣東財經(jīng)大學 粵港澳大灣區(qū)資本市場與審計治理研究院，廣東 廣州 510320；3.西南財經(jīng)大學 會計學院，四川 成都 611130)

一、問題的提出

當前的中國經(jīng)濟處于轉型升級的重要關口，減少過度投資、提高運營效率、積極應對產(chǎn)銷波動是當務之急，然而面對行業(yè)產(chǎn)能嚴重過剩，許多公司卻沒有實施停產(chǎn)、減產(chǎn)策略。究其原因，與管理者受自利動機的驅使，采取一系列機會主義行為是分不開的，管理者會在業(yè)務量上升時，增加自身控制的資源或提高個人薪酬、在職消費等，而在業(yè)務量下降時，卻沒有及時進行調(diào)整，蓄意延遲成本的降低，保留閑置資源，導致產(chǎn)品喪失價格優(yōu)勢。對高管的激勵設計有望對管理層機會主義行為產(chǎn)生約束作用，降低代理問題，進而抑制費用粘性，提高運營效率。

費用粘性是一個經(jīng)濟學概念，最早是由Anderson等[1]引入到會計學領域，他以美國的經(jīng)濟數(shù)據(jù)為基礎研究發(fā)現(xiàn)，收入正向變化1%時，費用正向變化0.55%；收入負向變化1%時，費用負向變化0.35%，也就是說費用邊際降低率低于費用邊際增長率。為什么會形成費用粘性？ Banker等[2]在對相關經(jīng)驗研究進行總結的基礎上，將費用粘性的影響因素歸結為資源調(diào)整成本、管理層樂觀預期和代理問題。孫錚和劉浩[3]認為，由于資源調(diào)整成本的存在，在面對業(yè)務量變化時，管理者做決策時務必考慮到調(diào)整生產(chǎn)計劃所涉及的潛在成本和沉沒成本。由于管理者對于未來的樂觀預期，會認為當前的業(yè)務量變化是暫時的。導致相同業(yè)務量變化時，管理者會延遲調(diào)整計劃，造成費用粘性水平增加。Kama和Dan[4]認為，管理者的盈余管理傾向會影響費用粘性。萬壽義與王紅軍[5]指出，管理層自利行為和董事會治理結構會影響公司的成本。Chen 等[6]研究發(fā)現(xiàn)，代理問題實質(zhì)上是費用粘性存在的主要原因，而緩解代理問題的有效方式是設立適當高效的治理機制，因此，這三種解釋本質(zhì)上是一致的。

費用粘性在各個國家、不同行業(yè)之間存在差異。如Calleja等[7]發(fā)現(xiàn)，各個國家之間費用粘性水平存在差距，原因是各國公司治理和管理監(jiān)督機制有差異。Subramaniam和Weidenmier[8]研究表明，美國制造業(yè)費用粘性水平較其他行業(yè)高。孫錚和劉浩[3]以中國的公司數(shù)據(jù)為樣本研究發(fā)現(xiàn)，中國的公司存在費用粘性，而且粘性水平遠高于美國。劉武[9]與孔玉生等[10]也發(fā)現(xiàn)，中國的費用粘性在不同行業(yè)之間存在差異性，其中制造業(yè)費用粘性水平最高。Anderson[1]指出，宏觀經(jīng)濟較好時，管理者對未來的預期較樂觀，在一定程度上會導致較高的費用粘性。梁上坤[11-12]從一個全新視角揭示了債務約束對公司治理的積極作用，在債務約束程度較弱的公司，若管理者過度自信則費用粘性水平較高?？子裆萚10]研究發(fā)現(xiàn)，資本密集型和勞動密集型公司費用粘性水平較高，而且時間范圍與費用粘性之間呈負相關關系。Banker 等[2]與Chen等[6]研究發(fā)現(xiàn)，與傳統(tǒng)的盈余預測經(jīng)典模型相比，考慮了費用粘性的盈余預測模型預測的精確度更高。

綜上所述，關于費用粘性問題國內(nèi)外學者已做了大量的研究工作，但由于管理會計領域的特點(難以獲得內(nèi)部數(shù)據(jù))，使得費用粘性的研究成果較財務會計方面的研究略顯薄弱，因此，有必要進一步拓展其研究的深度和廣度。本文的研究貢獻在于：第一，通過本研究能夠對中國制造業(yè)公司高管激勵設計以及費用粘性影響因素開展進一步探索。第二，EVA考核對費用粘性的影響能為管理實踐提供借鑒。第三，本文對于高管股權激勵和EVA考核對費用粘生抑制作用替代效應的研究具有增量貢獻。

二、理論分析與研究假設

按照Anderson等[1]與Banker等[2]的分析，克服費用粘性的一個著眼點是處理好代理關系，設立適當?shù)谋O(jiān)督和激勵機制。股權激勵制度于2005年在中國上市公司逐步開始實施。首先，Kato等[13]與鄭志剛[14]研究發(fā)現(xiàn)，股權激勵有助于促使所有者與管理者之間的利益趨同，緩解委托代理問題。其次，Yermack[15]與肖曙光和何潔[16]認為，由于股權激勵使得管理者能夠參與分享剩余收益，鼓勵管理者為股東利益考慮，降低管理者的短期決策行為，合理配置公司資源，避免非效率投資從而提高公司績效，通過提高公司核心競爭力，促進公司升級。最后，宗文龍等[17]發(fā)現(xiàn)，股權激勵制度設立的初衷是留住或吸引高層次的管理者，鞭策他們從價值最大化的角度出發(fā)作出適當?shù)慕?jīng)濟決策，有效緩解代理問題，把兩者捆在一起，實現(xiàn)利益共享、風險共擔，發(fā)揮“金手銬”的監(jiān)督效應。陳文強和賈生華[18]也得到相同的研究結論，股權激勵能夠通過代理成本作用于公司績效，從而緩解公司所有者與經(jīng)營者之間的矛盾沖突?；诖?，筆者提出如下假設：

H1：高管股權激勵能抑制費用粘性，而且激勵強度越高，抑制作用越顯著。

2010年，國務院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會在中央企業(yè)推行了管理層EVA考核監(jiān)督辦法， EVA考核對于費用粘性的影響主要體現(xiàn)在以下兩個方面：首先，避免非效率投資。與傳統(tǒng)的會計業(yè)績考核相比，EVA考核的初衷是在衡量管理者業(yè)績時不只依賴期末賬面上的利潤，還必須考慮為之付出的資本成本，也就是說，用凈利潤減去資本成本之后的剩余價值評價管理者的經(jīng)營績效，這就要求管理者在進行投資時務必要考慮除了債務成本之外的資本成本，一項投資只有彌補了債務成本和資本成本之后，投資收益仍然大于零才會被納入投資選擇范圍之內(nèi)。劉鳳委和李琦[19]研究發(fā)現(xiàn)，與傳統(tǒng)的考核制度相比，EVA考核能夠克服低股東價值、低投資收益的非效率投資。池國華等[20]認為，EVA考核迫使管理者在進行投資時必須考慮資本成本，進而更加謹慎地選擇投資收益更高的項目進行投資，保護股東權益，最大可能地降低公司不必要的費用支出，避免非效率投資。其次，克服“帝國主義”動機。由于兩權分離，管理者的薪酬與當年的績效掛鉤，與公司自身價值相關性不大，這種情況下，管理者傾向于提升個人效用，構建個人帝國主義夢，如更換更加奢華的辦公設施，增加辦公環(huán)境的舒適度，增設不必要的崗位等，增加非生產(chǎn)性支出比例。但是實施EVA考核后，一方面，管理者需要承擔這部分非生產(chǎn)性支出的資本成本；另一方面，由于非生產(chǎn)性支出的增加，導致凈利潤減少，在一定程度上會影響剩余價值，甚至影響產(chǎn)品定價，進而影響到管理者的薪酬，這對于管理者來說得不償失。特別是面臨業(yè)務量的變化，管理者會及時地減少這類不必要的支出，減少個人帝國構建動機，以保證剩余價值符合預期設定，從而得到更高的薪酬?；诖?，筆者提出如下假設：

H2：EVA考核會降低費用粘性水平。

高管股權激勵和EVA考核的實施都能降低股東與管理層之間的代理沖突，從而起到抑制費用粘性的效應。高管股權激勵能有效地解決股東與管理層利益趨同、實現(xiàn)有效監(jiān)督，當高管股權激勵強度較大，高管與股東的利益趨同性越強，即使不存在其他的激勵方式，高管也會以公司價值最大化為努力的目標，控制公司規(guī)模和非生產(chǎn)性支出。同時，劉鳳委和李琦[19]認為，股權激勵強度越大，股東對管理層監(jiān)督效果越好，有效地避免了股東對管理層監(jiān)督的搭便車問題，大股東可以減少內(nèi)部人控制問題，抑制非效率投資，從而降低公司的費用粘性。鑒于股權激勵的利益趨同與監(jiān)督實施作用，強股權激勵，可能會弱化EVA考核對費用粘性的降低效果;相反，當股權激勵強度越弱，EVA考核對費用粘性的降低作用更顯著。在預期沒有實施EVA考核的公司中，高管股權激勵對費用粘性所產(chǎn)生的抑制作用更顯著，而EVA考核制度的實施會弱化高管股權激勵對費用粘性的抑制效果?；诖?，筆者提出如下假設：

H3：EVA考核和高管股權激勵對費用粘性的抑制作用存在替代效應。

三、研究設計

(一)樣本選取與數(shù)據(jù)來源

中國于2010年開始實行《中央企業(yè)負責人經(jīng)營業(yè)績考核暫行辦法》，因此，本文選取中國2007—2017年深滬兩市制造業(yè)上市公司作為研究樣本，并做如下處理：(1)在樣本數(shù)據(jù)中剔除PT和ST類的公司。(2)剔除年度管理費用和銷售費用之和大于100%的公司，剔除營業(yè)收入比上一年度變化大于100%的公司。(3)剔除銷售費用與年度管理費用之和大于營業(yè)收入的公司。(4)剔除相關數(shù)據(jù)異常及缺失的公司。關于檢驗高管股權激勵對費用粘性的影響，得到9 479個滿足要求的樣本觀測值。關于EVA考核實施對費用粘性的影響，為避免同期其他政策、環(huán)境變化等的影響，樣本選擇的時間區(qū)間自EVA實施的2010年向前延伸3年，始于2007年，得到1 320個觀測值。數(shù)據(jù)均來自國泰安數(shù)據(jù)庫和Wind數(shù)據(jù)庫，數(shù)據(jù)處理使用Stata15.0軟件。為控制年度效應，避免奇異值的影響，模型在回歸時對樣本中的連續(xù)性變量進行1%的Winsorize縮尾處理。

(二) 變量說明

1.被解釋變量

本文被解釋變量為費用粘性，由模型(1)計算得出：

lnCost=β0+β1lnRev+β2DECR×lnRev+ε

(1)

其中，lnCost表示費用變動，公司在第t年銷管費用與管理費用之和與第t-1年的銷管費用與管理費用之和的比值取自然對數(shù)。lnRev表示營業(yè)收入變動，即公司在第t年的營業(yè)收入與第t-1年的營業(yè)收入的比值取自然對數(shù)；DECR為營業(yè)收入是否下降的啞變量，當?shù)趖年的營業(yè)收入比第t-1年減少時，該變量取值為1，否則為0。由于DECR在營業(yè)收入增加時取值為0，所以在營業(yè)收入增加的情況下，β1+β2就是費用對營業(yè)收入增加的變化，即營業(yè)收入增加1%時，費用增加(β0+β1)%；DECR在營業(yè)收入減少時取值1，也就是說營業(yè)收入下降1%時，費用下降(β0+β1+β2)%，根據(jù)費用粘性的概念，即營業(yè)收入增加時費用的增加率大于營業(yè)收入減少時費用的減少率，β1>β1+β2，即β2<0，而且β2越小，費用粘性越大。ε表示隨機誤差項。

2.解釋變量

高管股權激勵，用股權激勵強度(OP)表示，參照謝德仁和陳運森[21]與肖淑芳等[22]的方法，通過對公司具體實施股權激勵股票數(shù)占總股票數(shù)的比重來衡量，高強度的股權激勵可以提高股東與高管之間的利益協(xié)同，增強監(jiān)督力度。

EVA考核，用EVA啞變量衡量，如果公司實施EVA考核，則EVA取值為1，否則為0。

3.控制變量

本文包括以下控制變量：公司規(guī)模(Size)，為年末資產(chǎn)總額的自然對數(shù)；財務杠桿(Lev)，為年末負債總額和年末資產(chǎn)總額兩者之比；成長性(Growth)，為當年營業(yè)收入減去上年營業(yè)收入之后再除以上年的營業(yè)收入；經(jīng)濟增長率(GDP)，為國內(nèi)生產(chǎn)總值與上一年相比的百分比變動；人力資本密集度(Eintensity)，以年末員工人數(shù)與當年營業(yè)收入(百萬元)之比衡量；固定資本密集度(Aintensity)，等于年末資產(chǎn)總額與當年營業(yè)收入之比；董事會的規(guī)模(Board)，表示該公司的董事會成員人數(shù)，其中董事會主席和CEO職務用CEO-Chair來表示，當董事會主席同時兼任CEO時，CEO-Chair取值為0，否則取值為1。同時控制了年度和行業(yè)變量。

(三)模型構建

為檢驗H1，本文借鑒Anderson等[2]、孫錚和劉浩[5]與劉武[6]的研究，構建模型如下：

lnCost=β0+β1lnRev+β2DECR×lnRev+β3DECR×lnRev×OP+β4OP+∑Control+ε

(2)

其中，各變量含義上文已說明，ε表示隨機誤差項。

為檢驗H2，參考Rosenbaum和Rubin[23]與Lian等[24]的做法，首先，通過在研究樣本抽取和處理組背景條件最相近的控制樣本，能夠在一定程度上降低噪音對研究所產(chǎn)生的影響，使得本研究更加真實可信。其次，基于樣本配對和雙重差分法的思路構建實證分析模型如下:

(3)

其中，2010年及以后年度Period取值為1，2010年以前，取值為0。其余變量含義與模型(1)一致。

(四)描述性統(tǒng)計與相關性分析

表1給出了樣本的描述性統(tǒng)計結果。由表1可知，所有變量的平均數(shù)與中位數(shù)相差不大，說明樣本分布比較均勻。費用變動(lnCost)的中位數(shù)是0.193，平均數(shù)為0.219，普遍高于營業(yè)收入變動(lnRev)的中位數(shù)0.173和平均數(shù)0.180，這說明了費用變動(lnCost)的下降幅度普遍小于營業(yè)收入變動(lnRev)的下降幅度，進一步驗證了費用粘性存在。當公司營業(yè)收入變動(lnRev)的平均數(shù)為0.180，中位數(shù)為0.173時，其分布稍微向右偏移，說明中國制造業(yè)上市公司的營業(yè)收入存在較小的差異性；營業(yè)收入是否下降(DECR)的平均數(shù)是0.167，中位數(shù)是0.000，反映中國制造業(yè)公司中有16.7%的營業(yè)收入比前一年上升；董事會規(guī)模和兩職兼任情況的描述性統(tǒng)計結果與萬壽義和王紅軍[11]結果一致。

表1 描述性統(tǒng)計結果

通過主要變量的系數(shù)相關性結果(1)受篇幅所限，研究結果略，留存?zhèn)渌?。能夠得到，lnCost與lnRev在1%水平上存在著顯著的相關關系，lnCost和OP以及Eintensity之間在1%水平上存在負相關關系，即當公司的營業(yè)資本密集程度上升時，公司的營業(yè)收入變動會隨之下降，而Eintensity與Aintensity兩者之間存在顯著正相關關系，與梁上坤[11]所得到的結論一致。此外，Size、Growth、GDP均與lnCost正相關；lnCost與Lev、CEO-Chair在1%的水平上呈負相關關系，研究結果表明，中國制造業(yè)上市公司的費用變化除了受到宏觀經(jīng)濟等外部因素的影響，還與公司自身的特征(例如，公司規(guī)模、資本密集度、負債水平等)相關。

四、實證分析

(一)高管股權激勵與費用粘性的關系

表2中列(1)是不包含控制變量的全樣本回歸結果，其中l(wèi)nRev的系數(shù)為0.560，在1%的水平上顯著，說明當公司的營業(yè)收入上升1%時，伴隨的費用將上升0.560%。另外，DECR×lnRev的系數(shù)為-0.488，在1%水平上顯著，即營業(yè)收入下降1%時，費用卻只下降了0.072%(0.560%-0.488%)。這個結果與孫錚和劉浩[3]、梁上坤[11]的結果一致，這說明選取的樣本公司存在費用粘性。列(2)是加入了股權激勵強度及部分控制變量后的全樣本回歸結果，DECR×lnRev的系數(shù)在1%的水平上顯著為負，DECR×lnRev×OP的系數(shù)是0.015，且在10%水平上顯著，說明股權激勵強度能有效抑制費用粘性。列(3)是在列(2)基礎上加入了全部控制變量后的全樣本回歸結果，lnRev與DECR×lnRev兩個變量的系數(shù)符號不變，依然在1%水平上顯著。另外，DECR×lnRev×OP的系數(shù)為0.009，并且在5%水平上顯著，說明控制了費用粘性的其他影響因素后，回歸結果穩(wěn)健，隨著股權激勵強度的增加，其對費用粘性的抑制效果顯著。同時，GDP和CEO-Chair與lnCost的相關性不顯著，但符號為負，說明經(jīng)營情況發(fā)生變化時，公司無法對經(jīng)濟環(huán)境進行及時調(diào)整，會加大公司的費用粘性。從其他變量所呈現(xiàn)的結果來看，公司的盈利水平越高、組織的規(guī)模越大，公司的管理監(jiān)督機制就會越健全，從而在一定程度上降低費用粘性水平。經(jīng)過組間系數(shù)差異性的顯著性檢驗可知，各組樣本均通過檢驗，且在1% 水平上顯著。列(4)與列(5)分別是未實施股權激勵樣本和實施股權激勵樣本，兩者的組間系數(shù)差異在10%水平上顯著，也就是說實施股權激勵的樣本組費用粘性水平遠遠低于未實施股權激勵以及全樣本的費用粘性水平，即實施股權激勵對費用粘性產(chǎn)生抑制作用，H1成立。

表2 高管股權激勵與費用粘性的回歸結果

(二)EVA考核與費用粘性的關系

對EVA考核與費用粘性的關系采用樣本配對和雙重差分(PSM-DID)方法進行分析，PSM方法能夠保證處理組與對照組具有充分的可比性，本文選取了Size、Roe、Lev、Growth、Aintensity、Gurrent_r和Frac-ind這7個控制變量作為特征變量進行匹配，處理組為實施EVA考核的公司，對照組為上一過程確定的與之匹配的公司，結果如表3所示，這里報告了處理組和對照組的均值比較，因為EVA考核實施對象的特殊性(央企實施)，因此，Size的均值在處理組和對照組存在差異，且在10%水平上顯著，但其他各控制變量在兩組間不存在顯著差異，通過了平行假設檢驗。

EVA表3 考核與費用粘性的平行假設檢驗結果

表4報告了EVA考核對費用粘性影響的雙重差分回歸結果，為避免PSM方法可能存在的樣本選擇偏差，本文在進行DID回歸時同時對全樣本進行了檢驗。

表4 EVA考核與費用粘性關系的回歸結果

表4的列(1)和列(2)分別是模型(3)的PSM樣本和全樣本的回歸結果，即營業(yè)收入上升1%時，費用分別上升0.630%(PSM樣本)和0.645%(全樣本)，而營業(yè)收入下降1%時，費用分別只下降0.064%(0.630-0.566)，和0.072%(0.645-0.573)，說明費用粘性在樣本中的普遍存在性，DECR×lnRev×EVA的系數(shù)均在1%水平上顯著為正，這說明未實施EVA考核的控制組公司相較于對照組的公司，其費用粘性更小，與預期一致，即業(yè)務量下降時，管理層基于EVA指標的權衡，會主動削減和調(diào)整高股權資本成本的投資項目(高資本成本會降低EVA指標)，從而降低公司的費用粘性。Period的系數(shù)在各樣本中均為正，說明EVA考核實施后，公司的費用粘性有所下降，這一結果支持了H2。我們比較關注雙重差分后回歸結果，EVA×Period的系數(shù)為正，且在5%水平上顯著，這與預期相符合，即EVA考核制度的落實能夠克服非效率投資和避免“帝國主義”動機的行為，公司EVA考核降低了費用粘性水平，支持了H2。

為檢驗EVA考核制度的實施對高管股權激勵與費用粘性水平之間作用產(chǎn)生的影響，本文依據(jù)表1中的數(shù)據(jù)，以股權激勵強度中位數(shù)3.098為分組標準把全樣本分為低OP組和高OP組，表4的列(3)和列(4)分別為分組檢驗結果，結果顯示，lnRev的系數(shù)在1%水平上顯著為正；DECR×lnRev的系數(shù)在1%水平上顯著為負，進一步說明了中國國有制造業(yè)上市公司存在費用粘性的現(xiàn)象。列(3)中，DECR×lnRev×EVA的系數(shù)在1%水平上顯著為正，交叉項EVA×Period的回歸系數(shù)為正，且在1%水平上顯著，而列(4)中，DECR×lnRev×EVA的系數(shù)在10%水平上顯著為正，EVA×Period的系數(shù)為正，但不顯著，這說明在股權激勵強度高的公司中，EVA考核制度的實施對于費用粘性水平的降低作用并不明顯。

人力資本密集度和固定資本密集度的系數(shù)為負，符號與預期一致且通過統(tǒng)計學檢驗，公司資本占比越重，在經(jīng)營出現(xiàn)問題時，調(diào)整的成本越高，越不可能及時調(diào)整計劃，這會導致費用粘性的增加，這與Anderson[2]的結果一致。董事會規(guī)模系數(shù)為負，說明董事會規(guī)模過大時，一方面，導致董事之間交流更加困難，出現(xiàn)搭便車現(xiàn)象，當經(jīng)營狀況發(fā)生改變時，決策效率低下；另一方面，董事會規(guī)模較大時容易受到CEO的影響，使得董事會本身的效率降低，董事會規(guī)模過高時會加大費用粘性水平。兩職兼任的系數(shù)在1%水平上顯著為正，兩職兼任容易導致管理者自利行為的發(fā)生，董事會主席和CEO不是同一個人時會有效抑制費用粘性的產(chǎn)生。公司規(guī)模系數(shù)在5%水平上顯著為正，也就是說，規(guī)模越大的公司，其管理水平相對越完善，對契約調(diào)整更具話語權，在一定程度上能夠及時抑制費用粘性的產(chǎn)生。

(三)EVA考核和高管股權激勵對費用粘性的作用

為檢驗EVA考核和股權激勵強度對費用粘性抑制作用的替代效應，將樣本分為實施EVA和未實施EVA考核的兩組進一步進行驗證，結果如表5所示。

表5 EVA考核和股權激勵對費用粘性影響機理的回歸結果

表5中的列(1)和列(2)顯示了實施EVA考核與未實施EVA考核環(huán)境下，股權激勵對于費用粘性的抑制作用。列(2)中DECR×lnRev的系數(shù)在1%水平上顯著為負，而列(1)在實施EVA考核的情況下同時開展股權激勵，DECR×lnRev的系數(shù)在5%水平上顯著為負，費用粘性存在性得證。列(2)中的DECR×lnRev×OP的系數(shù)在1%的水平上顯著為正，而列(1)中的DECR×lnRev ×OP系數(shù)為正，卻不顯著，說明在實施EVA考核的條件下，股權激勵對費用粘性依然有抑制作用，但是不顯著，在未實施EVA考核組中，股權激勵對費用粘性的抑制作用更加顯著。結合EVA考核實施對費用粘性的抑制作用在股權激勵強度下的效果，可知，EVA考核和股權激勵強度對費用粘性的抑制作用存在替代效應，H3得證。

五、穩(wěn)健性檢驗

(一)改變檢驗方法

在EVA考核對費用粘性影響的檢驗中實施股權激勵的樣本公司(處理組)與未實施股權激勵的樣本公司(對照組)之間在治理水平、治理效率等方面也存在差異，這些差異在一定程度上會導致樣本自選擇效應，直接影響公司的費用粘性水平。為此，本研究采通過抽取和背景條件最相近的控制樣本，針對實施股權激勵的樣本進行PSM處理，回歸的結果與之前的結論保持一致。

(二)更換主要變量衡量方法

參照Bergstresser和Philippon[25]與肖曙光和何潔[16]的方法，以高管在年薪和各類津貼之外通過股權和期權獲得的行權收入為股權激勵強度變量運用模型(2)進行回歸檢驗，得到的結果仍然穩(wěn)健。

六、結論與政策建議

鑒于制造業(yè)公司的發(fā)展狀況對于國民經(jīng)濟的繁榮穩(wěn)定以及中國公司的競爭力增強都具有重要意義，本文以2007—2017年中國制造業(yè)上市公司為樣本，研究公司實行的高管股權激勵、EVA考核對上市公司費用粘性的影響。研究發(fā)現(xiàn)：高管股權激勵對費用粘性具有抑制作用，緩解了管理層與所有者之間的代理問題，有效提升公司在產(chǎn)品價格上的優(yōu)勢；EVA考核能有效地降低費用粘性水平，且兩者的抑制作用存在替代效應。

基于上述結論，提出以下三點政策建議：第一，高管在公司的管理經(jīng)營活動會影響公司費用粘性水平，設計合理的高管激勵制度才能保證高管提升工作效率，因此，將高管工作績效、高管為企業(yè)創(chuàng)造的利潤和高管為企業(yè)作出的貢獻進行綜合考量并作為激勵標準，才能最大程度抑制費用粘性水平。第二，完善內(nèi)部控制，執(zhí)行內(nèi)部激勵方案，包括組織定期專業(yè)培訓、定期專業(yè)考核等，促使高管與公司形成良好的情感聯(lián)系，從精神層面上給予高管溫暖和關懷，從而達到內(nèi)部激勵的效果。第三，加強內(nèi)部監(jiān)督，完善的監(jiān)督管理機制能夠有效減少高管瀆職行為，增加違約成本，因此，完善股權制衡制度、獨立董事會和監(jiān)事會實施，保證公司的經(jīng)營管理權力處于有效的制衡和監(jiān)督狀態(tài)。