尹妍

摘 要：“公共領(lǐng)域”理論是在西方“市民社會”理論基礎(chǔ)上衍生出來的解釋模式，自20世紀(jì)90年代以來，西方的歷史學(xué)家便將其引入中國問題研究，在伴隨爭議的同時為研究中國社會演進(jìn)開辟了新的指向，提供了更加有說服力的解釋框架。本文從國內(nèi)外對“公共領(lǐng)域”的研究入手，并進(jìn)一步從公共空間、社團(tuán)組織、公共傳媒三方面對中國近代“公共領(lǐng)域”進(jìn)行了具體探究。

關(guān)鍵詞：近代中國；公共領(lǐng)域；公共性；范式

中圖分類號：K25 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-9052（2020）07-0076-02

一、“公共領(lǐng)域”的研究

（一）西方語境中的“公共領(lǐng)域”

公共領(lǐng)域問題的核心是對公共性的理論回答，始于康德對啟蒙的反思，成熟于哈貝馬斯公共領(lǐng)域理想模式的提出。

康德認(rèn)為人類“長期擁有的自由就是公開使用自己的理性，而且只有它才能啟蒙人類[1]。”這說明公共性的運(yùn)用并非僅限于學(xué)者，也可以“呈現(xiàn)在理性使用者公開使用的過程當(dāng)中，但是他們需要擺脫私人領(lǐng)域的局限”[2]，在康德看來，“公共性”既是啟蒙的方法，又是政治的原則。

哈貝馬斯對公共領(lǐng)域提出了一種理想模型，公共領(lǐng)域就是國家政治權(quán)力與私人中間的領(lǐng)域：“一方面，它批判國家政治權(quán)力并與之相對，另一方面，它雖然是私人領(lǐng)域的組成部分，屬于不受公共領(lǐng)域管轄的私人領(lǐng)域，但又要擺脫個人和家庭的束縛，致力于公共事務(wù)[2]?！?/p>

20世紀(jì)后半期，公共領(lǐng)域的“公共性”日益被利益集團(tuán)的秘密政治所攫獲，成為個人在公眾中贏得聲望的利用工具，在此情形下，哈貝馬斯提倡要將“公共性要求”歸還公眾，真正的公共性應(yīng)該是“盡力讓個體或者時期受到公開地批判，使政治受到輿論監(jiān)督，并且以公眾輿論的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修改”[2]?；诖耍愸R斯對公共領(lǐng)域提出了一種理想模型，公共領(lǐng)域就是國家政治權(quán)力與私人中間的領(lǐng)域，一方面，它批判國家政治權(quán)力并與之相對，另一方面，它雖然是私人領(lǐng)域的組成部分，屬于不受公共領(lǐng)域管轄的私人領(lǐng)域，但又要擺脫個人和家庭的束縛，致力于公共事務(wù)。它是非正式的公眾文化批判的領(lǐng)域，屬于公眾聚會場合，大眾在對公共的權(quán)威及政策或者他們關(guān)心的其他問題自由地作出批判。

（二）“公共領(lǐng)域”理論在中國的應(yīng)用

1.清代“公共領(lǐng)域”

最早將“公共領(lǐng)域”應(yīng)用于中國研究的當(dāng)屬美國學(xué)者羅威廉，同時他也是將中國近代公共領(lǐng)域出現(xiàn)時間劃定最早的學(xué)者，他在其兩本研究漢口的著作中展示了中國清代社會的若干演化進(jìn)程，并以此證明獨(dú)立于國家的“近代公共領(lǐng)域”已經(jīng)在中國出現(xiàn)[3]。但學(xué)界關(guān)于中國是否存在“公共領(lǐng)域”這一話題的爭論從未休止。黃宗智認(rèn)為“它們不過是第三領(lǐng)域公共職能在王朝衰敗時期固有的周期性擴(kuò)展的組成內(nèi)容。只有與晚清及20世紀(jì)特有的新現(xiàn)象結(jié)為一體的那些變化才是真的新事物[3]。”

2.“第三領(lǐng)域”模式

針對理論界對于“公共領(lǐng)域”一詞理解和使用的混亂與矛盾，黃宗智從這一概念的中國意義出發(fā)主張用“第三領(lǐng)域”替代“公共領(lǐng)域”。他說：“我提議使用‘第三領(lǐng)域’這一說法。它是屬于中間的范圍，可以讓我們走出哈貝馬斯的公共領(lǐng)域那種充滿價值中立的范式，也可以使我們放棄哈貝馬斯資產(chǎn)者充滿價值目的的公共領(lǐng)域。比起哈貝馬斯的公共領(lǐng)域概念，它也可更為清晰地界分出一種理論上區(qū)別于國家與社會的第三領(lǐng)域[4]?！彼f的第三領(lǐng)域指的是國家與社會共同參與的領(lǐng)域，強(qiáng)調(diào)的是國家與社會的互動。這一概念可以阻止把第三領(lǐng)域化約到國家或社會范圍的傾向。顯然，黃宗智看重的不是“公共領(lǐng)域”這一西方概念所攜帶的具體價值內(nèi)涵，而是西方學(xué)者突破傳統(tǒng)市民社會理論的由國家到市民的二元體系范式，從而走向由國家到公共領(lǐng)域再到市民社會的三元體系范式的研究路線。

二、國內(nèi)關(guān)于中國近代“公共領(lǐng)域”的研究

相較國外學(xué)界的爭論不休，近年來國內(nèi)學(xué)界在此問題上相對默契，大致認(rèn)為近代中國公共領(lǐng)域出現(xiàn)于甲午戰(zhàn)敗到戊戌變法這段時間。章開沅先生認(rèn)為，西方關(guān)于市民社會和公共領(lǐng)域的探討，可以讓人們從固化的“線索”“分期”“高潮”“事件”等這些空泛詞匯中走出來，中國歷史的研究可以參考西方歷史模式，卻不可作為認(rèn)知、評判中國歷史的框架[5]。綜觀國內(nèi)學(xué)界對我國近代公共領(lǐng)域的研究，大多是從“公共領(lǐng)域”的角度或者是“公共性”這一核心原則出發(fā)重新理解近代中國公共空間、社團(tuán)組織、公共傳媒等，探討了從中國土壤上形成的具有一定公共性和批判性的近代“公共領(lǐng)域”。

（一）公共空間

國內(nèi)學(xué)者探討的公共領(lǐng)域并不完全等同于西方意義上的公共領(lǐng)域，許紀(jì)霖曾將近代中國的公共領(lǐng)域劃分為“城市管理型公共領(lǐng)域”和“都市批判型公共領(lǐng)域”[6]，顯然后者才更接近于哈貝馬斯意義上的“資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域”。同樣，國內(nèi)學(xué)者探討的公共空間也不同于西方的沙龍、咖啡館、俱樂部等，其討論的公共空間或許僅是“物質(zhì)”的空間，或許僅具有社會性質(zhì)，但若要將公共空間的探討劃定在公共領(lǐng)域這一理論下，其必然要具有一定的政治性。

此外，也有具有地方特色的公共場所，比如成都的茶館。王笛就從微觀視角展現(xiàn)了茶館如何從一個休閑場所轉(zhuǎn)為一個政治舞臺，20世紀(jì)上半葉，成都的茶館伴隨著保路運(yùn)動、辛亥革命、軍閥混戰(zhàn)、國共相爭等一系列政治事件而變得更為活躍，茶館不單單是人們聊天交談的場所，并且充斥著政治活動和辯論，“一聲簡單的吆喝，就是激動人心演講的開始，吸引著各種人群。由幾個聚集成一大群，有些人只能站著聽著激烈的辯論，大家十分關(guān)心鐵路國有化和對外貸款的問題。這場辯論結(jié)束了，他們就到另一個茶館[7]。”茶館充滿著政治，成為精英，甚至普通民眾批評社會現(xiàn)狀、討論國家政策的公共空間，其重要性從晚清政府、軍閥政府所頒布的茶館限制條例，以及國民政府借其改造輿論、控制輿論的政治行動就可見一斑[8]。

（二）社團(tuán)組織

近代的社會團(tuán)體組織與傳統(tǒng)的社會共同體不一樣，它并沒有血緣和地緣的聯(lián)系，也沒有盈利目的和強(qiáng)迫性，而是一種獨(dú)立于政治國家之外的，非政府非營利性的民間自治團(tuán)體，其中最為突出的社團(tuán)組織當(dāng)屬商會。

商會通常由已資產(chǎn)階級化的紳商所創(chuàng)，具有一定的近代民主色彩，反映了早期民族資產(chǎn)階級要求發(fā)展資本主義、參與地方行政管理的強(qiáng)烈愿望。首先，商會是不同行業(yè)的聯(lián)合組織，沒有籍貫和行業(yè)的限制，入會形式簡單，將全城的不同行業(yè)組成一個整體。其次，商會擁有民主的選舉和會議制度，會中所有領(lǐng)導(dǎo)成員均采取無記名投票的民主方式產(chǎn)生，而且在各會議上，均可“開誠布公，集思廣益，各商如有條陳，盡可各抒議論，俾?lián)裆埔詮?，不得稍持成見”，任何會員都有公開表達(dá)自己意見的機(jī)會和權(quán)力[9]。

1928年以后，國民黨政府開始了對中國的統(tǒng)治，但學(xué)界對這一時期的商會研究一直是空白，是因?yàn)閷W(xué)界對1928年之后中國商會和政府關(guān)系達(dá)成了一種基本共識：在這時期，商會受政府嚴(yán)厲控制，它本來的地位、作用和影響都驟然下降，已經(jīng)沒有研究價值。對此，徐鼎新、張曉波、朱英等學(xué)者都發(fā)表過類似看法。不過其中也存在不同的聲音，認(rèn)為國民政府取得的“全國政權(quán)”不過是一個高度分裂的局部政權(quán)，而商會則是具有深厚根基和強(qiáng)大實(shí)力的民間組織，國民黨政權(quán)很難對其進(jìn)行高度控制，只有在國民黨政權(quán)統(tǒng)治中心及周邊才可以，至于其他國民黨勢力較弱的地區(qū)的商會形態(tài)仍然值得研究[10]。

（三）公共傳媒

自從以《時務(wù)報》為代表的維新派報刊打破了禁言形式，中國社會輿論就有了一定的自由空間，使得近代傳媒初具公共性；再經(jīng)辛亥革命，社會輿論空間開始愈加開放、自由，帶動了輿論傳媒公共性的進(jìn)一步成長；再到“五四”運(yùn)動前后，新文化運(yùn)動的興起和民族工業(yè)的快速發(fā)展，推動了各種立場不同，批判意識強(qiáng)烈的報刊大量創(chuàng)辦；隨之，民族資產(chǎn)階級以及無產(chǎn)階級力量壯大，紛紛通過辦報發(fā)聲，其對民主政治的要求推動了報刊批判功能的充分發(fā)揮。此外在此過程中，“傳達(dá)出的精神卻基本一致：報紙是社會的工具，公眾的工具[11]。”

然而，近代以來中國公共傳媒的發(fā)展卻是波折不斷，其公共性的生存空間不斷受到擠壓，究其原因，學(xué)界認(rèn)為主要存在以下幾點(diǎn)看法：一是無法制度化。近代以來所形成的一些公眾輿論并沒有受到國家體制的保護(hù)和承認(rèn)。民國以后社會輿論經(jīng)常受到政府的干預(yù)甚至迫害。在政府的強(qiáng)力控制下，以公共輿論為主要內(nèi)容的公共空間顯得十分弱小。二是黨派化加強(qiáng)。近代以來，中國各種政治力量沖突不斷，并且越來越突出，使得公共領(lǐng)域摻雜著嚴(yán)重的黨派利益，很多報刊也有濃厚的政治利益，丟失了輿論原本的公正和客觀[12]。三是大眾化不明顯。公共領(lǐng)域是面向全體公民的，但是由于中國近代人們的文化程度不高，缺乏參政意識，所以傳媒的主要對象依舊是知識分子，普通大眾很難接近，因此報刊的大眾化還需要加強(qiáng)。

三、結(jié)語

“公共領(lǐng)域”作為一種理論假說，是西方歷史經(jīng)驗(yàn)的結(jié)晶，有其特定的歷史背景和內(nèi)涵，很難簡單套用于中國的社會歷史。但近年來一些學(xué)者從“公共性”角度闡釋中國社會演進(jìn)的發(fā)展，為一些陳舊的課題開辟了新的研究領(lǐng)域。而如將其作為一種包括視角、思考方式和方法在內(nèi)的研究范式來使用，這一理論則可以幫助建立起一套更有力闡釋近代中國社會變遷的話語體系。

參考文獻(xiàn)：

[1][德]伊曼努爾·康德.歷史理性批判文集[M].何兆武，譯.天津：天津人民出版社，2014.

[2][德]尤爾根·哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].曹衛(wèi)東，等譯.上海：學(xué)林出版社，1999.

[3][美]羅威廉.漢口：一個中國城市的商業(yè)和社會[M].江溶，魯西奇，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

[4][美]黃宗智.中國的“公共領(lǐng)域”與“市民社會”——國家與社會間的第三領(lǐng)域[A].鄧正來，[美]杰弗里·亞歷山大主編.國家與市民社會[M].上海：上海人民出版社，2005.

[5]章開沅.官商之間：社會劇變中間的近代紳商[M].武漢：華中師范大學(xué)出版社，2003.

[6]許紀(jì)霖.都市空間視野中的知識分子研究[J].天津社會科學(xué)，2004（3）：123-130+134.

[7]王笛.茶館：成都的公共生活和微觀世界（1900—1950）[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010.

[8]馬敏.官商之間：社會劇變中間的近代紳商[M].武漢：華中師范大學(xué)出版社，2003.

[9]朱英.清末蘇州商會的歷史特點(diǎn)[J].歷史研究，1990（1）：134-149.

[10]黃旦.五四前后新聞思想的再認(rèn)識[J].浙江大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2000（4）：9.

[11]朱英.清末民初國家對社會的扶植、限制及其影響[J].天津社會科學(xué)，1998（6）：9.

[12]許鑫.晚清民國時期傳媒公共性的生成與演變（1815—1949）[J].新聞與傳播研究，2011（5）：74-82+112.

（責(zé)任編輯：李凌峰）