范曉光+鐘明華

[摘要]作為公民倫理規(guī)范的公民道德，依據(jù)公民行為的范圍和性質(zhì)以及來自于生活領(lǐng)域的分域看待，即公民道德本身的不同側(cè)重，可以區(qū)分為“公民的道德”與“（公民）公共道德”的雙重意蘊(yùn)。而公共領(lǐng)域因其所具有的公共性、自由開放性、交往實(shí)踐性和商談倫理性等精神特質(zhì)，不但成為公民公共道德的真實(shí)存在之域，更與公共道德的價值期許之間有著融洽的契合與互動。而由公民道德的形上關(guān)照到形下踐行，同樣需要我們在對話的場域中給出理性而合理的看待，即公民道德的踐行和提升，需要制度與法律的支持和保障，需要來自公民道德教育的長期努力，需要公民在文化傳統(tǒng)體認(rèn)基礎(chǔ)之上的道德自覺。

[關(guān)鍵詞]公民道德 公共道德 公共領(lǐng)域 價值期許 踐行維度

作為公民公共生活的重要調(diào)節(jié)體系，公民道德規(guī)范一直發(fā)揮著重要的價值引導(dǎo)作用。以2001年國家頒布的《公民道德建設(shè)實(shí)施綱要》為標(biāo)志，更是將這一規(guī)范體系的內(nèi)容系統(tǒng)化、建設(shè)明確化。但是，伴隨著社會文化轉(zhuǎn)型的不斷縱深推進(jìn)和生活領(lǐng)域的多維拓展，公民規(guī)范體系與公民行動之間、社會價值支持與價值期許之間的錯位愈益明顯。這使得生活領(lǐng)域變遷過程中，公共領(lǐng)域的探求和與之相應(yīng)的公民道德體系更為豐富化與價值匹配化的研究成為必要，同時使得由之而來的“公民”與“道德”的對話成為可能。這種對話絕非“公民”加上“道德”的概念疊加，而是一種整體性的視野關(guān)照和視閾融合性論述，它不但對于理解今天的公民道德狀況具有必要性，更凸顯出公共領(lǐng)域拓展下公民參與公共生活的現(xiàn)實(shí)針對性和公民道德研究的理論深入性。

一、公民倫理規(guī)范的雙重意蘊(yùn)：

“公民的道德”與“（公民）公共道德”

一般來說，公民道德是指公民在社會公共生活和國家事務(wù)中，用以指導(dǎo)其行為的一系列道德規(guī)范和原則要求。作為一種公民性要求和公共性準(zhǔn)則，這個概念本身蘊(yùn)含了公民道德的兩個要義。其一，公民道德的主體“公民”是概念理解的切入點(diǎn)，因?yàn)樗缍说赖轮黧w的身份屬性，由此可以區(qū)分出私人交往領(lǐng)域中的私人性道德和一般群體性道德。而且，由于“公民”這一概念本身還內(nèi)含了政治、法律和倫理在內(nèi)的多重指向，是作為政治概念、法律概念或倫理概念而有著不同使用的，所以，如果說政治和法律上的公民概念解決了公民的所屬，即，公民是什么的問題，那么倫理上的公民概念則指出公民應(yīng)當(dāng)怎么樣的問題。其二，承接上述要義，指出了公民道德的話語背景，為概念的理解界定了場域和實(shí)質(zhì)性指向，即現(xiàn)代公民道德更多指導(dǎo)的是我們的公共意識和公共行為，因此是一種公共道德體系和公共道德話語。理解和踐行現(xiàn)代公民道德需要我們對當(dāng)代道德生活的這種主題轉(zhuǎn)換有必要的認(rèn)識。

雖然上述概念對公民道德做出了一般性規(guī)定，而且《公民道德建設(shè)實(shí)施綱要》（以下簡稱《綱要》）中也指出，“社會公德、職業(yè)道德和家庭美德”是公民道德建設(shè)的主要內(nèi)容和著力點(diǎn)，但是生活領(lǐng)域的變遷和公共領(lǐng)域的拓展，公民道德領(lǐng)域中不斷出現(xiàn)的新問題和新思考，都使得我們對于公民道德在一般性理解的基礎(chǔ)上，要更進(jìn)一步地趨向其在現(xiàn)實(shí)境遇上所折射出的復(fù)雜內(nèi)涵。如前所述，通常的理解認(rèn)為：公民道德不屬于私人道德領(lǐng)域的范疇，而是公民在參與公共生活和國家事務(wù)中所應(yīng)有的公共性準(zhǔn)則及對于公民自身的要求。但是，我們不得不承認(rèn)的事實(shí)是，公民活動所處的不同社會分域及其對于公民行為的影響和塑造，卻并不局限于公共性生活空間中，而是仍然有著與之交錯的私人領(lǐng)域中的活動痕跡和個體道德范疇屬性，盡管這種私域中的活動和個體道德范疇屬性不但與公域有著重要聯(lián)系，甚至直接受到公域中公民活動的嚴(yán)重影響?！毒V要》中所著重指出的“職業(yè)道德和家庭美德”正是這種私域活動和個體道德范疇屬性的表現(xiàn)。毫無疑問，職業(yè)道德和家庭美德作為公民道德，不但是公民道德的重要內(nèi)容，也是現(xiàn)代公民在公共人際交往中所必備的道德要求。但是，公民首先是作為自我意義上的個體而存在，公共空間中的活動背景和公民身份的賦予，并沒有也不能先入為主地侵蝕和掩蓋公民個體的道德權(quán)利和道德義務(wù)。此外，盡管公民的經(jīng)濟(jì)行為也是在市場這一公共空間中交易完成的，但作為交易完成手段的資本和交易目的的滿足自我需要，卻更多是個體意義上的，在不關(guān)涉該過程對于社會產(chǎn)生的道德影響下，也同家庭和個人職業(yè)一樣，同屬于私人領(lǐng)域中的公民個體行為。由此，我們不能忽視公民道德中那些具有顯著意蘊(yùn)區(qū)別的道德層次或方面。

在此分析前提下，一方面，公民行為的范圍和性質(zhì)使得我們在關(guān)注“公”的核心要義的同時不能忽視“私”的交錯存在與影響，公民活動的公共性不能也不會遮蔽公民個體的存在意義和價值考量；另一方面，無論是對于生活領(lǐng)域的已有劃分（肇端于康德，延續(xù)于黑格爾，成型于阿倫特，完成于哈貝馬斯），還是對于社會倫理的分域看待，都既回應(yīng)了公民主體不同的道德實(shí)踐領(lǐng)域，又使我們在分域中進(jìn)一步看清公民的不同行動指向和權(quán)利義務(wù)界限。因此，我們不妨以此為依據(jù)，將公民道德區(qū)分為“公民的道德”和“（公民）公共道德”兩個層面的意蘊(yùn)。如果說這是研究建構(gòu)上的合理方便之舉，不如說是公民道德與其生活領(lǐng)域交互作用下的理論話語反映。

所謂“公民的道德”，指的是公民道德中更為側(cè)重公民個體行為意義上的規(guī)則和要求方面。它既與純粹的私人領(lǐng)域中的個體道德有所區(qū)別，又兼具私域與公域交錯下的道德實(shí)踐表征。之所以這么說，一方面是因?yàn)?，私人領(lǐng)域（尤其是傳統(tǒng)私人領(lǐng)域）中的道德個體并非都具有公民的身份，并且私域中的道德實(shí)踐囿于范圍與性質(zhì)之故而上升不到公域?qū)用?；另一方面，“公民的道德”則既是首先作為個體意義上的道德主體在私域中進(jìn)行的道德實(shí)踐，本身就是自然而合情合理的，又由于公民身份的緣故而參與到社會公共生活和國家事務(wù)之中，具有公域中道德實(shí)踐的特征。但要指出的是，在公域的意義上，“公民的道德”也主要是公民個體在日常公共生活空間中的道德實(shí)踐，它側(cè)重的是一般性道德規(guī)范，是基于日常生活世界和日常價值批判上的規(guī)范，且更多地體現(xiàn)了公民人際間的道德認(rèn)同和遵守。而且，在看待兼具公域和私域?qū)用娴牡赖卤碚鲿r，還牽涉到重要且復(fù)雜的道德評價問題，如一個在個體道德修行或個體道德生活中有所欠缺的公民，可能只是其私人生活領(lǐng)域之內(nèi)的事，也可能會影響一般公共生活空間中的其他人，但其卻可能是一個有著公民理性和公共行動能力的人，是一個在公共領(lǐng)域中能自覺意識甚至體現(xiàn)公民權(quán)利并履行公民義務(wù)的人。當(dāng)然，這是一個需要另有所論的問題，也是一個如何進(jìn)行道德情境化識別的問題。這里，該意蘊(yùn)層面上的公民道德，若從其所產(chǎn)生的功能上來看，則主要是社會風(fēng)化層面的普遍改善和提升，以及公民日常生活領(lǐng)域中基本素質(zhì)的養(yǎng)成。在此意義上，“公民的道德”似乎是一種較為“弱化”意義上的公民道德，尤其是與專注公共事務(wù)、追求公共善和公共利益的“公共道德”相比，更是如此。

而昕謂“（公民）公共道德”，則主要指的是公民道德中側(cè)重公民群體或集體的道德實(shí)踐、專注公共目標(biāo)、追求公共利益、具有道德實(shí)踐的顯要公共特征和公共價值評價的道德規(guī)范方面。它顯要地體現(xiàn)在公共事務(wù)和國家事務(wù)中，按照哈貝馬斯的劃分則分別對應(yīng)于公共領(lǐng)域和公共權(quán)力領(lǐng)域。它適應(yīng)于現(xiàn)代政治文化的變革、公民意識的覺醒與公民行動的自覺，更多地體現(xiàn)了公民與社會和國家之間的多維動態(tài)關(guān)系。如果說在私人領(lǐng)域和“公民的道德”層面，公民道德更多體現(xiàn)的是對于“道德規(guī)范”的被動認(rèn)知、接受和遵從，那么，在公共領(lǐng)域和公共道德層面，則側(cè)重的是公民對于其作為公民人格認(rèn)同基礎(chǔ)上的道德主動承擔(dān)，并以某種話語表達(dá)和具體行動為顯要體現(xiàn)。即這里要關(guān)注的已經(jīng)不僅僅是道德作為一種規(guī)范對于公民的作用和影響，還有公民本身對于公共領(lǐng)域?qū)用嬷械赖滤缪莺湍軌虬缪莸慕巧?，以及公民在將公共道德?nèi)化為自身的道德意識和實(shí)踐認(rèn)知中的重要一部分之后，所表現(xiàn)出的公民自身的意識彰顯和行動達(dá)成。而這也正是公民素質(zhì)養(yǎng)成的質(zhì)變環(huán)節(jié)或關(guān)鍵之處。所以，從其功能來看，主要可表現(xiàn)為公民集體（整體）層面道德責(zé)任意識的凸顯和公民行動能力的提升等。但我們認(rèn)為。從公民的角度來看，其主體范圍和活動領(lǐng)域主要集中在公共領(lǐng)域而非公共權(quán)力領(lǐng)域，盡管現(xiàn)代公民行動及其對國家事務(wù)某種程度上的參與趨勢一直有所加強(qiáng)，但參與和處理國家事務(wù)并沒有成為公民道德實(shí)踐的主要內(nèi)容，因?yàn)楣矙?quán)力領(lǐng)域主要關(guān)乎政策的制定和實(shí)施，并且不是所有公民都能夠參與其中的；但我們也不會否認(rèn)，公共領(lǐng)域中的公民行動和公民道德實(shí)踐對國家事務(wù)所產(chǎn)生的影響力：以及對于私人領(lǐng)域中個體道德實(shí)踐的價值引導(dǎo)與規(guī)范作用，即公共領(lǐng)域中的道德實(shí)踐實(shí)際上起到了連接和溝通不同生活領(lǐng)域、激發(fā)社會活力和矯正公共評價體系的重要作用。

需要強(qiáng)調(diào)的是，這里對于公民道德的雙重意蘊(yùn)所做的區(qū)分，并非要在公民道德體系內(nèi)部制造對立和引發(fā)歧義沖突，更非肢解公民道德的完整性和統(tǒng)一性，相反，正是基于公民道德內(nèi)涵的深層性和復(fù)雜性及其對于生活領(lǐng)域中公民行為的重要影響，而做出理論上的可能探究與合理理解。因?yàn)?，個體意義上“公民的道德”畢竟不同于公共性展開和實(shí)踐過程中的“公共道德”，盡管二者同屬于廣義上的公德范疇，但卻不能不做情境化的識別和運(yùn)用上的區(qū)分與考察。當(dāng)然，我們也同樣可以以其他標(biāo)準(zhǔn)或角度做出更為多種合理的解讀，其目的都是為了更全面地理解和豐富公民道德的意蘊(yùn)，從而更好地指導(dǎo)公民道德實(shí)踐，規(guī)劃和實(shí)施公民道德建設(shè)。這里，從對于生活領(lǐng)域的劃分所展開的論述，在關(guān)注公民道德意蘊(yùn)不同側(cè)重的同時，也可以更好地厘清其對于公民責(zé)任的不同要求，使我們對于公民行動的權(quán)衡分配更為清楚、對于其權(quán)利義務(wù)界限更為明確，并在此基礎(chǔ)上達(dá)成更為豐富的視闞交融和意蘊(yùn)整合。并且，“公民的道德”由于長久以來的提倡、普及以及日常實(shí)踐，無論是在認(rèn)知方面還是實(shí)際踐行方面，都已有較高的關(guān)注度和認(rèn)同度；我們忽視和尚未深入研究的恰恰是后者，即公共領(lǐng)域中社會政治和文化價值層面上的“公共道德”。

二、公共領(lǐng)域的精神特質(zhì)

與公共道德價值期許的契合與互動

公共領(lǐng)域作為理論范式的提出與發(fā)展，肇始于洛克與盧梭的自由主義與共和主義的理論分歧，經(jīng)過康德源于對啟蒙問題的思考而對公共性做出的追問，到阿倫特明確提出公共領(lǐng)域概念，直至哈貝馬斯的系統(tǒng)化思考和理論建構(gòu)，方使得這一理論話語趨于成熟和完善，并在人們對于自身生活領(lǐng)域的不斷反思和理論探討中不斷豐富。應(yīng)當(dāng)說，這是人類生活領(lǐng)域變遷和人類自身生存發(fā)展意識互動影響下的結(jié)果，它督促著人們對生活世界的不斷審視，也促使人們不斷對其中的價值系統(tǒng)和道德規(guī)范做出評價與反思。

按照哈貝馬斯的理解：“公共領(lǐng)域最好被描述為一個關(guān)于內(nèi)容、觀點(diǎn)也就是意見的交往網(wǎng)絡(luò)；在那里，交往之流被以一種特定方式加以過濾和綜合，從而成為根據(jù)特定議題集束而成的公共意見或輿論。”在其看來，公共領(lǐng)域的主要功能在于提供了一個意見交流平臺或者言談空間，并通過某些可被大眾認(rèn)同的規(guī)則或方式來處理不同的議題，而且談?wù)摰膬?nèi)容也非常廣泛，涉及政治、法律、道德、科學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)等不同領(lǐng)域。同時，因公共領(lǐng)域的這種開放性和流通性，作為其中的參與者，他們在身份上是平等的，且有著自由行動的權(quán)利和自主性。而且，由于對交往理性和商談倫理話語的強(qiáng)調(diào)，它既重視彼此尊重前提下的相互理解，也重視最后共識性意見的達(dá)成?？傊?，我們可以這樣概括，公共領(lǐng)域指的就是，“在市場經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)代民主政治的條件下，依托市民社會又獨(dú)立于政治國家，介于國家權(quán)力領(lǐng)域和市民社會之間并聯(lián)結(jié)溝通二者的社會中間地帶；它是由享有獨(dú)立人格和自由平等權(quán)利的私人組成并向所有社會公眾自由開放，通過對話商談、公眾輿論、社會壓力的形式對國家權(quán)力領(lǐng)域和其他社會勢力進(jìn)行監(jiān)約，并能夠推進(jìn)國家與社會實(shí)現(xiàn)互動的民間自治領(lǐng)域；它是以參與者、溝通媒介和（達(dá)成）社會共識為內(nèi)在結(jié)構(gòu)，以能夠形成公共倫理和公共理性的公共場所、公共傳媒、社團(tuán)組織和社會運(yùn)動等公共空間為外在形式的社會交往和文化批判領(lǐng)域”。

至于中國語境下的公共領(lǐng)域，盡管有不少學(xué)者曾探討或爭論過公共領(lǐng)域在中國語境下的適用問題：以及中國本土化的公共領(lǐng)域產(chǎn)生、發(fā)展及其現(xiàn)狀問題，但我們認(rèn)為，生活領(lǐng)域從傳統(tǒng)“私域”向現(xiàn)代“公域”的轉(zhuǎn)變，總體上應(yīng)是不可否認(rèn)的事實(shí)，因其真實(shí)反映在中國人從傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)并以私人生活領(lǐng)域?yàn)橹鲗?dǎo)的生活方式向近現(xiàn)代工商業(yè)生產(chǎn)并以公共生活領(lǐng)域?yàn)橹鲗?dǎo)的生活方式的轉(zhuǎn)變，而且已經(jīng)表現(xiàn)在生活領(lǐng)域的多個層面，如“生活空間由封閉自足的城鄉(xiāng)一體結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)椴糠稚虡I(yè)化及城市生活公共化、開放化的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)。以城市居民主導(dǎo)的生活日用由手工自給而趨于工商業(yè)化和市場化；交通通信由自然力而初步機(jī)械化；服飾由自給與等級制而趨向市場化、多元化、平等化與自由化；城市休閑娛樂方式由家庭村社式而趨于商業(yè)化與公共化；文化生活由封閉單一而趨于市場化、大眾化、世俗化與多樣化，初步形成了跨地域、跨階層的社會公共文化空間”，等等。因此，這些關(guān)于生活領(lǐng)域變遷的真實(shí)寫照，在一定程度上應(yīng)當(dāng)有助于我們更深地理解公共領(lǐng)域的內(nèi)在應(yīng)有精神及對于推動中國公共領(lǐng)域發(fā)展的進(jìn)一步認(rèn)識。

而公共道德作為公民道德實(shí)踐中所應(yīng)遵循的價值規(guī)范，因其對于公共目標(biāo)的專注、公共善和公共利益的追求、公民意識和公民素質(zhì)的培養(yǎng)以及公共生活的健康有序發(fā)展所提供的精神支撐，使得公共道德在其價值訴求過程中，不能脫離催生其價值因素成長和發(fā)展的土壤背景。而公共領(lǐng)域所具有的內(nèi)在特征和價值整合功能正符合了公共道德的發(fā)展和提升訴求。在此意義上，我們可以說，公共領(lǐng)域乃公共道德意蘊(yùn)的真實(shí)存在之域，也由此使得公共道德的價值期許與公共領(lǐng)域的精神特質(zhì)之間呈現(xiàn)高度融洽的契合性和互動性，并在總體上表現(xiàn)為以下主要方面。

首先，公共領(lǐng)域的公共性精神是公民意識覺醒和公民意識培養(yǎng)的重要土壤所在。阿倫特說：“公共”（public）一詞，“首先意味著，在公共領(lǐng)域中展現(xiàn)的任何東西都可以為人所見、所聞，具有可能最廣泛的公共性”。而按照弗雷澤的分析，公共性則具有如下四個特征：（1）與國家有關(guān)的；（2）所有人都可以進(jìn)入；（3）與所有人有關(guān)的；（4）與共同的善或者共享利益有關(guān)。因此，公共性是區(qū)別于私人領(lǐng)域的最為明顯的特質(zhì)，其基本價值取向決定了它是面向最大多數(shù)的公民的。同樣，對于公民而言，公共性也應(yīng)當(dāng)是內(nèi)化于公民心中的看待公共事務(wù)的基本態(tài)度，它使公民個體走出狹隘的自我意識，最大限度和可能地著眼于公共視閾，即從關(guān)心自我利益而轉(zhuǎn)向關(guān)心公共利益。當(dāng)然，這并非忽視甚至抹殺個人利益的存在，而是在關(guān)乎公民個體存在和其所處場域之間如何看待二者關(guān)系的問題。這一點(diǎn)，對于由于文化傳統(tǒng)原因和歷史原因而造成的公民意識缺失或虛化的中國境況，顯得更為重要。基于血緣親情和倫理本位的傳統(tǒng)道德文化，雖然傳承下了中華民族的諸多道德精粹和文化精華，但也在很大程度上塑造了中國人延續(xù)幾千年的狹隘的家族意識和自我意識，使其缺乏對于公共事務(wù)的關(guān)心，正如林語堂在《中國人》中所言：“中華民族是一個由個人主義者所組成的民族，他們只關(guān)心自己的家庭而不關(guān)心社會。而這種家庭意識又不過是較大范圍內(nèi)的自私自利。”。而國家層面的政治關(guān)注也主要集中在以君主專制為中心的民心控制之上。近現(xiàn)代中國的政治變革雖對此有所改善，卻又矯枉過正，以過度的政治化取代了真正的公共精神和公民意識的培養(yǎng)。這些都與以“公”為核心要義的公民身份和公民意識嚴(yán)重背離。因此，公共領(lǐng)域中的公共精神在推動公民意識培養(yǎng)的同時，還應(yīng)注意以理性為尺度，以公共性為關(guān)懷，既非激發(fā)虛假和殘缺的公民意識，又要防止借公民之名行有損公民利益之實(shí)的發(fā)生。

其次，公共領(lǐng)域的自由開放精神是公民道德寬容這一基本特質(zhì)養(yǎng)成的重要基石所在。公共領(lǐng)域在原則上是可以“一直向在場的談話伙伴或有可能加入的談話伙伴開放的”。不但如此，公共領(lǐng)域的這種自由開放還具有保持個體獨(dú)特個性的功能，“它是人們能夠顯示出真我風(fēng)采以及具有不可替代性的唯一一塊地方”。在公共領(lǐng)域中，人們不僅對于公共事務(wù)表現(xiàn)出關(guān)心，也在自由開放的氛圍中表現(xiàn)出對他人的承認(rèn)并完成著自我的展現(xiàn)。在這里，“民主不能簡單地被定義為一個由非個人程序所保證的公平、正義的社會。相反，它允許個人‘成為自由的主體，并開創(chuàng)他們自己的歷史，他們的行動可以把理性的普遍主義和個人的或者集體的身份的多元主義結(jié)合起來”。這不但是政治生活和處理公共事務(wù)的開明表態(tài)，也應(yīng)成為道德規(guī)范和道德評價體系的價值啟示與參照，尤其是道德寬容的基本條件所在。作為公共空間，公共領(lǐng)域所容納的不僅僅是一部分公民，也不僅僅是有著同樣性情、身份屬性和行為模式的公民，而是有著多樣性的公民個體所組成的群體以及多種類型的新型道德主體，如政府、企業(yè)、社區(qū)、媒體、非政府組織等所組成的公民共同體，并且由之伴隨著多元的價值取向和人際差異。因此，公共領(lǐng)域的自由開放及其所容納的諸多異質(zhì)性元素會不可避免地產(chǎn)生分歧、論爭乃至沖突。適應(yīng)公共領(lǐng)域的這種情形，公共道德不但不能去壓制和消除分歧，反而應(yīng)以更大的寬容度去接納和調(diào)適，并進(jìn)行更為合理和有效的引導(dǎo)，達(dá)至公民間最大限度的理解和融洽共處。

最后，公共領(lǐng)域的交往實(shí)踐和商談倫理精神是公民道德共識達(dá)成的重要機(jī)制和動力所在。由于公共領(lǐng)域的凸顯和拓展，使得公民道德不再局限于一般的道德實(shí)踐領(lǐng)域，而是涉及或涵蓋與公民相關(guān)的最大限度的公共事務(wù)，如“生態(tài)環(huán)境問題，以及動物保護(hù)問題，交通計劃問題和城市公共汽車問題，或者移民政策問題，文化和種族上少數(shù)群體的保護(hù)問題，或任何有關(guān)政治文化的問題”。如何處理這些倫理政治問題，如何回答公民的質(zhì)疑與追問，如何澄清人們的道德分歧和價值評判，等等；加之上述所提到的由公民個體或組織帶來的諸異質(zhì)性元素對公共領(lǐng)域的沖擊，要真正面對和解決公共事務(wù)問題，要達(dá)成關(guān)乎公共利益的共識性認(rèn)識或意見，就不僅需要開放、寬容的態(tài)度，還需要更加切實(shí)的行動付出和智慧應(yīng)對。而公共領(lǐng)域中的交往實(shí)踐和商談倫理或許可以成為解決這些問題的成功嘗試。正如莫恩所言：“我們要通過交往行動才能成功地協(xié)調(diào)人們之間的行動。這種成功不依賴于我們所提出的規(guī)范的事實(shí)的有效性，而是依賴于我們對于現(xiàn)狀的共同理解?！币?yàn)?，交往不僅是人的存在方式，也是公共領(lǐng)域得以成型和完善的首要因素。正是交往實(shí)踐代替了隔閡和冷漠，溝通了疏遠(yuǎn)和差異，使人們得以跨出私人領(lǐng)域和自我意義上的個體或群體認(rèn)知，從而共聚于公共空間之下，進(jìn)行關(guān)乎公共事務(wù)的商談和應(yīng)對。商談則使得公民在交往實(shí)踐基礎(chǔ)之上，向彼此的主體地位和意見表達(dá)更進(jìn)一步，消解了將交往雙方或多方作為工具或手段的可能性，使主體訴求得以完整顯現(xiàn)和充分交流，直指可以預(yù)見的共識達(dá)成。當(dāng)然，有人批評指出，說共識的達(dá)成或許是一種一元話語甚至話語霸權(quán)的表現(xiàn)，或許是一種無須給予太多關(guān)注的方面。而事實(shí)上，這種質(zhì)疑不但是對共識的誤解，更是對共識實(shí)質(zhì)的忽略或掩蓋，因?yàn)椋覀兪紫瓤梢赃M(jìn)一步地去質(zhì)問，一切可能出現(xiàn)的不好情況又何嘗不能在進(jìn)一步的交往實(shí)踐和商談中來解決呢？況且，我們所指的共識絕非單一的道德主張和所謂權(quán)威式的解決方案，只是作為對于問題認(rèn)識和進(jìn)一步解決的有利推進(jìn)，而且是多元化的共識，并在共識的達(dá)成過程中致力于追求商談程序的公正和合理。而這些問題也同樣需要在進(jìn)一步的反思和道德實(shí)踐中去逐步探索。

三、對話中的公民道德的

踐行與提升維度

公民與道德的對話不是一次性的，更非當(dāng)下即時性的，而是一場持續(xù)性的探討與反思；從對話的場域到內(nèi)容，都以公民主體之“在”為前提，以道德維度之介入為主線，以視閾的宏觀審視和分域透視為方法，而以形上的價值期許和形下的道德踐行為旨?xì)w。我們常說公民道德建設(shè)是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，首先就在于公民與道德作為可以對話的雙方，不但各自統(tǒng)攝和折射出具有復(fù)雜意蘊(yùn)的價值載體和價值評價體系，而且有二者的交互作用所涉及的方方面面的考量。作為對話可以預(yù)期的效果和功能，我們著眼于當(dāng)代公民道德的穩(wěn)步改進(jìn)和提升，而寄希望于價值關(guān)照下的真實(shí)踐行。在此，我們無意給出所謂的可行性和確定性路徑依賴，而是本著反映公民與道德對話的長期性和持續(xù)性原則，做出具有理性和合理尺度的理解。

首先，公民道德的踐行與提升，需要健全和行之有效的制度與法律保障。事實(shí)上，關(guān)于如何引導(dǎo)公民德性和價值規(guī)范方面，制度、法律與道德之間的論爭一直都在進(jìn)行。而三者之中誰都不能單獨(dú)成為決定力量，而應(yīng)在其致力于關(guān)注的共同目標(biāo)上相互配合，協(xié)調(diào)應(yīng)對，發(fā)揮不同調(diào)節(jié)手段的合力作用。在公民道德建設(shè)的旨?xì)w上，作為強(qiáng)約束手段的制度與法律，毫無疑問將給道德提供不可或缺的支持，即對公民道德建設(shè)的具體實(shí)施和相關(guān)環(huán)節(jié)作出規(guī)定與安排，使得公民道德的教育和建設(shè)本身提高到法律支持和制度保障的地位與高度，甚至可以在法律和制度的框架內(nèi)作出道德督促和道德評價。從三者的互動角度而言，道德和法律、制度都作為人類社會生活中不可或缺的規(guī)范形式和調(diào)節(jié)手段，它們在調(diào)節(jié)方式上雖表現(xiàn)出明顯的差異，但卻又體現(xiàn)著彼此間強(qiáng)烈的互補(bǔ)性。這又進(jìn)一步?jīng)Q定了法律和制度不僅可以而且應(yīng)該為道德建設(shè)提供支持和保證，并可讓道德本身經(jīng)過法律化和制度化過程，即納入法制化和制度化的軌道中，轉(zhuǎn)化為相關(guān)具體的規(guī)則與條文，在長期的推行和貫徹中促進(jìn)公民道德的養(yǎng)成。因?yàn)榈赖陆ㄔO(shè)作為一項(xiàng)系統(tǒng)工程，它的有效推行總要靠相關(guān)的載體和施行方式才能可視化、具體化、可評化與可持續(xù)化。客觀地說，這是推進(jìn)公民道德建設(shè)最行之有效的途徑和方式之一，也是值得當(dāng)下的理論工作者和制度執(zhí)行者認(rèn)真對待和反思的課題。

而以公民道德的提升為目標(biāo)導(dǎo)向，以公民與道德的對話為邏輯思路，那么，通過實(shí)施完善的制度與法律手段，對于公民的意義而言，最主要的就是有效培育和構(gòu)建其在當(dāng)代的公共理性和公共人格。正如眾所周知的，公民個體無論是其道德認(rèn)知和道德意愿，還是其道德選擇和道德行動，都根本性地來自于公民個體自身的道德理性和道德意志，即公民內(nèi)在的理性和人格才具有道德催生的決定性作用。因此，通過包括制度和法律在內(nèi)的外在手段的引導(dǎo)和推動，其根本著力點(diǎn)即是如何達(dá)至公民道德理性和公共人格的真正養(yǎng)成。之所以這么說，有兩個關(guān)鍵的原因。其一，從“公民”與“道德”對話的分析邏輯中可以看出，公民是作為道德主體而與“道德價值體系”之間進(jìn)行有機(jī)互動，并在這種視閾交融性的闡釋中逐步揭示出公民道德這一話語體系的多重意蘊(yùn)，因此，在公民道德踐行和提升的維度考量中，就不能只關(guān)注外在的規(guī)范和引導(dǎo)，而忽視對作為道德主體的公民自身在道德話語中的存在樣態(tài)以及應(yīng)當(dāng)如何存在的問題。其二，如前文所述，“公民”與“道德”的對話并非是在靜態(tài)的時空中進(jìn)行的，而是兼具歷時性、共時性和變動性的特征，即“公民”與“道德”對彼此的審視都從二者本身所承載的文化背景和意蘊(yùn)變遷中走來，直至立足于當(dāng)代的公共領(lǐng)域，從而揭示出為什么要在當(dāng)今的公民道德建設(shè)中去著力培養(yǎng)公民的公共理性和公共人格。因此，可以說，“公民”與“道德”之間的對話，在其深層邏輯上，正是實(shí)踐理性與價值理性之間的對話，并且，經(jīng)由這種對話所達(dá)成的實(shí)踐理性與價值理性的統(tǒng)一，才能真正實(shí)現(xiàn)公民與道德之間在價值理解和實(shí)際踐行中的有效融合，從而使得公民道德建設(shè)這一系統(tǒng)工程的推進(jìn)成為可期可求的現(xiàn)實(shí)關(guān)注。

其次，公民道德的踐行與提升，離不開公民道德教育的長期性和開拓性。道德提升的一個重要途徑無論何時都不能離開教育，尤其是道德方面的教育。從家庭教育到學(xué)校教育，再到社會教育和生活教育，都一以貫之地強(qiáng)化著人們對于道德的認(rèn)知和自身道德的踐行。但是，僅限于這種認(rèn)知層面，將不但不能有利于公民道德的真實(shí)踐行，更談不上所謂的提升。因?yàn)椋@關(guān)乎一個至關(guān)重要的問題，即公民道德教育不是只對公民進(jìn)行說教和道德知識的灌輸就可以完成，而是教育本身傳達(dá)出怎樣的價值信號問題。

在此僅舉兩點(diǎn)作為引介性說明。其一，我們所倡導(dǎo)、認(rèn)同并努力建構(gòu)的公民道德絕非是虛幻抽象的、籠統(tǒng)無指的、理想主義的、高不可及的，更非教條式與灌輸式的口號和工具，而是與我們的現(xiàn)實(shí)生活，尤其是經(jīng)濟(jì)生活、利益調(diào)節(jié)、社會行動和價值選擇密切相關(guān)的世俗化、大眾化和生活化的道德，它內(nèi)蘊(yùn)于我們的自我存在、道德認(rèn)知和社會交往，并在此基礎(chǔ)上使得真實(shí)的道德踐行成為可能且具普遍意義。與傳統(tǒng)道德規(guī)范所倡導(dǎo)的人人成賢成圣的道德理想主義相比，現(xiàn)代意義上的公民道德固守其可普遍化的道德標(biāo)準(zhǔn)和道德底線要求，這樣，既考慮了個體差異和現(xiàn)實(shí)情況，也為公民道德義務(wù)的履行提供了可行性之前提?，F(xiàn)代公民道德本身是在社會發(fā)展和人們道德認(rèn)知的不斷深入反思中得以完善和實(shí)現(xiàn)的，因此，怎樣真實(shí)反映當(dāng)代現(xiàn)實(shí)語境，并有利于指導(dǎo)當(dāng)代道德生活是我們必須認(rèn)真對待的問題。其二，現(xiàn)代意義上的公民道德是在保障個體正當(dāng)利益和合法權(quán)益基礎(chǔ)之上的公共行為規(guī)范，它不再單純要求個體無條件地為了集體和國家的利益而犧牲自我利益，只有公而沒有私，只有施而沒有報，而是倡導(dǎo)個體間在互不侵犯彼此利益和享有平等權(quán)利基礎(chǔ)之上的公共生活參與，是經(jīng)濟(jì)與道德、價值與行為之間公平與公正的體現(xiàn)，當(dāng)然也是以人為本的人性化體現(xiàn)。而這也正是傳統(tǒng)道德或者說傳統(tǒng)文化現(xiàn)代轉(zhuǎn)型中所必須審視對待的關(guān)鍵問題所在。拿我們最為熟悉和長期接受的集體主義教育來說，就有很多值得并且迫切需要我們反思和澄清的地方。比如。傳統(tǒng)意義上，脫離任何情境因素考量而一味地強(qiáng)調(diào)集體利益、忽視個人利益是應(yīng)當(dāng)和合適的嗎？二者之間有沒有較為合理的平衡點(diǎn)？更進(jìn)一步，這里的集體在某些特殊語境下是真實(shí)的還是虛幻的？它在現(xiàn)實(shí)運(yùn)作中是否發(fā)揮了其應(yīng)有的功效？它是否真正調(diào)動起個人的積極性。還是在某種意義上反而加劇了集體與個人的對立？等等。反思和澄清這些問題，對于我們理解道德之于利益調(diào)節(jié)、道德之于社會共同體的發(fā)展以及道德之于我們自身的價值根據(jù)都是必要而具現(xiàn)實(shí)意義的。因此，如何使道德從手段和工具上升為時代的公民精神和社會理性，需要我們的深度反思和共同努力。

因此，對于公民道德教育要做寬泛的理解，它深深地扎根于生活世界的廣闊土壤和現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐之中；而且也只有在這種寬闊視閾的理解之下才能更深入地明白公民道德與教育的密切關(guān)系。由此，在公民道德教育中，營造濃厚的社會氛圍顯得至關(guān)重要，這需要包括家庭、學(xué)校、媒體、社區(qū)社團(tuán)等社會組織、大眾在內(nèi)的多方支持和共同努力：并且在教育的形式和內(nèi)容上需要不斷創(chuàng)新。由于傳統(tǒng)道德教育目標(biāo)理想化和泛政治化，教育對象個體化、教育內(nèi)容教條化、教育手段單一化和單向化等特點(diǎn)，這樣培養(yǎng)的社會成員普遍缺乏社會規(guī)范和公共準(zhǔn)則意識，缺乏現(xiàn)代公民意識與公民精神。因此，公民道德教育是傳統(tǒng)道德教育實(shí)行現(xiàn)代轉(zhuǎn)向的必由之路，也是道德教育回應(yīng)現(xiàn)代公民精神缺失的一種建構(gòu)性策略。

最后，也是我們?yōu)榱艘粫r之效而常常忽視的，就是公民道德的踐行與提升在更大的程度上取決于公民個體對于自身生活世界和文化土壤的長期深刻體認(rèn)及在此基礎(chǔ)之上的道德自覺。對于人的生活世界而言，文化是人的活動及文明成果在歷史長河中自覺或不自覺地積淀或凝結(jié)的結(jié)果。作為穩(wěn)定的生存方式的文化一旦生成，它一方面對于置身于這一文化之中的個體的生存具有決定性的制約作用，像血脈一樣構(gòu)成人的存在的靈魂；另一方面，它構(gòu)成了社會運(yùn)行的內(nèi)在機(jī)理，從深層制約著社會的經(jīng)濟(jì)、政治和其他領(lǐng)域的發(fā)展。因此，文化的變遷或轉(zhuǎn)型總是人的世界的最深刻的變革，因?yàn)樗碇说母旧娣绞降霓D(zhuǎn)變。而作為文化載體和文化傳承的公民，若沒有對于自身文化傳統(tǒng)的基本體驗(yàn)和認(rèn)知，就等于失去了其在生活世界中所依存的生存方式，就不可能在本土化的公共領(lǐng)域空間中進(jìn)行基本的交往實(shí)踐，因?yàn)榈赖碌嫩`行本身也是來自于我們生活經(jīng)驗(yàn)和文化心理的積累，以及對于倫理關(guān)系、倫理文化現(xiàn)象的體驗(yàn)。所以，從文化自在到文化自覺再到道德自為，是一以貫之和持續(xù)進(jìn)行的。只有通過對生活世界和文化傳統(tǒng)的體認(rèn)，才能真正看到，從傳統(tǒng)私德到現(xiàn)代公德的轉(zhuǎn)換，是與當(dāng)代公共生活領(lǐng)域相契合的必然呈現(xiàn)。在此轉(zhuǎn)變情境下，倫理道德關(guān)系才有了更為豐富的內(nèi)涵，由傳統(tǒng)的人際關(guān)系擴(kuò)展為群己關(guān)系、群群關(guān)系、公私關(guān)系、個體與組織關(guān)系、人與自然關(guān)系等。熟人社會中的道德行為基于個體的內(nèi)在自覺和人格信任，契約精神和契約意識淡漠，更沒有擴(kuò)大化的人際交往和交易規(guī)則；而陌生人社會尤其是市場經(jīng)濟(jì)條件下，包括信用、公平等在內(nèi)的道德遵守則主要依賴于法律與制度契約的規(guī)范與約束。在轉(zhuǎn)型社會的大背景下，由于習(xí)俗的慣性力量和傳統(tǒng)延續(xù)的斷裂，加之市場機(jī)制的不健全、市場理性及相應(yīng)的倫理精神的缺失，便不可避免地加劇了傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間在道德價值上的錯位與沖突。應(yīng)當(dāng)說，這種內(nèi)在的社會文化轉(zhuǎn)型乃是我們探討公民道德建設(shè)及相應(yīng)的價值體系重構(gòu)的具體語境所在。既作為道德的主體又作為市場經(jīng)濟(jì)活動和社會行動載體的公民：便毫無疑問地將道德與市場經(jīng)濟(jì)及社會發(fā)展的內(nèi)在有機(jī)聯(lián)系統(tǒng)于自身，使得公民道德話語在經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的最基礎(chǔ)、最根本層面應(yīng)運(yùn)而生。

所以，公民道德與文化自覺的這種邏輯關(guān)系和現(xiàn)實(shí)依據(jù)，使得公民道德轉(zhuǎn)化成自覺自為的意識和行動成為應(yīng)然。道德自覺絕不可能一蹴而就，它首先應(yīng)當(dāng)始基于個體存在的文化積淀、現(xiàn)實(shí)境遇和自我發(fā)展的考量，并在社會文化心理的作用下形成當(dāng)時當(dāng)?shù)氐膬r值認(rèn)知與價值選擇。這里，尤其要注意兩個方面的取向，一是對于文化傳統(tǒng)中有助于道德養(yǎng)成的那些文化精華和精神給以肯定，并在繼承中與當(dāng)代視閾進(jìn)行恰當(dāng)結(jié)合；二是對于文化傳統(tǒng)中那些或無助于道德養(yǎng)成或不適應(yīng)當(dāng)代發(fā)展境遇或存有爭議的地方，當(dāng)給予批判性地審視，并視情形看其有無現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換的可能。如丹尼爾·貝爾在對資本主義文化矛盾分析時指出的那樣，現(xiàn)代主義的真正問題是信仰問題。這也一語道破了我們站在今天的立場和視野下：應(yīng)從何處出發(fā)來回溯和審視我們的文化土壤和生活世界。在道德信念幾近無根化、道德話語凸顯空洞化、道德約束逐漸式微化的今天，要想在我們的文化土壤中找尋精神和價值之根，首先要保持對自身文化和生活世界的敬仰和尊重，這不是一種可有可無的態(tài)度，而是我們內(nèi)心理應(yīng)有之的虔誠之義，在此基礎(chǔ)上，我們才能開始真正的尋根之旅，才能真正地認(rèn)識我們的文化之基和生活世界的真實(shí)樣態(tài)，并最終認(rèn)識我們自身以及我們所需要的文化精神和道德信念。所以，從文化自覺到公民道德提升，不但暗喻了公民道德建沒的現(xiàn)實(shí)意義，也內(nèi)在地體現(xiàn)出文化自身的發(fā)展與進(jìn)步。