丁 培

（北京師范大學(xué)，北京 100875）

一、研究緣起

以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪規(guī)定在《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第114 條，其罪狀僅表述為“以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全”，具有兜底性立法的特征，缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)，這就導(dǎo)致在認(rèn)定本罪時(shí)張力較大。 正是由于“其他危險(xiǎn)方法”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊， 因此在本罪的解釋和司法認(rèn)定中，應(yīng)務(wù)必按照同類解釋的規(guī)則， 不能突破罪刑法定原則。[1]即，認(rèn)定該罪的“危險(xiǎn)方法”，應(yīng)當(dāng)達(dá)到與該罪并列的放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)行為危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)某潭取?/p>

從現(xiàn)行司法解釋來(lái)看，“其他危險(xiǎn)方法”的認(rèn)定與適用問(wèn)題可以在以下幾個(gè)規(guī)定中進(jìn)行追問(wèn)和探討：其一是，最高人民法院將高空拋物行為尚未造成嚴(yán)重后果的情況以本罪論處，在此規(guī)定下，沒(méi)有明確此種行為必須具有危害公共安全的前提，不考慮行為人行為時(shí)的客觀環(huán)境是否具有造成嚴(yán)重后果的可能性，將“高空拋物”作為行為犯，一律按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處，是否符合立法者將本罪與放火、爆炸行為并列的立法本意？ 其二是，最高人民法院出臺(tái)意見(jiàn)，將醉酒駕車，造成重大傷亡以及肇事后繼續(xù)駕車沖撞， 造成重大傷亡這兩種情況納入以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，意即，將造成重大傷亡作為按照本罪論處的前提條件，而放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)的行為被認(rèn)定為“危險(xiǎn)方法”，并不以造成重大傷亡為前提， 因此該意見(jiàn)的規(guī)定是否已經(jīng)背離了本罪中“危險(xiǎn)方法”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)？其三，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理組織、 利用邪教組織破壞法律實(shí)施等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中，將邪教組織人員自焚、自爆行為危害公共安全的，以放火罪、爆炸罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等定罪處罰，筆者認(rèn)為，自焚、自爆都是自殺行為的一種，當(dāng)自焚、自爆與邪教組織聯(lián)系起來(lái)， 那么該種自殺行為必然會(huì)對(duì)公共秩序產(chǎn)生影響，倘若危及公共安全，可以直接按照放火罪、爆炸罪進(jìn)行處理，倘若沒(méi)有危害公共安全，不宜以犯罪論處。[2]由此，在這種情況下，按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全定罪是否缺乏根據(jù)？ 其四，最高人民法院、最高人民檢察院共同出臺(tái)的關(guān)于防治突發(fā)傳染病解釋中規(guī)定，故意傳播突發(fā)傳染病病原體，危害公共安全的，按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。在新冠肺炎防治期間， 確診患者張某智刻意隱瞞武漢接觸史，并亂吐口水，造成19 名醫(yī)護(hù)人員被隔離觀察。2020 年2 月21 日， 法院判處該被告人犯妨害傳染病防治罪，有期徒刑1 年。該種行為在特殊的社會(huì)環(huán)境下當(dāng)然會(huì)引起較大的民憤， 各種輿論指向以重罪名、重刑罰懲治，按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處更符合民意。

由此可見(jiàn)， 我國(guó)目前出臺(tái)的相關(guān)司法解釋有關(guān)規(guī)定并未充分把握“其他危險(xiǎn)方法”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)貫徹的同類解釋原則， 加之立法上并沒(méi)有列舉該罪的具體行為方式，司法者缺少參考具象。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)該罪的適用狀況進(jìn)行實(shí)證研究， 更能窺探出其中的問(wèn)題，旨在提出合理的入罪標(biāo)準(zhǔn)，更好地貫徹罪刑法定原則。

二、本罪的實(shí)證研究設(shè)計(jì)

（一）樣本來(lái)源

筆者在“威科先行”法律信息庫(kù)網(wǎng)站上按照“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”、“刑事一審”、“判決書(shū)”為檢索條件，以2020 年1 月1 日為截止日期，按時(shí)間順序向前共選取了400 份判決書(shū)， 保障樣本選取的客觀性、隨機(jī)性。 其中有26 份判決最終并未按本罪論處，予以排除，即有效樣本為374 份。

（二）樣本數(shù)值換算

筆者將判決書(shū)中的行為人基本信息、考察危險(xiǎn)行為若干方面的指標(biāo)、行為人最終判處的刑罰均采用數(shù)字表示。具體來(lái)說(shuō)，行為人的性別，男性用1 表示，女性用2 表示。行為人的職業(yè)，無(wú)業(yè)或判決未表明為1，個(gè)體工商戶為2，企業(yè)職工為3，國(guó)家工作人員為4。 行為人的主觀惡性，按照程度來(lái)劃分，若行為人主觀惡性輕微或者無(wú)惡性，表示為1，若行為人主觀惡性中等，例如為了實(shí)現(xiàn)其他目的，對(duì)危害公共安全持間接故意，表示為2，若行為人主觀惡性較大，例如以報(bào)復(fù)、發(fā)泄憤怒等為目的，對(duì)危害公共安全持直接故意，表示為3，若行為人在醉酒或吸毒狀態(tài)下實(shí)施危險(xiǎn)行為，表示為4。 危險(xiǎn)行為的發(fā)生領(lǐng)域，若行為發(fā)生在交通領(lǐng)域，表示為1，若行為發(fā)生在社會(huì)生活領(lǐng)域（如破壞安全設(shè)施、私設(shè)電網(wǎng)等）， 表示為2， 若行為發(fā)生在公共財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域（如偷井蓋的行為），表示為3，若行為發(fā)生在食品安全領(lǐng)域，表示為4，其他領(lǐng)域，表示為5；行為的危險(xiǎn)程度，要結(jié)合行為當(dāng)時(shí)的客觀環(huán)境，從社會(huì)一般觀念出發(fā)， 將行為的危險(xiǎn)程度由低到高分為4 等。若行為本身基本無(wú)危害性，表示為1，依次升高，分為2、3、4 等，與放火、爆炸相當(dāng)?shù)奈：Τ潭葹?。 行為的危害結(jié)果，若行為未造成危害結(jié)果，表示為1，若行為致人輕傷或造成數(shù)額較小的財(cái)產(chǎn)損失（數(shù)額在5000 元以下），表示為2，若行為致人重傷或造成公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失 （數(shù)額在5000 元以上），表示為3，若行為致人死亡，表示為4。 最終判處的刑罰，采用統(tǒng)一以月為單位的計(jì)算方法，無(wú)期計(jì)26年，死緩計(jì)28 年，死刑計(jì)40 年，定罪免刑的用0 表示。 對(duì)于適用緩刑的表示為1，未適用緩刑的表示為2。在判決書(shū)中表示無(wú)從寬情節(jié)的記為1，有酌定從寬情節(jié)的記為2，有法定從寬情節(jié)記為3，既有酌定從寬情節(jié)又有法定從寬情節(jié)或者有兩個(gè)以上酌定從寬情節(jié)、法定從寬情節(jié)為4。 同理，從嚴(yán)情節(jié)，在判決書(shū)中表示無(wú)從嚴(yán)情節(jié)的記為1，有酌定從嚴(yán)情節(jié)的記為2，有法定從嚴(yán)情節(jié)記為3，既有酌定從寬情節(jié)又有法定從寬情節(jié)或者有兩個(gè)以上酌定從寬情節(jié)、法定從寬情節(jié)為4。

三、本罪的實(shí)證研究統(tǒng)計(jì)與問(wèn)題分析

筆者將收集到的案例用以上換算方法在表格中用數(shù)字表述，將數(shù)據(jù)錄入SPSS 系統(tǒng)，進(jìn)行數(shù)據(jù)觀察與分析。

（一）對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)與分析

描述性分析是指對(duì)樣本中的數(shù)據(jù)進(jìn)行簡(jiǎn)單的描述，例如計(jì)算頻數(shù)、頻率、占比、計(jì)算平均數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)差等， 通過(guò)描述性分析可以窺探出該罪的在司法中的實(shí)際情況以及該罪的某些特征，結(jié)果直觀。

通過(guò)對(duì)行為人的性別進(jìn)行頻數(shù)和頻率的統(tǒng)計(jì)，筆者發(fā)現(xiàn)實(shí)行該罪的行為人絕大多數(shù)為男性， 男性占比約百分之九十。 將行為人的職業(yè)用同樣的方法進(jìn)行統(tǒng)計(jì)， 發(fā)現(xiàn)實(shí)行該罪的行為人多為無(wú)業(yè)或者務(wù)農(nóng)者，共占統(tǒng)計(jì)樣本的一半以上；其次是企業(yè)職工，筆者在整理判決過(guò)程中發(fā)現(xiàn)企業(yè)職工以危險(xiǎn)方法危害公共安全的主要為交通運(yùn)輸公司司機(jī)或者為了企業(yè)職工討薪而制造危害公共安全事件。

對(duì)危險(xiǎn)行為發(fā)生的領(lǐng)域進(jìn)行統(tǒng)計(jì)， 發(fā)現(xiàn)一半以上的危險(xiǎn)行為都發(fā)生在交通領(lǐng)域，占77.8%；其次是在社會(huì)生活領(lǐng)域，例如行為人實(shí)施高空拋物、私設(shè)電網(wǎng)的行為案13.9%； 再次是發(fā)生在其他較為封閉的領(lǐng)域， 例如行為人在家中實(shí)施故意打開(kāi)煤氣罐的危險(xiǎn)行為，占8%；最后是發(fā)生在公共財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域，例如行為人實(shí)施偷井蓋的行為，占樣本的0.3%。

按照先前的數(shù)值設(shè)定， 極具危險(xiǎn)性的行為表示為4，與放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)行為的危險(xiǎn)性相當(dāng)， 那么低于危險(xiǎn)程度為4 的即意味著行為人的行為未達(dá)到與其在法條中并列的同類行為的危險(xiǎn)程度。 通過(guò)統(tǒng)計(jì)以該罪定性的判決中危險(xiǎn)行為的危險(xiǎn)程度，可以看到，有一半的行為未達(dá)到“極具危險(xiǎn)性”程度，而司法者仍然將那些僅具有輕微危險(xiǎn)性、中等危險(xiǎn)性或者偏高危險(xiǎn)性的行為以本罪論，顯然，司法者并未完全按照行為本身的危險(xiǎn)程度來(lái)認(rèn)定罪與非罪、此罪與彼罪。

按照同樣的方法， 對(duì)行為所造成的危害結(jié)果進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)， 有超過(guò)一半的危險(xiǎn)行為未造成危害結(jié)果， 占全部樣本的57.7%可以看出司法者在進(jìn)行罪與非罪的判斷時(shí)， 不是完全按照行為的危害后果來(lái)認(rèn)定，將那些未造成后果，但行為具有危險(xiǎn)性的納入本罪，符合本罪的立法本意。

表1 行為危險(xiǎn)程度

表2-1 10 年以下有期徒刑刑罰描述性統(tǒng)計(jì)資料

表2-2 10 年有期徒刑以上刑罰描述性統(tǒng)計(jì)資料

根據(jù)《刑法》第114 條的規(guī)定，觸犯本罪，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。 因此，筆者以10年有期徒刑作為分界點(diǎn)， 分別計(jì)算尚未造成嚴(yán)重后果與造成嚴(yán)重后果兩段不同刑罰的均值、標(biāo)準(zhǔn)差。從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，尚未造成嚴(yán)重后果的刑罰平均在36個(gè)月（3 年）左右，標(biāo)準(zhǔn)差即反映刑罰的波動(dòng)狀態(tài)，此種情況下的刑罰基本上在19 個(gè)月 （1 年7 個(gè)月）到55 個(gè)月（4 年7 個(gè)月）波動(dòng)；造成嚴(yán)重后果的刑罰平均在210 個(gè)月（17 年6 個(gè)月）左右，標(biāo)準(zhǔn)差即反映刑罰的波動(dòng)狀態(tài)，此種情況下的刑罰基本上在122 個(gè)月（10 年2 個(gè)月）到298 個(gè)月（24 年10 個(gè)月）。根據(jù)我國(guó)《刑法》第45 條規(guī)定，沒(méi)有數(shù)罪并罰的情況下，有期徒刑的刑期應(yīng)在15 年以內(nèi)， 因此波動(dòng)狀態(tài)的最高值是由無(wú)期徒刑或者死緩、死刑的數(shù)據(jù)換算所導(dǎo)致。

對(duì)比《刑法》114 條規(guī)定的刑罰范圍與該罪在司法中的實(shí)際處刑情況，可以看出，在行為人尚未造成嚴(yán)重后果的情況下，司法者往往判處的刑罰偏低，較多地考慮可以從輕、減輕處罰的犯罪情節(jié)，出現(xiàn)所判處的刑罰低于法定刑的情況。 而在行為人造成嚴(yán)重后果的情況下， 刑期的上下波動(dòng)均在法定刑范圍之內(nèi)，沒(méi)有減輕處罰的情況出現(xiàn)。

為了更直觀地看出刑罰分布， 筆者不再區(qū)分是否造成嚴(yán)重后果，根據(jù)該圖可以發(fā)現(xiàn)，本罪的行為人大多沒(méi)有造成嚴(yán)重后果， 且刑罰集中在32 至38 個(gè)月，刑罰呈現(xiàn)較輕的特點(diǎn)。

圖一 本罪樣本整體的刑罰分布

（二）對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行相關(guān)性分析

相關(guān)性分析是指對(duì)兩個(gè)或多個(gè)具備相關(guān)性的變量元素進(jìn)行分析， 從而衡量?jī)蓚€(gè)變量因素的相關(guān)密切程度。 相關(guān)性不等于因果性，也不等于影響度，它僅表示數(shù)個(gè)元素之間具有相關(guān)關(guān)系，可能是正相關(guān)，也可能是負(fù)相關(guān)。 筆者將對(duì)可能具有相關(guān)關(guān)系的數(shù)個(gè)元素進(jìn)行檢驗(yàn)， 并進(jìn)一步分析其相互影響的程度。

誤診原因:1.本例為生殖道畸形,非常罕見(jiàn),因臨床經(jīng)驗(yàn)少,確實(shí)考慮欠全面;2.患者雖有性生活1年,未孕,但盆腔炎癥不至于嚴(yán)重至此,加之陰道前穹隆有針尖樣小孔流出膿性分泌物,考慮穿孔可能?雖有種種疑問(wèn),仍未深究,思路狹窄;3.婦科檢查將左側(cè)子宮及經(jīng)血倒流引起的盆腔膿腫誤診為單純盆腔膿腫,因盆腔粘連嚴(yán)重,術(shù)中也未能完全暴露左側(cè)子宮;4.B超檢查不準(zhǔn)確,術(shù)前未能提示雙子宮,直接對(duì)臨床診斷產(chǎn)生誤導(dǎo)。

由表3 可知， 行為人的主觀惡性與行為危險(xiǎn)程度的顯著性值為0.000，小于0.05，因此，二者具有相關(guān)關(guān)系，且皮爾森相關(guān)系數(shù)為正值、數(shù)值相對(duì)較高，即意味著，二者為正相關(guān)，相關(guān)關(guān)系較大。

用同樣的方法進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析， 危險(xiǎn)行為的發(fā)生領(lǐng)域與行為危險(xiǎn)程度的顯著性值為0.005， 小于0.05，因此，二者具有相關(guān)關(guān)系，且皮爾森相關(guān)系數(shù)為正值、數(shù)值較小，即，二者為正相關(guān)關(guān)系，但相關(guān)關(guān)系不大，基本沒(méi)有相關(guān)關(guān)系。

表3 行為人的主觀惡性與行為危險(xiǎn)程度的相關(guān)性分析

行為的危險(xiǎn)程度與行為危害結(jié)果的顯著性值為0.000，小于0.05，因此，二者具有相關(guān)關(guān)系，且皮爾森相關(guān)系數(shù)為正值，即，二者為正相關(guān)。行為的危險(xiǎn)程度與刑罰輕重的顯著性值為0.000，小于0.05，因此，二者具有相關(guān)關(guān)系，且皮爾森相關(guān)系數(shù)為正值、數(shù)值為0.244，即，二者為正相關(guān)，但相關(guān)程度微乎其微。

行為的危害結(jié)果與刑罰輕重的顯著性值為0.000，小于0.05，因此，二者具有相關(guān)關(guān)系，且皮爾森相關(guān)系數(shù)為正值、數(shù)值為0.489，即意味著，二者為正相關(guān)，基本上呈現(xiàn)中等相關(guān)。

（三）對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行線性分析

相關(guān)性分析只能看出兩個(gè)因素之間具有相關(guān)關(guān)系，相關(guān)系數(shù)越高，相關(guān)性就越大，它僅僅表明因素之間的關(guān)聯(lián)度。 而線性分析能看出來(lái)一個(gè)因素對(duì)另一個(gè)因素的影響程度， 即通過(guò)線性分析可以具體衡量出它們影響和作用的大小。

表4 行為發(fā)生領(lǐng)域與行為危險(xiǎn)程度的線性回歸分析

將行為人主觀惡性設(shè)置為自變量， 行為危險(xiǎn)程度設(shè)置為因變量。

a.預(yù)測(cè)值：（常數(shù)），行為人主觀惡性

R 平方代表擬合度，R 平方為10.5%，意味著行為人主觀惡性與其選擇的行為危險(xiǎn)程度線性擬合度不高。 雖然行為人主觀惡性影響行為危險(xiǎn)程度的選擇，但是僅有10%的影響程度，還有90%的程度受其他因素影響。

按照同樣的方法， 對(duì)行為發(fā)生領(lǐng)域和行為危險(xiǎn)程度進(jìn)行線性回歸分析， 將行為發(fā)生領(lǐng)域設(shè)置為自變量，行為危險(xiǎn)程度為因變量。 R 平方代表擬合度，根據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果，R 平方為2.1%， 意味著行為發(fā)生領(lǐng)域與其選擇的行為危險(xiǎn)程度線性擬合度很低。 雖然危險(xiǎn)行為發(fā)生領(lǐng)域影響行為危險(xiǎn)程度， 但是僅有2%的影響程度，還有很大程度受其他因素影響。

對(duì)行為危害結(jié)果與刑罰進(jìn)行線性回歸分析，自變量是行為危害結(jié)果，因變量是刑罰。統(tǒng)計(jì)運(yùn)算的結(jié)果顯示，R 平方的值為24%，說(shuō)明行為的危害結(jié)果對(duì)刑罰輕重有24%的原因力、影響度，已經(jīng)是相當(dāng)大的影響了，這意味著司法者在對(duì)行為人進(jìn)行量刑時(shí)，主要考慮行為所造成的危害后果。

對(duì)行為危險(xiǎn)程度與刑罰的線性回歸分析， 自變量是行為危險(xiǎn)程度，因變量是刑罰。R 平方代表擬合度，R 平方為6%， 意味著行為人主觀惡性與其選擇的行為危險(xiǎn)程度線性擬合度很低。 雖然行為危險(xiǎn)程度影響刑罰輕重，但是僅有6%左右的影響程度，行為的危險(xiǎn)程度高并不必然導(dǎo)致較重的刑罰。

（四）對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行二元logistic 回歸分析

二元logist 回歸分析用于衡量某個(gè)事件發(fā)生或者不發(fā)生的影響因素，發(fā)生或不發(fā)生是對(duì)立事件，因此筆者將使用二元logist 回歸分析，將從寬情節(jié)、從嚴(yán)情節(jié)、行為危險(xiǎn)程度、行為危害結(jié)果、行為人主觀惡性與是否適用緩刑進(jìn)行檢驗(yàn)。

表5 是否適用緩刑的二元logistic 回歸

由該表可知，未適用緩刑的是250 個(gè)案例，占比為66.8%。

表5-3 Hosmer 與Lemeshow 測(cè)試步驟1卡方11.884 df 8顯著性.156

Hosmer 檢驗(yàn)值P=0.156，大于0.05，所以接受零假設(shè)， 二元logist 回歸方程能夠與原始數(shù)據(jù)比較好地?cái)M合。

顯著性小于0.05 的才說(shuō)明有相關(guān)關(guān)系，因此從表中可得，從寬情節(jié)、從嚴(yán)情節(jié)、行為危害結(jié)果與是否適用緩刑相關(guān)，行為的危險(xiǎn)程度、行為人主觀惡性與是否適用緩刑無(wú)關(guān)。

四、本罪司法適用中的建議

對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的司法適用狀況進(jìn)行實(shí)證研究的目的在于發(fā)現(xiàn)問(wèn)題， 進(jìn)而提出針對(duì)性的建議，貫徹罪刑法定原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，實(shí)現(xiàn)刑法保障人權(quán)與懲罰犯罪的目的。

（一）合理厘定入罪標(biāo)準(zhǔn)

在對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行描述性分析時(shí)， 我們發(fā)現(xiàn)在50.8%的案例中，行為的危險(xiǎn)程度沒(méi)有達(dá)到“4”的等級(jí)，而在最初設(shè)定等級(jí)時(shí)，我們將《刑法》114 條所規(guī)定的，與該罪并列的放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)行為的危險(xiǎn)程度劃定為“4”的等級(jí)。 由此可知，法官在判定罪與非罪時(shí)， 并未很大程度上將行為本身的危害程度作為重要衡量標(biāo)準(zhǔn)， 那些未達(dá)到及其危險(xiǎn)程度的行為也納入本罪的涵攝范圍， 使得本罪的適用具有擴(kuò)張趨勢(shì)。

因此，筆者認(rèn)為，司法者在審理過(guò)程中應(yīng)當(dāng)遵循同類解釋、體系解釋的規(guī)則，在認(rèn)定本罪客觀方面的“危險(xiǎn)方法”時(shí)，將那些與放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)具有共通性的行為以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處。 從放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)的行為的特征上來(lái)看，它們都具有即時(shí)性、具體危險(xiǎn)性，因此在判定罪與非罪時(shí)，應(yīng)考量行為是否具有即時(shí)危害性、對(duì)不特定或多數(shù)人的生命和財(cái)產(chǎn)安全可能造成極大危害性。[3]具有這兩個(gè)特征的行為以本罪論處，對(duì)于那些不具有即時(shí)性特征，或者結(jié)合行為當(dāng)時(shí)的具體情況，不可能造成嚴(yán)重危害后果的行為，不能以本罪論處，避免本罪的“口袋”越張?jiān)酱蟆?/p>

表5-4 方程式中的變量95% EXP(B)之信賴區(qū)間B S.E. Wald df 顯著性 Exp(B) 下限 上限步驟1 從寬情節(jié) -.314 .143 4.850 1 .028 .730 .552 .966從嚴(yán)情節(jié) 1.016 .246 17.031 1 .000 2.762 1.705 4.476行為危險(xiǎn)程度 .223 .120 3.452 1 .063 1.250 .988 1.581行為危害結(jié)果 .328 .135 5.877 1 .015 1.388 1.065 1.809行為人主觀惡性 .207 .108 3.664 1 .056 1.230 .995 1.520常數(shù) -1.154 .683 2.853 1 .091 .315

（二）合理厘定量刑標(biāo)準(zhǔn)

在對(duì)行為的危險(xiǎn)程度與刑罰做相關(guān)性分析、線性回歸分析時(shí)，可以得出二者是正相關(guān)，但是相關(guān)程度微乎其微， 行為的危險(xiǎn)程度對(duì)刑罰輕重僅有6%左右的影響程度的結(jié)論。換句話說(shuō)，行為的危險(xiǎn)程度越高，刑罰就越重，但是行為的危險(xiǎn)程度并不是導(dǎo)致刑罰輕重的主要原因， 還有大部分其他原因?qū)е滦塘P輕重不一。這意味著法官在進(jìn)行刑罰裁量時(shí)，行為的危險(xiǎn)程度是考慮因素之一， 而且只是刑罰裁量中很小的影響因素。

在對(duì)行為造成的危害結(jié)果與刑罰做相關(guān)性分析、線性回歸分析時(shí)，可以得出二者是正相關(guān)，相關(guān)程度中等， 行為的危害結(jié)果對(duì)刑罰輕重的影響較大的結(jié)論。 行為造成危害結(jié)果的輕重是導(dǎo)致刑罰差別的主要原因，法官在做出一個(gè)刑罰裁量時(shí)，很大程度上是根據(jù)行為危害結(jié)果的輕重， 加之附帶性考慮行為本身的危險(xiǎn)程度的高低、 行為人主觀惡性等可能影響行為危害結(jié)果的因素。

筆者認(rèn)為， 將行為所造成的危害后果與刑罰緊密相連，行為的性質(zhì)與刑罰之間的因果性被忽略，會(huì)由此產(chǎn)生報(bào)復(fù)型刑罰的特征，[4]反映在實(shí)踐中，例如同樣是醉酒駕車引發(fā)交通事故的行為， 若該行為未造成重大事故，往往定性為交通肇事罪，若出現(xiàn)了重大交通事故，以本罪論處的現(xiàn)象。而刑罰的根本目的是教育， 在判定刑罰時(shí)應(yīng)以讓行為人意識(shí)到行為之惡為目的， 教育行為人不再做出此類危害公共安全的行為，因此判定刑罰時(shí)應(yīng)多考慮行為危險(xiǎn)性、可能造成的后果嚴(yán)重性， 而不是將行為已經(jīng)造成的危害后果作為量刑時(shí)的最重要考量因素。

（三）合理厘定緩刑適用標(biāo)準(zhǔn)

在對(duì)是否適用緩刑進(jìn)行二元Logistic 回歸分析時(shí)，筆者將從寬情節(jié)、從嚴(yán)情節(jié)、行為危險(xiǎn)程度、行為危害結(jié)果、 行為人主觀惡性與是否適用緩刑進(jìn)行檢驗(yàn)， 最終發(fā)現(xiàn)司法者在判定是否適用緩刑時(shí)主要考慮犯罪人所具備的從寬情節(jié)、從嚴(yán)情節(jié)，以及行為危害結(jié)果，行為的危險(xiǎn)程度、行為人主觀惡性與是否適用緩刑無(wú)關(guān)。

根據(jù)《刑法》第72 條的規(guī)定，對(duì)于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子， 根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)， 適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)的，可以宣告緩刑。 據(jù)此，在實(shí)行犯罪中所采取的行為和手段、是否具有犯罪未遂和中止、犯罪造成的危害后果、犯罪后是否有自首、坦白、立功、積極賠償?shù)惹楣?jié)，均應(yīng)當(dāng)納入是否適用緩刑的考量因素，而通過(guò)檢驗(yàn)我們發(fā)現(xiàn)， 行為的危險(xiǎn)程度這一重要犯罪情節(jié)以及行為人的主觀惡性并沒(méi)有被考慮， 應(yīng)當(dāng)予以改正，使得緩刑的適用更加符合罪刑法定原則。