王佳域 柳鵬程 陳巧云 李明 黃倩倩 陳錦敏 孫駿

摘 要 目的：研究江蘇省大、中、小型藥品生產(chǎn)企業(yè)的藥物警戒工作現(xiàn)狀，為不同規(guī)模企業(yè)的藥物警戒工作開展提供參考。方法：通過問卷調(diào)查及檢索相關(guān)網(wǎng)站，對江蘇省內(nèi)108家企業(yè)的藥物警戒工作現(xiàn)狀進行考察，調(diào)查不同規(guī)模企業(yè)的藥物警戒情況（組織機構(gòu)、人員及培訓(xùn)、藥物警戒文件、計算機系統(tǒng)）、藥品安全性監(jiān)測情況（個例報道、定期安全性更新報告、上市后安全性研究）和藥品風(fēng)險管理情況（信號管理、風(fēng)險管理計劃、風(fēng)險控制措施、藥品安全性溝通），并分別提出建議。結(jié)果與結(jié)論：不同規(guī)模企業(yè)在組織機構(gòu)設(shè)置（獨立設(shè)置專門機構(gòu)）方面無顯著差異（P=0.60），大部分企業(yè)在獨立設(shè)置藥物警戒專門機構(gòu)上的比例均不足五成，在人員及培訓(xùn)（負責人專職情況、專職人員數(shù)、其中醫(yī)學(xué)及臨床藥學(xué)類人員數(shù)）、文件（制定培訓(xùn)管理制度、委托管理與重點監(jiān)測相關(guān)規(guī)程）和計算機系統(tǒng)3個方面存在顯著差異（P<0.05）;不同規(guī)模企業(yè)在個例報告的主要收集途徑上無顯著差異，但大型企業(yè)2019年自主報告數(shù)量（P<0.01）、針對定期安全性更新報告設(shè)有質(zhì)量控制流程的比例（P=0.01）、近5年開展過上市后安全性研究的比例（P<0.01）均顯著高于中、小型企業(yè);大型企業(yè)（70.00%）和中型企業(yè)（84.38%）認為“缺乏技術(shù)指導(dǎo)原則”是影響信號管理的重要因素的比例高于小型企業(yè)（53.57%）（P=0.01）;大型企業(yè)（60.00%）和中型企業(yè)（50.00%）在近5年內(nèi)開展過風(fēng)險管理計劃的比例高于小型企業(yè)（30.36%）（P=0.04）;大型企業(yè)（50.00%）在近5年內(nèi)采取過說明書修訂措施的比例高于中型企業(yè)（37.50%）和小型企業(yè)（25.00%）（P=0.05）;大型企業(yè)（70.00%）和中型企業(yè)（59.38%）針對藥店藥師實施溝通活動的比例高于小型企業(yè)（32.14%）（P<0.01）。整體而言，大型企業(yè)在藥物警戒體系、藥品安全性監(jiān)測、藥品風(fēng)險管理等方面優(yōu)于中、小型企業(yè)。大型企業(yè)在主動開展風(fēng)險管理計劃方面、中型企業(yè)在專職負責人方面、小型企業(yè)在藥物警戒體系等方面均有一定程度欠缺。因此，筆者建議大型企業(yè)以有效管控品種風(fēng)險為目標，主動加強風(fēng)險管理;中型企業(yè)繼續(xù)提升主體責任意識，加強藥物警戒工作的資源投入力度;小型企業(yè)應(yīng)切實提高重視程度，重點改善藥物警戒體系及具體工作的合規(guī)性。

關(guān)鍵詞 藥物警戒;藥品上市許可持有人;藥品生產(chǎn)企業(yè);企業(yè)規(guī)模;現(xiàn)狀

ABSTRACT? ?OBJECTIVE： To study the current situation of pharmacovigilance work in large， medium and small-scale pharmaceutical manufacturers in Jiangsu Province， and to provide reference for the pharmacovigilance development of drug manufacturers with different scales. METHODS： The situation of pharmacovigilance work in 108 manufacturers in Jiangsu province was investigated through a questionnaire survey and related websites. The pharmacovigilance work （organization， personnel and training， document， computer system）， drug safety monitoring （case report， regular safety update report， post-marketing safety research） and drug risk management （signal management， risk management plan， risk control measures， drug safety communication） of different manufacturers were investigated to put forward the suggestions. RESULTS & CONCLUSIONS： There was no significant difference in the organizational structure （independently established specialized agencies） among manufacturers of different scales （P=0.60）. Most of the manufacturers had less than 50% of the proportion in the independent establishment of specialized institutions for pharmacovigilance. There was significant difference in personnel and training （situation and number of full-time staff in charge， medical and clinical pharmacy personnel number）， document （formulating training management system， entrusted management and key monitoring procedures）， computer system （P<0.05）. There was no difference in the main collection ways of case reports among manufacturers of different scales; however， the number of independent reports in 2019 （P<0.01）， the proportion of quality control process for regular safety update reports （P=0.01）， and the proportion of carrying out post-marketing safety research in recent five years （P<0.01） in large-scale manufacturers were all significantly higher than small- and medium-scale manufacturers. The proportions of large-scale manufacturers （70.00%） and medium-scale manufacturers （84.38%）， which considered “l(fā)ack of technical guidelines” as an important factor affecting signal management， were higher than that of small-scale manufacturers （53.57%） （P=0.01）; the proportions of large-scale manufacturers （60.00%） and medium-scale manufacturers （50.00%）， which had carried out risk management plans in the past five years， were higher than that of small-scale manufacturers （30.36%） （P=0.04）; the proportion of large-scale manufacturers （50.00%）， which adopted the measures in recent 5 year， was higher than medium-scale manufacturers （37.50%） and small-scale manufacturers （25.00%）; the proportions of large-scale manufacturers （70.00%） and medium-scale manufacturers （59.38%）， which carried out communication for pharmacists， were higher than small-scale manufacturers （32.14%） （P<0.01）. Large-scale manufacturers outperformed small- and medium-scale manufacturers in terms of pharmacovigilance system， drug safety monitoring and drug risk management. Large-scale manufacturers had a certain degree of lack of initiative on performing risk management plans， medium-scale manufacturers on full-time staffs in charge， and small-scale manufacturers on pharmacovigilance system. So， it is recommended that large-scale manufacturers take effective control of variety risk as the goal and actively risk management; medium-scale manufacturers should continuously enhance the awareness of responsibility and improve the investment of resources on pharmacovigilance work; small-scale manufacturers should pay more attention to improving the pharmacovigilance system and the compliance of specific work.

KEYWORDS? ?Pharmacovigilance; Holder of drug marketing authorization; Drug manufacturers; Manufacturer scale;Current situations

近年來，以落實藥品生產(chǎn)企業(yè)主體責任為目的的政策與舉措不斷出臺[1-2]，企業(yè)在藥品不良反應(yīng)監(jiān)測方面的意識和能力已有大幅提升，但其當前工作仍以“被動監(jiān)測”藥品不良反應(yīng)/事件為主，主動監(jiān)測及風(fēng)險管理較為薄弱，同時大多數(shù)企業(yè)尚未建立貫穿藥品全生命周期、以風(fēng)險管理為核心的監(jiān)測體系——藥物警戒體系[3]。新修訂《藥品管理法》于2019年12月1日施行后，藥品上市許可持有人（以下簡稱“持有人”）制度正式實施，藥物警戒制度也將逐步建立，在此背景下，探討當前持有人開展藥物警戒工作的實際情況，為監(jiān)管部門制定和實施藥物警戒制度提供參考顯得尤為必要，也利于持有人進一步完善藥物警戒工作、切實承擔主體責任。

目前，國內(nèi)相關(guān)研究多根據(jù)國內(nèi)外法律法規(guī)分析我國藥品生產(chǎn)企業(yè)應(yīng)如何履行藥品不良反應(yīng)監(jiān)測或藥物警戒責任[4-6]，也有部分研究通過問卷調(diào)查分析企業(yè)工作現(xiàn)狀[7-8]，但比較不同規(guī)模企業(yè)工作情況的研究較少見。因此，在藥品不良反應(yīng)監(jiān)測向藥物警戒過渡轉(zhuǎn)變的背景下[9]，本文擬通過研究藥品生產(chǎn)企業(yè)藥物警戒的工作現(xiàn)狀，對江蘇省大、中、小型藥品生產(chǎn)企業(yè)代表在藥品上市后階段的藥物警戒工作現(xiàn)狀進行調(diào)查，以期為企業(yè)藥物警戒工作發(fā)展提供借鑒，更可為監(jiān)管部門完善監(jiān)管路線提供參考。

1 調(diào)查概況與研究方法

1.1 調(diào)查概況

根據(jù)國內(nèi)外藥物警戒相關(guān)法律法規(guī)[10?12]，結(jié)合我國當前對持有人藥物警戒工作的基本要求設(shè)計問卷，于2018年12月委托江蘇省各市藥品不良反應(yīng)監(jiān)測中心篩選藥品生產(chǎn)企業(yè)代表進行發(fā)放。各市問卷發(fā)放數(shù)量占該市藥品制劑生產(chǎn)企業(yè)總數(shù)的30%以上，發(fā)放對象覆蓋外資、合資以及大型、中型、小型企業(yè)等不同類型，并納入具有創(chuàng)新藥、高風(fēng)險品種較多的企業(yè)。問卷主要由藥物警戒情況（組織機構(gòu)、人員及培訓(xùn)、藥物警戒文件、計算機系統(tǒng)）、藥品安全性監(jiān)測情況（個例報道、定期安全性更新報告、上市后安全性研究）和藥品風(fēng)險管理情況（信號管理、風(fēng)險管理計劃、風(fēng)險控制措施、藥品安全性溝通）3個部分組成。同時，手工檢索國家藥品不良反應(yīng)監(jiān)測中心獲得2019年不同規(guī)模企業(yè)個例藥品不良反應(yīng)/事件報告（以下簡稱“個例報告”）的上報數(shù)量。

1.2 企業(yè)規(guī)模判定標準

被調(diào)查企業(yè)劃分為大型、中型、小型3種規(guī)模類型。根據(jù)國家統(tǒng)計局《關(guān)于印發(fā)〈統(tǒng)計上大中小微型企業(yè)劃分辦法（2017）〉的通知》[13]的分類方法對被調(diào)查企業(yè)進行分類，將從業(yè)人員1 000人以上或營業(yè)收入4 000萬元以上的企業(yè)劃分為大型企業(yè)，將從業(yè)人員300～1 000人或營業(yè)收入2 000萬～4 000萬元的企業(yè)劃分為中型企業(yè)，將從業(yè)人數(shù)300人以下或營業(yè)收入2 000萬元以下的企業(yè)劃分為小型企業(yè)。以上標準須同時滿足所列指標下限，否則下劃一檔。

1.3 統(tǒng)計學(xué)方法

使用SPSS 22.0統(tǒng)計軟件對所有分類變量進行數(shù)據(jù)處理，采用χ2檢驗法比較不同規(guī)模企業(yè)問卷結(jié)果的差異，并在交叉表單元格期望小于5時，采用Fisher精確檢驗方法進行校正。計算結(jié)果以α分別為0.05、0.01作為顯著、極顯著的檢驗水準。

2 結(jié)果與分析

調(diào)查共發(fā)放108份問卷，回收108份有效問卷，問卷有效回收率為100%。

被調(diào)查企業(yè)按規(guī)模統(tǒng)計，以小型企業(yè)為主，共有56家（51.85%），另有中型企業(yè)32家（29.63%）、大型企業(yè)20家（18.52%）。以下分別從藥物警戒體系情況、藥品安全性監(jiān)測情況、藥品風(fēng)險管理情況3個方面分析不同規(guī)模企業(yè)間的主要差異。

2.1 藥物警戒體系情況

調(diào)查分別從組織機構(gòu)、人員及培訓(xùn)、藥物警戒文件、計算機系統(tǒng)等方面對企業(yè)的藥物警戒體系情況進行了考察。結(jié)果顯示，不同規(guī)模企業(yè)在組織機構(gòu)設(shè)置方面無顯著差異，大部分企業(yè)在藥物警戒專門機構(gòu)獨立設(shè)置上的比例均不足五成，但是在人員及培訓(xùn)、文件和計算機系統(tǒng)3個方面均存在顯著性差異，結(jié)果見表1。

2.1.1 人員及培訓(xùn) 人員及培訓(xùn)方面，不同規(guī)模企業(yè)在藥物警戒負責人是否專職上的差異極顯著（P=0.01），60.00%大型企業(yè)的藥物警戒負責人為專職，中型和小型企業(yè)的相應(yīng)比例為21.88%和26.79%。在業(yè)務(wù)人員配備方面，大型企業(yè)專職人員數(shù)更多，超過3人的比例顯著高于中、小型企業(yè)（P<0.01）;大型企業(yè)在醫(yī)學(xué)及臨床藥學(xué)類專業(yè)背景的人員配備上也顯著多于中、小型企業(yè)（P<0.01）。

2.1.2 藥物警戒文件 藥物警戒文件方面，被調(diào)查企業(yè)均或多或少地建立了藥物警戒相關(guān)的工作制度及操作規(guī)程，在具體文件方面，大型企業(yè)（95.00%）制定培訓(xùn)管理制度的比例高于中型（65.63%）和小型企業(yè)（66.07%）（P=0.03）;制定委托管理及重點監(jiān)測等規(guī)程也以大型企業(yè)的比例更高。

2.1.3 計算機系統(tǒng) 計算機系統(tǒng)方面，不同規(guī)模企業(yè)在是否建有藥物警戒相關(guān)的計算機系統(tǒng)上存在極顯著的差異，大型、中型和小型企業(yè)建立相關(guān)系統(tǒng)的比例分別為60.00%、21.88%和17.86%（P<0.01）。

2.2 藥品安全性監(jiān)測情況

調(diào)查分別從個例報告、定期安全性更新報告、上市后安全性研究（含重點監(jiān)測）3個方面考察了被調(diào)查企業(yè)的藥品安全性監(jiān)測情況，不同規(guī)模企業(yè)在上述方面的差異分述如下。

2.2.1 個例報告 個例報告方面，不同規(guī)模企業(yè)在個例報告的主要收集途徑上未體現(xiàn)差異，均以電話/熱線、醫(yī)療機構(gòu)、科學(xué)文獻和經(jīng)營企業(yè)為主要渠道，但在2019年自主報告數(shù)量上的差異極顯著（P<0.01），結(jié)果見表2。

2019年自主上報報告數(shù)量在100份以上的企業(yè)有10家，其中大型企業(yè)8家、中型企業(yè)2家;中型（65.61%）和小型（92.83%）企業(yè)上報數(shù)量在20份以下的占大多數(shù)，其中43.75%的中型企業(yè)和53.57%的小型企業(yè)全年未上報個例報告。此外，在對于影響企業(yè)收集和報告有效性因素的認識上，93.75%的中型企業(yè)、83.93%的小型企業(yè)將“企業(yè)對藥物警戒工作的投入相對有限”選為主要因素，大型企業(yè)對該因素的選擇比例為65.00%（P=0.03），結(jié)果見表3。

2.2.2 定期安全性更新報告 定期安全性更新報告方面，被調(diào)查企業(yè)均已建立相關(guān)流程，但對包括撰寫、提交、審核和質(zhì)量控制在內(nèi)的具體步驟進行對比時，發(fā)現(xiàn)80.00%的大型企業(yè)對定期安全性更新報告設(shè)有質(zhì)量控制流程，而中型企業(yè)（59.38%）和小型企業(yè)（42.86%）的這一比例相對較低（P=0.01）。

2.2.3 上市后安全性研究 在上市后安全性研究（含重點監(jiān)測）方面，大型企業(yè)近5年內(nèi)開展過相關(guān)研究的比例最高，為65.00%，中型和小型企業(yè)的相應(yīng)比例分別為40.63%和17.86%（P<0.01）。

2.3 藥品風(fēng)險管理情況

調(diào)查分別從信號管理、風(fēng)險管理計劃、風(fēng)險控制措施、藥品安全性溝通等方面考察了被調(diào)查企業(yè)的藥品風(fēng)險管理情況，結(jié)果見表4。

2.3.1 信號管理 信號管理方面，絕大多數(shù)企業(yè)能定期對所收集的藥品安全性數(shù)據(jù)進行匯總分析，近一半的企業(yè)在近5年內(nèi)開展過信號管理相關(guān)工作。在影響企業(yè)開展信號管理積極性的因素上，大型企業(yè)（70.00%）和中型企業(yè)（84.38%）認為“缺乏技術(shù)指導(dǎo)原則”因素起到重要作用的比例高于小型企業(yè)（53.57%）（P=0.01）。

2.3.2 風(fēng)險管理計劃 風(fēng)險管理計劃方面，大型企業(yè)（60.00%）和中型企業(yè)（50.00%）在近5年內(nèi)開展過風(fēng)險管理計劃的比例高于小型企業(yè)（30.36%）（P=0.04）。從風(fēng)險管理計劃的啟動原因看，應(yīng)監(jiān)管部門要求開展的比例同樣以大型企業(yè)最高（50.00%），中型企業(yè)次之（31.25%），小型企業(yè)最低（19.64%）（P=0.03）;因發(fā)現(xiàn)新風(fēng)險后主動開展風(fēng)險管理的比例則以中型企業(yè)最高（25.00%），大型企業(yè)次之（15.00%），小型企業(yè)仍最低（3.57%）（P=0.01）。

2.3.3 風(fēng)險控制措施 風(fēng)險控制措施方面，約一半的被調(diào)查企業(yè)在近5年內(nèi)采取過風(fēng)險控制措施，其中大多數(shù)為應(yīng)監(jiān)管部門要求。采取措施以“提出說明書修訂措施”為主，其中大型企業(yè)（50.00%）在近5年內(nèi)采取過該措施的比例高于中型企業(yè)（37.50%）和小型企業(yè)（25.00%）（P=0.05）。此外，在對于影響企業(yè)開展風(fēng)險控制措施積極性因素的認識上，大型企業(yè)（70.00%）和中型企業(yè)（68.75%）認為“缺乏技術(shù)指導(dǎo)”因素有重要影響的比例高于小型企業(yè)（41.07%）（P=0.01）。

2.3.4 藥品安全性溝通 藥品安全性溝通方面，被調(diào)查企業(yè)均已實施面向不同對象的溝通活動，溝通對象按比例大小排序依次為醫(yī)護人員、藥店藥師和患者公眾，其中大型企業(yè)（70.00%）和中型企業(yè)（59.38%）針對藥店藥師實施安全性溝通活動的比例高于小型企業(yè)（32.14%）（P<0.01）。在對于影響企業(yè)開展藥品安全性溝通積極性因素的認識上，中型企業(yè)（62.50%）和小型企業(yè)（58.93%）選擇“缺乏人員、資金或經(jīng)驗”因素的比例高于大型企業(yè)（30.00%）（P=0.05）;另有87.50%的小型企業(yè)還選擇了“未發(fā)現(xiàn)安全問題”因素，比例高于大型企業(yè)（65.00%）和中型企業(yè)（68.75%）（P=0.04）。

3 討論

問卷調(diào)查結(jié)果顯示，不同規(guī)模企業(yè)的藥物警戒工作現(xiàn)狀不同，反映出的問題與不足也有差異。

整體來看，與中小型企業(yè)相比，大型企業(yè)的藥物警戒體系較為完善，負責人專職比例高、擁有的醫(yī)學(xué)及臨床藥學(xué)等專業(yè)人員更多、建立計算機系統(tǒng)的比例較高是其主要優(yōu)勢，相對健全的硬件、軟件基礎(chǔ)將是其藥物警戒工作向縱深發(fā)展的有力保障。調(diào)查結(jié)果也顯示大型企業(yè)在具體工作開展方面表現(xiàn)更優(yōu)，個例報告上報數(shù)量更多，對于上市后安全性研究、風(fēng)險管理計劃、風(fēng)險控制措施等關(guān)注品種風(fēng)險的活動也有更高的開展比例，說明大型企業(yè)的藥物警戒工作已經(jīng)基本完善。但是，大型企業(yè)在“近5年因發(fā)現(xiàn)新風(fēng)險后主動開展風(fēng)險管理計劃”的比例偏低（15.00%），整體在藥品主動風(fēng)險管理方面仍然存在欠缺。而且其在信號管理、風(fēng)險控制措施等工作上選擇“缺乏技術(shù)指導(dǎo)”作為影響工作開展因素的比例較高（均為70.00%），說明大型企業(yè)制度建設(shè)雖然完善，但是工作實施層面，尤其是需要技術(shù)支撐的某些關(guān)鍵藥物警戒工作環(huán)節(jié)，依舊力不從心。

中型和小型企業(yè)在部分調(diào)查結(jié)果上差異不大，與大型企業(yè)存在一定差距，這可能與企業(yè)缺乏對于藥物警戒的正確認識[14]、企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)層重視不足以及工作開展的時間與經(jīng)驗有限[15]等因素有關(guān)。藥物警戒體系方面，中型企業(yè)獨立設(shè)置專門機構(gòu)的比例最低（31.25%）、藥物警戒負責人專職比例也最低（21.88%），小型企業(yè)稍高但差別不大。專職人員數(shù)量及專業(yè)背景等較大型企業(yè)存在一定的劣勢，可能難以保障藥物警戒工作的有效開展;同時，其計算機系統(tǒng)應(yīng)用不足的情況也可能影響安全性數(shù)據(jù)處理的效率與效果。藥品安全性監(jiān)測方面，年報告數(shù)在100份以上的多為大型企業(yè)，中、小型企業(yè)的報告情況均不理想，年報告數(shù)低于20份的占大多數(shù);在對于影響企業(yè)收集和報告有效性因素的認識上，中型和小型企業(yè)認為“企業(yè)對藥物警戒工作投入相對有限”的比例偏高，人力物力的缺乏可能導(dǎo)致其信息收集途徑受限[16]，或人員積極性、能力不足，從而影響報告收集的廣度與深度。然而，中型企業(yè)與小型企業(yè)相比，其具體工作又更有優(yōu)勢，顯示出較大的發(fā)展?jié)摿Γ缟鲜泻蟀踩匝芯糠矫?，中型企業(yè)的開展比例較小型企業(yè)更高，并趨近于大型企業(yè)，這說明中型企業(yè)善于借助上市后研究等途徑，獲取更多有效的安全性數(shù)據(jù)[17];此外，在風(fēng)險管理計劃、風(fēng)險控制措施、藥品安全性溝通等方面，中型企業(yè)的開展比例也大多與大型企業(yè)接近。

相較于大型和中型企業(yè)，小型企業(yè)的藥物警戒工作現(xiàn)狀更加堪憂。以藥物警戒的基礎(chǔ)性工作個例報告為例，參與調(diào)查的絕大多數(shù)小型企業(yè)在2019年的個例報告上報數(shù)量不足20份，其中全年零報告的比例高達53.57%，該結(jié)果可能與企業(yè)品種數(shù)量、銷售情況及風(fēng)險特征有關(guān)，但也能體現(xiàn)出小型企業(yè)報告意識及能力的欠缺。在我國藥品不良反應(yīng)監(jiān)測工作已開展30余年后，小型企業(yè)的被動監(jiān)測工作尚且不足，其對于主動監(jiān)測、風(fēng)險管理等工作缺乏意識及能力的情況可見一斑。除了設(shè)置了相應(yīng)的部門，小型企業(yè)藥物警戒相關(guān)制度建設(shè)不足，藥物警戒體系較為薄弱，藥物警戒具體工作情況也不容樂觀，這可能使小型企業(yè)在藥物警戒制度正式實施后受到更大的沖擊。

4 建議

4.1 建議大型企業(yè)以有效管控品種風(fēng)險為目標，主動加強藥品風(fēng)險管理

調(diào)查結(jié)果顯示，大型企業(yè)藥物警戒體系相對較為完善，整體工作也可基本滿足現(xiàn)行法律法規(guī)的要求;然而，大型企業(yè)通常存在品種數(shù)量多、涉及適應(yīng)證廣、新藥及高風(fēng)險品種相對較多等特點，在發(fā)現(xiàn)風(fēng)險信號時，如何更積極主動地實施風(fēng)險管理計劃、有效地管控品種風(fēng)險應(yīng)是其下一階段工作的重點。建議大型企業(yè)圍繞品種合理設(shè)計、有效實施藥物警戒活動，使藥品安全性監(jiān)測、信號管理、風(fēng)險管理計劃、風(fēng)險控制措施、風(fēng)險溝通等活動環(huán)環(huán)相扣并取得實效，實現(xiàn)藥品風(fēng)險管理的閉環(huán)，并在工作過程中不斷調(diào)整和完善藥物警戒體系，確保其能持續(xù)滿足工作需要。

4.2 建議中型企業(yè)繼續(xù)提升主體責任意識，加強藥物警戒工作的資源投入力度

調(diào)查結(jié)果顯示，中型企業(yè)普遍對于藥物警戒工作的重視度尚有欠缺，致使資源投入有限，這也是制約企業(yè)相關(guān)工作進一步開展的重要因素。建議中型企業(yè)繼續(xù)提升主體責任意識，在此基礎(chǔ)上，一方面應(yīng)提升藥物警戒體系的有效性與適用性，如優(yōu)化組織結(jié)構(gòu)、加強專業(yè)人員配備、提升制度可操作性、加強信息化建設(shè)等，使藥物警戒體系足以支持日常工作并能滿足未來需求;另一方面應(yīng)加強監(jiān)測能力建設(shè)，拓展報告收集途徑、完善監(jiān)測與報告流程、努力提升企業(yè)收集藥品安全性信息的廣度與深度，結(jié)合品種特點推進主動監(jiān)測，為后續(xù)開展藥品風(fēng)險管理奠定良好基礎(chǔ)。

4.3 建議小型企業(yè)切實提高重視程度，重點改善藥物警戒體系及具體工作的合規(guī)性

當前小型企業(yè)的藥物警戒體系、藥品安全性監(jiān)測與法律法規(guī)要求尚有差距，作為藥物警戒后半程工作的風(fēng)險管理更是薄弱，這可能使其在藥物警戒制度正式實施后受到較大沖擊;同時小型企業(yè)中不乏以創(chuàng)新藥或高風(fēng)險品種為主打產(chǎn)品者，這些企業(yè)作為監(jiān)管部門重點關(guān)注的對象，其藥物警戒工作必須加快取得實效。因此，建議小型企業(yè)從理解藥物警戒理念入手，切實提高重視程度，加大資源投入，并在當前階段重點關(guān)注藥物警戒體系完善及具體工作的合規(guī)性建設(shè)，使藥物警戒工作能跟上政策法規(guī)的要求和趨勢，同時建議具有創(chuàng)新藥或高風(fēng)險品種的小型企業(yè)根據(jù)自身情況合理計劃藥物警戒發(fā)展進度。

5 結(jié)語

本研究抽樣調(diào)查了江蘇省不同規(guī)模藥品生產(chǎn)企業(yè)的藥物警戒工作，并對其進行對比研究，探討不同規(guī)模企業(yè)在藥物警戒工作中的現(xiàn)狀與存在的主要問題。結(jié)果顯示，與中小型企業(yè)相比，大型企業(yè)的藥物警戒體系較為完善，在藥品安全性監(jiān)測、藥品風(fēng)險管理等方面也普遍優(yōu)于中小型企業(yè)。中型企業(yè)對藥物警戒工作主體責任意識不足，機構(gòu)設(shè)置、人員配備等方面可能存在一定的欠缺。小型企業(yè)在藥物警戒體系等具體工作方面仍然有較大欠缺，藥物警戒工作合規(guī)性方面仍然存在較大的改進空間。

由于本次調(diào)研由各市監(jiān)測中心采取方便抽樣的原則抽樣，可能會存在一定的調(diào)研誤差。此外，由于我國藥物警戒概念剛剛興起，因此本次問卷僅對藥物警戒的主要關(guān)鍵問題進行了調(diào)研，并未涉及藥物警戒全部工作。這都有待后續(xù)研究進一步完善。

參考文獻

[ 1 ] 中共中央辦公廳.國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于深化審評審批制度改革鼓勵藥品醫(yī)療器械創(chuàng)新的意見》[EB/OL].（2017-10-08）[2020-04-05].http：//www.gov.cn/zhengce/2017-10/08/content_5230105.htm.

[ 2 ] 國家藥品監(jiān)督管理局.國家藥品監(jiān)督管理局關(guān)于藥品上市許可持有人直接報告不良反應(yīng)事宜的公告（2018年第66號）[EB/OL].（2018-09-30）[2020-04-05].http：//www.cdr-adr.org.cn/xwdt/201810/t20181010_22596.html.

[ 3 ] 王丹，董鐸.藥品上市許可持有人直接報告不良反應(yīng)制度探討[J].中國藥物警戒，2018，15（11）：648-651.

[ 4 ] 任經(jīng)天，鄭文科，張俊華，等.生產(chǎn)企業(yè)在藥品上市后風(fēng)險管理中的重要作用[J].中國藥物警戒，2014，11（2）：88-93.

[ 5 ] 彭麗麗，范燕，李馨齡.淺議生產(chǎn)企業(yè)如何履行藥品上市后安全第一責任人的職責[J].中國藥物警戒，2016，13（3）：159-161.

[ 6 ] 張琪，顏建周，馬旭鋒，等.美國藥品上市后再評價法律制度實施的研究及其對我國的啟示[J].中國藥房，2019，30（15）：2017-2022.

[ 7 ] 田克仁，高菁，繆健，等.我省藥品生產(chǎn)企業(yè)藥品不良反應(yīng)監(jiān)測和工作體系分析[J].中國藥物警戒，2014，11（5）：285-287、290.

[ 8 ] 張雪梅，郭佳棟，馮變玲，等.藥品生產(chǎn)企業(yè)藥品不良反應(yīng)工作的調(diào)查研究[J].醫(yī)藥導(dǎo)報，2016，35（8）：902-905.

[ 9 ] 陳新，溫寶書.《藥品管理法》中藥物警戒制度實施的思考[J].中國藥事，2019，33（11）：1217-1221.

[10] 奚曉云，李國芬.美國、歐盟和日本藥物警戒法規(guī)體系簡介[J].藥物流行病學(xué)雜志，2010，19（10）：587-591.

[11] 王濤，王丹，董鐸，等.美國藥物警戒體系淺析及對我國的啟示[J].醫(yī)藥導(dǎo)報，2017，36（4）：361-365.

[12] 田峰，謝雁鳴.歐盟人用醫(yī)藥產(chǎn)品藥物警戒體系譯介[J].中成藥，2010，32（12）：2154-2157.

[13] 國家統(tǒng)計局.關(guān)于印發(fā)《統(tǒng)計上大中小微型企業(yè)劃分辦法（2017）》的通知[EB/OL].（2017-12-28）[2020-04-12].http：//www.stats.gov.cn/tjgz/tzgb/201801/t20180103_156- 9254.html.

[14] 彭麗麗，范燕，李馨齡.淺議生產(chǎn)企業(yè)如何履行藥品上市后安全第一責任人的職責[J].中國藥物警戒，2016，13（3）：159-161.

[15] 彭麗麗，范燕，劉巍，等.探討藥品生產(chǎn)企業(yè)如何建立藥物警戒體系[J].中國藥物警戒，2017，14（11）：666-670.

[16] 楊悅.藥品上市許可持有人直接報告不良反應(yīng)制度實施問題研究[J].中國藥物警戒，2019，16（11）：649-653、665.

[17] 趙霞，冷美玲，王朋，等.我國藥品生產(chǎn)企業(yè)從醫(yī)療機構(gòu)收集藥品不良反應(yīng)信息的現(xiàn)狀調(diào)查及對策研究[J].中國藥物警戒，2018，15（11）：652-657.

（收稿日期：2020-05-11 修回日期：2020-07-05）

（編輯：劉明偉）